La Fregeneda - Salamanca

En estos días en que tan frecuentes son las

> manifestaciones en favor del aborto libre, me ha
> llamado la atención un grito que, como una
> exigencia natural, coreaban las manifestantes:
> «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En
> principio, la reclamación parece incontestable y
> así lo sería si lo parido fuese algo inanimado,
> algo que el día de mañana no pudiese, a su vez,
> objetar dicha exigencia, esto es, parte
> interesada, hoy muda, de tan importante decisión.
> La defensa de la vida suele basarse en todas
> partes en razones éticas, generalmente de moral
> religiosa, y lo que se discute en principio es si
> el feto es o no es un ser portador de derechos y
> deberes desde el instante de la concepción. Yo
> creo que esto puede llevarnos a argumentaciones
> bizantinas a favor y en contra, pero una cosa
> está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un
> proyecto de ser, con un código genético propio
> que con toda probabilidad llegará a serlo del
> todo si los que ya disponemos de razón no
> truncamos artificialmente el proceso de
> viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es
> matar (parece muy fuerte eso de calificar al
> abortista de asesino), sino interrumpir vida; no
> es lo mismo suprimir a una persona hecha y
> derecha que impedir que un embrión consume su
> desarrollo por las razones que sea. Lo
> importante, en este dilema, es que el feto aún
> carece de voz, pero, como proyecto de persona que
> es, parece natural que alguien tome su defensa,
> puesto que es la parte débil del litigio.
> La socióloga americana Priscilla Conn, en un
> interesante ensayo, considera el aborto como un
> conflicto entre dos valores: santidad y libertad,
> pero tal vez no sea éste el punto de partida
> adecuado para plantear el problema. El término
> santidad parece incluir un componente religioso
> en la cuestión, pero desde el momento en que no
> se legisla únicamente para creyentes, convendría
> buscar otros argumentos ajenos a la noción de
> pecado. En lo concerniente a la libertad habrá
> que preguntarse en qué momento hay que reconocer
> al feto tal derecho y resolver entonces en nombre
> de qué libertad se le puede negar a un embrión la
> libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin
> limitaciones piden en todo el mundo libertad para
> su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón
> siempre que en su uso no haya perjuicio de
> tercero. Esa misma libertad es la que podría
> exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en
> un plano más modesto: la libertad de tener un
> cuerpo para poder disponer mañana de él con la
> misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y
> reacias madres. Seguramente el derecho a tener un
> cuerpo debería ser el que encabezara el más
> elemental código de derechos humanos, en el que
> también se incluiría el derecho a disponer de él,
> pero, naturalmente, subordinándole al otro.
> Y el caso es que el abortismo ha venido a
> incluirse entre los postulados de la moderna
> «progresía». En nuestro tiempo es casi
> inconcebible un progresista antiabortista. Para
> estos, todo aquel que se opone al aborto libre es
> un retrógrado, posición que, como suele decirse,
> deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el
> culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a
> un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo
> y no violencia. Años después, el progresista
> añadió a este credo la defensa de la Naturaleza.
> Para el progresista, el débil era el obrero
> frente al patrono, el niño frente al adulto, el
> negro frente al blanco. Había que tomar partido
> por ellos. Para el progresista eran recusables la
> guerra, la energía nuclear, la pena de muerte,
> cualquier forma de violencia. En consecuencia,
> había que oponerse a la carrera de armamentos, a
> la bomba atómica y al patíbulo. El ideario
> progresista estaba claro y resultaba bastante
> sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo
> que procedía era procurar mejorar su calidad para
> los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea
> por delante. Pero surgió el problema del aborto,
> del aborto en cadena, libre, y con él la polémica
> sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el
> progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero
> no persona, mientras que la presunta madre lo era
> ya y con capacidad de decisión. No se pensó que
> la vida del feto estaba más desprotegida que la
> del obrero o la del negro, quizá porque el
> embrión carecía de voz y voto, y políticamente
> era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en
> unos principios que parecían inmutables: la
> protección del débil y la no violencia. Contra el
> embrión, una vida desamparada e inerme, podía
> atentarse impunemente. Nada importaba su
> debilidad si su eliminación se efectuaba mediante
> una violencia indolora, científica y
> esterilizada. Los demás fetos callarían, no
> podían hacer manifestaciones callejeras, no
> podían protestar, eran aún más débiles que los
> más débiles cuyos derechos protegía el
> progresismo; nadie podía recurrir. Y ante un
> fenómeno semejante, algunos progresistas se
> dijeron: esto va contra mi ideología. Si el
> progresismo no es defender la vida, la más
> pequeña y menesterosa, contra la agresión social,
> y precisamente en la era de los anticonceptivos,
> ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos
> progresistas que aún defienden a los indefensos y
> rechazan cualquier forma de violencia, esto es,
> siguen acatando los viejos principios, la náusea
> se produce igualmente ante una explosión atómica,
> una cámara de gas o un quirófano esterilizado.