Guardo - Palencia

¿Dónde está la conversación dónde se denunciaba la venta de productos tóxicos por parte del banco???

esta debajo del tema de conversacion...niños robados...pone ...sin asunto...y a mi tambien me ha extrañado que haya sido censurado,poderoso dios don dinero pronto empezamos,saludos

Pidamos una explicacion del porque,porque,porque.Yo he escrito pidiendola,hagamos todos lo mismo¿o resulta que ahora......nos lo impiden?

cómo has reclamado? En la zona de abuso?? quién controla el foro?

El consejero delegado del Santander, Alfredo Sáenz, percibió una remuneración de 11,6 millones de euros en el ejercicio 2011, lo que significa un descenso del 8,15% en relación a 2010, mientras que el presidente del banco, Emilio Botín, ganó 4,50 millones, un 9,5% menos, según datos del informe anual del Santander. Se da la circunstancia de que el 2011 fue el año en que el Gobierno de Rodríguez Zapatero concedió el polémico indulto a Sáenz.

Los emolumentos de consejero delegado del Santander incluyen un importe fijo de 3,7 millones, más uno variable de 7,019 millones, en tanto que Botín percibió por este concepto una remuneración de 1,34 millones más 2,8 millones en variables.

Según se deduce de los datos facilitados hoy por la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), Sáenz se consolida como el banquero español mejor pagado, por encima no solo de su presidente, Emilio Botín, sino también del de BBVA, Francisco González (4,97 millones) y del de Bankia, Rodrigo Rato (2,34 millones).

Después de la retribución del consejero delegado, los sueldos más elevados correspondieron al ya exdirectivo Francisco Luzón y a Matías Rodríguez Inciarte, que percibieron 6,79 millones y 6,015 millones de euros, respectivamente, cifras que arrojan un descenso del 6,92%, y del 8,43%, en cada caso.

Ana Patricia Botín, que en 2011 se estrenó al frente de la filial británica Santander UK tras presidir Banesto durante varios años, percibió 5 millones de euros, un 10 % menos que en 2010. El consejero del grupo, Juan Rodríguez Inciarte, percibió 3,4 millones, un 9 % menos. El Santander ha anunciado además que en 2012 se congelará la parte de la retribución fija que percibe el consejo.

https://eriodismohumano.com/economia/el-banco-santander-intento-cerrar-una-web-critica-acusando-de-estafa-a-tres-ong.html

PARECE SER QUE NO ES LA PRIMERA VEZ QUE SE CENSURAN NOTICIAS SOBRE LAS MALAS PRACTICAS DE LOS BANCOS


El Banco Santander intentó cerrar una web crítica acusando de estafa a tres ONG

Telefónica, en nombre del Santander, presionó a las empresas tecnológicas que albergan la página para que la eliminaran


El Banco Santander intentó hace unas semanas cerrar, a través de presiones y acusaciones de estafa, la página web Banco Santander Sin Armas, perteneciente a una campaña de tres ONG contra la financiación del comercio de armamento. En periodismohumano hemos tenido acceso al contenido de los correos eletrónicos enviados por los representantes del Grupo Santander a las empresas tecnológicas que albergan la página, que confirman que el grupo presidido por Emilio Botín presionó a estas compañías de servicios para que la eliminaran, llegando incluso a acusar a las ONG de phishing, de estafa.


El Banco Santander es el séptimo banco con más beneficios del mundo y el que cuenta con más sucursales (Daniel Lobo)
El 23 de junio, el Grupo Santander recibía un correo electrónico enviado por las ONG Justicia i Pau, ODG y Setem en el que las organizaciones comunicaban que iban a lanzar públicamente la página Banco Santander Sin Armas. “Le enviamos el enlace, como hacemos siempre con la parte afectada, por si tienen alguna alegación o quieren rebatirnos algún dato que no sea cierto”, nos dicen los portavoces de la campaña.

Al día siguiente, la empresa tecnológica que almacena los datos de la página – y que nada tiene que ver con las ONG, sólo les presta un servicio – recibe un correo de Telefónica Empresas con el asunto: “Sus sistemas están alojando un caso de ABUSO DE MARCA contra SANTANDER BCE”. Sí, Telefónica Empresas representa al Banco Santander en estos asuntos.



En ese correo, Telefónica se presenta como “responsable de la gestión de incidentes de seguridad contra Santander BCE” y advierte a la empresa tecnológica de que “hemos detectado que sus sistemas están alojando un WEBSITE FRAUDULENTO que resulta ser un incidente de ABUSO DE MARCA/ESTAFA contra SANTANDER BCE”. En el texto original, todas las palabras que asustan van en mayúscula.

A continuación, se sostiene que “desde este website se están VIOLANDO LEYES relacionadas con la propiedad intelectual del banco. Necesitamos su colaboración para DETENER ESTE FRAUDE eliminando el contenido de la cuenta afectada en sus sistemas” y pide también la cancelación de todas las direcciones de correo electrónico asociadas. Y, sin más pruebas ni argumentos, el “Servicio Anti-fraude de Telefónica Empresas” se despide.

Ese mismo día, poco después de las siete de la tarde, una conocida empresa española de dominios (los que registran y mantienen los nombres de las páginas), recibía otro mail casi idéntico desde Telefónica, pidiendo “colaboración, eliminando el DOMINIO [bancosantandersinarmas.org] de sus sistemas”. Sin embargo, este segundo mail va más allá y acusa a la web de estar violando leyes “relacionadas con la propiedad intelectual del banco ya que se están recogiendo datos personales de sus clientes para luego acceder ilegalmente a sus cuentas bancarias, utilizar sus tarjetas de crédito, etc”.

En otras palabras, el tándem Santander – Telefónica acusa a las ONG de una práctica conocida como phishing, que es pura estafa, un delito muy grave, muy perseguido y muy condenado. Los impulsores de la campaña tienen claro que “han aprovechado la sensibilidad que hay sobre el phishing para acusarnos de esa barbaridad e intentar quitar de circulación la web al menos provisionalmente. Es cierto que en la página se piden datos personales, pero como en todas las campañas en las que se recogen firmas por una causa, y en ningún caso esa información se podría usar para entrar en sus cuentas bancarias”. Las ONG participantes en la campaña están estudiando medidas legales tras esta acusación.

Fuentes del Banco Santander nos confirman que “se ha intentado bloquear la página de manera preventiva” porque se había detectado un “uso indebido de nuestra marca, nuestro nombre y nuestra imagen corporativa, colores, etc”. “No tiene nada que ver con los contenidos”, nos aseguran. Y, sin embargo, el departamento de Responsabilidad Social Corporativa (y no el de marca, no el departamento legal) ha convocado a las ONG a una reunión en las próximas horas.

Desde la campaña Banco Santander Sin Armas niegan que haya ningún tipo de “suplantación de la identidad. Queda clarísimo que es una web contra las prácticas del Banco Santander y en absoluto oficial. Por si acaso, hemos quitado el logo y la tipografía, pero es absurdo que no podamos utilizarlas para la crítica”.

https://ww.telecinco.es/informativos/sociedad/Manifestacion_ADICAE_3_1570672952.html

Muy bien documentada la noticia. Gracias.

Sobre los abusos bancarios de las entidades, la Asociación de usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae), alerta que los ahorradores que están siendo afectados, esta vez no se conformarán con las calles, irán a por las entidades y se manifestarán frente a las mismas protestas. El número de personas afectadas es muy elevado; de hecho, la inversión total en este tipo de productos, sumaba 30.000 millones de euros en mayo de 2011

Una de las quejas de los consumidores españoles señalan a los comerciales de sucursales bancarias por no haberles informado y ocultado a sabiendas de las características de las participaciones preferentes. Otro problema que afrontan es que sus entidades les están negando las órdenes de venta lo que les permitiría desprenderse de sus preferentes, y es a lo que llaman una versión del famoso y nefasto corralito argentino aunque con diferentes características y no oficial aunque lo llamen corralito español.

Tampoco quedaron afuera los responsables de organismos supervisores ni mas ni mas ni menos que el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Además de que el Gobierno español aplique soluciones, medidas y castigos.

* Las participaciones preferentes son emisiones de deuda sin un plazo definido (esto es, otro de esos "maravillosos" instrumentos especulativos). La entidad paga una rentabilidad según sus resultados, e incluso puede no dar nada. Por ello, los altos intereses cobrados ofrecidos durante los años de bonanza se han convertido en cero euros en muchos casos durante la crisis.

No son acciones ordinarias, pues no tienen derecho de voto aunque sí tienen prioridad de cobro sobre los accionistas, ni depósitos con una rentabilidad fija, algo que pensaron muchos clientes al invertir en ellas.

En caso de quiebra del banco, no están garantizadas por el Fondo de Garantía de Depósitos, el cual cubre hasta 100.000 euros de los "depósitos en dinero y en valores u otros instrumentos financieros constituidos en las entidades de crédito".

En mi familia nos hemos hecho socios de Adicae.
Han mandado una circular advirtiendo de la agresiva campaña que están haciendo los bancos para colocar Pagarés de los respectivos bancos cuando se va a solicitar un plazo fijo.
Adicae advierte, que una vez más nos están dando gato por liebre. Los pagarés no tienen ninguna garantía. Si llegado el plazo de vencimiento el banco se inventa cualquier milonga, a palmar...
Ojo porque a mi ya me lo han ofrecido en dos bancos asegurándome de que es igual que un depósito a plazo pero con mejores intereses.
Se ve que no han aprendido la lección con las preferentes o con los valores. O mejor dicho, les ha salido tan bien la jugada que quieren repetir.