Murillo el Fruto - Navarra

Le preguntaremos a la señora BARCINA como se le puede dar una licencia de apertura a una empresa que hizo suspensión de pagos en el país vasco, o aquí no ha realizado la carretera de acceso a la planta. Y se le ha subvencionado por medio del gobierno de navarra.
Le preguntaremos también que opina de las dos imputaciones que tiene el señor alcalde y los concejales.
Le preguntaremos que tiene pensado para un pueblo que lo ha dejado en la ruina.

Estimado forero "Murilles", sin ánimo de crispar aún más los ánimos, pero compartiendo su sentimiento de temor y su preocupación por el futuro de Murillo el Fruto, le remito al apunte hecho por las consejeras de medio ambiente y de administración local en relación con la controvertida incineradora, que parece ser se quiere poner en marcha en la Zona Média. Pues bien estas señoras al ser cuestionadas sobre la posible ubicación de la misma, y ante la posibilidad de que nadie quiera en su entorno semejante actividad, molesta, nociva, insalubre y peligrosa, contestaron de forma bastante resuelta, que hay pueblos que se ofrecerían voluntarios para albergar dicha instalación. Lo que unido a las palabras del director general de medio ambiente en reunión celebrada en Tafalla, sobre este asunto y en el mes deseptiembre último, en la que vino a decir, que no hay nada decidido sobre el asunto de la ubicación de la controvertida INCINERADORA.
Es por lo que,y habida cuenta, de que en Murillo el Fruto, ya le salió bien a U.P.N. y desde la singularidad de un ayuntamiento monocolor, endilgarles a ustedes, eso si, con toda la legalidad exigible, como no podía ser de otro modo, la eufemísticamente llamada "FABRICA", con su anejo almacen a la intemperie de neumáticos fuera de uso. ¿Quien sabe, si no se está pensando en repetir lo del ayuntamiento monocolor y a posteriori, endosarles la incineradora, como complemento perfecto a la incipiente actividad industrial ya iniciada en su pueblo?. Pregúnten a la señora Barcina a ver si les aclara algo sobre el asuntillo de la INCINERADORA. Mas que nada por saber si hay que empezar a adquirir algún tipo de indumentaria protectora. Y no olviden el hecho cierto de que, a pesar de que los resíduos sean un problema con fecha de caducidad, lo son para toda Navarra, y que ya sean incinerados, hervidos,secados al sol o evaporados, la gestión de los mismos, supone un problema medioambiental de tal calado, que no debiera nunca quedar en manos de empresas privadas, más motivadas por criterios de rentabilidad, que por el respeto al entorno y al medio ambiente, el cual, de no cumplirse las directivas europeas, mediante los pertinentes controles, siempre quedará más expuesto, que si esta corriese a cargo de empresas públicas menos sometidas a las fluctuaciones del mercado y por tanto más fiables. Saludos.

Espero que al Completo no se ocurra ofrecer la traída de la Incineradora a nuestro pueblo,aunque como los terrenos no son del pueblo,sino de Indugarbi y sus secuaces seguro que lo intentan y nos joden.

Queremos la incineradora.

Tu y ¿Quien más?. No confundamos el ofrecimiento de cuatro indocumentados, más motivados por su situación personal, que por el interés general y el bien común, con la voluntad de todo un pueblo. Es entendible que haya personas dispuestas a acoger al lado de su domicilio, o mejor aún, del domicilio de su vecino, hasta el discutido ATC, o ALMACÉN TEMPORAL DE RESIUOS RADIACTIVOS. Lo que no es entendible, en una sociedad avanzada, tolerante y moderna como se presume la Sociedad Navarra,es que se permitan actuaciones, que antepongan el interés de unos pocos al derecho a una vida digna y un entorno saludable, de quienes opinan y opinan bien, que la salud de sus hijos y la de su entorno, no son moneda de cambio, y por tanto no deben ser puestas en riesgo bajo ningún pretexto, tanto menos, a cambio de unas migajas. Que la basura es un problema de quienes la generan eso todos lo saben, y que son quienes generan la basura, quienes deberían buscar alternativas para su tratamiento y eliminación tambien. Alternativas, que no pasen por la inmoralidad que sunpone endosarles el problema a personas con escasa respuesta social, por el simple hecho de que habiten en zonas, que se supone deprimidas y con el argumento falaz de la creación de empleo. Y si, agotadas todas las opciones y cumpliendo todas las Directivas de la C.E.E., al respecto, no existiese alternativa, primero se debería consultar a los afectados, previa información clara y detallada de las consecuencias de lo que se pretende y una vez tomada la decisión, sobre la ubicación de la Actividad, se debería ser infinitamente más generosos de lo que se ha venido siendo hasta ahora, con quienes sean elegidos para llevar tan penosa y pesada carga como supone la ubicación al lado de sus domicilios, de una ACTIVIDAD, MOLESTA, INSALUBRE, NOCIVA y PELIGROSA, como la definiría el Real Decreto del mismo nombre, hoy derogado por la Ley 34/2007 de 15 de Noviembre. CALIDAD DEL AIRE Y PROTECCION DE LA ATMOSFERA (B.O.E. 16/11/2007). Por mi parte y por sia acaso,yo digo, que NO A LA INCINERADORA EN MURILLO EL FRUTO.

LA GACETA DESEMPOLVA EL DERROCHE DE UPN EN MURILLO EL FRUTO
El Ayuntamiento de Murillo el Fruto (Navarra), gobernado por Unión del Pueblo Navarro (UPN), destinará el total de los fondos estatales de 2009 y 2010, que suman 192.000 euros, a convertir un almacén perteneciente a la cooperativa agrícola en sala de fiestas.
Los Fondos de Libre Designación (2009-12) que concede el Gobierno de Navarra, que ascienden a 94.500 euros, también tendrán el mismo destino. El consistorio invertirá un total de 400.000 euros en mejorar y luego comprar dicho local. Para llegar a la cifra total hay que sumar otros 45.493 euros de la tesorería del consistorio; 43.000 de la venta de unos terrenos comunales a la cooperativa y el resto a obras realizadas que no estaban presupuestadas.
La oposición lo considera “un despropósito innecesario y ruinoso”. Felicio Murillo, concejal independiente, critica “el oscurantismo con que se ha llevado el proyecto por parte de UPN y la junta de la cooperativa. No han contado con nosotros, a pesar de que tenemos un 43% del apoyo de la población. Lo más grave es el despilfarro del dinero público con la deuda que tiene el pueblo”.
El alcalde de la localidad navarra es Javier Gárriz, de UPN. Tiene cuatro concejales, mientras que la Agrupación Independiente Murillo (AIM) es el único partido opositor, con tres representantes.
Centro parroquial
Hay que remontarse al 21 de febrero de 2006, cuando el ayuntamiento acuerda en pleno la compra al Obispado de un centro parroquial por 120.000 euros. Se encuentra en la mejor zona del pueblo y la finalidad última era convertirlo en un local cívico. El 21 de julio de ese mismo año se acuerda la compra por el precio fijado. El 8 de enero de 2009, la oposición mandó un escrito al alcalde, Javier Gárriz, solicitando que las ayudas económicas que vienen del Gobierno central (131.202 euros en 2009) vía subvención para financiar inversiones locales, más las que llegan del Gobierno de Navarra (94.506 para el período 2009-12), sean destinadas al arreglo de calles y a acondicionar el local conocido como Centro Parroquial.
El alcalde hace caso omiso y en sesión plenaria de 16 enero de 2009 decide destinar los 131.202 euros a la adecuación de un almacén propiedad de la cooperativa agrícola local.
El 23 de enero de 2009, Felicio Murillo y José Javier Murillo, concejales de la AIM, mandan un escrito a la Secretaría de Estado de Cooperación Territorial del Ministerio de Administraciones Públicas solicitando que no se autorice el proyecto presentado por el ayuntamiento para la financiación con cargo al Fondo Estatal de Inversión Local de un local propiedad de la cooperativa.
Alegan en la nota que el consistorio dispone de un centro cívico en el que ya han ejecutado reformas por 40.000 euros. Además, consideran innecesario que para una localidad de 742 habitantes, con un 50% de jubilados, el ayuntamiento pretenda una inversión tan grande, de la que apenas podrá disfrutar teniendo en cuenta el plazo de ejecución de las obras y, sobre todo, la fecha de vencimiento del contrato de arrendamiento. El local está alquilado por al ayuntamiento a la Cooperativa San Isidro Labrador, presidida por Pascual Lanas. El alquiler acaba el 20 de noviembre de 2010 y la finalidad del arriendo se dedicará sólo a almacén y sala de fiestas. El alquiler es de 600 euros al mes.
Fraude de ley
La oposición considera que “si se lleva a cabo esta operación, puede darse un caso de fraude de ley, vedado por el artículo 6.4 del Código Civil, ya que la actuación prevista por el ayuntamiento de comprar un local mes y medio antes de que venza la fecha del contrato de alquiler es muy extraña. Pensamos que no debería resultar autorizada su financiación con cargo al indicado fondo”.
El 23 enero 2009, AIM interpuso un recurso de reposición ante el ayuntamiento considerando que “se pretende efectuar una actuación urbanística por importe de 131.202 euros sobre un local arrendado, concluyendo la vigencia del arrendamiento el próximo 20 de noviembre de 2010”.
El alcalde rechaza el recurso, alegando que “si hace lo que dice la oposición, se pierden los 132.202 euros. Y sobre el alquiler, no vamos a dar tiempo a que se acabe el plazo porque se va a comprar”.
En pleno del 18 de marzo de 2009, se aprobó la modificación para la concesión de un crédito para la compra del almacén de la cooperativa. El préstamo es de 140.000 euros a financiar con cargo a los Planes de Inversiones Locales de Libre Designación, que ascienden a 94.506 euros, al remanente de la tesorería del ayuntamiento, que es de 45.493 euros, y la venta de 3.260 m2 de terreno comunal.
En el mismo pleno se aprobó otra modificación presupuestaria que consistía en la generación de un crédito por 131.202 euros a financiar con cargo a los recursos del Fondo Estatal de Inversión Local para las obras de “adecuación de la nave para sala de usos”.
Desde la oposición, el concejal Kerman Lasquibar lo ve ilógico: “La compra del almacén es una inversión descabellada. No entendemos la prioridad de este proyecto hasta agotar la ayuda estatal y gastar la ayuda de libre designación que concede el Gobierno navarro y dejar al ayuntamiento sin un euro. Dicen que será un centro cultural cuando se va a convertir en la carpa para las fiestas”.
La adjudicación de las obras de la nave fue para la empresa Construcciones Layonda, SL, por la cantidad de 130.948 euros y un plazo de ejecución de dos meses. Esta mercantil tiene su sede social en Murillo el Fruto. Los dueños son los hermanos Ortega Jurio, que se reparten el negocio.
El Tribunal Administrativo de Navarra, el 1 de junio de 2010, dio la razón a AIM, que presentó un recurso por la transmisión de terrenos entre la cooperativa y el ayuntamiento, y anuló el convenio aprobado por contrario a derecho. Sin embargo, Gárriz no cede y sigue con su proyecto.Pascual Lanas, presidente de la cooperativa agrícola, a preguntas de LA GACETA, prefiere no opinar: “Hay mucho revuelo con este tema y me guardo mi opinión. Si hablo, puede ser muy malo para el pueblo y prefiero estar callado. No tengo nada que decir”.
Guillermo Moreno (La Gaceta)
Publicado por Gerindabai en 04:08

Después de todo esto dice el alcalde que la oposicion lo quiere ver en la cárcel......Con tal despilfarro lo que no debería hacer es estar gestionando dinero publico¿no lo creen? lo que ocurre es que los cooperativistas están muy bien donde están,mientras los que no participan en la juega lo estén pasando mal, esta es la solidaridad de muchos,¡como paga el Ayuntamiento no importa¡ aunque todos seamos vecinos y como dice el Alcalde en sus "brillantes" declaraciones en la Gaceta se va a pagar con dinero publico,¡como si este no fuese de todos¡ y lo mejor de las declaraciones: se hace la sala para bodas y bautizos¡¡¡ las carcajadas se oyen desde Sevilla.

Lo mejor de todo esto es que si leeis la gaceta os enterareis del talante del gobierno que tenemos en España y de las fechorias que cometen. Conocdereis la verdadera historia de España y si sabeis leer tal como parece, conseguiremos la mayoria absoouta para el PP. No hay mal que por bien no venga.

Eso mayoria para el PP.

mejor todos ricos y parientes de dios

Como sera de claro lo que sucede en MURILLO que asta La Gaceta lo ve y aquí si que no hay duda de la linea política de este medio de comunicacion,además para que no existiesen dudas lo han contrastado con los interesados,Pascual Lanas y el Alcalde, por cierto ¡mejor que se hubiese estado callado....porque el ridículo no a podido ser mayor¡sus declaraciones son para enmarcarlas y ponerlas con las campanas de la iglesia ¿no le dará vergüenza por lo que ha dicho?,recordemos un fragmento:"se a pagado con dinero publico"¿que pasa que el dinero publico no tiene que tener un control?.
ESTO ES PARA MEAR Y NO HECHAR NI GOTA¡¡¡¡
Pascual se tiene que morder la lengua para que no sepamos que piensa y no le perjudique.

Esperábamos a la Yoli Barcina a la delegada del Gobierno Enna Sáenz y a no se cutas autoridades políticas más¡¡no llego nadie¡¡¿se puede hacer mayor RIDICULO?,y ¨ sale al pulpito de la iglesia” para decir que tienen parlamento y no pueden,¡¡eso ya lo sabían hace 20 días¡¡.
La Barcina y la Enma (delegada del Gobierno) podían haberlo hecho, ¿Por qué no lo hicieron?, vaya ridículo que ha hecho,¿cree usted que las autoridades desean que se les vea en SU compañía? Señor Alcalde no mienta tanto y empiece a decir la verdad, ¿usted cree que lo de la cooperativa tendrá el final que diseñaron?¿no pasara lo mismo que con el dinero de las calles? Y lo veremos en el banquillo de los acusados¡¡.
QUE MALAS FIESTAS VA A PASAR ….Señor Alcalde y cada vez mas solo….
El pueblo lentamente se está dando cuenta de todos sus atropellos señor Garriz