Moratalla - Murcia

No quiero entrar en el fondo del tema de las pensiones, pero sí en la forma.
Una vez más vemos a nuestro Presidente bailando la Yenka.
Aseguró hace muy poco, tanto en España como en la UE, que la jubilación sería obligatoria a los 67 años. Eso era una condición “innegociable” Y además con 41 años de cotización a la Seguridad Social.
Esa noticia apaciguó a los mercados, y la UE la consideró como condición sine qua non para nuestra economía.
Ahora, donde dije digo, digo Diego.
Resulta que sí ha sido negociada; ya no será obligatoria, sino flexible y progresiva; incluso deja de ser forzosa para los nacidos en el 1960. Se aplicará escalonadamente durante 14 años a partir del 2013, y tampoco serán 41 años, sino 38 y 1/2

¡Váyase, señor Zapatero! ¡Váyase y piérdase donde le apetezca!
¿Quién puede creer ya en las palabras de este buen señor? ¡Cuánto daño nos está haciendo a los españolitos de a pie!
Pesadillas vamos a tener el día que se largue.
Ah¡, los sindicatos aceptan esa propuesta y ya no habrá huelga general. ¡Cómo no la van a aceptar, si a primeros de mes, el gobierno les inyectó 18 millones de €! Eso no huele muy bien.
¿Sabíais que los sindicatos son las únicas sociedades que nunca han publicado sus cuentas, a pesar de nutrirse, básicamente, de subvenciones públicas?

No hace falta ser de ciencias para darse cuenta que 27 años y otros 38,5 dan como mínimo 65 años y medio para cobrar una pensión completa, eso suponiendo que jamás se esté en paro, que se empiece a trabajar al día siguiente de terminar la educación y que nunca jamás se suspenda nada. A nuestro presidente se le llena la boca de que hay que cambiar el modelo productivo, de que la formación es importantísima, y resulta que aprueba un modelo de pensiones que condena a los más preparados a saber antes de empezar a trabajar que no cobrarán una pensión completa.

PSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOESPSOEPSOEPSOE LE HAS JODIDO LA JUBILACION A MIS PADRES PSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOESPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOESPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOESPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPOSESEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOEPSOE

Pepe, en esto estoy de acuerdo contigo.

No puede ser que hablen tanto de que hay que formarse, y que luego resulte que el que opte por hacer una licenciatura y doctorarse termine sus estudios y se vea directamente obligado a contratarse un plan de pensiones privado porque matemáticamente le va a ser imposible acceder al 100% de su pensión correspondiente.
Y es que sólo queda como opción el hecho de optar desde un primer momento por la carrera oportuna (nada de cambiarse a medias o pensar en hacer otra después), tampoco tendrán mucha suerte los que "malgasten" dos años en hacer un ciclo formativo para desde ahí acceder a la universidad. Y eso suponiendo que una vez terminados los estudios se va a trabajar, que no está siendo el caso. Y suponiendo que dentro de 15 años se siga trabajando, y dentro de 20, y de 25, y de 30....

Señores, a partir de ahora el tiempo es de un oro de más kilates que nunca. Si tienen hijos anímenlos a trabajar desde los 16, que con el tiempo que se vaya perdiendo entre medias llegarán justitos.

Con todos los problemas de pensiones, de subidas de luz, butano, gasoil, etc etc tenemos en España un partido que promete no cambiar la edad de jubilación ni subir el tiempo de cotización y menos aún perjudicar a trabajadores y ciudadanos de a pie saliendo de la crisis a base de medidas recaudatorias a los grandes capitales y a las economías sumergidas.
A nivel de Moratalla tenemos un partido que plantea ideas y soluciones y pide aclaraciones de las cuentas y transparencia como se dice en otros post y no entra en las típicas mentiras y discusiones a las que estamos acostumbrados.
El otro día en el Congreso se votó a petición de IU la supresión de los sueldos vitalicios de los políticos que cobran pastones de dinero público y están cobrando pastones de empresas privadas y PP y PSOE votaron en contra.
Igualmente asistimos a recortes de sueldos y otros tipos de recortes tanto de ZP como de Varcalcel y hacemos huelgas y manifestaciones multitudinarias donde en todas ellas IU NOS MUESTRA QUE CON ELLOS NO SE HARÍAN ESOS RECORTES.

Entonces pregunto, si tanto estamos en contra de casi todas las medidas que toman PSOE Y PP y tenemos la opción de votar a un partido que nos promete lo que todos queremos (excepto multimillonarios) PORQUE NO VOTAMOS DE UNA VEZ A IU, y así vemos si lo que dicen lo cumplen, o por el contrario se suman al carro de los dos partidos que prometen hasta meter y después de metido se acabó lo prometido????.

Pues supongo que no se votará porque la mayoría no quiere lo que se promete o quizás no se vea viable. Para los defensores/detractores de esta segunda opción, a continuación dejo un enlace a una reflexión que personalmente me parece bastante interesante.


Un saludo.

Gracias trieta por el enlace que me parece muy bien cuanto más se lea y más se aprenda, pero he de decirte que el comunismo en sí descrito por Marx y del que se habla en tu enlace no es ni mucho menos la idea de IU para los tiempos que estamos. Está claro en el ejemplo que con IU habría un problema al repartir 3 plátanos para dos personas...sería uno para cada uno y el tercero pues debatimos como repartirlo según las necesidades pero........... sería mejor opción ésta que la que estamos viviendo ahora que es la de tres plátanos para mí y la cáscara para tí... y encima me la pagas a lo que a mí me dé la gana.

Por lo que yo entiendo IU quiere una formulación impositiva de impuestos progresiva donde los que más tienen más paguen para mantener el estado de bienestar e igualmente repartir el gasto público y social gradualmente desde los que menos tienen a los que más. De esta manera se equilibraría el bienestar de todos los ciudadanos. Desde luego manteniendo unas diferencias porque ahora no vamos a volver a los pobres en ricos y a los ricos en pobres. Pero lo que sí es posible es que esas diferencias entre unos y otros no se agranden sino que si es posible disminuirlas.

El problema más serio de IU y creo que el que más polémicas y resentimientos crea entre la población es la de sus defensas a las ayudas a inmigrantes. Todos sin excepción estamos de acuerdo en la ayuda a inmigrantes, pero el problema surge cuando ciudadanos del pueblo de toda la vida tienen problemas económicos y no reciben ayudas y observan como ciudadanos recién llegados de otros países obtienen más beneficios y ayudas que los primeros(algunos de los cuales en peor situación que los que la perciben), por ello lo más importante no es recortar al que le dan porque a mí no me la dan sino establecer un buen sistema de control y seguimiento para que no se defraude en este tema, y que realmente se le aporten al que las necesita y no al que más sabe arreglar sus papeles para engañar a las instituciones que las ofrecen.
Un saludo.

Parece ser que, una vez suprimida la ayuda a parados de larga duración de 426€, se va a establecer una ayuda de 400€, vinculada a la realización de cursos de formación. Dado que en la práctica la inmensa mayoría de estos cursos los dan los sindicatos (UGT y CCOO), con dineros del ministerio de Trabajo; pregunto: ¿la selección de los asistentes a esos cursos será a criterio de los sindicatos? De ser así, qué peligroso señores, qué peligroso...

Estimado andamama, a pesar de que mi opinión expresada a continuación pueda levantar algún tipo de polémica, me gustaría debatir contigo, así como todo aquel que quiera unirse a la conversación, uno de tus argumentos, te comento.

Según tu exposición:

[...]IU quiere una formulación impositiva de impuestos progresiva donde los que más tienen más paguen para mantener el estado de bienestar e igualmente repartir el gasto público y social gradualmente desde los que menos tienen a los que más [...].

Efectivamente, esa formulación impositiva de impuestos sería lo socialmente correcto, sin embargo, me surge una pequeña o le encuentro un inconveniente a este postulado tras observar lo efectuado por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia. Según este organismo, las tarifas sobre consumo de agua (donde se paga más caro un metro cúbico si el consumo es mayor), son discriminatorias, recomendando un nuevo régimen tarifarario equitativo.

A mi corto entender, la sentencia promulgada por el Tribunal estará basada en uno de los derechos fundamentales de la Constitución Española, concretamente el al artículo 14, donde se cita textualmente:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Por consiguiente, he aquí mi pregunta: ¿a pesar de ser la formulación imposita de impuestos lo socialmente justo, no rozaría o se convertiría en una situación discriminatoria y chocaría con lo establecido en este artículo?.

Un cordial saludo y gracias de antemano por vuesta respuesta.



Fuentes: https://ww.laverdad.es/murcia/v/20110114/murcia/emuasa-sostiene-esta-obligada-20110114.html