Moratalla - Murcia

He visto con perplejidad una valla colocada en la curva de La Laguena casi pegada al asfalto, para colmo tapando un paso de la acequia madre y casi pegada a un abrevadero. Seguramente tendrá concedido permiso de obras por parte del ayuntamiento y por parte de la Comunidad de Regantes. Desde luego este pueblo es una caña.

https://ww.iumoratalla.es/documentos/PGMO%20MORATALLA.pdf

Yo no lo he visto pero buscando en la normativa existe esto:

CAPÍTULO I :
Infraestructuras
Artículo 10.- Caminos y vías pecuarias
1. A ambos lados de cualquier camino existente
se establece la línea limite de edificación, desde la cual
hasta el camino queda prohibido cualquier tipo de obra
de construcción, reconstrucción o ampliación, a excepción
de las que resulten imprescindibles para la conservación
y mantenimiento de las construcciones existentes.
La línea límite de edificación se sitúa a 10
metros de la arista exterior de la calzada más próxima,
medidos horizontalmente a partir de la mencionada
arista. Se entiende que la arista exterior de la calzada
es el borde exterior de la parte del camino destinada a
la circulación de vehículos en general, salvo en el interior
del suelo urbano que cuente con alineaciones vigentes
consolidadas, o en situaciones especiales en
las que el organismo competente para conceder la autorización,
Ayuntamiento o Dirección General de Ordenación
del Territorio y Vivienda, apruebe menores distancias
al camino.
2. El borde de los caminos, carreteras y vías públicas
en general que se utiliza como referencia para
los retranqueos que se establecen en el Plan General,
coincide con la arista exterior de la calzada definida en
el apartado anterior.

3. Los cerramientos de parcela de cualquier tipo
deberán separarse un mínimo de 4 m. de la arista exterior
de la calzada más próxima medidos horizontalmente
a partir de la mencionada arista, cuando su anchura
sea inferior a 6 m. y 5 m. cuando el camino tenga entre
6 y 8 m.

Por si os interesa del Codigo Civil.

Artículo 556.

Las servidumbres de saca de agua y de abrevadero llevan consigo la obligación en los predios sirvientes de dar paso a personas y ganados hasta el punto donde hayan de utilizarse aquéllas, debiendo ser extensiva a este servicio la indemnización.

Aunque en Moratalla creo que no se ha hecho en Cehegín si que están limitadas las vias pecuarias, abrevaderos, etc.

Si os sirve
VEREDAS REALES.......................................... 90 varas =75,23ms
CAÑADAS REALES......................................... 90 varas =75,23ms
CORDEL............................................................ 54 varas =37,61ms
AZAGADORES................................................. 25 varas =20,89ms
ABREVADORES............................................... 90 varas=75,23ms

Muy buen enlace, sí señor, esto es lo que hace falta en el foro y no tantas críticas y tanto rencor.

teniendo perras, te puedes pasar todas esas leyes y todos esos articulos ,por el forroloscojones.

No hace falta tener tantas perras, con tener buenos amigos que te amparen haces lo que te dé la gana, si no mira en el pueblo las dos veredas que hay están cortadas, la que baja de la Casa de Cristo (Cordel de Cehegín) y la que cruza al Turmal (Vereda de Provencio), pero por lo visto a los políticos del pueblo les importa más parar la obra del bar de Béjar por meterse 60 cm en la vereda...

bueno ,pos teniendo perras y amigos.

Morondanga en la pagina de IU explica muy bien lo del campo de Béjar, no son 60 cms son unos cuantos metros ya que es una carretera y hay que dejar 18m desde la orilla.

https://ww.iumoratalla.es/fotos_bejar.htm

Con respecto a las vias pecuarias y los caminos públicos en la página de IU tienes una moción que presentó IU y que fue aprobada, el problema es que el concejal de agricultura y medio ambiente a estos temas no le da importancia.

https://ww.iumoratalla.es/documentos/deslinde_caminos_publicos.pdf

Art. 3. Fines. 1. La actuación de las Comunidades Autónomas sobre las vías pecuarias perseguirá los
siguientes fines: a) Regular el uso de las vías pecuarias de acuerdo con la normativa básica estatal.
b)Ejercer las potestades administrativas en defensa de la integridad de las vías pecuarias.
c) Garantizar el uso público de las mismas tanto cuando sirvan para facilitar el tránsito ganadero como cuando se adscriban a otros usos compatibles o complementarios.
d) Asegurar la adecuada conservación de las vías pecuarias, así como de otros elementos ambientales o culturalmente valiosos, directamente vinculados a ellas, mediante la adopción de las medidas de protección y restauración necesarias. 2. Con el fin de
cooperar con las Comunidades Autónomas en el aseguramiento de la integridad y adecuada conservación
del dominio público de las vías pecuarias, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación podrá
instrumentar ayudas económicas y prestar asistencia técnica para la realización de cuantas acciones redunden en la consecución de dicha finalidad.
Art. 4. Tipos de vías pecuarias. 1. Las vías pecuarias se denominan, con carácter general: cañadas,
cordeles y veredas. a) Las cañadas son aquellas vías cuya anchura no exceda de los 75 metros. b) Son
cordeles, cuando su anchura no sobrepase los 37,5 metros. c) Veredas son las vías que tienen una anchura
no superior a los 20 metros. 2. Dichas denominaciones son compatibles con otras de índole
consuetudinaria, tales como azagadores, cabañeras, caminos: ganaderos, carreradas, galianas, ramales,
traviesas y otras que reciban en las demás lenguas españolas oficiales. 3. Los abrevaderos, descansaderos,
majadas y demás lugares asociados al tránsito ganadero tendrán la superficie que determine el acto
administrativo de clasificación de vías pecuarias. Asimismo, la anchura de las coladas será determinada
por dicho acto de clasificación.
TITULO I
De la creación, determinación yadministración de las vías pecuarias
CAPITULO I
Potestades administrativas sobre las víaspecuarias
Art. 5. Conservación y defensa de las vías pecuarias. Corresponde a las Comunidades Autónomas,respecto de las vías pecuarias: a) El derecho y el deber de investigar la situación de los terrenos que se
presuman pertenecientes a las vías pecuarias. b) La clasificación. c) El deslinde. d) El amojonamiento. e)
La desafectación. f) Cualesquiera otros actos relacionados con las mismas.
Art. 6. Creación, ampliación y restablecimiento. La creación, ampliación y restablecimiento de las vías pecuarias corresponde a las Comunidades Autónomas en sus respectivos ámbitos territoriales. Dichas actuaciones llevan aparejadas la declaración de utilidad pública a efectos expropiatorios de los bienes y derechos afec

Ese terreno que ha vallado es de dominio público, toda la vida lo ha sido, pero ahora como el actual propietario de la finca colindante es afín al partido gobernante las cosas cambian. El brazal de riego está ubicado en el lindero de la finca y pegado al camino, si fuese terreno de la finca nunca habrian pasado el brazal por el médio, los antiguos estos detalles los tenian muy en cuenta, entoces la tierra tenia mas valor que hoy.

Entonces 3061984 estarás de acuerdo conmigo que si en Béjar se ha invadido el Cordel de Cehegín e IU puso la denuncia y paralizó las obras también debería denunciar que en el tramo del mismo Cordel de Cehegín que baja desde la Casa de Cristo al pueblo se ha vallado invadiendo el Cordel y colocado dos puertas que impiden el libre uso del camino...

Yo tengo entendido que se llego a un arreglo con las entidades pertinentes y que el ayuntamiento no quiso hacer caso, y dejo la obra a medias gastandose la subvencion, eso es cierto o no.

Eso lo hizo el PP

Morondanga los que gobiernan prometieron o juraron cumplir y hacer cumplir las Leyes.

Seguro que el Juanito ya ha visto la valla y habrá dado órdenes para eliminarla.

Lo teneis claro con el juanito,,,

estaís hablando de lo que está haciendo el Alfocea? es que no conozco muy bien esa zona.

pero bueno esto es una verguenza. ha puesto una puerta y todo y ha vallado el doble de lo que habia. Esto es que no hay nadie que lo denuncie.

vale

Al igual que la valla pegada al camino, más abajo están poniendo postes metálicos para una linea eléctrica igualmente pegado al asfalto, ¿en caso de accidente, quién tendría la culpa?

en caso de accidente , toda la vida le hemos echado la culpa a la farola, al poste o al cambio de rasante. eso segun la version del conductor, la version de la farola ,del poste o del cambio de rasante , nunca se tiene en cuenta.

Puestos a poner obstaculos que pongan las vallas y los postes en el centro de la carretera y la culpa se la echamos al conductor.

en ese caso la culpa no es del conductor ,es del piloto.

este si que es listo no zoquetin, que es mas tonto que abundio, que vendio el ayuntamiento pa comprarse al alcalde.

Tobogan cuevalospiratas,estoy tranquilo sin meterme con nadie y no escribiendo en el foro pero si te metes con migo me encuentras,,

estoy con cueva, eres lo mas tonto del foro.

Mira por donde ya sois tres ,si es que este puelblo no tiene arreglo con tanto tonto,anda meteros para alcalde que es para lo único que serbis,,

Eres el payaso del foro y el tonto los pinos.

dile que se vote otra vez, se pasa todo el dia votandose, el del complejo de inferioridad.

La historia de lo que ocurre ahí.

1998-99 el Alfocea que se quedó en subasta de la CAM por 6 millones de pesetas con la casa y finca, intenta apropiarse del ejido del camino echando tierra para elevar la altura. La policia hace un informe. Entonces el ayuntamiento que era del psoe reconviene a su exconcejal para que se cohiba un poco y no se apropie de lo público por la negativa repercusión pública de la acción.

2000 el exconcejal socialista solicita licencia para vallar el trozo que dice que es de la finca . Hace informe favorable el aparejador de la OTM ahora Alcalde del mismo partido, pero el ayuntamiento(entonces de IU-PP) deniega la licencia por los indicios de que se trata de un espacio público y se inicia la investigación sobre el dominio público del bien.

La negativa a otorgarle la licencia de vallado es recurrida por el exconcejal socialista y los tribunales le dan la razón, ya que el informe del aparejador de la oficina técnica municipal, ahora alcalde era favorable.

2003 El Ayuntamiento concluye el expediente de investigación de dominio público con declaración de varios agricultores e incluso expropietarios de la finca que declaran que el ejido del camino junto al abrevadero de la laguena siempre ha sido de uso público y nunca ha pertenecido a la finca, por lo que se declara el bien de dominio público y el ayuntamiento entonces del pp ordena la retirada de la valla que colocó el Alfocea, y como no la retiraba, la retiró el ayuntamiento.

El Alfocea recurrió la declaración de dominio público, y siendo alcalde el juanito, y llevando la defensa jurídica del ayuntamiento los asesores contratadoa por el alcalde socialista, el ayuntamiento pierde el juicio 2010(imaginamos que tras una defensa troyana de la propiedad pública por parte de este ayuntamiento) y la sentencia dice que no hay pruebas suficientes de que la propiedad sea pública, por tanto el excencejal socialista vuelve a vallar el ejido del camino.

Si el ayuntamiento no fuera del psoe, o simplemente si defendiera el interés público por encima del interés particular de su exconcejal al que favorece con su inactividad, solicitaría el deslinde de la vereda real que consta en la escritura de propiedad de Alfocea, porque las veredas aunque no estén registradas o deslindadas existen, y un indicio de su existencia es el abrevadero, al margen de la declaración de las personas que declararon que desde tiempo inmemorial ese ejido del camino siempre ha sido público y en el paraba el ganado a beber agua.

Lo bueno de todo esto es que los bienes de dominio público son imprescriptibles, asi que aunque pasen mas de 30 años de gobirno socialista, siempre se estará a tiempo de recuperar la vereda real del buen socialista que ama lo ajeno

¿Qué es lo que estamos buscando los socialistas con estos actos? Yo lo diré, que la gente cada vez crea menos en nosotros. Otra cosa, para ser socialista no basta con el carne.
Este tema es de vergüenza por que por allí siempre ha pasado el ganado que bajaba del campo hacia las cañadas y el abrevadero siempre ha estado.

Palos con gusto no duelen.

Hay que estar informados

Morondanga en la pagina de IU explica muy bien lo del campo de Béjar, no son 60 cms son unos cuantos metros ya que es una carretera y hay que dejar 18m desde la orilla.

https://ww.iumoratalla.es/fotos_bejar.htm

Con respecto a las vias pecuarias y los caminos públicos en la página de IU tienes una moción que presentó IU y que fue aprobada, el problema es que el concejal de agricultura y medio ambiente a estos temas no le da importancia.

https://ww.iumoratalla.es/documentos/deslinde_caminos_publicos.pdf

Aquí el psoe le ha ganado al rejas y al colorao.

El maestro de obras, y la oficina tecnica y sus abogados eran los mismos entonces y ahora? Tienen alguna responsabilidad?

a quien se le ocurre clavar una cilosia en to la culba que ya se an esclafao unos cuantos ¿el rejas le tie miedo?

esta mañana sea esclafao uno

Quien a sio

Si un alcalde a sabiendas no cumple la Ley...

3. Los cerramientos de parcela de cualquier tipo
deberán separarse un mínimo de 4 m. de la arista exterior
de la calzada más próxima medidos horizontalmente
a partir de la mencionada arista, cuando su anchura
sea inferior a 6 m. y 5 m. cuando el camino tenga entre
6 y 8 m.