Moratalla - Murcia

https://ww.publico.es/espana/326669/iu/fiscalia/francisco-hernando/pocero/sesena




IU exige a la fiscalía que indague la relación de Bono con 'El Pocero'Cayo Lara juzga "incomprensible" que cuatro años después de denunciar el caso, el promotor de Seseña no haya sido llamado a declarar

Cayo Lara mantiene indeleble la herida de Seseña, el pueblo toledano donde Francisco Hernando, El Pocero, planeó edificar 13.508 pisos en un “secarral”. La federación manchega de IU, de la que Lara fue coordinador (2000-200, le llevó a la fiscalía en 2006 y el promotor respondió con hasta 15 querellas contra la formación y también contra el actual alcalde, Manuel Fuentes.

Ayer miércoles el líder de IU retomó el asunto a raíz de las últimas informaciones sobre el presunto pelotazo urbanístico. Exigió a la Fiscalía Anticorrupción que llame a declarar “al empresario” –no citó a Hernando ni por su nombre ni por su apodo– para que explique sus “relaciones” con la Junta de Castilla-La Mancha y con quien la presidía cuando en 2003 se autorizó la construcción de la macrourbanización El Quiñón, José Bono, hoy presidente del Congreso.

Lara recordó que la Fiscalía Anticorrupción mantiene imputado desde julio de 2008 a José Luis Martín, el ex alcalde socialista de Seseña que aprobó el plan de El Pocero, por cohecho, prevaricación y delito contra la Hacienda pública. “Es incomprensible que tras cuatro años [Hernando] no haya sido citado y no sepamos quién estuvo detrás del cohecho”.

Qué pena de país, en manos de corruptos.

Una sentencia de la Audiencia Nacional confirma que el escritor portugués José Saramago, recientemente fallecido, adeudaba a la Hacienda Pública 717.651,78 euros en concepto de impuestos. El autor luso negó sistemáticamente que su residencia fiscal estuviera en España e insistía en asegurar que la misma estaba en Portugal.

Otro caso que debe denunciar públicamente IU, ¿apostamos algo a que no lo hace?

Odoacro, que te lleva a criticar con tanta vehemencia las actuaciones y las no actuaciones de izqierda unida???

El hecho de poner en evidencia que son tan hipócritas como lo pueden ser el resto de partidos políticos. Frente a lo que en este foro se escribe a menudo poniendo de manifiesto que IU denuncia tal o cual tropelía (lo cual me parece muy sano), he querido contraponer esta noticia de uno de sus mitos que, como es de suponer, no la airearán.

Odacro es evidente que cualquier partido político puede denunciar lo que quiera, igualmente tú tambien puedes denunciar. Pero que no te quede la menor duda de que si eso fuera cierto IU lo denunciaría. Yo te entiendo, por que sabes que ni el PP ni el PSOE denuncian por temor. La prueba la tienes en MORATALLA CON LA COMISION DE INVESTIGACION. No les interesa?

Si ahora va a resultar que los partidos políticos tienen que estar al corriente de las declaraciones fiscales de cada residente en España y saber si viven aquí más de 180 días al año (los necesarios para tributar).

182 días... perdón.

No veo motivo ni de esconder ni de airear nada, no hay fraude, no hay delito fiscal y por lo tanto no hay intención de no pagar impuestos sino una discrepancia a la hora de fijar la residencia fiscal, algo muy complejo en un ciudadano que obtiene rentas procedentes de cualquier parte del mundo. Nadie con intención de defraudar mantiene como lugares de residencia habituales Portugal y España, de hecho, la Hacienda española reclama el importe por conceptos declarados en Portugal hace años, por lo tanto ha pagado sus impuestos aunque a su entender, no lo ha hecho en el lugar correcto, debería haberlo hecho en España y no allí.

Quienes pretenden “ahorrarse” impuestos españoles fijan su residencia en paraísos fiscales como Andorra, Suiza, Mónaco o bien bajo la ley británica “para ricos” de más de dos siglos, como lo hacen la mayoría de los deportistas de élite. Carlos Checa y Dani Pedrosa residen en Inglaterra protegidos, Jorge Lorenzo en Andorra, Carlos Moya en Suiza y un largo etc. Fernando Alonso ha fijado definitivamente su residencia fiscal en Suiza, por lo tanto no recibimos ni un chavo de lo que ganan. Arancha Sanchez Vicario con residencia en Andorra fué condenada a pagar 3,5 millones de Euros. No pagan impuestos ni España ni en ningún otro lugar por que residen en paraísos fiscales . Para colmo, estos dos últimos están premiados con el Príncipe de Asturias al deporte, evento publicitario de la Casa Real pagado con los impuestos del resto de españoles.

Es cierto que la hipocresía no tiene ideologías pero su ejercicio es más habitual en unos lugares que otros y hacerse eco de este caso irregular a la vez que se ignora sistemáticamente la conducta de nuestros “héroes del deporte” es de una hipocresía infinita.

Perdona Groucho pero si no me equivico desde Septiembre de 2009 Suiza dejó de considerarse un paraíso fiscal (o como se les llama ahora "paises de nula tributación). Esto es debido a la firma de un acuerdo entre ambas administraciones para evitar la doble imposición internacional.
Para intentar aclarar un poco este concepto, es más o menos que si obtienes tus ingresos en un país extranjero en el que estás obligado a pagar por un impuesto similar a nuestro IRPF, no sería justo que tuvieses que pagar el mismo concepto por duplicado (en ambos países), por lo que si tuvieses que pagar en España, se descontaría de lo que ya has pagado fuera.
Esto es muy frecuente y cualquier trabajador español que resida por trabajo en un país extranjero, según lo que se está comentando, sería insolidario pues paga sus impuestos en otro país, pero igualmente hay muchos extranjeros en España que tienen que pagar aquí.
Quiero decir que la obligación de tributar en un país o en otro no es voluntaria, depende de dónde se fije la residencia (más de 182 días al año).
También se suele asociar Suiza con cuentas secretas, evasión de capitales, etc... y gracias a unas leyes muy permisivas con los secretos bancarios. De hecho, la banca Suiza gestiona alrededor del 25% del capital mundial (una burrada de pasta). Pero las cantidades que generan sus residentes españoles son ínfimas comparadas con las que llegan de españoles residentes aquí en España y que buscan ese secreto bancario para esconder el dinero negro obtenido de las más diversas formas ilegales (impago de impuestos, grogas, prostitución, sobornos...).
Esos son los verdaderos defraudadores, pues por ese dinero no va a pagar nadie en ningún sitio... a no ser que se descubra, claro.

Groucho, no te vayas por las ramas argumentales, lo que yo planteé fue la actitud de un partido, IU, frente a lo hecho por uno de su cuerda (por cierto, el fraude no se trata de una apreciación administrativa, sino de una sentencia en firme de la Audiencia Nacional; no del comportamiento de ciertos famosos, ni de aun el propio Saramago.

ODACRO, ¿sabes donde esta escondido el oro de Moscú?

Lo tienen los comunistas escondido en la piñica el relo. Son muy malos tienen cuernos y rabo, por eso sigue matando las hormigas rojas, quiero decir coloradas.

Odoacro, creo que he sido bastante claro y directo, la argumentación sirve para demostrar que no existe nada denunciable, pero no porque sea él, sea quien sea no recuerdo ninguna denuncia por un caso similar. Para mí, no tendría el más mínimo interés. Saramago pagó sus impuestos en Portugal y no hay fraude, así lo reconoce el propio auto de la Audiencia, por lo tanto mientes. Toda interpretación añadida que se haga solo pretende desprestigiar lo que representa. Me parece inoportuno pero muy propio de un buen fariseo introducir este tema en una conversación iniciada sobre relación de Bono con el pocero.

¿No existe nada denunciable cuando se trata de una sentencia firmede un tribunal? ¿qué cachondeo es éste, es más denunciable un rumor, una noticia de prensa una habladuría (sin entrar a valorar la verdad que pudieran encerrar) que una sentencia pronunciada por unos profesionales ante los que se han podido aportar tada clase de alegaciones y pruebas? Por otra parte, Saramago "dijo" que pagó sus impuestos en Portugal, pero en la sentencia de la Audiencia Nacional se recoge que en el proceso nunca aportó la información que lo justifica. Ya está bien de intentar justifcar lo injustificable, porque éste o aquel señor lleve la vitola de tal o cual ideología, que caraduras y honrados los hay en todas partes.

El 17 de febrero de 1600 fue llevado al Campo dei Fiori, en Roma. Vejado, desnudado, atado a un palo, su lengua aferrada a una prensa de madera para evitar que hablase y finalmente quemado vivo. Su nombre: Giordano Bruno. Su crimen: pensar de otro modo. Pensar, contra los dogmas, a secas.

“Hereje impenitente, pertinaz, obstinado”. Ese fue su delito a ojos de la Iglesia Católica que lo juzgó, lo mantuvo preso entre 1592 y 1600 y lo llevó a la hoguera (1). Era algo peor que un hereje, era un hereje que se negaba a retractarse, que no cedía, que quería mantenerse fiel a sus principios y a sus ideas porque no le habían demostrado la falsedad de éstas.

Frente a la Iglesia, que, Biblia en mano, defendía dogmáticamente que sólo un mundo se había creado, Bruno hablaba de la pluralidad de los mundos y los sistemas solares; allí donde, Biblia mediante, el Sol daba vueltas alrededor de la Tierra, él optó por el heliocentrismo; habló también de la infinitud del espacio y el Universo – cuando sólo el dios cristiano podía ser infinito - y del movimiento de los astros.

La primera gran defensa del copernicanismo se debió a este monje rebelde. Se llevó a cabo en su diálogo “La cena de las cenizas”, que tomó su nombre de la discusión sobre el heliocentrismo en la cena del miércoles de ceniza de 1584 en la residencia Fulke Greville, en Whitehall.

La mentalidad dominante de la época podía resumirse en las posturas de Cremonini y Libri, profesores de filosofía en la Universidad de Padua, en tiempos de Galileo Galilei: éstos cuestionaron la idea de otras lunas en Júpiter, o de la existencia de cráteres y montañas en la Luna con el argumento de que la imperfección de la Luna atacaba los principios mismos del dogma religioso, ya que el dios bíblico había creado un cielo perfecto, y la existencia de objetos invisibles al hombre como los satélites de Júpiter cuestionaba la afirmación del Génesis de que se habían creado las estrellas para deleite del hombre – ¡y qué sentido tiene entonces crear cosas que no se pueden ver a simple vista! -; pero lo curioso del caso no es que éstos dos filósofos defendiesen esas posturas, sino que se negaron toda su vida a mirar por un telescopio, pese al ofrecimiento de Galileo de hacerlo y comprobarlo por ellos mismos:

“No les bastaría – escribió Galileo – el testimonio de la misma estrella si bajase a la Tierra y hablase de sí misma”.

El caso de Bruno lo tendría muy presente Galileo en su juicio. Su asesinato y agonía sirvió para dar una lección. Para meter el miedo en el cuerpo.

El 8 de febrero – cuando le estaban leyendo la sentencia en Roma por la que se le declaraba herético, impenitente, pertinaz y obstinado, Giordano Bruno se dirigió a los jueces para decirles: “Tembláis más vosotros al anunciar esta sentencia que yo al recibirla“

Ninguna de sus obras se reeditaría antes del siglo XVIII.