Moratalla - Murcia

Parece obvio que la decisión de la Consejería de Vivienda de realojar transitoriamente a las familias desalojadas cumple con el Auto del Juzgado de Instrucción de Sevilla, que obliga a la Junta de Andalucía y al Ayuntamiento de Sevilla a proveer lo necesario para garantizar vivienda a las familias desalojadas con hijos menores o que estén en riesgos de exclusión. Y además cumple con la doctrina del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que pretende encontrar un reequilibrio entre el desprotegido derecho a una vivienda digna y el superprotegido derecho a la propiedad privada. Así parece reconocerlo implícitamente el acuerdo entre PSOE e IU que cierra la crisis de Gobierno.

Pero el debate no es solo ni prioritariamente de legalidad. El intento de confrontar a las familias realojadas con el resto de familias en lista de espera no debiera haberse utilizado nunca desde las filas socialistas. No hace más que tomar prestada la ideología de la derecha y una de sus principales estrategias de dominación social.

La derecha lo utiliza en el ámbito laboral, cuando alega que los trabajadores con derechos son los culpables de la falta de empleo y derechos de los precarios. Y que le lleva a acuñar una máxima que viene a decir “Repartiros el salario entre vosotros, que los beneficios del capital no se tocan y de impuestos ni hablar”. Se utiliza también para confrontar ciudadanos españoles con los inmigrantes. En el fondo la derecha intenta y consigue que los trabajadores sustituyan el conflicto social entre clases por el agravio comparativo entre ellos. Y la izquierda no debería caer nunca en esta trampa.

El segundo argumento utilizado desde las filas socialistas tiene aún más peligrosidad. Se han dicho cosas que creo deberían ser repensadas por sus autores. Del estilo de “atendemos a quien más lo necesita, no a quien más grita” o “no se puede premiar a los que dan una patada en la puerta. En el trasfondo de estas afirmaciones subyace la idea de que no se puede atender prioritariamente a quien se moviliza por sus derechos. Algunos medios de comunicación han llegado a calificar la decisión de la Consejera Elena Cortés de IU como de Plan para Okupas.

A pesar de que ya se ha explicado que el realojamiento transitorio no supone una alteración de las listas de espera en el acceso a la vivienda, ni una discriminación hacia el resto de familias, sino el cumplimiento de un mandato judicial, en esa imputación subyace una peligrosa ideología.

Es cierto que los poderes públicos suelen hacer más caso a quienes se movilizan y presionan. Esto pasa en todos los aspectos de la vida. En el ámbito laboral, los gobiernos suelen hacer más caso a quienes exigen su derecho al empleo movilizándose. Esa es una de las razones por las que el PP en su Reforma Laboral ha acabado con la autorización administrativa previa en los despidos colectivos. Se trata de dar más poder al empresario y quitárselo a los trabajadores que han perdido su capacidad de presionar al poder político.

Seria bueno no olvidar que algunos sectores sociales utilizan para presionar medios más sofisticados, como los lobbies, las puertas giratorias, los editoriales. Y los que no tienen acceso a estos mecanismos de presión versallesca, utilizan la movilización social y la lucha. No parece que ello pueda criticarse desde una perspectiva de izquierdas.

¿Que es sino la PAH? Las personas agrupadas en la PAH consiguen, con menos dificultades que otras, acuerdos con entidades bancarias para quitas, mora o daciones en pago. Consiguen que no se les desaloje de sus viviendas. Consiguen en algún caso que se les ofrezca en alquiler. Los Bancos y poderes públicos respetan mas a quienes se movilizan por sus derechos que a quienes no lo hacen.

Es absolutamente legitimo en términos democráticos que los ciudadanos no confíen exclusivamente en los resortes institucionales para garantizar su derecho constitucional a una vivienda digna. Sobre todo cuando comprueban en su propia piel y en la de sus familias que estos resortes no funcionan. Y es legitimo y lógico que si está en sus manos se agrupen para presionar en aras a un mayor equilibrio entre su derecho a la vivienda infraprotegido y el derecho a la propiedad privada, superprotegido por los poderes públicos.

Negar la legitimidad de estos comportamientos, es negar la historia de los movimientos sociales y del propio socialismo. Y pone de manifiesto hasta que punto, la ideología conservadora ha colonizado las mentes de algunos "gestores" políticos.

JOAN COSCUBIELA

A mi me parece bien que les regalen una casa, ahora los demás pagaremos un poco más por las nuestras.

Di que sí, Gurugu1, hay mucho pobre pidiendo, mucho perrofla alterando la paz social y mucho desgraciado rompiendo los números a Montoro.

Realojar personas en una vivienda en virtud de un derecho es regalar casas.

Regalar miles de millones de euros a bancos, grandes empresas y autopistas es más democrático.

pos yo trebajo de luz a luz pal señorito que es muy gueno

También es un derecho la inviolabilidad del domicilio, así que no entiendo porqué deben regalarle una casa a alguien que la ocupa ilegalmente.

Pero claro, c´est le comunism.

Un saludo.

Es mejor que haya gente sin un techo y que a los banqueros los inflen de dinero a costa de los pobres. Que cara más dura!

Vosotros sois comunistas de esos que lo dan y lo comparten todo.

Yo no soy comunista, otra cosa es que tenga más vergüenza que tú.

Pujola, si muchas de esas casas las ha pagado el pueblo mediante el rescate a los bancos, por qué están en propiedad de los bancos y no del pueblo?

En primer lugar quiero que quede claro que yo no estoy a favor del rescate de ningún tipo de entidad privada con dinero público, al contrario que ZP y Rajoy.

Por otro lado, tú afirmación no es del todo acertada, pues el dinero que se les dió a los bancos no fue para pagar las casas, sino para inyectarles liquidez, liquidez gracias a la cual tú ahora vas al cajero y puedes sacar el dinero que tienes ahorrado en tu cuenta, por tanto, si ese dinero que tú sacas del cajero lo ha pagado el pueblo, por qué no nos invitas a todos a tomar algo?.

Como bien observarás este ejemplo no es más que otra de las muchas incongruencias y absurdos que rodean nuestro sistema, pues, por citar alguna más, te dejo las siguientes cuestiones:

¿por qué se les conceden becas a aquellos que estudian en una universidad privada teniendo un sistema público y sin embargo no se hace lo mismo con quienes usan la sanidad privada?

¿por qué se le concede dinero público a centros concertados para que luegos ellos dejen entrar y contraten a quién les dé la gana?

¿por qué se subvenciona a los sindicatos con dineero del pueblo pero si luego quieres que te defiendan les tienes que pagar o se quedan con una parte de lo ganado?

¿por qué con dinero de todos se utilizan las empresas públicas como agencias de colocación para amigos, familiares y conocidos?

¿por qué, por qué....... jolin, me siento como Mourinho

Visto el último comentario, me retiro de este tema. Contra la razón no se puede luchar, bien pujola, bien.

VIVA EL VINOOO !!!

y es velda que le dan a los curas er o,7 por cien de la renta y er rejas les da 6ooo euros a los de las procesiones y otros 5ooo a jesucristo? y digo yo en que se gasta la perras jesucristo? a los curas los probres tamien se les pone y tien ande gastal

Me da miedo pensar que podría haber sido hijo de alguna de esos personas a las que tan poco les gusta eso "dar y compartir". Sería terrible vivir en una casa en la que primero come el padre, o la madre, según quien traiga el jornalico a casa; después mis hermanos, que son más guapos; y si sobra algo igual puedo coger alguna migajilla si no deciden que es mejor guardarla por si a cualquiera de ellos les vuelve a dar hambre antes de la hora de merendar. Tampoco me gustaría mucho que alguno de mis hermanos tuviera dos camas mientras yo duermo en el suelo, pero como mi padre dice que tener una cama cada uno es cosa de comunistas y mi padre lo sabe todo, pues será verdad... Por lo menos estoy contento porque mi madre se ha comprado un abrigo de visón, que en verano son más baratos, y me ha prometido que el mes que viene, si la cosa mejora, me comprará mis pastillas para la alergia...
¿De verdad alguno de vosotros sería capaz de que algo así pasara en vuestras casas?. Pues un país debería funcionar igual y un gobierno, al igual que unos padres, debería desvivirse porque todos sus ciudadanos contaran con, al menos, lo más imprescindible.
En una casa quizá no haya recursos para todos. Pero lo poco o mucho que haya se reparte de forma equitativa y según las necesidades de sus miembros.
En un país y, sobre todo en el Mundo, sí hay recursos para todos; hay recursos de sobra; pero mientras unos se mueren de hambre otros tiran la comida. ¡No se trata de comunismo, se trata de decencia! Y si en vuestras propias cosas sois capaces de ser decentes, sedlo también cuando salgáis a la calle.

Y, para los que no les gusta tener que pagar casas a los que no tienen, menos les gusta a los que no tienen ni casa tener que pagar "los ahorros" de los que tienen dinero en el banco... que si "nadie les obligó a meterse en esas hipotecas tan caras y a vivir por encima de sus posibilidades" (a pesar de necesitar un techo), mucho menos obligan a nadie a guardar el dinero en el banco(que tenéis colchones).

¿Se han auditado bancos para ver dónde, cómo, cuándo y cuánto, se ha metido esa "liquidez"?. ¿Cómo es posible que a un banco falto de liquidez se le inyecte pasta y a los 4 días esa liquidez, que tanta falta hacía, la hayan invertido en deuda pública?

No es necesario pedir explicaciones, ni que te las den. Basta con decirle a la gente que sin rescate pierden sus ahorros...