Riogordo - Malaga

¿Es una casa con porche, salón y cocina una caseta de aperos?
Un juez de Málaga ha absuelto de un delito contra la ordenación del territorio a un vecino de Riogordo al entender que la construcción que levantó en una parcela no urbanizable es una caseta de aperos de labranza, para lo que sí tenía licencia, y no una vivienda, como sostenía el ministerio público. Eso sí, es un almacén agrícola bastante peculiar, como señala la Fiscalía de Medio Ambiente, quien hace la siguiente pregunta en el recurso presentado contra esta sentencia: «¿Acaso un almacén de aperos se realiza con porche, cochera, chimenea, dormitorio con vestidor, cuartos de baño con ducha y bañera y dividido en habitaciones?».
Este periódico ha tenido acceso tanto a la sentencia como al recurso y a las fotografías realizadas por el Servicio de Protección a la Naturaleza (Seprona) de la Guardia Civil, en las que, entre otras, se retratan diversas habitaciones, una cochera y un aseo con una gran bañera.
J. L. M. M. solicitó, en agosto de 2005, al Ayuntamiento de Riogordo una licencia para hacer un almacén de aperos, lo que se le autorizó. Sin embargo, siempre según la Fiscalía, levantó una vivienda unifamiliar aislada con una superficie de 191 metros cuadrados, «con el interior perfectamente tabicado y distribuido en cochera, salón, cocina, tres habitaciones (una con baño), un baño y un vestidor», como apreciaron los agentes del Seprona en diciembre de 2006. El suelo era no urbanizable, comenta el magistrado en el apartado de hechos probados de la sentencia, para concluir: «No han quedado acreditado los hechos por los que se acusaba a J. L. M. M. y a F. D. R. S.» –el segundo es el constructor–.
En el fundamento de derecho cuarto del fallo, emitido por un juzgado de lo Penal de la capital, dice el juez que existe «controversia en cuanto a si el acusado contravino la licencia que le fue concedida, ya que la acusación pública sostiene que la construcción llevada a cabo no se trata de una nave de aperos sino de una vivienda unifamiliar, y sobre este extremo no existe prueba concluyente que lo acredite».
Para apoyar su reflexión, el juez recuerda que el acusado dijo en el juicio que en la casa no había mobiliario, lo que apoyaría su versión de que es una nave de aperos, que, añade, «no excede del volumen ni de los metros cuadrados para los que fue autorizada».
La jurisdicción penal no debe decidir si esas obras se ajustan o no a la legalidad, reflexiona, sino sólo determinar si se ha cometido un delito contra la ordenación del territorio. Además, en este caso no se está ante un supuesto de «construcción no autorizada o no autorizable, con más rigor».
La Fiscalía ha recurrido la absolución, y afirma: «Evidentemente, por parte del acusado se puede discutir si se trataba o no de una vivienda, pero a la vista de las fotografías aportadas por la Guardia Civil no puede afirmarse que no exista prueba alguna. ¿Realmente puede afirmarse a la vista de tales fotografías que no se trata de una vivienda?».
«Resulta llamativo que se afirme la inexistencia de prueba de que se trata de una vivienda, con esas fotografías; además, se dice que la opinión de la Guardia Civil es subjetiva. Claro que lo es, pero basada, no en lo que opina, sino en lo que ha visto y fotografiado».
El juez afirma, además, que el suelo es rústico, pero el fiscal entiende que, basándose en la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía (LOUA), ni aun así es legalizable la edificación. «Si se construye una cosa distinta de lo autorizado es obvio que el resultado no puede entenderse autorizado», aclara el fiscal en su recurso, para concluir: «Resulta obvio que la edificación realizada no está destinada al uso agrícola».
------------------------------------------------------------
Ya no caben más pruebas que el mismo Juez vaya y lo vea directamente, si no le da crédito a las pruebas que aportan la Guardia Civil, que haga como Juan Palomo, "yo me lo guiso y yo me lo como". La verdad que hay resoluciones judiciales que a simple vista no hay por donde cogerlas, otra cosa es que las pruebas que dicen haber aportado no sean tal y como la han expuesto en cuyo caso ya tendría una buena explicación la resolución del Sr. Juez.-
Saludos Panzones.

Desde luego, hay "cosas, situaciones, rarezas"... (como en el caso de la famosa sentencia del "animal astuto, sagaz<, inteligente y taimado") a las que realmente se les puede atribuir elo concepto de fallo judicial -en el sentido de "fallar": errar, marrar, no atinar y demás significados de pifiarla; a propósito o no, ya es otra cuestión-. Y este "fallo" lo demuestra: 191 m2. edificados, tabicados, distribuidos en cocina-baños-dormitorios-salón o comedor-cochera y demás, no se consideran "vivienda" porque "no están amueblados"...
Bueno, lo único que le cabe hacer al propietario en este caso, es no meter muebles; dormir -por ejemplo- en sacos de dormir (no en "catres", que se pueden considerar mobiliario rústico), cocinar en el fogón con leña -y sin muchas especias, que esos lujos pueden resultar "sospechosos"-, por supuesto, sin televisión (eso que lleva ganado), y nada de meter ropa en los armarios.

¿Le faltaba razón a Pedro Pacheco en su tiempo (no ahora, que está imputado) cuando calificó a la Justicia Española...? Pues desde entonces para acá, no sólo no ha mejorado y se ha hecho más "lógica" (que es lo menos que se le podría pedir)...

Pues yo lo veo casi claro. Las consignas están dictadas y si no "pasasen la mano" sus señorías, el numero que se podría montar sería de los de órdago, con centenares de alcaldes haciendo cola para entrar en Alhaurín.
Vereis como no pasa nada...
Saludos
Sierra

Lo que no acabo de entender es cómo todo un señor juez, con lo que eso implica y conlleva, se aviene a dictar sentencia semejante...
Porque de ciertos políticos, ya sabemos que lo que hoy es tirando a gris, mañana, por los motivos que sean -espúreos y nada claros, casi siempre-, puedan intentar vendérnoslo como verde; pero que algunos jueces anden jugando, a estas alturas, pillándosela con papel de fumar por jugar a ser "políticamente correctos"... La Ley es la que es, hay la que hay, tenemos la que tenemos, y su trabajo consiste en aplicarla. Punto. Al menos mientras no se cambien. La labor de un juez no es entrar a dirimir cuestiones semánticas, ni meterse en cuestiones bizantinas, ni andar jugando al escondite o a la confusión.

Lo mismo que para un fiscal, ni más ni menos. Buscarle los tres pies al gato (o al menos intentarlo) es tarea de los abogados defensores; sobre todo cuando el papel de sus defendidos está tan claro, que si no es con pretendidas "artimañas legales" que pueden rozar la ilegalidad, lo más probable sea una condena seria y en firme...

Un saludo.

¿Veis lo que pasa por no vivir en Rio?

"La Opinión de Málaga" publica hoy una noticia que se produjo hace bastante tiempo (la obra se ejecutò en el 2006, la denuncia del Seprona tambièn fuè en ese año, el juicio se produjo al final del 2009, la sentencia la dictó el Sr. Juez al principio del 2010 y el Sr. Fiscal la apelò al mes siguiente). Vamos que las consignas las dictaron hace tiempo.

Hay una cosa que me preocupa ¿Porque ha denunciado el Seprona esa obra en particular y no el resto de "Naves de Aperos" que se construyeron en esos años?

Solo se que mi cliente y amigo L.M.M. vive desde hace algunos años bastante preocupado

Alguien acaba de cubrirse de "gloria"...

""Amén""

Lo que tampoco tengo claro es de que tendencia judicial es el Sr Juez que ha dictado la sentencia ni el Sr. Fiscal que la ha apelado.

Que los que tienen nombre de payaso hablarían sin decir nada que merezca la pena era algo que tenía seguro.

Llevas mucha razón,Sendero.Las consignas las dictaron hace tiempo, pero todos sabemos que la justicia es lenta, muy lenta, y en algunos casos mas aún.^Por otro lado, desconozco a quien corresponden la iniciales del "presunto" infractor de la normativa, ni tampoco los motivos por los que solo unas casas de aperos han sido las denunciadas, pero lo que está claro es que el delito esta cometido y el que no juzguen a otros no es eximente de nada. La justicia debe aplicarse, entre otras cosas porque para eso está, y que cada cual se las zapatee en el juzgado. Lo que está clarísimo, al menos para todos los riogordeños,aunque no para su señoría, es que practicamente el 100% de estas casas, son chalets con todos los adelantos habidos y por haber, y lo demas es cuento. Así que cada palo que aguante su vela, especialmente cuando el viento esta revuelto.
Saludos
Sierra

Totalmente de acuerdo. Pero como resulta que conosco personalmente al pequeño empresario autonomo de hostelería que ha "cometido la infracción urbanistica" (quizà dejandose arrastrar por el boom inmobiliario) pues ¿que quieres que te diga? no me gusta lo que está pasando. Esto lo tendrian que haber frenado desde el principio ¿Quien estaba en el principio?

Salu2

Cotejando las fechas, da como resultado que desde el 2005, fecha en la que se incoó el expediente, en el pueblo había las mismas siglas políticas que acaban de salir hace unos 5 meses... ¿O estoy mal informado?
Y posiblemente fueran los mismos que han estado haciendo la vista gorda... y luego que cada cual se las apañara como pudiera. Haciendo la "vista gorda" en ese caso; y en tantos casos más, que han logrado escoñar urbanísticamente al pueblo; sobre todo, en la parte más antigua, la que deberían haber protegido con todas sus fuerzas. Claro que para eso deberían haber contado con buena parte de lo que les faltaba, además de haber escaseado algo de las "raras cualidades" que les sobraban. Y no andemos buscando "tendencias" ni más rarezs: lo que no está bien hecho no lo está, incluidos fallos judiciales que son auténticos "derrames diarréicos"; ahí no hay que buscar tendencias ni límites, salvo los que marque la Ley aplicada con sentido común; en caso contrario, salen los esperpentos que salen.

Y alguien debería de dejar de llamar "payaso" a nadie; sobre todo cuando lo más probable es que lo sea él mismo, además de un pamplinas y un vaina. ¿Vale? Pos eso. (Dicho sea sin ánimo de polémicas, sino para acabar con ciertas estupideces; que no hieren, sino retratan a quien se atreve a proferirlas, como se encarga de demostrar él mismo).

Un saludo.

Bueno, la fecha, según "fuentes bien informadas, ya que viven en el pueblo" (no sé qué tendrá que ver ese detalle; ¡ni que todo el pueblo, por el solo hecho de vivir en el mismo, tuviera que estar al tanto de los chanchullos ilegales que terminan en los juzgados!), empezó en el 2006. Eso no viene al caso en este asunto, ya que las siglas son las mismas; a nivel local, provincial (ahí también tiene que salir tela), regional y nacional. Los mismos siempre. Así que no sé qué habrá que investigar acerca de "por dónde viene la punta"...

En cuanto al vecino en cuestión, tampoco sé quién será; pero lo cierto es que si se hubiera limitado a levantar "una nave de aperos", como seguramente constaría en la licencia correspondiente (es de pensar que al menos la solicitaría y se la concederían), en vez de dejarse llevar por el "boom inmobiliario" en suelo "no urbanizable", no estaría ahora sin que le llegara la camisa al cuerpo. Y aunque todos comprendamos su sinvivir y cuente con gran apoyo "moral", seguro que pocos le envidiarán en estos momentos.

Por último, tanto para los salientes como para los futuros entrantes, una simple reflexión: Gobernar no consiste en decir "sí" a todo; en infinidad de ocasiones, será justamente todo lo contrario.
Como decían los romanos -ahora que parece que las citas latinas se ponen de moda-, "Dura Lex, sed Lex". No creo que haya que recurrir a la wikipedia para traducirlo...

Un saludo.

La Consejería de Obras Públicas y Vivienda no quiere que la entrada en vigor del decreto de regularización de las viviendas ilegales existentes en la comunidad autónoma, prevista para antes de finales de año, sorprenda a los ayuntamientos de la comarca de la Axarquía sin saber qué hacer ni cómo actuar ante la avalancha de solicitudes de legalización que presentarán los propietarios de las casas fuera de ordenación en suelo no urbanizable.
Por este motivo, desde Obras Públicas y Vivienda se ha anunciado la elaboración de un plan de trabajo que tendrá como finalidad informar a los ayuntamientos sobre los trámites a seguir. «Lo que queremos es informarles sobre cómo tienen que tramitar las solicitudes de regularización que presenten los propietarios», ha señalado el delegado provincial de Obras Públicas en Málaga, Enrique Benítez.
Según Benítez, en el caso de los ayuntamientos más pequeños, como son los del interior de la Axarquía, con menos medios y recursos humanos, la intención de la Consejería es hablar también con las diputaciones andaluzas «para crear servicios de apoyo. Lo importante es que los ayuntamientos sepan qué pasos han de seguir».
En este sentido, Benítez ha explicado que las reuniones con los ayuntamientos, tanto con los alcaldes como con los secretarios y técnicos de urbanismo, se mantendrán antes de que entre en vigor el decreto de regularización.«Pensamos que la avalancha de solicitudes será bastante grande, por lo que los ayuntamientos deben saber en todo momento qué hacer y cómo actuar», ha manifestado Benítez.
Encuentros inminentes
Si como ya anunciara en octubre pasado la consejera de Obras Públicas y Vivienda, Josefina Cruz Villalón, el decreto de regularización de las viviendas construidas en suelo no urbanizable de Andalucía estará aprobado entre finales de noviembre y principios de diciembre, los encuentros con los ayuntamientos se desarrollarán de manera inminente.
El decreto, que permitirá dar solución a decenas de miles de viviendas irregulares en toda Andalucía, incluida la comarca de la Axarquía, daba por cerrada en septiembre pasado la fase de información pública iniciada en julio. El documento está pendiente solamente de una serie de trámites técnicos, así como la supervisión por parte del gabinete jurídico del Gobierno andaluz y la exposición al Consejo Consultivo de Andalucía, que será el encargado de su aprobación, toda vez que la nueva normativa no exigirá trámite parlamentario.
En el caso de la Axarquía el número de edificaciones inventariadas por estar construidas sobre suelo no urbanizable asciende a s 12.760, únicamente en 22 de los 31 municipios de la comarca, de las que más de 11.000 podrían beneficiarse del nuevo decreto.
De las 12.769 viviendas, 976 tienen menos de cuatro años, por lo que el delito aún no ha prescrito, de forma que los ayuntamientos deberán identificar «caso por caso» cada una de ellas y solicitar los informes oportunos para poder, finalmente, conceder la correspondiente licencia, según avanzó la consejera hace unos meses. Además, 859 viviendas se encuentran en suelo protegido, de modo que no se descarta su posible demolición, al no poder regular su situación.
Según Benítez, los trámites de regularización de las viviendas fuera de ordenación recaerán casi en sus totalidad en los ayuntamientos, de ahí la necesidad de que sepan en todo momento qué pasos deben dar y cómo actuar.

Blanco y en tetrabrik.¿Lo quereis mas claro?.¿Comprendeis ahora lo de las consignas a sus señorías? No hace falta ser muy inteligente para comprenderlo.
Saludos
Sierra