Riogordo - Malaga

Javier Cámara. Extracto de una entrevista.-

Vivimos bajo la amenaza constante de no salirnos de lo políticamente correcto cuando la verdad es no somos tan pacifistas ni demócratas ni racionales como nos creemos. Actuamos por modas y por lo que los poderes fácticos, entre ellos la masonería, nos imponen. El ex ministro José Manuel Otero Novas reflexiona en Mitos del pensamiento dominante sobre la paz, la democracia y la razón y nos advierte de que “nos creemos que somos una cosa y realmente no es así”.
El ex ministro con Adolfo Suárez y abogado del Estado José Manuel Otero Novas acaba de presentar "Mitos del pensamiento dominante", un libro en el que pone en duda todo lo que creemos que somos porque así nos han dicho los que mandan que debe ser.
El pensamiento dominante, buscándole un sinónimo, es el que hoy consideramos como pensamiento correcto, lo políticamente correcto. Y en sentido crítico diría que el pensamiento dominante es realmente el ’no pensamiento’. Es lo que el ’establishment’ (grupo dominante o élite que detenta el poder) impone a la sociedad para que no piense. Nos dejamos llevar por modas y damos por supuesto que las cosas son así. Pero esto le pasa, incluso, a personas sabias. Estamos en lo política y socialmente correcto.
¿El progre cree que está siempre en posesión de la verdad?
Por supuesto que sí. Creo que el progre siempre se considera en lo correcto y en lo avanzado. Pero lo avanzado de hoy es lo retrógrado de mañana y a la inversa. Para entendernos, hoy todos somos demócratas, ese es el pensamiento correcto, pero en los años 30 la moda era no ser demócrata, era considerarse totalitario.
¿Puede acabar la crisis económica con un conflicto bélico?
Yo trabajaré en contra de ello, pero de verdad pienso que tenemos muchas probabilidades de que sea así. Haciendo un paralelismo entre la crisis del 29 y esta, los orígenes y el desarrollo son los mismos y la ’palabrería’ con la que la afrontamos es la misma. Dicho esto, sólo hay que ver cómo acabó aquella y quiera Dios que ésta no acabe igual.
Creo que los sistemas occidentales merecen muchos sacrificios para conservarse porque las alternativas que se ofrecen, en circunstancias normales, siempre son peores. Así, la conclusión a la que llego es que el contenido democrático existente en los sistemas occidentales es insignificante.
Nuestras democracias no son en verdad democracias. O lo son en una medida pequeñísima porque están distorsionadas por factores como los partidos políticos (como factor de caudillismo, de oligarquías y por su ausencia de democracia interna). Analizo como las decisiones políticas más importantes en el mundo se toman sin ser demandadas por el pueblo. Ni siquiera proceden del pueblo, sino de reclamaciones de personas o grupos (poderes fácticos) y sus intereses no son democráticos.
Entonces, ¿la democracia es corrupta?
Analizo la corrupción y el poder del dinero como elemento esencial de la política, tanto de la derecha como de la izquierda. Un claro ejemplo de todo esto es Barack Obama, que se presentó con la bandera del pacifismo, a los seis meses le otorgan el Premio Noel de la Paz cuando resulta que hace el mismo discurso que George Bush y, además, todavía no ha cerrado Guantánamo. En definitiva, muchas veces los políticos y líderes atienden a requerimientos que en ocasiones no están a la vista.
Otro ejemplo es el impuesto de patrimonio. Se dice que es para que paguen los ricos, pero estos no pagan ni patrimonio ni sucesiones ni nada. O la ley antidescargas, que es una norma impuesta desde Washington.
Sobre la Democracia, hay que dejar claro que el pueblo, lo que hace cada cuatro años, es seleccionar entre 4 ó 5 nombres que otras personas han puesto sobre la mesa. Yo no puedo votar a mi vecino del 5º. Los soberanos no son el pueblo. Los soberanos son esas personas que seleccionan a los que debemos de votar. En verdad, no vivimos en Democracia, estamos en un régimen mixto con algunos componentes democráticos. No nos engañemos y no engañemos al pueblo diciendo que es soberano.
En el libro, dentro de la Democracia incluye otro capítulo compartido con la masonería que desarrolla en varios epígrafes. ¿Tan importante es?
Nadie discute que la masonería ha tenido siempre un papel extraordinario en la política mundial. Mi conclusión, tras estudiarla a fondo y cotejarla con masones, es que indudablemente sigue teniendo a día de hoy mucha influencia. Sigue siendo un poder fáctico que actúa a través de logias, unas conocidas y otras secretas.
¿En España también?
Cuando empezó la República eran cuatro mil mal avenidos y, sin embargo, tras la persecución franquista, hoy ya tienen cinco mil miembros. Del mismo modo, hoy, políticos de derechas y de izquierdas erigen y mantienen con fondos públicos y en espacios públicos monumentos y símbolos masónicos.
Es el caso del obelisco de la Plaza de la Lealtad, que se rescató en los años 80 en Madrid para sustituir al Valle de los caídos como monumento a los caídos por España. Tiene una llama permanentemente encendida que es un símbolo masónico. Igualmente, el obelisco de Delicias (recuperado en los años 90) y el del arquitecto Santiago Calatrava de la Plaza de Castilla, los dos en Madrid.
Al margen de los monumentos, hay cuestiones más importantes que son decididas por los masones. Es el caso de la asignatura de Educación para la Ciudadanía en toda Europa o el rechazo de las raíces cristianas en la Constitución europea al mismo tiempo que se coloca a la masonería al nivel de las iglesias.
¿Hasta dónde llega la verdad de la paz, la democracia y la razón?
La paz y la guerra son fenómenos alternativos y lo serán hasta que el mundo desaparezca. Un estado universal sólo podrá existir cuando aparezcan los habitantes de Marte. De la democracia, creo que podríamos autentificarla y sugiero en el libro varias fórmulas en ese sentido. Y en cuanto a la razón, lo que patrocino son las dos vías, la racional y la irracional, porque creo que es lo mejor para el futuro de la humanidad y para vivir en la realidad sin engañarnos.

No le falta la razón en el 98% de sus pensamientos; aunque no deja de ser curioso el temita de la asignatura de "Educación para la Ciudadanía" de marras. Ahora pretenden cambiar -sí o sí-, y a golpe de legislación unipartidista además, absolutamente todo en lo que se creía hasta ahora en lo más íntimo. ¿Pero estos cantamañanas de qué van? ¿Quiénes se creen que son? ¿De qué extraña -e inexistente- autoridad se creen investidos para llevar la batuta en lo que íntimamente cada cual piense? ¿Tan cortos de miras son, y creen que somos el resto -habrá quienes sí, como conocemos a algunos-, para dictar (verbo del que proviene dictadura) lo que como buenos y ejemplares ciudadanos debemos creer a pies juntillas? ¿Ellos, que han acabado con todos los principios básicos, en los que dicen no creer (y viven en consecuencia)? Si no hay que creer en lo divino, mucho menos peso tendrá lo meramente humano (las chorradas y paridas que se les ocurra al primer grupúsculo de cretinos que ostenten o detenten el poder)...

Me conocéis de sobra y por eso sabéis que nunca me ha gustado, y por eso siempre he estado contra, la "corrección política" que viene impuesta: Hay que ser -y lo procuro pese a todo- correctos y educados; pero eso de que a la forma de ser, de pensar y de comportarse se le pongan apellidos... ¡un miau como una casa! Y si para colmo pretenden imponerlo una "peña" de inútiles y nefastos para el país, con el añadido de hacerlo para que no se discuta de los auténticos problemas por los que en la actualidad pasamos todos, por mí "que les vayan dando".

Dicho queda y me he quedado en la gloria. Ya tenía que soltarlo, leche.

Un saludo.