Riogordo - Malaga

...de "nuestra" clase política.
Causa estupefacción ("asombro o sorpresa exagerada que impide a una persona hablar o reaccionar") la nefasta y prácticamente inútil ("que no produce provecho, servicio o beneficio") labor de la malhadada clase política que nos ha tocado en "suerte". No tanto ya por las personas que la componen, como por sus agrupaciones -o grupúsculos- tan peculiares; por la pretendida aplicación de sus (cada vez menos) idearios, tendencias (cada vez más para conseguir menos) y sus "salidas", coletillas y latiguillos para tratar de ocultar sus inutilidades, machacando (pretensión, más que logro real) a sus bandos contrarios que, desde hace unos años, no dudan en tildar como "enemigos políticos".

Y así, como es lógico, no hay manera. Ni de ponerse de acuerdo en algo, ni para lograr algo útil y de provecho para el común del pais. Y lo que nos deja más perplejos cada vez, son los latiguillos recurrentes que usan... y que cada vez sirven menos para enmascarar sus propia inutilidad.
Analicemos uno, tan repetido que cada vez convence a menos público:

-"No conviene legislar en caliente". Muy empleado, sobre todo cuando surge un tema urgente, preocupante, de nivel general y al que habría que poner remedio absoluto, de forma inminente.

Hay más, pero ya se irán viendo.

Pues muy bien: No se debe legislar en caliente; de acuerdo. ¿Pero cuándo se va a poder legislar en frío en un pais en el que todos y cada uno de los grupos políticos no paran de "echar leña al fuego" para mantener un grado de "caldeamiento" contínuo, tratando de arrimar el ascua a su sardina? ¿Einnn...?
Contrasentidos de nuestra política...

Otro muy oido, que es empleado por todos los partidos y tendencias (sobre todo cuando se está en la oposición): "Esto (da igual del asunto que se trate) tiene carácter electoralista".
Que se presentan y aprueban unos presupuestos -generales, regionales, provinciales o locales; incluso hay constancia de haber sido empleado en la reubniones comunales de vecinos, "electoralismo" al canto. Que si se presenta para su aprobación Que una ley muy necesaria: lo mismo. Que hay (como ahora y siempre habrá) una investigación judicial -y policial- en marcha, afectando a la sede de un partido o sindicato... igual. Y así, siempre y por todo. Sobre todo, hay que recordarlo, cuando se está en la oposición. Si se sale de la misma, vuelta a la tortilla.

Y me pregunto yo: ¿Pero es que en España hay algo que no se pueda considerar de carácter "electoralista"? ¡Si no salimos de unas elecciones europeas y ya estamos en unas municipales!; y cuando acaban éstas, otras regionales (cuando no se mezclan dos o más a la vez). Y las siguientes, apenas unos meses después, generales (a nivel nacional).
Y no contentos con tanto circo mediático, de pronto se inventan unas "separatistas". ¡La madre que...!
¡A ver si encuentran una fecha acorde y tranquila en todos los sentidos... y dejan trabajar en paz al aparato judicial, al policial, e incluso al estamento político, leche ya...!

Un ejemplo tan cercano, que aún le queda tiempo coleando. Se adivina para qué quieren la "separación"...

¡Porque este es otro...! "España nos roba". Ellos lo dicen en catalán, pero se les entiende bastante más que a nosotros el "regoldeño"; y ese sí que no lo entienden ni ellos, por más empeño que pusieran.
Lo que está cada vez más claro es quiénes les han estado birlando por la cara (por la jeta, mejor dicho) a todos los catalanes: todo el clan Pujol y sus pelotas auxiliares. Y como allí tienen con esta genruza la misma ceguera (interesada) que aquí tenemos con los "nuestros", mientras no hayan un montón en la cárcel... leche y habas.

¡Por fin; ya era hora...! Pues sí, ya era hora de poner en su sitio a estos mastuerzos (además de corruptos -fíjense, por ejemplo en as comisiones del 3% para realizar obras totalmente innecesarias y costosas en grado sumo- con afanes separatistas) inútiles, nocivos, sectarios y papanatas; "capataces encargados" de una parcela del cortijo general (España), que pretendían hacerse los amos, con carácter caciquil, de esa parcela, para tapar no sus vergüenzas (que no la tienen), pero sí para elevar la incompetencia al grado de "premio"... Y el Gobierno, sentado a verlas venir. Mientras tanto, asesorados por cantamañanas con menos vergüenza aún, que no han dudado de caer en el peor de los ridículos (personales y laborales), que para colmo "tienen estudios" de Historia -e incluso título, otorgado, cómo no, por la Universidad de Barcelona-, han pisoteado esa misma Historia para tratar de amoldarla a la (tócate los cataplines) idiosincrasia de la "superior raza catalana"; pues toda esta ganadería, se han encargado de recoger todas las sobras "perroflauteras" -sin oficio ni beneficio- que por Barcelona sobre todo pululaban; y dando por hecho que 15.000 desocupados -como mucho- representan a "la gran mayoría del pueblo catalán" (no, si cuando un tonto agarra un camino, ya se sabe), pretendían nada menos que "proclamar la independencia de la Nación Catalana (¡y un cuerno!), de forma unilateral".

Pero es el caso que ahora, cuando Mariano por fin se ha decidido a ponerse las pilas, salen todos estos (auxiliados por el resto de grupos políticos -en la oposición, claro está-), acusando las futuras medidas que se van a tomar de (¿de qué, se creen ustedes?)... Pues efectivamente: de estar hechas con carácter electoralista.

Pues muy bien, señores "de los suyos": Aparte de que a ver cuándo se ha visto un momento en nuestras vidas diarias sin elecciones a la vista, por mi parte al menos, "más vale tarde que nunca". Y de los males el menor, más vale echironar por sediciosos, traidores e incopmpetentes a diez o doce energúmenos, que el baño de sangre en el que, como siempre en nuestra historia, todos estos experimentos terminan. Que está visto que siempre Hasta que hemos visto las barbas de nuestro vecino cortar, no nos hemos dado cuenta de que había que poner las nuestras a remojar".

(Leche, qué a gusto me he quedado... :lol

Otra "coletilla", empleada sobre todo cuando alguien (o algunos) ha manguteado todo lo que se le ha puesto al alcance de la mano, es la de llamarle "presunto"... mientras un juez no dictamine que es culpable, sea chorizo, maltratador o asesino. Estaría bueno que además de serlo, te pudieran poner una querella por llamarles lo que son (gentuza, lisa y llanamente), y para colmo tuvieras que pagarles... por decírselo antes de que Sus Señorías hayan dictaminado y sentenciado que, en efecto, lo son.
Así que ¡cuidado!; un asesino, por muy "hijo de siete padres" que sea, aunque tenga el hacha manchada de sangre en las manos, no olvidemos que es un presunto asesino. Con un violador en serie, lo mismo. Con un acosador (o acosadora, que también se lleva mucho ahora), ídem. Con un maltratador doméstico, igual. Y tantos casos más...
Sólo están exentos de esta calificación los policías y fuerzas de seguridad en general; que si se lo dicen a la cara (podemitas y perroflautas, no pueden actuar en consecuencia, porque su presunción de inocencia es de las poquísimas que de entrada pueden estar en entredicho. Sobre todo, si las tiene que "juzgar" uno de esos "Jueces para la Demagogia (perdón, Democracia he querido decir)".

Varias preguntas, a raiz del ahora tan pregonado y alabado "federalismo". Que en principio, se supone que es "para unir estados, buscando superar barreras para elevar el bienestar de todos esos mismos estados". Pero la Historia de España, de la que tan escasos de conocimientos están la mayoría de españoles (sobre todo de los que siguen consignas partidistas con una fé ciega), ha demostrado de sobra que en nuestro pais... no sé cómo decirlo suavemente, no es viable. Ya está. Ni lo fue durante la Primera República (degeneró en cantonalismo -puro y duro ultraaldeanismo-, ni dio resultado durante la Segunda. Porque éramos, somos y -aunque nos cueste y duela aceptarlo- por unos siglos más, seguiremos siendo así. Derechos y Obligaciones van unidos, tomados de la mano. Y si sólo atendemos a los primeros... el invento no puede funcionar. Porque no, y punto.

Oigamos unas clases prácticas sobre este tema. Aunque también soy plenamente consciente que no van a servir para nada:

Otra "coletilla" o "latiguillo" muy en boga al día de hoy, es la llamada "discriminación positiva". Una soberana estupidez (muy propia de quienes la han acuñado y puesto en alza), porque bien mirado, desde siempre ha existido en nuestra Historia; aunque la inmensa mayoría no se la hayan leido y, de lo poco que saben de algunos hechos, se hayan formado una "opinión" ( :wink basada en premisas falsas -por lo tendenciosas- y simplistas...
La discriminación es pérfida, malvada, interesada y todos los adjetivos de mala intención que se le quieran aplicar. No hay por dónde cogerla; y darle la vuelta, buscando y tratando de encontrarle un punto -por corto o pequeño que sea- positivo, es una pérdida de tiempo (diarreas mentales). Su propia definición apunta que es "trato diferente y perjudicial que se da a una persona (o grupos de personas) por motivos de raza, sexo, ideas políticas, religión, etcétera". ¿Está claro hasta aquí?... Sigo:
Así pues, a esas circunstancias, al aplicárseles (tratando de "darle la vuelta a la tortilla", sometiéndolas a una operación de cirugía estética) el término de "positivo", no deja de ser una estupidez; una más que añadir al "potpurrí" de idioteces que una clase política nefasta y altamente dañina ha ido acuñando (para tratar de encubrir su propia necedad e incompetencia) en los últimos 10 años (tales como "miembros y miembras", hombres y mujeres" -y últimamente hay que añadir "gays, lesbianas y transexuales"-. Esos "detallitos" hacen que un simple comunicado, manifiesto, declaración o nota de prensa, se hagan insufribles para los que (en español simple y llano) "llamamos al pan, pan y al vino, vino". ¡15 minutos o más, para largar en público una idea u ocurrencia, que se convierte en gilipollez cuando no se resume en apenas 2...!

Y por ahora, lo dejo, que puede que alguien no se encuentre capacitado (de la "especie humana" en general) para digerir unos párrafos tan largos...

Siguiendo con el tema de la mal llamada discriminación positiva, he encontrado, de los muchos artículos que se le han dedicado, uno de Pablo Molina ("La Ilustración Liberal"), que analiza el hecho desde su propio punto de vista. Entre otras cuestiones, empieza así:
"La denominada discriminación positiva no es más que la fórmula posmoderna para implantar las políticas igualitarias que defiende el socialismo. Al igual que cualquier otra medida coactiva que pretenda implantar un estado de igualdad entre los distintos miembros de un grupo social, es un grave ataque a la libertad del individuo; pero, sobre todo, es también un desprecio institucionalizado a las capacidades del ser humano, que, por esencia, tiende a la diversidad, no a una uniformidad impuesta por terceros". Como entrada, no está mal redactado y se le entiende a la perfección.

Pero no es más que una entelequia; un juego de "trileros", donde los supuestos beneficiarios se van a encontrar metidos en una trampa muy sutil, pero efectiva. Porque como decía en el mensaje anterior, la hoy llamada "discriminación positiva" no es sino la institucionalización de lo que desde siempre se ha llamado enchufismo, tan extendido en nuestro pais como despreciado por todos: un beneficio por la jeta de quien lo otorgaba, malicioso e incluso nefasto para toda la comunidad estatal; para todo el pais. Porque si anteriormente, hace unos siglos, cualquiera que pudiera presentar un "certificado" de pureza de sangre, que durante los Siglos XV al XIX primaba a cualquier inútil cantamañanas que lo ostentara frente a sospechosos de provenir de sangre mora, judía o simplemente penitenciados de la Inquisición, para desempeñar cualquier cargo público (de cierta relevancia, claro), hoy se tiende a primar (a premiar) la tendencia sexual de los homosexuales (ellos y ellas), de la condición de mujer... e incluso de la "afinidad política" de los beneficiarios de dicha "discriminación" (convirtiéndola en descarado "favorecimiento"), frente a otros de más preparación y por tanto, de más "utilidad". Lo que si bien en la gran mayoría de casos (mujeres u hombres sin preparación específica) no implica perjuicio alguno, si lo elevamos al nivel de la alta política, puede ser (se han dado casos) totalmente contraproducente y dañino para todo el pais. Y no pongo ejemplos porque aún están en la mente de todos las sonoras y clamorosas meteduras de pata de cierta "niña de su padre, muy amiga de consejeros y de presidentes autonómicos, a consecuencia de los cuales (gilipolleces, estupideces y meteduras de pata contínuos) cada intervención suya (¡a nivel estatal!) hacía "cachondearse" al mundo entero; de ella particularmente, y del pais subsidiariamente. Pero hay muchos más casos...

Otra coletilla o latiguillo muy comunes y recurrentes hoy día (en cualquier aglomeración, bien política, bien sindical), son los a bombo y platillo pregonados, y además como "dogma de fé" -laica-, "Derechos Sociales". Que están muy bien y quedan muy propios (y justos)... siempre que las circunstancias económicas del pais lo permitan. Este "pequeño detalle" no debemos perderlo de vista...
¿Cuándo, a raiz de qué fecha, comenzamos a tenerlos en España? Pues aunque a muchos treintañeros les duela hasta el extremo de no querer aceptarlo, desde finales de los años 70 y hasta mediados los 80. Es decir, desde la época de nuestra Transición Democrática; esa que muchos (que no la vivieron y otros cantamañanas que sí lo hicieron) se empeñan ahora en desprestigiar (tal vez porque no les corresponde a ellos mérito alguno, todo hay que decirlo). Por eso quieren "liderar" ahora otra -por su cuenta-, para llevarnos... a donde nuestra Historia está harta de demostrarnos que "al no ser un pais que cuente con sujetos equilibrados personal y emocionalmente", las utopías no son sino quimeras, meros engaños. Ya sabemos (o al menos tendríamos que tenerlo aprendido) que "del dicho al hecho -de la teoría a la práctica- hay demasiado trecho". Y si le añadimos nuestro peculiar carácter (de "cenutrios irredentos"), el invento -y menos "por las bravas"- nunca nos ha levado a buen puerto. Ni medianamente.

El caso es que nos hemos estado beneficiando de estos derechos sociales mientras el pais ha podido responder económicamente. Pero en cuanto entró en escena el más nefasto, detestable, manirroto, populista e incompetente, acabó con los fondos que había en las arcas; a sabiendas e irresponsablemente. ¿Y ahora pretendemos seguir disfrutando de tales derechos sociales...? ¿Con qué fondos subvencionados...?

Y por ahora, mejor dejarlo aquí.

Aquí se analiza, sin pelos en la lengua, la mentira o falacia, el "latiguillo recurrente", de que (ojo al dato) "hoy en día tenemos en España la juventud mejor preparada". ¡Voyyyyyy...!
¿Preparada... para qué? ¿En qué se basa hoy la "preparación"? Que tengan -algunos- algún que otro titulito colgado en la pared, no conlleva una buena preparación. Veamos:

Parece mentira, pero pese a todo lo que llevo vivido, y no es poco, aún me sigo extrañando de las cosas de nuestro pais. Está visto que hasta que uno se muere, no suelta su última palabra. Y muchos (pero muchos), por lo visto, no se enteran -mejor dicho, no quieren enterarse- de los adelantos en materia de libertad que hemos logrado. Hasta el extremo de que cualquier gilipichi, por muy cenutrio, cantamañanas, mastuerzo o soplagaitas que sea, puede exponer libremente todas las burradas (con perdón de los asnos, ese animal tan dócil, callado y trabajador) que le vengan en gana (no a la mente, porque esa, además de tenerla, hay que ejercitarla).

¿Acaso soy el único al que aún le "canta" -le extraña, traduzco- que a estas alturas aún se discuta sobre la alternativa de libertad-seguridad? Y me rechina, precisamente, por lo antiguo y demodé del asunto. Porque discutir, con la que está cayendo, de la necesidad de perder libertad (un poco, en todo caso) en nombre de la seguridad...
Pero vamos a ver, tú (por no llamarle por su nombre o actitudes), ¿sólo con la libertad se come? Es más: ¿qué libertades se te recortan? Porque tú (quienes sean) vas a poder seguir reuniéndolte con quien quieras, vas a poder seguir bebiendo o comiendo lo que te venga en gana, vas a poder fumarte todos los canutos que se te antojen y vas a poder ir adonde te dé la gana o te salga de las narices, tenlo claro. La única "pega" que vas a experimentar es que igual la policía te pida la cédula de identificación (el DNI, concretamente). Pues si vas por la vida como tienes que ir, no hay problema alguno: lo enseñas, como es tu obligación -además de portarlo siempre que salgas a la calle- y santas pascuas. Como siempre, ¿no?
Y eso sí, por favor, si tienes treinta y tantos o menos, no me vengas con cuentos de la dictadura, que -créeme- yo ya estaba allí y no era tan terrorífica ni inhumana como te han hecho creer. Cierto que nací en el 55, así que de los años anteriores no hablo. Pero dictadura seguía siendo...

Quisiera que alguien (con algún peso político, quiero decir) me explicara si el hecho de ser considerado o tenido por demócrata (latiguillo, y como todos los latiguillos, vacío) es garantía de algo.
Es más: si se emplea como ejemplo de buenas cualidades, o simplemente como un apóstrofe.
Porque hasta donde me alcanza la memoria, hasta que cumplí los 19 años (casi 20) esa palabra no existía en nuestra vida política... ¿Quiere esto decir que en España no había gente buena en aquel entonces? Porque en mi percepción, lo único que no había era tanto cantamañanas, cenutrio, soplagaitas ni (según el "palabro" empleado por Gil y Gil) "ostentóreo" ("ostentosamente estertóreo", bocazas).

Ahí dejo la pregunta. Y si la respuesta va a ser que "desde entonces para acá los españoles hemos mejorado como personas", lanzo desde aquí un "¡miau!" como una catedral. Quien quiera, que se lo aplique; y quien no, en todo caso será su problema.

Los puntos sobre las íes. Poniendo ideas en orden (quienes tengan cerebro, claro):

Nos la volvieron a colar doblada. Tras tantas elecciones, tras tantas ocasiones, "nos la han vuelto a colar". Tal como suena. A ver si me explico: ¿La Democracia -el sistema democrático- no es "el menos malo de todos los sistemas políticos conocidos"? Si, ¿no?... Hombre, suena fenomenal: "un hombre, un voto". O para ser más exactos, "una persona, un voto"; que ya no somos tan cavernarios como para reducirlo todo al binomio hombre-mujer. Hoy ya hay que hablar de hombres, mujeres, homosexuales, transexuales... y a pesar de todo, aún quedan "indefinidos" a montones.
Si es así (partamos de esa base), sería lógico pensar que todos los votos tienen la misma validez y el mismo valor. Falso. Al menos en España, con la actual Ley Electoral, el reparto no es equitativo en absoluto. Hay partidos que con menor número de votos logran más escaños que el resto. ¿Cómo es posible este invento de la "ingeniería electoral"? Y gracias al mismo, hay partidos (que más se asemejan a las "partidas o cuadrillas" de bandoleros) a los que les sale más cuentas "contar escaños que votos"...

Esa es la principal cuestión que habría que poner en orden; que todos los votos tengan el mismo valor en todo el territorio nacional. ¿Es necesario, pues, reformar la Constitución? Pues la verdad, sólo en algunos puntos. Y el principal de todos, es este, el reparto de poder.
Y si, como se pregona abiertamente, la voz del pueblo y su soberanía reside en las urnas, a qué vienen componendas posteriores tras cada elección, para repartirse el pastel y quedarse con la mayor porción del mismo?...

Ya seguiremos con el tema.

Hoy mismo he vuelto a oir, por boca del "Cristobalito Gazmoño" Errejón, la sandez, la estupidez interesada tan en boga últimamente, de la plurinacionalidad de España.
De dónde se sacen semejantes cenutriadas, cantamañanadas y soplagaiteces... De Cuba, no creo. De Venezuela, tampoco. Por tanto y por deduccción, sólo me quedan dos lugares: de Cataluña, de las Vascongadas... y en muy menor medida, de Galicia. De todas las zonas donde unos pocos independentistas y separatistas pretendan hacerse un hueco para vivir de la política. Y ahí, en esos sitios, es de donde únicamente pueden sacar algún rédito "comercial" (léase "votos").

La Constitución Española (197, que pretenden -según sus propias manifestaciones- "cambiar", a la que sólo le hacen falta unos ligeros "retoques para actualizarla", deja bastante claro en su Artículo Preliminar que


b]Artículo 1
1.- España se constituye en un pais social y democrático de Derecho, que propugana como valores fundamentales de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2.- La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3.- La forma política del Estado Español es la monarquía parlamentaria.
Artículo 2
La Constitución se fundamenta en la indisoluible unidad de la Nación Española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones (aquí, con esta coletilla, ya se metió la pata de entrada. Habría que corregirla) que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Artículo 3
El castellano (otro fallo garrafal a corregir en un futuro próximo) es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus Estatutos.

Y sigue el texto constitucional, que es de todo menos breve, claro y cnciso. Que ahora vengan, a estas alturas y con la que está cayendo, a buscar problemas inexistentes en vez de hacerles frente a los reales, ya son ganas de marear la perdiz. O de tratar de enmascarar su propia incompetencia, lo más seguro.
Así pues, menos internet, menos redes sociales, menos asambleas callejeras, menos fantasmadas... y más lectura. O al menos, algo de lectura, que (creedme) no hace daño alguno. Sobre todo, si se pretende "vivir de la política, sin dar un palo al agua".

Veamos un hecho gravísimo. Así, tal y como suena. Porque cuando la Justicia (la aplicación de la Ley) se politiza -hecho que estamos hartos de saber, ver y comprobar en España-, por lo pronto al Ministerio de Justicia debería llamársele "de Legalidad". Y cuando la Ley está mal hecha (basándose en causas políticas, en vez de en hechos reales), por lógica estará peor aplicada.
Veamos cómo está el panorama, por mor de la mal denominada "Violencia de Género":

Más sobre este mismo tema. Y esta vez, contemplado desde una óptica femenina (no "feminazi", ojo):

Un clarísimo ejemplo de camaneolismo político:

Su recibimiento a Pedro Sánchez fue en fechas recentísimas; pero unos días antes, este fue el recibimiento (vomitivo por lo rastrero y exagerado) a Pablo Iglesias. Sólo le falto "ofrecérsele en cuerpo y alma":

Otra "coletilla" recurrente empleada hoy en día, en la que han caido todos, partidos políticos y el común de borregos adocenados que los siguen a pies juntillas, es la llamada con tanto énfasis "corrección política". Eso es, simplemente, imponerse una autocensura, cobarde y rastrera en innúmeras ocasiones, para -cayendo en el buenismo- mo llamar al pan pan, y al vino vino. Por mera cobardía; por no "quererse señalar". Y nada tiene que ver con la buena educación, buenas maneras y urbanidad, sino con la actitud -cobarde, simplona y "buenista"- que se le achaca al avestruz: esconder la cabeza, pensando que "lo que no se quiere ver, no está pasando". ¡Pero está pasando! ¿Y ahora, qué...? Una "corrección política" cargada de cobardía, que no es exclusiva nuestra (de España), sino de todo Occidente. Aquí se toca el tema más reciente, el de "las violaciones de Nochevieja en Colonia (Alemania)":


Como no nos dejemos de pijotadas cobardes, esto de verdad que se va al carajo. Y nos llevará a nosotros por delante...

La verdad, cómo disfrutamos los que nos consideramos "normales" (partidariamente hablando) cuando alguien les dice las cosas claras y les pone "las peras al cuarto" a ciertos elementos (o elementas) indeseables y nada recomendables:

Si el cine español actual (de cualquier región, da igual) es cultura... No sé, pero muchos deberían plantearse muy en serio esta cuestión. Las personas "cultas" no se comportan con esta falta de principios, ese sectarismo a ultranza y semejantes salidas de tono en cuanto algo no les cuadra. Están dispuestos a aplaudir... hasta a Carmena, por considerarla su "colegui":

Un latiguillo o coletilla que dejó de usarse durante bastantes años (décadas), hasta que el nefasto Zapatero la volvió a poner en el candelero (no "candelabro", ojo), por supuesto para adaptarla sus propios intereses, fue la palabra patriota. Ya saben: "todo aquel que pronuncie la palabra crisis es un antipatriota". Cuando ya llevábamos más de dos años metidos hasta el cuello en la crisis galopante a nivel mundial, había que decir "recesión". Una zapateradea más.

Y ahora vuelven a ponerla en alto... ¡los podemitas, nada menos! Mal asunto:

Ya dije -creo que hace tres días exactamente-, o por mejor decir, me preguntaba, quién, dónde y por qué supuestos "méritos", otorgaba el título, el doctorado, la licenciatura o el máster, de "progresista". Porque por edad y como tantos otros a los que parece fallarles la memoria, ya viví el "cambio", el "cambio del cambio" e incluso el "recambio del cambio del cambio". Y total, como se dice, "leche y habas"; seguinmos como siempre. Con épocas buenas, malas e intermedias.
Ahora, desde hace poco más de un año, aparecen los que por entonces no habían nacido, o que apenas sabían andar, con el "nuevo cambio" y el "progresismo". Y pienso yo que si el cambio se hace para progresar, será un cambio progresista; pero si lo que hace es empeorar la situación, será "regresista" o meramente una gilipollez... Vamos, eso creo yo. Y menuda la han liado en Navarra con el tan cacareado "nuevo cambio"...