Riogordo - Malaga

Sí, una macro estructura viaria, muy bien terminada y todo lo que se quiera... Pero que a la gran mayoría nos nos sirve. Por la sencilla razón de que para llegar hasta Málaga, tanto los de Riogordo, Colmenar y Casabermeja, nos incorporamos en este último pueblo; es decir, unos cuatro o cinco kilómetros por debajo de la incorporación a la misma.

¡Pero tenemos que pagarlo! ¡Y se nos pone cada vez que lo hacemos una cara de gilipichis asombrados...! ¿Por qué? Lo explico, por si aún alguno no se ha enterado (que lo dudo): ¿Es lógico que por una autovía con dos carriles por sentido de circulación, por la que hemos estado circulando durante años (curiosamente, hasta que se abrió esta autopista de peaje (esas son las siglas AP, seguidas del dígito 46), a una velocidad media de 100 kms/hora -aunque perfectamente podrían haber puesto el límite en 110, salvo dentro de los túneles por precaución-, de pronto nos bajan esa velocidad media máxima a ¡80 kms/hora!
Cómo no se nos va a poner la cara que he descrito antes... Y para colmo, según dice el slogan de la DGT, "por nuestra seguridad"...
¡Pues sí, ni más ni menos: porque podemos estar seguros de que en un momento u otro, más tarde o más temprano, nos van a saquear el bolsillo. Esa es la única seguridad, no la de nuestra integridad física. ¡Más de 20 kilómetros a 80 por hora, cuando muy bien se podría circular a 100 e incluso a 110 en algunos tramos! ¡Ah!, los puntos del permiso, aparte.
Mal está que nos tomen por tontos (o peor), pero peor es que nos pretendan vender esa "burra" y con semejante poca vergüenza.
Más valdría que hubieran hecho un estudio más serio antes de acometer sejante obra faraónica.
En fín, esta es la famosa AP-46 de nuestras desdichas y desgracias:

Otro ejemplo ruinoso, como en el caso anterior:

A pesar de estar desactivado, se puede ver pinchando donde indica "ver en youtube". Al menos a mí me ha dado resultado...

Para que veais qué bien han sabido "vender la burra", gastad cuidado cuando sólo pretendáis venir al pueblo desde las Pedrizas, porque incluso las indicaciones de los GPS os van a llevar hacia la entrada a esta ratonera (de lujo,, eso sí; pero una ratonera al fin y al cabo). No vayais a terminar en Málaga, cerca de Campanillas... y con 3,50 euros menos para gastar en vacaciones:

¿Os habéis dado cuenta del detalle? (Si no os habéis fijado, volved a "visionarlo" -antes se decía "a verlo"-). Es prácticamente la misma carretera, el firme está igual de bien en ambas, en las dos hay túneles... pero si te dejas "sacar" 3,50 euros, ya no deberás circular sólo a 80 km/h. (velocidad de "pava trabá"): ya podrás darte el gustazo de circular -incluso en los túneles- a 120 km/h.; y sin peligro de fotitos inesperadas: Licencia para correr cuanto te venga en gana, o cuanto dé de sí tu vehículo.
¿Por nuestra "seguridad"?... Miren, señores dirigentes de la DGT: En Sierra Morena al menos se atracaba "de tú a tú", de poder a poder; nada de radares móviles ni camuflados.
Que sin duda somos tontos; pero no anden contínuamente recordándonoslo ni echándonoslo a la cara. Un poquito de seriedad y un respeto al más que sangrado contribuyente. Que tanta jeta ya cansa...

Pese a todo (no sé, el verano acaba de comenzar, por lo que aún es pronto para sacar conclusiones), se nota menos afluencia de vehículos por la autovía que en años anteriores. Lo cual quiere significar que a los que vengan de lejos (de otras provincias) y se dirijan no a Málaga, sino a la costa, este desvío (de pago) les puede beneficiar.
Pero esta feliz circunstancia, a su vez, nos hace a los usuarios "habituales" -de a diario o de fin de semana- acentuar el cabreo y la expresión de "estupidofactos"; porque al ser ostensiblemente menor el número de vehículos circulando por dicha vía, obligados a ir a 80 km/h., con la fotito y sangrado de bolsillo consiguientes (pérdida de puntos aparte), es la única cara que se nos puede poner...

Y conste que no estoy pidiendo en modo alguno (que nadie me malinterprete) que podamos correr como locos; sólo el poder disfrutar un poco del placer de conducir. A 100 ó 110 kms/h. en algunos tramos, nos daríamos por más que satisfechos. Sólo eso.

Con respecto a este tema, sigo tocando las teclas oportunas. Sé que va a costar, pero al final se acabará por imponer la cordura. Pero menudo desbarajuste, totalmente fuera de lógica...

De todo este asunto, ya tiene conocimiento el Defensor del Pueblo (actualmente la Defensora). Por mi parte, nada más puedo hacer; que no es cuestión de coger un trabuco y echarme a la sierra. Eso ya no queda "cool"...

Bueno, algo es algo... En el diario "La Opinión de Málaga" viene hoy este tema en primera página:
"Tráfico estudia reubicar dos radares de las Pedrizas en otros puntos de la provincia". Y reza el extracto: "La Jefatura Provincial plantea a la DGT retirar de la A-45 un medidor fijo y uno de los dos de tramo instalados hace un año. Estos últimos provocaron la polémica bajada del límite de velocidad de 100 a 80 que ha movilizado a numerosos ayuntamiebntos malagueños. El estudio considera que hay carreteras con más siniestralidad y donde los radares son más necesarios."
Y resume: "Es una buena oportunidad para demostrar a los ciudadanos que los radares no tienen un ánimo recaudatorio"...
¿Ahora precisamente?...

Cualquiera que piense y analice en profundidad este tema, no tiene por más que llegar a la conclusión de que los llamados radares de tramo no son más que una gran estafa. Todavía los fijos (los que están en un punto concreto), aunque vigilen una velocidad "inadecuada" -es decir, normalmente baja en infinidad de casos-, no admiten componendas: "en tal punto, el radar ha leido que se circulaba a una velocidad superior a la permitida". Pero este hecho no puede ser lo mismo, por razones obvias, en los "de tramo". Pongo un ejemplo muy simple y sencillo, que cualquiera puede entender:
Si en la A-92 existieran radares "de tramo", nadie que circulara por la misma escaparía indemne: Una vía en la que se alternen los 100 kms/h con los 120 de forma contínua y continuada, el primer radar, el que da inicio a dicho tramo, fotografía una matrícula determinada (cualquier matrícula que pase por delante). E igualmente, lo hace el último radar, el que pone fin al tramo....

Pues como cualquiera puede entender, si se alternan repetidamente los tramos de 100 y 120, en el cómputo general saldrá una media de 110 kms/h.
Es decir, que durante todo el recorrido, se supone que se ha estado circulando a una velocidad media de 110 kms/h. ¿Lo captan? El total de la lectura, pues, es que durante todo ese tramo (durante todos esos kilómetros) se ha llevado una velocidad totalmente inadecuada, porque en los tramos limitados a 100 se ha circulado por encima del límite y, por contra, en los limitados a 120 se ha hecho a una velocidad por debajo del límite permitido.
Resultado final: es Vd. un conductor irresponsable, que no respeta los límites de velocidad y se dedica a provocar accidentes "por su misma irresponsdabilidad".

No sé si me habré explicado bien... o es que tal vez algunos no se quieran enterar del problema.

Si este problema lo llevamos a "nuestro terreno", al que nos interesa realmente, a la malhadada A-45, resulta que además de ser (como dije antes) unos "malísimos e irresponsables conductores, que nos dedicamos a provocar accidentes -por esa misma "irresponsdabilidad"-, amén de conducir con caras de "panolis" al notar casi que circulamos parados, nos va a dar la lectura del tramo (miren, si no, las notificaciones de las denuncias recibidos) una velocidad media de 95 Kms/h. ¡Si no falla...! Sumen 80 y 100, y dividan luego por los kilómetros circulados...

¡Menuda estafa! ¡Vaya un chupaero de billetes...! ¿Y nos quieren vender que todo es "por nuestra seguridad"...? ¡Y un huevo-pato...!
Al menos los bandoleros clásicos, los de siempre, atracaban con dignidad y jugándose el tipo; sin subterfugios ni doblez...

Que se dejen y nos dejen de tonterías (el Ministerio de Fomento), que ya va estando bien la cosa; es más, bastante han abusado ya de nuestra paciencia, tocándonos el bolsillo hasta mucho más allá de lo que se puede aguantar (y podemos tolerar).
En el mes de Septiembre de este mismo año, en el Congreso de los Diputados, Alberto Garzón -de IU- ya formuló una pregunta parlamentaria sobre este tema. Y el rebuzno que recibió (que no "respuesta" fundada ni analizada), fue de tal carácter altamente prepotente -e incluso aclaratorio-, que no pudo por menos que confirmar la sospecha general de que en realidad estamos siendo víctimas de "abuso, prepotencia y arbitrariedad", lo que muestra a las claras nuestra total indefensión ante las barbaridades llevadas a cabo por los órganos ejecutivos :
"La señalización, y en particular las limitaciones de velocidad, se adecúan a las condiciones de la vía... Los conductores pueden elegir libremente entre la autopista de peaje y la autovía gratuita, siendo esta última también una vía rápida y de alta capacidad, dotada de las condiciones de seguridad adecuadas".

Es decir: "Lo que dictemos va a misa, que para eso somos el Ejecutivo, y si no estais de acuerdo, ajo y agua. Así pues, confirmadas todas las sospechas: Recaudación extra, encubierta bajo la forma de "tramo de velocidad controlado por radar". ¡Pues qué bien!...

Bueno, pasadas ya las fiestas navideñas (¡al fin, ya era hora!; qué largas se hacen tantas fiestas seguidas), retomamos el tema de la A-45:
la siniestralidad, sobre todo los accidentes graves, han bajado notoriamente, casi hasta desaparecer del todo. Por contra, es de suponer que los de menor intensidad, aunque sin víctimas mortales, habrán ido en aumento.
De todas formas, la recaudación del año 2014 (por la estafa y la trampa que son los llamados "radares de tramo") ha aportado a las arcas del Estado, mediante el Ministerio de Fomento y las "cabezas pensantes" de la DGT, un total de 1.520.000 euros.
Total, con cuatro años como mucho en este plan, la obra de la Autopista de Peaje A-46 está más que amortizada.... Y digo yo: qué leches nos importa si la dichosa autopista está o no está, a todos los que nos incorporamos unos 12 kilómetros por debajo de la misma...

Por mi parte, sigo en mi lucha particular contra semejante desaguisado, que nos pone de los nervios, nos sangra el bolsillo y nos provoca ataques de ansiedad.

Precisamente en el día de ayer, salía en la prensa de Málaga (Diario Sur) un comunicado del Ministerio de Fomento, donde venía a decir que "la drástica bajada de los límites de velocidad, de 100 a 80 kms/h, había hecho disminuir el número de siniestros" (siguen queriendo "vendernos la burra").
Sí, claro, y si bajan la velocidad máxima a 40 kms/h, "iremos más seguros" aún. Y si luego ponen el límite en 20, menos probabilidades de que ocurran percances graves.
Esto viene a ser el remedio "drástico" de los revolucionarios franceses, que si hubieran publicado las estadíaticas de los aguillotinados, dirían poco más o menos que "desde que se implantó el uso generalizado de la guillotina, ha disminuido significativamente el número de aquejados de dolor de cabeza". Cierto. Pero un poco -bastante- drástico y desproporcionado, ¿no?