Cuevas de San Marcos - Malaga

A LA TRENA CON EL

Ya me puedo imaginar la que vais a liar en el foro y en toda España, los afines y seguidores de este ¿juez?...pero la decisión del supremo ha sido unánime...lo habéis leído bien...u-n-a-n-i-m-e...es decir, todos de acuerdo en la prepotencia de este ¿ juez?...
: El Tribunal Supremo condena a Garzón a 11 años de inhabilitación por un delito de prevaricación...

Borrado por su Autor.

BERRO SOLO 11 AÑOS? Y LO QUE LE BIENE NO SE A ACABADO TODABIA

Borrado por su Autor.

Borrado por Foro-ciudad.com

Os pego la opinión de un catedrático de Derecho Constitucional:

"Desde un punto de vista estrictamente jurídico todos sabíamos que la causa de las escuchas es la más difícil a la que ha de hacer frente el juez Garzón. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, por unanimidad, acaba de dictar una sentencia condenatoria que, desde luego, ratifica la igualdad de todos ante la ley, al afirmar el imperio de esta sobre sus aplicadores, condición que evidentemente tiene el juez de instrucción condenado por prevaricación. Pero la contundencia del pronunciamiento de la sentencia quizá denota una voluntad de ejemplaridad que resulta también algo inquietante.
Con apoyo muy abundante en diversa jurisprudencia, del Tribunal Supremo, del Tribunal Constitucional o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Sala condenatoria afirma la indispensabilidad del derecho de defensa en un proceso penal justo o constitucionalmente adecuado. Por supuesto ese derecho de defensa se infringe cuando se viola el secreto de las comunicaciones del imputado en prisión provisional con sus abogados defensores. Es bien convincente la sentencia cuando relaciona la violación del secreto de las comunicaciones de los acusados de la trama ‘Gürtel’ con sus letrados con otras garantías constitucionales como el derecho del imputado a no autoinculparse o el derecho al ejercicio profesional del abogado. A mi juicio, hay alguna sobreactuación en la vinculación que establece el Tribunal Supremo de la infracción, desde luego inaceptable, del derecho de defensa con la práctica jurídica de los Estados totalitarios. Y creo que la atribución de una conducta prevaricadora al juez -dictar a sabiendas una resolución injusta- se hace en términos más apodícticos que persuasivos. ¿No es cierto que la intervención de las comunicaciones se hizo de acuerdo con el fiscal, y que el juez Pedreira, sucesor de Garzón en el 'caso Gürtel', avaló la prórroga de las escuchas? ¿También ellos prevaricaron?
Ciertamente hay espacio para el recurso de amparo frente a esta sentencia. No puede dudarse de que el juez Garzón, como no podía ser de otro modo, ha dispuesto, él sí, de un juicio justo, que como ninguna instancia jurisdiccional asegura el Tribunal Supremo. Pero no tenemos dudas tampoco sobre la 'trascendencia constitucional' de un examen por parte del Tribunal Constitucional de los supuestos especiales del control de las comunicaciones del imputado con sus defensas en el recinto penitenciario. Atentos, entonces."

Pregunto, ¿el Tribunal Supremo no es el máximo tribunal de justicia en España?, entonces ¿por qué va a recurrir al Constitucional? Yo creí que el Constitucional estaba para cosas institucionales. O no?...

Miedo me da...aun tengo pesadillas con la que lió con Bildu...

Como bien dice "el novio", que no de la muerte precisamente, Berrocal, en otros casos de escuchas, éstas se han anulado como pruebas y punto; en ningún caso, que yo sepa, se ha suspendido al juez que las ha ordenado. Por otra parte, es bueno recordar que Garzón, también, fue quien ordenó investigar los G.A.L. (y costó la cárcel a importantes cargos del P.S.O.E.), a la cúpula de Batasuna, a los narcos, a Pinochet...
Si hacemos un análisis amplio, tranquilo y prudente, y no pecamos de "forofos", parece claro que no sólo se juzga una actuación puntual.
Saludos compañeros (los más viejos del lugar os acordaréis de esta programa de "Radio Cabra").

beni5
Que emperraera tienes con Garzón no te preocupes que no va a pasar hambre, por suerte, solo lo van a cambiar de lao ahora trabaara de abogao o seguirá en la Haya, que mas te da a ti si no vas a ganar tu naa de naa.
Lo penoso es que a él lo han juzgado y los de valencia siguen toos sin juzgar y libres de culpa eso si te tiene que preocupar pos han robao parte de tus impuestos y dineros,que ahora tienes que pagar tu y yo de eso no te libra naiden.
Eso si debería preocuparte la lucha contra los corruptos sean de donde sean y del color que sean.
Saludos pa toas y toos sean de onde sean y vivan a onde vivan.

popito,por mas juez que seas no se puede escuchar la combersacion del reo con su abogado segun la constitucion es ILEGAL,Y SOBRE EL CASO GURTEL AUN NO SE A ACABADO y si son culpables a la carcel con ellos...berro escuchas siempre an habido pero ya que lo haces aslo bien las leyesson iguales para todos y quien no las cumple tiene que pagar

otra vez berro,prevaricacion.EL JUEZ O MAJISTRADO QUE,A SABIENDAS,DICTARE SENTENCIA O RESOLUCION INJUSTA SERA CASTIGADO .ENTRE 10 O 20 AÑOS

RAFAMI

Hola amigo,lo del novio de la muerte tomatelo a canchondeo,pero mas de un guantazo nos dieron cuando llego la hora de cantarlo con la musica,
bueno esa cancion y el famoso ¡¡soy valiente y leal ........¡¡ desde la
distancia suena a broma y a cachondeo,pero ya,ya,.
Un saludo a la Cia.

Buen día, amigo Berrocal:

La verdad que cuando hiciste la mili, los guantazos estaban a la orden del día y más en la legión (y que haya gente que añore eso...)
Es cierto, que es mejor ser novio de la vida.
Un abrazo.

Que cansino el de los muñequitos.
Saludos

Lo que le ha ocurrido a Garzón es que ha cruzado la "línea roja" al igual que le ocurrió a un Papa que murió de golpe y que no se le hizo auptosia, por si acaso, o al mismísimo Duque de Cádiz que esquiando en Canadá tuvo la mala suerte de cruzarse con un cable que le seccionó el cuello y murió degollado.Todo esto son "casualidades de la vida".Por eso nuestra democracia es una Monarquía Parlamentaria es decir un sucedáneo.Ahora le va a toca al juez que ha tenido la desgracia de investigar a Iñaki Urdangarín y esposa.

avoces.no llames muÑequito a berrocal :p :p cansino

Pues yo no soy un letrado, así que no puedo hacer un análisis jurídico de la sentencia. Pero sí soy un ciudadano, y tengo mi opinión al respecto.
Si la ley impide que se escuchen las conversaciones donde presuntamente se está planeando la forma de esconder el dinero robado, para mí, hay que cambiarla.
Y lo de Garzón estaba cantado... para mí (repito, es mi opinión, no soy juez ni abogado ni nada por el estilo) es la represalia contra quien se ha atrevido a meter las narices donde no se le llamaba (donde no convenía que las metiera). Como apartarlo de la carrera judicial por el caso de los crímenes del franquismo iba a ser sonada a nivel mundial... pues oiga, lo apartamos por esta causa y ya en la otra no hace falta dar la nota y quedar como lo que somos, un puñetero país de pandereta.

A sido absuelto del delito de las comiciones en Nueva York, es un tio que sabe de leyes, y ha estado mareando la perdíz, primero recusando a los tribunales y después recusando hoy a un magistrado y mañana otro, hasta que el proceso contra el a caducado como los yogures y ha salido libre de cargos, pero los dineros cobrados demás no los devuelve.

zanahoiamora totalmente deacuerdo con tigo. en este pais de democracia asta uno de nuestros jueces mas ilustros.si mete las narices donde no le llaman sele paran los pies y punto.ah!! y ha dar las gracias

En relación a la trama Gürtel;



Aunque no soy un experto jurídico.....mi cultura jurídica me lleva a tomar como referencia el siguiente artículo:


" El juez podrá acordar, en resolución motivada, la INTERVENCIÓN de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por esos medios el descubrimiento o la comprobación, de algún hecho o circunstancia importante de la causa........."


( Art. 579 Ley de Enjuiciamiento Criminal )


De lo cual se puede interpretar.....que NO es delito AUTORIZAR la grabación de las conversaciones de un cliente con su abogado, si el juez considera que hay indicios de delito, teniendo en cuenta que el juicio ha versado mayoritariamente sobre la legalidad o ilegalidad de dichas escuchas....la decisión de intervención, fué de los Agentes de polícia, que investigaban - ratificada por el Ministerio Fiscal - y con el visto bueno del juez Garzón. Difícil de entender...como alguién que esta buscando pruebas para evitar un delito, sea INHABILITADO para ello.



En relación a los crímenes del FRANQUISMO ;


El Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, encargado de velar por el PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS HUMANOS, CIVILES Y POLÍTICOS.....AMONESTÓ al gobierno español en términos muy duros "...por el mantenimiento de la Ley de Amnistía (1977), recordando al gobierno que los crímenes de LESA HUMANIDAD son IMPRESCRIPTIBLES y que las amnistías relativas a las violaciones de derechos humanos son incompatibles con el Pacto ". España está obligada ante Leyes Internacionales a INVESTIGAR las violaciones de los derechos humanos ocurridas durante la dictadura....previa derogación de la Ley de Amnistía al igual que Argentina, en su momento, derogase la Ley de Punto y Final.


Vergonzoso, lamentable, ridículo....que una DEMOCRACIA juzgue a un juez por querer juzgar a una DICTADURA....Por todo ello....mi SOLIDARIDAD, APOYO, RESPETO al juez BALTAZAR GARZÓN con sus aciertos y errores y mi repulsa a la desmemoria, indignidad e injusticia de una democracia que NUNCA tuvo voluntad política, de investigar a miles y miles de desaparecidos para verguenza de la misma.





Un saludo
José Mengíbar Reyes

La Ley de Amnistía es una vergüenza desde cualquier punto de vista mínimamente democrático.

:moroco.aquien se tiene que juzgar por los crimenes del franquismo? y los del otro lado no se tendrian que juzgar tambien o ya tenian permiso para matar

¡¡¡el juez podrÁ acordar en resolociuÓn motivada las intervenciÓnes de las comumnicaciÓnes telefonicas del procesado, si hubiere indicios de delito sobre " terrorismo, y nada mÁs "

EL. POLLOPERA. TE DOY LA RAZON ATI Y SE LA QUITO A MOROCO

¡¡¡GARZÓN, ha sido salvado por la campana, por sólo 25 días, el delito de cohecho impropio que se le imputaba ha prescrito, ya no tendrá que explicar ante el TRIBUNAL SUPREMO, por qué utilizó su condición de magistrado para recaudar más de un millón de dólares de los bancos y empresas que tenián causas pendientes en su juzgado, una de ellas la archivó, por más que el comportamiento de Garzón sea reprobable éticamente, el respeto escrupuloso a las normas procesales le ampara y el caso está cerrado judicialmente.

Como dijo Manuel Fraga en toda Europa, que en paz descanse: Spain is different.

Leedlo...

La diferencia entre el error y el delito es una línea muy fina, pero nítidamente definida, que se llama dolo. El dolo expresa voluntad inequívoca de hacer algo... por eso unas veces es homicidio involuntario y otras asesinato, cuando un ser humano pierde la vida a manos de otro.
En el caso de Garzón, ese hombre que quiso ser superministro de Felipe y premio Nobel de la Paz, al dolo hay que añadir una segunda motivación: el ego. Un ego inmenso, cegador, inabarcable... que hace que este adalid se considere legitimado para sobrevolar el ordenamiento jurídico no ya de España, sino del mundo entero.
Como se da el caso que estos papanatas tienen siempre su corte de hooligans que justifican cualquier desmán por el hecho de que lo perpetre su ídolo, el desmán – fruto del ego – está servido.
No nos acordamos ya de esa respuesta de “eso valdrá para otros jueces, pero no para mi,” que le dio Baltasar al fiscal Zaragoza cuando éste le dijo que no se metiese donde no tenía jurisdicción... respuesta que describe con exactitud porqué aquí hay dolo y no error.
No voy a entrar en el enterramiento del caso Faisán bajo una columna de expedientes durante los años que la instrucción de hecho tan grave dependió del juez estrella... es evidente que para el canoso Petronio unos casos son importantes (aunque en ellos no pueda juzgarse a nadie) y otros no.
El Tribunal Supremo ha decretado por unanimidad (lo cual indica que la cosa estaba bastante clara) que a Baltasar Garzón se le fue la mano al vulnerar derechos esenciales de la defensa. Esa vulneración injustificable de derechos, benefició - para mas INRI - a la “trama corrupta”, de modo que consiguió el efecto contrario al que buscaba.
Y lo hizo un señor que ha estudiado leyes y va por ahí dando lecciones de derecho (a ciento y pico mil euros - de "querido Emilio" - la lección, todo sea dicho).
En España existen muchas asociaciones de letrados ejemplo de corporativismo politizado, se decantan por hacer llegar a la sociedad que la pena impuesta a Garzón ha sido excesiva... tratando de poner el peso en el error y no en el dolo.
Porque lo de la justicia es muy sencillo: si yo delego en el Estado el “ius punendi”, el Estado debe obrar en consecuencia, porque si no aplicamos la “lex talionis” y asunto arreglado... lo demás son cantos de sirena.
Si yo me salto la ley, soy sancionado, aún cuando en mi caso podría alegar ignorancia... ¿no vale eso para un juez?

Pero tu no decias que te marchbas

OVARIOS, ¡¡¡ Tú sabes muy bien que la ígnorancia de las Leyes no te éxime de responsabilidad......así que no podrías alegar ignorancia¡¡¡

MOROCO.SE TE DA MUY BIEN CONTAR LO DEL CASO GURTEL.PORQUE NO EXPLICAS LO QUE ESTA PASANDO EN LA JUNTA,ERES, AYUDAS,ETC

el.pollopera

Chissssssssssssssssssssssssssssss...a mi no me chilles!

ovarios.

Porqué me contestas con un Chisssssssssssssssssssss.a mi no me chilles¡
Eso que és, prepotencia o mala educación, (cuando yo siempre te denfí),incluso del matrimonio con berrocal porque no lo via con buenos ojos sobre todo por la edad, así que un poquito de porfaborrrrrrr ok...

oye, que yo no te he dicho eso con la intención que tu ves...que siempre tienes que tirar por el camino mas largo...te lo he dicho por las mayusculas!

A EL POLLOPERA / OVARIOS


El delito de prevaricación que consiste en dictar resoluciones injustas " a sabiendas "......implica que debe de existir un elemento objetivo " dictar resolución " y otro subjetivo " a sabiendas de que lo es ".....teniendo en cuenta que el juicio se ha centrado en si las escuchas eran ilegales o legales......o sea, si había resolución injusta, muy poco lúcido debo de estar jurídicamente hablando, que después de haber leído DOS veces la sentencia y haber seguido el juicio.....NO he leído ni una sola PRUEBA Ó ARGUMENTACIÓN que demuestre que Garzón lo hizo para perjudicar a los intervenidos u obtener algún argumento en su contra.


Lo de las escuchas telefónicas en España sinceramente es de órdago, por no utilizar otro adjetivo;


- Escuchas ¿ilegales? a los imputados por el GAL = NO PASA NADA

- Escuchas ¿ilegales? a personas no vinculadas a ETA = NO PASA NADA

- Escuchas ¿ilegales? de los implicados en el caso MALAYA = NO PASA
NADA

- Escuchas ¿ilegales? en caso de narcotráfico = NO PASA NADA

- Escuchas ¿ilegales? en la trama BRUGAL = NO PASA NADA

- Escuchas ¿ilegales? a los abogados de la trama GÜRTEL = ONCE (11)
AÑOS DE INHABILITACIÓN.


A lo que le sumo las siguientes cuestiones.................;


- ¿ Porqué las escuchas han continuado con otros jueces y no se ha iniciado ningún proceso ?

- ¿ Por qué NO deberían estar también el juez PEDREIRA y CONDE PUMPIDO que AVALARON las escuchas ?

- ¿ Por qué se han impedido al juez APORTAR PRUEBAS que demostraban su proceder ?

- ¿ Por qué se ha prescindido de la implicación y participación de los abogados de la trama ?

- ¿ No pudo PREVARICAR Garzón en el caso GAL, siguiendo la lógica del Tribunal Supremo ?


El derecho no es una ciencia exacta......y las leyes tampoco son perfectas, máxime cuando se ha puesto de manifiesto los problemas que alrededor de la INTEVENCIÓN DE LAS COMUNICACIONES se suscitan por FALTA DE REGULACIÓN LEGAL específica. Los jueces tienen que asumir posturas VALIENTES en la interpretación subjetiva de la norma y una veces su criterio carece de relieve PENAL y en otros, en que al juez se le acusa de prevaricación......por cierto....se investiga al instructor del caso Urdangarín. Desde mi punto de vista, una resolución UNÁNIME no garantiza su acieto......puede ser errónea y más cuando se pone en evidencia LAS DEFICIENCIAS DEL SISTEMA JUDICIAL en España....que no es INFALIBLE. Aunque la sentencia es impecable, desde un punto de vista técnico, no por ello es menos injusta.


Por último....debo de ACATARLA como demócrata.....pero no la COMPARTO.......Mi lectura del caso es que pienso que me parece patética toda esta PANTOMIMA que se ha montado......en realidad no se juzga a Garzón por PREVARICACIÓN en la instrucción del caso, sino que lo que se pretendía era APARTAR al juez de la judicatura por haber investigado a las grandes mafias y haber puesto contra las cuerdas a los gobiernos de Gónzalez ( GAL ) y Aznar, en su momento, por todo ello, MI APOYO, SOLIDARIDAD Y RESPETO.......deben de pronuciarse los TRIBUNALES INTERNACIONALES sobre todo el de DERECHOS HUMANOS.





Un Saludo
José Mengíbar Reyes

Moroco ,me gustan tus explicaciones,pero no me conbence,no se puede ir de prepotentepor la vida y garzon lo a echo

MAROCO El objetivo es uno, dictar resolución a sabiendas, no dos. El obejetivo de Garzón fue investigando la comisión de un delito, tuvo conocimiento de la comisión de otros delitos cometidos por pólítcos del partido popular, él sabia de sobra lo que hacia, los propios policias le decian que eso no se podia hacer y el dijo que para adelante, lo correcto hubiese sido que en el juicio se fuesen juzgado a los policias y los tres fiscales que intervinieron en la instruccción del caso (y se lo han tragado con papas).
De las escuchas teléfonicas en España mejor no hablar Rubalcaba sabe algo sobre ese tema.
También se ha ido sin sentencia sobre los viajes a Nueva York porque habian prescrito veincinco dias antes, recusando a magistrados y al tribunal; según el espíritud dela Ley así se ganan los juicios como decia un entrenador de fútbol ganar el partido sin bajarse del autobus,no es el único juez que ha sido sancionado por prevaricación en España......estaríamos hablando toda la noche, pero para mí no merecen la pena ninguno `por estar polítizados. Además las sentencias se recurren y no pasa nada. un saludo ssin acritud.

Garzón será demandado por malversación en Ecuador

La Federación de Abogados de Ecuador interpondrá una demanda contra el ex juez prevaricador por ser presunto cómplice de malversación de fondos estatales.
El ex juez prevaricador Baltasar Garzón va a ser demandado por la Federación de Abogados de Ecuador por ser presunto cómplice de malversación de fondos estatales según informan diversos medios digitales.
El portavoz de la citada organización Pedro Javier Granja dice que la demanda contra Garzón se debe a que el ex juez recibiría 50.000 euros por asesorar al presidente de Ecuador, Rafael Correa, a pesar de que nunca realizó tales labores.Además de esté atractivo encargo de Rafael Correa, el ex juez ha trabajado durante un año como consultor externo en la misión de la Organización de Estados Americanos de apoyo al proceso de paz de Colombia. Tiene tanto prestigio en los países bolivarianos que el propio presidente de Bolivia, Evo Morales, le ofreció formar parte del grupo de asesores internacionales que diseñarían una demanda contra Chile para conseguir una salida al océano Pacífico, que Bolivia perdió hace 125 años. Garzón finalmente no aceptó.

?????...angelico...es que le tienen mania!

panzer4

Me caes bien..bienvenido!

UUUUUUUUY QUE PELOTEO

Panzer4: disfruta la zona azul que, por el camino que llevas,ya mismito te veo en la zona roja al igual que Ovarios.Un saludo cordial.

A los que sentimos lo que decimos y ademas,llevamos nuestras idas por bandera...los rojos nos importan un pepino!...jejejeje,ademas, fijaos que hasta en el foro...el rojo se asocia con lo malo!...si es que...

El color azul representa lo bueno de la sociedad, lo que sirve para progresar adecuadamente.
Ovarios, no te rindas nunca, sigue con tu discurso recurrente.

Para mí el rojo representa la sangre del obrero explotado por los llamados de sangre azul (los dueños del dinero y del poder).Lo de la sangre azul viene de la moda de la alta sociedad del Renacimiento que no permitía que les diera el sol en sus cuerpos, por lo que eran tan blancos que se señalaba el azul de las venas.Al final morian tísicos.Un saludo cordial.

siempre anclado s en el pasado...madre mia...! anda, deja de leer lo que lees, que estas muy desfasado!

Landini...eres tu?...
si hay algún espíritu dentro d mi landini, que salga ahora mismo... abandona ese cuerpo, pero ya!

Urbanita, dime tu a mi, quien explota a mi chiquitin... díselo a la mami, que ya le riñe ella..angelico mio, el que no se mete con nadie y tos lo explotan a el y a los que son como el...que malos son...dile malos!

Anda,anda,anda...
Pues no sois los de sangre roja y el corazón a la izquierda, listillos ni ná!...como que me voy yo a creer que alguien os explota a vosotros...con las leyes que tenéis, que tenéis mas paginas a favor, que el libro gordo de petete...

Ovarios: tómate una tila que te va a dar algo.El pasado puede repetirse si no ponemos medios para impedirlo.Un saludo cordial.

sobre todo si tu y los que son y piensan como tu, se empeñan en recalcarlo y subrayarlo con tinta fluorescente!...
Un saludo cordial y un besote!

Frase mitica!


Y TU MAS!!!!!

Contesto a urbanita por este hilo, porque no me parece que tengamos que jod...el hilo del rincon del poeta...

Ovarios no te metas con mi amigo urbanita que este es de fiar lo del azul y colorao solo es una cuestión de historia na mas,no ves que esta instruido y tiene cultura y por ello lo vamos a dear.
Eso si me paese a mi que se esta volviendo colorao y voy a tener que regañarle un poco, su afision por la poesia lo esta llevando a desvariar un poco y si ensima lo he deao solo este fin de semana pos se ha aburrio mas de la cuenta.
Ya estoy aquí de nuevo así que pronto me ire ar huerto a sembrar las papas, que ya es tiempo de ello.
Saludos pa toas y toos sean de onde sean y vivan a onde vivan.

Popito: tu sí que me conoces bien, mientras tu disfrutabas en Cai con las comparsas yo me lo he pasado tomando brebajes todo el fin de semana para poder recuperar la voz el lunes, que el viernes la perdí.Y como estaba un poco negativo, pues me he pasado tres pueblos por la izquierda, pero como rectificar es de sabios, dejo el tema triste de las guerras del pasado que para nada nos hacen falta ahora y vuelvo a ser el que era.A ovarios, que no se moleste que dias tontos tenemos todos y si se ha de rectificar, se rectifica que para eso dicen que rectificar es de sabios.Lo que ocurre es que cuando me encierro le doy muchas vueltas al bombo de la cabeza y eso me trae recuerdos negativos del pasado.Un saludo cordial.

un besote, urba...para esos dias..abre las ventanas de casa y deja que entre el sol...o buscame en face...y te cuento un chiste! jajajaja

Ovarios ves como mi amigo urbanita es de fiar, mira que no lo pueo dear solo tres dias se pone malo de la voz, pero no se de que, si la parienta suya es la unica que pega voses en su casa, el hase como yo a callar y callar que andeluego es peor.
No veas como me lo he pasao eso si la parienta me ha deao arruinao pa unos cuantos meses, mira que llevaba la teta verde pero no he tenio hasta que pagar yo la gasolina ar niño, asi es como se ahorra er puñetero me invita ar carnaval y ensima tengo yo que pagar too de too.
Eso si er sábado me acoste tempranito acababa de amanecer y no te digo na de contento, el año que viene nos vamos toos pa lla.
Saludos pa toas y toos sean de onde sean y vivan a onde vivan.

A las parientas hay que dejarlas que foguen, uno con decir a todo que sí y luego hacer lo que le de la gana es suficiente.Popito no sabes que los niños son así.Te acuerdas aquel que le mandó una carta a los padres en la que ponía en el encabezamiento: queridos dineros padres:Ya sabemos que estamos para eso, los hemos traído al mundo sin pedirles permiso, ahora tenemos que apencar con ellos hasta que la palmemos.Espero que lo pasaras bien en el carnaval.Yo encerrado con mis brebajes todo el fin de semana.Y encima la Ovarios dandome la vara.Menos mal que se que es buena gente y nos entendemos de maravilla, fuera de la política, claro.Un saludo cordial.Al que hecho de menos es a Berrocal, desde que Ovarios le dio calabazas no lo he vuelto a ver por el foro.Espero que no esté deprimido o enfermo.Si no aparece pronto, me iré al foro de Asturias a ver si lo localizo.Un saludo cordial.

el berrocal ,esta de pesca