Cuevas de San Marcos - Malaga

VIVA LA DICTADURA... NO SE ME ALTERENN MANITOSSSSS

LO DE NO SE ME ALTERENN MANITOSSS, es porque pueden pensar en la DICTADURA DEL PROLETARIADO... USTEDES YA SABEN CUAL ES... ademas algunos si la conocen porque las han visitado. (sin comentarios)
Lo mismo que algunos foreros piden la III REPÚBLICA, (CON DOS HEMOS TRENIDO BASTANTE)yo voy a pedir la DICTADURA, para eso estamos (se supune que estamos en un pais libre) donde cada uno pide lo que le de la gana.. AUNQUE LUEGO NO SE LO DEN.. ¡¡¡ POR PEDIR QUE NO QUEDE.. unos piden la abolición de la MONARQUIA , FUERA DICTADURAS Y LA VENIDA DE LA REPÚBLICA...¡¡¡¡ LO QUE TÚ QUIERAS¡¡¡... una mayoria absoluta tiene que hacer lo que quiera una minoria... YA ESTÁ BIEN DE TANTA DEMAGOGIA .
Yo en mis escritos digo las cosas bien claritas, pero parece que a mucha gente no les gusta lo que escribo, tendré que guardar mis opiniones y escribir sobre las cosas de los huertos, patatas cebollas ajos etc que tanto gusta en el foro.. ¡¡¡ VENGA YAAAA ¡¡¡

UNA OPINIÓN SI ES POSIBLE, Y CON PERMISO DE LA AUDIENCIA...
¿ PORQUÉ NO PUNTUAMOS AL FINAL DEL ESCRITO.. ROJO, AZUL O ELIMINADO POR MI ?
POR LO MENOS SE SABRIA QUIÉN ES EL QUE ME LOS BORRA...
¡¡¡ QUE NADIE TE COARTÉ TU LIBERTAD DE EXPRESIÓN ¡¡¡

Un paseante entró en una tienda de antigüedades.

Después de mirar los artículos observó la figura de una rata, en bronce, muy realista.
No tenía la etiqueta con el precio pero decidió que le gustaba y que la compraría.
Llamó al dueño de la tienda y le preguntó:
“Cuánto pide por esta rata de bronce?”
Y el propietario le dijo: “12 euros por la estatua y 500 euros por la historia”
El cliente le pagó 12 euros y le dijo al dueño:
“Me llevo sólo la rata pero no me interesa la historia.”
Salió de la tienda y caminando calle abajo observó que le empezaban a seguir una cierta cantidad de ratas reales, vivas, que salían de los escondrijos y las alcantarillas.
El hombre se sintió desconcertado y empezó a caminar más rápido.
Pero unas calles más adelante la cantidad de ratas vivas que le seguían se convirtió en una marea de animales chillando y con aspecto amenazador.
Salió corriendo en dirección al mar y mirando hacia atrás vio que las ratas podían contarse ahora por MILLONES y que corrían más y más rápido.
El hombre presa del pánico se acercó al muelle y tiró al mar la figura de la rata

Asombrosamente los millones de ratas saltaron al agua y se ahogaron todas.
El hombre volvió a la tienda de antigüedades y el dueño, al verlo le dice:

“Vaya, vaya, creo que ha vuelto para saber la historia, ¿no?”

“NO” le dijo el hombre, “lo que quiero saber es si tiene usted también figuras de banqueros, políticos, sindicalistas, vividores etc...”
aaaaaaah y de la ADA COLAU LE QUEDA ALGUNA..........

..........no, de ada colau no me quedan,pero tengo un monton de un tal pollopera que no las quieren ni........regalandolas.

Vaya payasada que ha puesto el POLLOPARK, es que eres aparte de gracioso, es ingenioso y ocurrente.

De pena, de autentica pena. Todo lo relacionado con este forero, es de verdadera pena.

Yo escribo y digo las cosas MUY CLARITAS, pero parece que a muchas personas no le gusta lo que digo en el foro... tendré que guardar mis opiniones sobre los demás.

La señora THATCHER decia muy bien que las " izquierdas gobiernan muy bien con el dinero de otros hasta que se le acaba ", eso es lo que ha pasado en España con las República y con los gobiernos del pesoe, hasta que no dejan ni un euro en las arcas no se marchan (a las pruebas me remito), luego les gusta hablar de los logros conseguidos con el Estado del Bienestar (a boca llena), el Estado del Bienestar para ellos, el Estado del Malestar para otros, los que pagamos religiosamente todos los meses con el IRPF para que otros disfruten de ese Estado en las puertas de los bares y plazas, se levantan a las diez de la mañana porque tienen concedido el y su señora la AYUDA HASTA LA EDAD DE LA JUBILACIÓN, todo esto sin dar golpe, y las cunetas entradas al pueblo, jardines etc, llenos de basura, pero a los políticos le les interesa hacer uso de esa mano de obra porque perderian votos.
Para eso quieren la República, me contaban los mayores que se les sustraian las vacas de los establos a sus propietarios para repartirlas entre todos sin ningún JUSTIPRECIO NI RETRIBUCIÓN, y sin oportunidad para defenderse y más cosas.
Y hablan de coherencia, (los inventos con gaseosa) por parte de todos los españoles y se pongan todos a trabajar en la misma dirección, y de esa forma levantar el pais, porque al paso que vamos todos iremos al desastre total (si es que ya no estamos), fuera oportunistas POLITICOS, SINDICALISTAS Y DE OTRAS RALEAS, mientras más siguen a estos individuos peor va el pais con sus huelgas, manifestaciones, coacciones y demas actos vandalicos etc.
LA DEMAGOGIA DE LA JUNTA CON LAS EXPROPIACIONES DE VIVIENDAS DEBERÍAN DE DAR EJEMPLO CON SUS PROPIEDADES, ALGUNOS CONSEJEROS TIENEN DOS Y CUATRO VIVIENDAS... PERO COMO DICEN LOS COMUNISTAS... LO MIO ES MIO Y LO TUYO TAMBIÉN.
Hemos tenido a un INUTIL DURANTE OCHO AÑOS en el Gobierno, ( y muchos tan contentos), que razon tenia la THATCHER, ahora se ponen a desfilar por La Gran Via con las camisa negras y la bandera República (de forma militar) al igual que los patas negras de Mussolini (dictador) y los camisas marrones de Adolf Hitler (nazi-onal socialista).

POLLOPARK,solo una pregunta ,? tu no seras un politico fustrado ¿
o eres un personaje de ciencia ficcion y andas buscando un papel para
rodar alguna pelicula de "cachondeo".Ah la palabra ralea no suena nada bien ,dejalo en etnia y asi sabremos cuales son los origenes de cada
cual incluyendo la mia .

No nos pongas a THATCHER de ejemplo de nada. No sabes ni de lo que hablas, ante esos argumentos tan propios de la derecha, te puedo decir que quizás te suene el nombre de KENT LOACH, te copio y pego un párrafo de la WIKIPEDIA:

Con Margaret Thatcher en el poder, crece el paro y los recortes de presupuesto para la cultura. La Dama de Hierro se gana muchos enemigos entre los artistas, Loach entre ellos. El Channel Four prohibió sus documentales A Question of Leadership, con los que combate al Thatcherismo, por lo cual a lo largo de toda esa década solo puede filmar dos películas: Miradas y sonrisas y La tierra de mi padre.

Es poco acertado el párrafo del final, no te habrás confundido sin querer al comparar las protestas que pueda haber ahora, con las que hacían los fascistas Nazis o de Mussolini...................

Pollopark,las camisas hitlerianas no era marrones ,eran Pardas,que
no te enteras contreras.Mein liebe man.

El problema este esperpéntico forero, no es baladí. Se obceca en esas rancias e involucionistas ideas sin límite alguno. Vuelve una y otra vez al fascismo extremo en el que habita……………………………….

ESPAÑA ES CONOCIDA EN EL MUNDO ENTERO " POR EL REINO DE ESPAÑA ", ¡¡¡ cuando se emiten bonos del Estado no se dice de la Monarquía, se dice DEL REINO DE ESPAÑA, TENGAMOSLO EN CUENTA ¡¡¡.

Qué Gobierno se responsabilizaría de LA DEUDA EMITIDA POR EL REINO DE ESPAÑA QUE SUPERA LOS 950.000.000.000 MILLONES DE EUROS, ( ninguno) "cómo si mañana Cataluña se declara independiente y no quiere pagar lo que le debe a España", no tendriamos CREDITO NI PRESTIGIO ANTE EL MUNDO... por eso los inventos con gaseosa... y tengamos la fiesta en PAZ.

¡¡¡ LA ESTABILIDAD DE UN PAIS TAMBIÉN COTIZA EN BOLSA ¡¡¡

camisas marrones o pardas.- pardo = a marron = castaño = a chocolate = a canela = a color tierra... etc etc. PARA QUE SE ENTEREN ALGUNOS... Scheiße (escrito en aleman) se pronucnia en español cheisemen.-

Lo de mein Liebe man, se lo puede dedicar a LANDINI

Esto es lo conseguido en 35 años de dictadura.

¿ QUÉ SE HA CONSEGUIDO EN 35 AÑOS EN ANDALUCIA ?








Me envían esto, entiendo que es un fuerte alegato contra nuestros


"sindicatos", empresarios, políticos y poderes económicos......




" Mi nombre es Carlos Sidrach de Cardona Díaz y, como muchos ya sabéis,
vivo en Las Palmas de Gran Canaria. También conocéis mi dirección de
correo electrónico, que es la que en este mismo figura. Y digo esto
para identificarme y no esconderme de lo que escribo a continuación.

Cuando yo era muy pequeño —juro que lo recuerdo perfectamente—, mi
padre trabajaba como médico en un hospital perteneciente a lo que se
denominaba entonces Instituto Nacional de Previsión (INP), y ya en
aquella época la sanidad existía con carácter “universal y gratuito”.
Mi padre también era entonces director y médico del hospital de
ENSIDESA (Empresa Nacional Siderúrgica SA), una empresa perteneciente
al Instituto Nacional de Industria que daba de comer a 25.000 familias
en empleos directos y a unas 100.000 más en indirectos.
Como empleados de ENSIDESA, recuerdo que teníamos, al igual que el
último de sus trabajadores, derecho a una vivienda construida por la
propia empresa y que se iba pagando mes a mes de la nómina. Por
Navidad, todos los hijos de los trabajadores disfrutábamos de regalos
de Reyes. Se disponía también de un economato con productos a precios
asequibles; de una escuela de aprendices, donde los hijos de los
empleados aprendían un oficio sin pagar ni tan siquiera los cuadernos,
y se colocaban después en las propias empresas del INI; disfrutábamos
de residencias para vacaciones de verano, y existía una Universidad
Laboral, inaugurada por Girón, donde muchos hijos de mineros se
hicieron peritos de Minas sin pagar un solo duro, y eso que estaban
internos. Asimismo, muchos hijos de obreros pudieron estudiar en Madrid
alojados en el Colegio Mayor del INI, al que nosotros llamábamos “El
Negro” por el color de sus paredes, y que estaba situado situado frente
al “César Carlos”, del S.E.U., en la calle de Ramón Menéndez Pidal.

Todos estos beneficios sociales y muchas cosas más los he vivido yo. No
me lo han contado, y lo recuerdo con extraordinaria nitidez a pesar del
paso del tiempo.
¿Dónde cono estaban entonces CCOO, UGT, USO, CSIF, CNT y toda esa panda
de aprovechados que viven de las millonarias subvenciones, en lugar de
las cuotas de sus afiliados?.
¿ Consiguieron ellos estas cosas ? .....
¡ Claro que no ! .....
Y no lo hicieron porque, desgraciadamente, debido a la férrea dictadura
que nos atenazaba, algunos de ellos estaban en la cárcel. Y digo
“desgraciadamente” por el término verbal en pasado: “estaban”; porque
lo que me gustaría decir es “están”.
A raíz de lo que os comento, he investigado en los libracos de leyes y
esto que sigue es lo que he encontrado en cuanto a logros sociales. ¿
Queréis saber quiénes fueron socialistas y sociales de verdad ?. Pues
estas son las leyes franquistas del Fuero del Trabajo:

En plena Guerra Civil, el 9 de marzo de 1938, Franco dicta la Ley del
Fuero del Trabajo, en beneficio de los trabajadores. En base a esta ley
fundamental, se aprueban las siguientes leyes:

- 1 de septiembre de 1939. Ley del subsidio familiar.
- 23 de septiembre de 1939. Ley del subsidio de vejez.
- 13 de julio de 1940. Ley del descanso dominical y días festivos.
- 25 de noviembre de 1942. Ley de patrimonios familiares.
- 14 de diciembre de 1942. Ley del seguro obligatorio de enfermedad.
Para dar cobertura a esta ley, se construyó toda una red hospitalaria
dependiente de la Seguridad Social:

— Residencias hospitalarias, 292.
— Ambulatorios, 500.
— Consultorios, 425.

— Residencias concertadas, 96.
- 26 de enero de 1944. Contrato de trabajo, vacaciones retribuidas,
disfrute de la maternidad para las mujeres trabajadoras y garantías
sindicales.
- 19 de noviembre de 1944. Paga extraordinaria de Navidad (persiste,
pero se silencia quien la creó).
- 18 de julio de 1947. Paga extraordinaria del 18 de julio. También
persiste en la actualidad, aunque se ha trasladado de fecha haciéndola
coincidir en junio con la onomástica del Rey, para no recordar a su
creador ni herir susceptibilidades.
- 14 de junio de 1950. Reforma del I. N. P., para garantizar una mejor
cobertura en la acción protectora.
- 22 de junio de 1956. Legislación de accidentes de trabajo.
- 24 de abril de 1958. Legislación de convenios colectivos.
- 23 de abril de 1959. Legislación de mutualidades agrarias. En estas
leyes se encuadraron más de dos millones de trabajadores del campo,
tanto por cuenta ajena como propia.
- 2 de abril de 1961. Ley del seguro de desempleo.
- 14 de junio de 1962. Legislación de ayudas a la ancianidad.
- 28 de diciembre de 1963. Ley de bases de la Seguridad Social.
- 31 de mayo de 1966. Ley de Régimen Especial Agrario.
- 2 de octubre de 1969. Ordenanza General del Campo, donde se establece
la jornada laboral de 8 horas.
- 20 de agosto de 1970. Mutualidad de Autónomos Agrícolas.
- 23 de diciembre de 1970. Ley de Empleo Comunitario.
Por tanto, ya desde el 20 de noviembre de 1975, fecha en que murió
Franco, todos los trabajadores españoles tenían absolutamente cubiertas
por el Estado nacido del 18 de julio de 1.936 todas las contingencias
siguientes:
- Seguro de Desempleo.
- Subsidio de Vejez.
- Invalidez permanente total.
- Invalidez absoluta.
- Gran invalidez.
- Discapacitados y disminuidos.
- Subsidio de ancianidad.
- Enfermedad común no laboral.
- Accidente común no laboral.
- Subsidio familiar.
- Protección a las familias numerosas.
- Asistencia farmacéutica.
- Asistencia médica.
- Asistencia hospitalaria.
- Vacaciones retribuidas.
- Descanso Dominical y en días festivos.
- Paga extraordinaria de Navidad.
- Paga extraordinaria del 18 de julio.
- Pagas sobre beneficios.
- Convenios laborales.
- Representación sindical.
- Jurados de empresa.
- Representación en los consejos de administración de las empresas.
¿ Defienden, pues, los actuales sindicatos de clase los intereses de
los trabajadores ? .....
¿ Han hecho algo importante en estos treinta largos años, aparte de
parasitar y fagocitar al Estado ? .....
¡ Por Dios !, ¡ no me toquéis los co ones ! .....
¡ Y menos, con nuestro dinero ! .....

Pues el Gobernador, hermano del anterior presidente de EE.UU. creía que España era una República. La M. Thatcher fue una precursora del Neoliberalismo o ultraconservadurismo global junto a Reagan que provocaron el principio del fin del Estado de Bienestar. De aquellos barros estos lodos. Estos tipos de moral "relajada" son lo más parecidos a dictadores por su forma de hacer política y defender la mercadería sin control ni límites dejándolas en manos de multinacionales y banqueros. Fomentaron los paraísos fiscales y la degradación democrática. Un ejemplo para no seguir. Tanta paz lleve como paz deja. En esta línea se encuentran, entre otros, Esperanza Aguirre y Federico Trillo que hemos visto en las imágenes de despedida a la "Dama de hierro". Un saludo cordial.

Siempre lo digo "libertad de pensamiento", hay quien no cree en tanta intervención del estado y si en la libertad con responsabilidad:

De Iñigo Enriquez de Luna.

"Las sociedades occidentales atraviesan hoy momentos delicados de confusión y pesimismo. La crisis económica está tambaleando los cimientos sobre los que se sostenían la inmensa mayoría de países europeos, destapando las carencias y debilidades de nuestros modelos políticos y económicos, y abriendo las puertas a una tormenta perfecta de consecuencias impredecibles.

La izquierda política, entretanto, parece haber encontrado la excusa idónea para denostar los principios liberales. Lo hacen desde una pretendida superioridad moral e ideológica, silenciando que las ideas liberales han sido, precisamente, las que han levantado las sociedades más prósperas y libres, y ocultando también que la caída del Muro de Berlín significó el hundimiento rotundo de las teorías socialistas, causantes de los mayores fracasos económicos, políticos y sociales conocidos hasta la fecha.

A este ambiente de confusión y pesimismo se suma también la ausencia de referentes políticos e intelectuales que sean capaces de transformar el desaliento en esperanza, como hicieron algunos nombres propios del pasado siglo XX que quedaron marcados para siempre en la historia de Occidente: Winston Churchill, Charles de Gaulle, Martin Luther King, Ronald Reagan, Juan Pablo II, Vaclav Havel o la recién fallecida Margaret Thatcher.

Siempre he considerado que suele ser en los escenarios más adversos donde surgen las personalidades más fascinantes. Margaret Thatcher era, sin duda, una de ellas. Con motivo de su fallecimiento, es ahora más necesario que nunca poner en valor las que fueron sus grandes señas de identidad: su personalidad arrolladora, la firmeza de sus convicciones y su voluntad de no resignarse, que la convirtieron no sólo en uno de los auténticos referentes del liberalismo y del conservadurismo moderno, sino también, y sobre todo, en una mujer que engrandeció con mayúsculas la noble vocación de servicio público.

Cuando Margaret Thatcher ocupó por vez primera Downing Street en 1979, tuvo que enfrentarse a una herencia semejante a la que el PSOE dejó en España en 2011. Gran Bretaña era el vago recuerdo del Imperio que fue, apenas la nostalgia de la primera potencia económica que en un tiempo pasado había sido y ya no era. Los problemas más apremiantes eran entonces las altas tasas de desempleo, la inflación disparada, unos servicios públicos bajo mínimos y unos sindicatos con un poder desmesurado que tenían subyugada a la sociedad británica. Para poner freno a aquella decadencia económica, política y social, abanderó una nueva política liberal basada fundamentalmente en la libertad y la responsabilidad, la igualdad de oportunidades y la reducción del Estado, eliminando el intervencionismo económico y social y apostando por convertir a los ciudadanos en propietarios en vez de súbditos, mediante el “capitalismo popular”.

Inmediatamente supo diagnosticar también el problema de fondo que se escondía tras la crisis económica galopante: una profunda crisis de valores de la sociedad británica, que también combatió con determinación. La lealtad a sus principios éticos y a sus valores morales no fueron en absoluto un obstáculo en su recorrido político -aunque ciertamente le granjearan numerosos inconvenientes-, sino que fueron su seña de identidad, lo que convirtieron su acción de gobierno en un liderazgo transformador imparable. Esto se evidenció rápidamente en sus objetivos de Gobierno: embridar el déficit y el gasto público; ajustar el Estado de Bienestar a las posibilidades de la Nación, permitiendo la externalización de servicios públicos; privatizar las empresas del Estado, permitiendo que los pequeños ahorradores se convirtieran en los principales accionistas de las grandes empresas públicas; flexibilizar el mercado laboral, reducir los impuestos y eliminar el clientelismo y las subvenciones, convirtiendo a los ciudadanos en individuos libres y responsables, dueños de su propio destino.

Todo un programa de medidas reformistas y poco populares, aunque esto último poco le importara a la Dama de Hierro, que jamás pretendió gustar ni caer simpática, sino situar a su Nación a la cabeza de las potenciales mundiales. He ahí donde reside la grandeza y universalidad de su mensaje y de su legado, que traspasó fronteras, ideologías y tiempos.

Para ese camino no le faltaron alforjas. Margaret Thatcher, que fue educada en los valores del mérito, el esfuerzo y la superación, mantuvo un recorrido vital ejemplar: hija de un modesto tendero de Grantham, estudió en Oxford, se abrió hueco y ascendió en el Partido Conservador y terminó siendo la primera Ministra. Porque ella sabía que todo lo que en la vida merece la pena, conlleva grandes sacrificios.

Estaba dispuesta a dar la batalla de las ideas hasta las últimas consecuencias, tuviera enfrente a quien tuviera y aunque fuera necesario “tener que librar una batalla más de una vez para ganarla”. Su trayectoria dio sobrados ejemplos de ello: combatió la resignación laborista y conservadora frente a la crisis, colocó a Gran Bretaña en la primera línea internacional, defendió la dignidad de su Nación frente a las agresiones extranjeras y colaboró activamente junto a Ronald Reagan y Juan Pablo II en derribar el muro del Comunismo en 1989.

Su legado histórico -no hace falta recordarlo- siempre irá unido al de la Libertad y la responsabilidad, las dos caras de la misma moneda y, en definitiva, la esencia de la dignidad humana, que defendió y protegió sin debilidad.

Cuando Margaret Thatcher salió del Gobierno, muchas cosas habían cambiado en Gran Bretaña: recuperó el orgullo de su Nación en los momentos más débiles y la esperanza en el futuro de las generaciones venideras, y cambió para siempre la política británica más allá de las fronteras del partido Conservador, influyendo también en la formación Laborista, que Tony Blair refundó en la llamada The Third Way.

Sin duda, los que nos consideramos liberal-conservadores hemos perdido a uno de nuestros irrepetibles referentes políticos, pero creo firmemente que su legado está hoy, en el día de su funeral y entierro, más vigente que nunca. Si sus enemigos -y no fueron pocos- no pudieron nunca apagar la deslumbrante llama de su mensaje, su adiós tampoco lo conseguirá.

Saludos.

Bonita glosa la de Iñigo Enrriquez,pero solo le falto nombrar un detalle
? Hubiese permitido la Dama de Hierro en su gobierno a personajes como los Barcenas Y cias ¿ toda la dureza que utilizo contra los mineros la
hubiese utilizado para desmenbrar esta corrupcion que tenemos en nuestro pais.( por supuesto que es una adivinanza ).Un saludo

Pollopark:

Otra vez vuelves a contarnos esas historias de NODO FRANQUISTA. O lo que es lo mismo el mundo según Franco.

Al final con tanto insistir, me vas a convencer de lo que dices………………….; es broma, lo tienes pero que muy mal………………….

Por cierto Franco fue un dictador-asesino, no un angelito como tú pretendes que lo conozcamos.

¿ Como le gusta ha algunos foreros las historias franquistas, y recordar aquellos tiempos de paz y solidaridad entre las personas, aquelos 25 años de PAZ... y recordar los logros comnseguidos por aquel dictador?.
Hoy tenemos una (partitocracia) en los que unos estan unos años y luego los otros... pero siempre arrimando el ascua a su sardina, llevandose todo lo que pueden y más, (ami que no me den, que me pongan donde hay).

25 años de Terror, no de paz. En eso como en todo te equivocas.

¡¡25 años de que ¡¿Tengo mis años y mis memorias que son muy mias,
y tengo un gran recuerdo de la revista La Codorniz y de su gran director Alvaro de la Iglesia.
Recuerdo que en el adniversario de los 25 años de marras la Codorniz
saco en primera pagina este texto y dibujo :¡¡ 25 años de paz(letras )
y un dibujo de un puro y un huevo ¡¡que saque el forero su significado.
Eso si que era humor e inteligencia,hoy tambien los hay pero en aquella epoca ?de paz ¿ habia que tener mucho ingenio.
Un saludo. ( ah,eso de paz y solidaridad seria a nivel de señoritos )

Casto-1964.Estarás contento con lo que está sucediendo en España actualmente. Fue el brazo ejecutor del capitalismo contra los obreros de la nación de donde ella misma procedía. Una dictadora moderna. Donde los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres. Es para mí un pésimo ejemplo de lo que debe ser una sociedad civil y democrática. Siento mucho están en las antípodas de tu tesis. Un saludo cordial.

Oiga urbanita, como puede decir que yo estoy contento con lo que esta pasando en España, a mí me afecta puede que incluso mas que a usted y si no directamente,sí a nuestros hijos, sobre todo a los que no militamos en ningún partido, para nosotros no hay ningún tipo de enchufismo.
Ahora resulta que lo que pasa en España es culpa de la Thatcher,
!!tremendo¡¡.

Mire usted urbanita hay quien piensa que Gran Bretaña no esta como nosotros gracias a que su gobierno,dejo al país muy bien preparado para lo que se avecinaba, sin deudas y empresas privadas (no públicas),y se avecinaba, gracias a países como él nuestro que nos dedicamos al despilfarro y a la corrupción.

Algunos pensamos que estamos en esta situación gracias a los partidos políticos que se han dedicado a su bien propio en vez de al común, y si hay que ser justos unos de esos partidos ha gobernado a nivel general 24 años desde la dictadura y en Andalucía siempre, y él otro culpable 9 años a nivel general y ninguno en Andalucía. Cada uno que vea y reparta la responsabilidad que crea tener.

Y si lo que intenta es echarle la culpa a las políticas liberales mire como están muchos países del norte de Europa y como los comunistas, de todas formas usted puede seguir pensando como quiera que yo haré tres cuartos de lo mismo.

Bonita teoría la de Casto-1964. Que arenga neocapitalista nos acabas de soltar.

Todo lo que dice es justo lo contario, de la realidad del día a día. Pero en todo caso ese es su punto de vista. Tan comprensible, como esa teoría que defiendes a capa y espada..........................

Señor landini,¿usted piensa?,¿usted sabe leer?,!! arenga neocapitalista¡¡,es cierto que tengo mi punto de vista, como lo es que usted no sabe ni de lo que habla(perdón,no es mi estilo, pero hay frases que claman al cielo).

Punto azul para Casto 1964, yo lo digo

Punto azul para Dionisio77 por su post #11243351. aunque sea comunista y repúblicano

A mi no me duelen prendas decirlo, a algunos foreros no los puntuo en rojo ni los borro, respeto su opinion aunque no la comparta.

AQUÍ de momento que nombras ( la bicha... dictadura y franco, ) te ponen un monton de puntos rojos, luego hablan de dictadura... yo he dicho 25 AÑOS DE PAZ, y lo repito... 25 AÑOS DE PAZ, algunos dicen que nó, para ellos los veinte duros (a mi me han puesto 30 puntos rojos y a Casto1964 otros tantos... se nota el respeto a la libertad de expresión y de pensamiento, (bueno me conformo con que no me los borren).

¿ 25 años de terror para quién ?, ¡¡¡NO SERIA PARA LOS SOCIALISTA, PORQUE NI ESTABAN NI SE LES ESPERABA¡¡¡ pero eso sí, apoyaban a la BANDA CRIMINAL ETARRA POR IR ENCONTRA DEL DICTADOR... estos foreros hacen caso de lo que dicen en la prensa de su pensamiento ÚNICO, A LA VISTA ESTÁ.- DE PENA.

¡¡¡¡ QUE LO DISFRUTEN... FELIZ FIN DE SEMANA ¡¡¡¡


¡¡¡ ES MUY INSTRUCTIVO Y EDUCVATIVO ¡¡¡

Que bonito, propio de POLLOPARK:

Para Casto-1964: El germen del neoliberalismo se fraguó entre M. Thatcher y R. Reagan. Los postulados están basados en el Niilismo de Nietzsche donde la base es no creer en nada, ni en la familia, Iglesia, la Educación Pública, Sanidad Pública,...se privatizan todas las empresas posibles, se separa el poder del mercado "libre", se fomenta el individualismo...Este proyecto se gestó en los años 80 y se exportó, poco a poco a todo el mundo (la globalización).Ahora los grandes bancos, las multinacionales, los del Club Bilderberg y el Tea Party en connivencia con los políticos de turno, se reparten el pastel del mundo mundial a su capricho. Si miras la historia reciente, comprobarás que la tendencia es hacer más ricos a los que más tienen y más pobres al resto, eliminando paulatinamente la clase media que es la que más perjudica a sus intereses noecapitalistas. Ya he dicho alguna vez que Jesucristo tuvo que echar a los mercaderes del templo. El mercantilismo sin límites, a lo largo de la historia ha sido catastrófico y ha provocado revoluciones y guerras en todo el planeta ya que no tiene barreras. Con esto te quiero aclarar que la situación de España ahora y antes no es por culpa del ciudadano de a pie sino por la ingeniería económica que se ha montado para controlar las economías de todo el mundo. Ahora los políticos no se atreven a hacer nada contra los paraísos fiscales, por razones obvias, ni contra los abusos en las empresas donde se ya se trabaja a destajo y por poco dinero, impensable hace tan solo una década. Lo que si es verdad es que vamos a pagar entre todos los desmanes de la gran derecha política y económica de los países más industrializados del planeta. Sirva este relato de aclaración. Un saludo cordial.

Urbanita7:

Claro y conciso. Se agradecen mensajes como el tuyo.

Un saludo.

Urbanita le he dicho claramente que usted piensa de una manera y yo de otra, está claro que yo no lo voy a convencer a usted, ni por supuesto usted a mí, tengo las ideas bastante claras, ya he vivido y padecido todas mis dudas sobre que sistema sería mejor o peor para una mayoría de personas.

Vuelve a dirigirse a mí especialmente, y contándome de nuevo lo que usted cree y piensa sobre quién tiene la culpa de la perdida de la clase media, usted le echa la culpa al liberalismo, yo se la echo al excesivo intervencionismo de los gobiernos en el mercado.

Creo en él capitalismo(sin producción y sin dinero no hay comida) y usted me ha hecho una arenga del social-comunismo, países como Rusia, Cuba, Corea del Norte, China( ahora como son muchos y tienen que comer, tienen una mezcla de mercado-comunista nada ejemplar), Venezuela,etc, no son para mi ejemplo de nada, en sus regímenes no existen apenas clase media, hay muchos ricos y muchos pobres.

Nuestro país se lo están cargando un sistema de partidos ,sindicatos, empresas públicas, demasiadas subvenciones a todo y por todo, autonomías con todo este sistema de gasto duplicado por 17,mucha corrupción, perdida de la independencia del poder judicial,etc,etc, todo ello pagado y sostenido por unos pocos, este sistema no puede aguantar mucho tiempo.

Los impuestos tienen una función social que todos compartimos como imprescindible y que nadie niega. Pero tienen su vertiente negativa,la carga fiscal encarece las transacciones,reduce el negocio los beneficios y los salarios,reduce el consumo, el comercio y la creación de empresa y riqueza. Reduce las inversiones y la atracción de dinero del exterior,reduce la competitividad de nuestras empresas en el extranjero,la capacidad de exportar, de vender fuera, de crecer y contratar.

A partir de un punto, ya alcanzado hace años en España, la excesiva carga fiscal, cierra pymes, manda al paro a millones de personas y consigue que los autónomos no puedan ejercer su actividad. Genera economía sumergida y salida masiva de capitales, porque la gente deja de confiar en este país, y trata de salvar y esconder su dinero. Pronto no se vende, no se compra, no se trabaja, no se vive en libertad. Este hecho innegable, es mucho mas acusado en países como el nuestro, donde el 85% de las empresas son PYMES, frágiles como el cristal y extremadamente sensibles a los costes y cambios en los entornos y en el mercado.

Pero, siendo ya terrible el hecho de haber destrozado la vida y las ilusiones de millones de ciudadanos honestos, esta no es la consecuencia mas criminal o cruel de una carga fiscal excesiva. Lo terrible viene después. Y es que al haber cada vez menos gente pagando, contribuyendo y aportando, a la vez que hay cada día mas gente consumiendo servicios sociales, cada vez hace falta mas gasto público para atender esa masa necesitada de ayuda, y esto se paga con mas impuestos y así se cierra el circulo vicioso y macabro de la pobreza del gestor público que gasta mas que ingresa. Lo triste es que a mas miseria, la gente al verse sin medio de vida, vota mas aún al que mas gasto público prometa. Mas papa estado, mas colectivismo, mas limosnas... mas impuestos y mas quiebra.

Por eso, el estado del bienestar no encuentra su limite en lo que la masa ignorante quiera o crea que se merece por existir como derecho inalienable. El limite está en el dinero,que es finito, limitado y escaso. Podemos gastar lo que tenemos, ni un céntimo mas. ¿Y cuanto se tiene?, ¿cuánto dinero tiene una sociedad para invertir en servicios públicos y comodidades?...pues la respuesta está en los resultados.

Depende de las épocas, de la situación internacional, de tu tejido productivo, del endeudamiento de familias y empresas...hay muchos parámetros a valorar, pero puedes resumir, que si ves que cierran empresas, si cae el consumo, si generas paro, si cada día hay mas gente que vive del trabajo de otros, si no está contado hasta el último céntimo...entonces estas gastando de mas, estas confiscando dinero al pueblo de mas...estas siendo populista, socialista y generando por tanto miseria, hambre, y si estiras esa situación en el tiempo, traerás guerra y violencia.

Vuelvo a decirle lo mismo, piense usted como crea conveniente, yo pienso como ve, todo lo contrario.

Saludos.

Casto-1964

A quien te diriges en el anterior mensaje.

¡¡¡ PARA RECORDAR LA HISTORIA DE ESPAÑA CON LA I Y II REPÚBLICA ¡¡¡


Cosas que posiblemente no te han explicado sobre la Segunda República

Hoy es 14 de abril. Tal día como hoy, hace 80 años, se proclamaba la Segunda República, un régimen sobre el que se han difundido numerosas falsedades. A continuación ofrezco algunos datos que posiblemente no te hayan explicado sobre aquel régimen:

Una República instaurada tras una victoria electoral monárquica

Se suele decir que la Segunda República se proclamó tras una victoria electoral republicana. Nada más lejos. En las Elecciones Municipales del 12 de abril de 1931, los republicanos obtuvieron 5.775 concejalías frente a las 22.150 conseguidas por los monárquicos. El número de concejales monárquicos casi cuadruplicaba al de concejales republicanos.

Sin embargo, el voto republicano se concentró en las ciudades, obteniendo la victoria en la mayor parte de las capitales de provincia, lo que sembró la euforia entre los partidarios de la caída de la monarquía y sembró el desánimo en la Corte de Alfonso XIII, que dos días después de los comicios partía hacia Cartagena y de allí hacia el exilio para evitar que un conflicto entre monárquicos y republicanos acabase en un baño de sangre: “quiero apartarme de cuanto sea lanzar a un compatriota contra otro en fratricida guerra civil”, afirmaba el monarca en una carta publicada el 17 de abril por el diario Abc.

Una Constitución aprobada sin referéndum y sin voto femenino

La Constitución de la Segunda República fue aprobada el 9 de diciembre de 1931 por las Cortes Constituyentes, elegidas el 28 de junio de ese año en unas elecciones en las que sólo pudieron votar los hombres (el voto femenino no fue aprobado hasta el 1 de octubre) y que dieron lugar a un parlamento con una insignificante presencia de la derecha. Para colmo de defectos, no se convocó ningún referéndum para aprobar esa Constitución. Las Cortes republicanas negaron al pueblo español su derecho a decidir sobre esa Carta Magna.

Dos diputadas socialistas en contra del voto femenino

En el otoño de 1931 se debatió la aprobación del voto femenino. En aquellas Cortes republicanas sólo había dos mujeres, que irónicamente no pudieron votar en las elecciones: Clara Campoamor, del Partido Radical, y Victoria Kent, del Partido Republicano Radical Socialista. La primera votó a favor del voto femenino, y la segunda en contra. En su discurso, Kent no dudó en basar su rechazo al voto femenino en una “cuestión de oportunidad para la República”, llegando a afirmar lo siguiente: “Si las mujeres españolas fueran todas obreras, si las mujeres españolas hubiesen atravesado ya un periodo universitario y estuvieran liberadas en su conciencia, yo me levantaría hoy frente a toda la Cámara para pedir el voto femenino.” Curiosamente, el mismo argumento se podría haber usado para rechazar el voto masculino…

El caso más esperpéntico de rechazo al voto femenino vino de Margarita Nelken, del PSOE, que resultó elegida diputada por Badajoz en las elecciones parciales celebradas el 4 de octubre de 1931. Nelken no dudó en mostrar su rechazo al voto femenino con estas palabras: “Poner un voto en manos de la mujer es hoy, en España, realizar uno de los mayores anhelos del elemento reaccionario”. Hoy en día la web del PSOE presenta a Nelken como una pionera pero no menciona su voto en contra del sufragio femenino. Las mujeres votaron por primera vez en unas Elecciones Generales el 19 de noviembre de 1933, dando la victoria por mayoría a la derecha y evidenciando el motivo sectario por el que buena parte de la izquierda se negó a apoyar este derecho de las mujeres.

Censura de prensa y duras limitaciones a la libertad de expresión

El Artículo 34 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a previa censura.” Sin embargo, la Ley de Defensa de la República de 1931 convirtió en delitos ciertos ejercicios de la libertad de expresión y de información, por ejemplo:
■“La difusión de noticias que puedan quebrantar el crédito o perturbar la paz o el orden público”
■“Toda acción o expresión que redunde en menosprecio de las Instituciones u organismos del Estado”
■“La apología del régimen monárquico o de las personas en que se pretenda vincular su representación, y el uso de emblemas, insignias o distintivos alusivos a uno u otras”

Con ello, se impedía a cualquier ciudadano, asociación o medio de comunicación ejercer la crítica al gobierno o al régimen, lo que proporcionaba a la Segunda República normas represivas propias de una dictadura. En la práctica, esta ley supuso la instauración de una férrea censura previa, que llenó los periódicos de diverso signo de espacios en blanco bajo el título de “visado por la censura”.

Censura en el cine a escenas “lujuriosas” de abejas y flores

Durante la Segunda República también se censuraban las películas. La censura suprimía escenas de desnudos, aquellas que tuviesen una cierta carga erótica e incluso cualquier mención a la prostitución o a los homosexuales, como señalan María Antonia Paz Rebollo y Julio Montero Díaz en “Las películas censuradas durante la Segunda República. Valores y temores de la sociedad republicana española (1931-1936)”. En dicho trabajo se recogen, además, casos de censura en “una escena que recogía la cópula de las abejas”, o “una escena de una yegua y un caballo y otra en la que se fecundan las flores”, pues “se consideró que presentaban una tendencia lujuriosa”.

Censura política e ideológica en las obras de teatro

Durante la Segunda República también existía censura previa en las obras de teatro, incluso en las infantiles. Como señaló Manuel L. Abellán: “Autores, empresarios o representantes de las compañías teatrales elevaban una instancia con anterioridad al estreno de la obra.” En su trabajo se indica como diversas obras fueron censuradas por motivos políticos e ideológicos, e incluso suprimiendo críticas al gobierno.

La Ley de Vagos y Maleantes, un invento de la Segunda República

Hay mucha gente que piensa que la tristemente famosa Ley de Vagos y Maleantes fue un invento del franquismo, pero la realidad es que fue promulgada el 4 de agosto de 1933, durante la Segunda República, y fue un proyecto del gobierno izquierdista de Manuel Azaña. La versión original de la ley declaraba “en estado peligroso” a diversos individuos entre los que contaban los “vagos habituales”, los “ebrios”, “los que ocultaren su verdadero nombre” o incluso los que no justificasen la posesión del dinero que se hallase en su poder. Los castigos iban desde multas al internamiento, pasando por la pérdida del dinero y demás posesiones.

Un escudo monárquico para una bandera que no usó la Primera República

A diferencia de lo que muchos piensan, la bandera tricolor de la Segunda República no fue utilizada durante la Primera República (1873-1874), régimen que usó la bandera bicolor que había establecido Carlos III como bandera nacional en 1785. La Segunda República cambió el diseño de la bandera, pero irónicamente mantuvo el escudo con los cuarteles que representan a los reinos de Castilla, León, Navarra, Aragón y Granada, cuya unión ha simbolizado siempre el Reino de España. La Segunda República también mantuvo las Columnas de Hércules con la cinta luciendo el lema “Plus Ultra”, incorporado por Carlos V para simbolizar su Imperio. Simplemente, se suprimió el escusón con las flores de lis que representaban a la dinastía borbónica, y se sustituyó la corona real por una corona mural, elección muy inadecuada pues dicha corona se usaba tradicionalmente en diversos países -mayoritariamente monarquías- para timbrar los escudos de los municipios, y no de una nación.

Una Constitución que lesionaba la libertad religiosa

La Constitución de la Segunda República, en su Artículo 26, establecía la disolución de las órdenes religiosas que estableciesen un voto de “especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado”. Se proscribía así a las órdenes que hacían voto de obediencia al Papa. A comienzos de 1932, esa norma dictatorial se utilizó para disolver la Compañía de Jesús, nacionalizar sus bienes e iniciar una auténtica persecución contra sus miembros.

La Constitución de 1931 establecía, además, la disolución de todas las órdenes religiosas que “constituyan un peligro para la seguridad del Estado”. Con una afirmación así se abría la puerta a que cualquier gobierno se cargase toda orden que no complaciese los caprichos del poder. Además, dicha Constitución prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, una labor a la que los religiosos había dedicado enormes esfuerzos y que había permitido educarse a numerosas personas de las clases más humildes. Se trataba de un atropello en toda regla que violaba el derecho a la libertad de educación. Pero las medidas anticatólicas de esa Constitución no acababan ahí.

El Artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, ya fueran católicos, judíos, protestantes, etc. Dicho Artículo también establecía lo siguiente: “Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.” Se sometía así a la voluntad del poder el ejercicio de la libertad religiosa, suprimiéndola de facto.

Una República sin libertad de educación

El Artículo 48 de la Constitución de la Segunda República afirmaba: “La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.” Como ya he señalado, se prohibía a las órdenes religiosas dedicarse a la educación. Al declarar la enseñanza laica se excluía a la religión del sistema educativo, algo que hoy en día violaría el Artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El citado Artículo 48 de la Constitución de 1931 se limitaba a afirmar: “Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.” Es decir, que la República reconocía a la Iglesia el derecho a enseñar su religión en sus parroquias, conventos o monasterios… pero incluso así esa enseñanza estaría sometida al control del Estado.

Significativamente, y en línea con las tesis de las logias masónicas -un poderoso y socialmente muy minoritario grupo de presión, pero al que pertenecían nada menos que 151 de los 470 diputados de las Cortes Constituyentes-, ese Artículo 48 reconocía la “libertad de cátedra” -es decir, que los profesores podían imponer sus opiniones y tesis ideológicas a sus alumnos- pero omitía toda mención al derecho de los padres a decidir la educación que deseaban para sus hijos, derecho históricamente denostado por la izquierda pero que hoy recoge el Artículo 26 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Cuando la derecha ganó las elecciones y no la dejaron gobernar

La Confederación Española de Derechas Autónomas (CEDA), liderada por José María Gil-Robles, gana las Elecciones Generales del 19 de noviembre de 1933 -las primeras elecciones de la historia de España en las que votan las mujeres-, obteniendo 115 diputados. La segunda formación más votada, el Partido Radical, obtiene 102, y la tercera, el PSOE, se queda con 59. A pesar de los resultados, la izquierda amenaza con una insurrección si la CEDA forma gobierno. La izquierda más extremista ni siquiera espera a que ocurra tal cosa: los anarquistas de la CNT inician el 8 de diciembre de 1933 un levantamiento golpista disfrazado de huelga general, que se salda con 89 muertos y 163 heridos, atentados con explosivos, destrucción de archivos, quema de iglesias y atentados contra vías férreas, puentes, líneas telegráficas y telefónicas. El acto más grave de esa intentona golpista es el descarrilamiento del tren rápido Barcelona-Sevilla en Punzol (Valencia), un atentado terrorista que mata a 23 pasajeros y deja 38 heridos.

El 18 de diciembre el Presidente de la República, Alcalá Zamora, ignora los resultados electorales y encomienda la formación de un nuevo gobierno a Alejandro Lerroux, líder del Partido Radical, el segundo más votado. La CEDA se pliega a las amenazas de la izquierda y decide apoyar el gobierno de Lerroux. Sin embargo, en el otoño de 1934 la CEDA exige a Lerroux que le permita participar en el gobierno. Alcalá Zamora lo acepta y el 4 de octubre entran tres ministros de la CEDA en el ejecutivo de Lerroux. Al día siguiente, el PSOE pone en marcha una nueva intentona golpista bajo el disfraz de una huelga general. En Madrid miembros armados del sindicato del PSOE, la UGT, intentan asaltar -sin éxito- los edificios de la Presidencia del Gobierno y del Ministerio de la Gobernación. En diversas zonas de España la intentona golpista se traduce en una semana de violencia, lo que obliga al gobierno a hacer intervenir al Ejército. El golpe se salda con más de un millar de muertos, entre ellos 35 sacerdotes asesinados por los golpistas. Se trata del levantamiento armado más grave sufrido por la Segunda República antes del 17 de julio de 1936.

La actitud golpista del PSOE durante la Segunda República

La sangrienta experiencia revolucionaria de octubre de 1934 no es un caso aislado en la actitud del PSOE hacia la Segunda República. Basta con repasar los incendiarios discursos de Francisco Largo Caballero, secretario general de la UGT hasta 1938 y presidente del PSOE entre 1932 y 1935. Ya el 23 de noviembre de 1931, cuando ocupaba el cargo de Ministro de Economía y ante la posibilidad de que se disolviese el gobierno por falta de apoyos parlamentarios, Largo Caballero advirtió: “No puedo aceptar la posibilidad, que sería un reto al partido, y que nos obligaría a ir a una guerra civil“. En febrero de 1933 vuelve a repetir su amenaza: “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. En agosto evidencia en otro acto del PSOE lo que opina de la República: “Tenemos que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa, sino la bandera roja de la Revolución Socialista“.

En plena campaña para las Elecciones del 19 de noviembre de 1933, Largo Caballero vuelve a mostrar su peculiar talante: “El jefe de Acción Popular decía en un discurso a los católicos que los socialistas admitimos la democracia cuando nos conviene, pero cuando no nos conviene tomamos por el camino más corto. Pues bien, yo tengo que decir con franqueza que es verdad. Si la legalidad no nos sirve, si impide nuestro avance, daremos de lado la democracia burguesa e iremos a la conquista del Poder“. El 5 de octubre de 1934, como acabamos de ver, cumplió con creces su amenaza, cuatro días después de afirmar en un mitin en Madrid lo siguiente: “Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario… cree que debe desaparecer este régimen“.

Tras esa intentona golpista, Largo Caballero es detenido. El 1 de diciembre de 1935 es puesto en libertad. De cara a las Elecciones Generales de febrero de 1936, el presidente del PSOE continúa con sus soflamas golpistas. El 19 de enero de 1936 afirma en un mitin en Alicante: “si triunfan las derechas nuestra labor habrá de ser doble, colaborar con nuestros aliados dentro de la legalidad, pero tendremos que ir a la guerra civil declarada”. Al día siguiente, en otro mitin socialista en Linares (Jaén), aclara todavía más su posición respecto de la República: “la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución“. El 10 de febrero, en el Cine Europa de Madrid, declara sin rodeos: “estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia”. En ese mismo mitin Largo Caballero deja claro lo que entiende por “nuestra democracia” con estas palabras: “Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos.”

PolloparK

Espero que te guste:

https://ww.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=n9kHJvWHzdI

¡¡¡ CALLEJEROS VIAJEROS.......¡¡¡

CALLEJEROS VIAJEROS - Un holandés franquista en Ámsterdam

Joder con el holandés, no os lo perdáis.

Al lado de este, el de casa Pepe (restaurante de Despeñaperros) es un monaguillo...


https://outu.be/SMkTePWuZKk

Para Casto-1964: yo no pregono ni animo al sistema para que se dirija al social-comunismo como usted pone en mi boca, cosa que no comparto, la virtud está en el término medio, ni que los ricos sean tan ricos ni los pobres tan pobres. El equilibrio entre riqueza y pobreza hace que un país progrese y que sus súbditos disfruten de paz y armonía, cosa que ahora no tenemos. El dinero "es limitado" según usted, según mi opinión, más del cuarenta por ciento del total está en paraísos fiscales, zulos, cajas fuertes...parado totalmente. El sistema de mercado necesita movimiento de capitales, si estos están empaquetados en fajos de 500€ en zulos o paraísos fiscales no generan empleo ni riqueza, solamente al que los posee. Ahora, una propuesta de Rubalcaba de acabar con los billetes de 500€ haría aflorar estos capitales. Pero ¿alguien cree que esto se va a llevar a cabo? No hay voluntad política de acabar con este problema con lo cual, podemos seguir discutiendo toda la vida si son galgos o podencos, el mundo está en manos del capitalismo salvaje y este no quiere ayudar a mejorar la situación. Después de tanto recorte y esfuerzo, ahora resulta que vamos empeorando, a toda velocidad con la marcha hacia atrás y sin frenos. A ver quién nos saca de esta. Y la corrupción a todos los niveles campando a sus anchas y tapando agujeros y bocas para que no se saquen las vergüenzas a la luz pública. Mientras tanto el Sr. Rajoy sigue detrás de su plasma ante los periodistas, si no tiene nada que ocultar, por qué se esconde, por qué no deja que los medios de comunicación puedan, democráticamente, hacer su trabajo...Con esta crisis y estos políticos, no salimos de la ruina económica en varias generaciones, nuestros hijos y nietos tendrán que hacer frente a los pagos de los desalmados que se lo están llevando calentito. Un saludo cordial para tod@ l@s ciudadan@s de buena fe.

Urbanita le veo muy interesado por mi opinión, ya le he explicado más arriba todo lo que pienso, creo que está bastante claro, si me dice que no esta de acuerdo con él social-comunismo esta mas cerca de mi opinión, aunque no es eso lo que da a entender con lo que escribe, perdone pero se contradice.El problema es mas complejo que retirar los billetes de 500 euros, aunque cualquier medida justa sería bien recibida.

También encuentro muy simple, sin animo de molestarle y estando hablando de política con mayúsculas, intentar dejar bien a Rubalcaba por la propuesta de la retirada de los 500 euros y mal a Rajoy por según usted esconderse.

Poco más puedo decirle después de leer su respuesta, le remito de nuevo a que lea mi opinión más arriba, lo he puesto todo tan claro, que no me voy a repetir.

Hace unos días pude escuchar por la radio, que en Francia, parece ser que el presidente actual quiere quitar los famosos paraísos fiscales. Eso se lo creerá él. Luego ya sabemos lo que pasara.
Pero es que como todo se pega, parace ser que están todos de acuerdo en la trola del momento.
Fuente: https://conomia.elpais.com/economia/2013/04/13/actualidad/1365877747_080700.html
En el mismo texto se puede leer otro trola de hace unos años.
Hace unos años el otro presidente de francia, proclamaba una y otra vez en que había que REFUNDAR DEL CAPITALISMO…………………………………

Casto1959:

Rajoy no se esconde, es que huye y todo. Haga el el favor
de ver esto:

https://ww.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=lwyoFPjDWcY

La verdad es que estais a un nivel muy elevado y por mucho que uno
intente participar siempre se encuentra uno en precario, al menos
hablo por mi.
La idea de quitar los billetes de 500 fuera de circulacion , la verdad
es que no lo esperaba que partiera de un lider de la talla de Rubalcaba.
Hace tiempo yo comente algo muy parecido en este Foro y paso casi desapercibido el tema,pero la voy a reiterar.Yo comente que los billetes de 500 saliesen al mercado con un cambio de imajen cada dos años
franjeados o marcados con una franja o un signo con lo cual se obligaria a tener que sacarlos a flote y que no se estancaran en esos paraisos fiscales de "marras".
Un saludo y... solo es,una opinion.

Creo que es interesante el siguiente enlace:

https://ww.lasexta.com/programas/sexta-noche/opinion-revilla/revilla-hoy-especulacion-que-rige-mundo_2013032300118.html

¡¡¡ AQUÍ METIÓ ZAPATERO MUCHOS BILLETES DE 500 EURO


Hay que ir viendo las 74 fotografías con detenimiento.

Son fotografías auténticas, reales, aunque este pais parezca de ciencia-ficción. Solo falta saber cuánto ha costado y quiénes lo han pagado..................amén.

https://ww.elcorreo.com/alava/multimedia/fotos/alava/84659-nueva-carcel-zaballa-0.html

Y ANDALUCIA PASANDO CALAMIDADES.... DE PENA

¡¡¡¡ HAY POBRES QUE COBRAN 350 EUROS DE PENSIÓN CON MÁS MÉRITO QUE EL TIPEJO ÉSTE¡¡¡








































































































































El mayor Inútil y Gafe que ha tenido la España Democrática (ahora vive en un chalecito en Somosaguas, una de las zonas mas exclusivas y pijas de Madrid) va a cobrar-"agárrense" 150.000 EUROS ANUALES de forma vitalicia. O sea 12.500 EUROS AL MES. La cantidad es la suma de la pensión de Expresidente 70.000€ y como miembro del Consejo de Estado 80.000€ ya que EL INUTIL ha solicitado el ingreso, que ya podría haber renunciado como hicieron González y Aznar.

Esto es gracias a una ley que el mismo Zapatero aprueba en el 2004 ( el tonto, parecía tonto...y lo es) que dice que todo Expresidente es Miembro automático del Consejo General del Estado ( Un órgano , por cierto, que no sirve para nada y solo se reúne 1 VEZ AL MES) ya que antiguamente no era automático, tenía que pasar por otras instancias. Gonzalez y Aznar renunciaron porque ganaban bastante más en la empresa privada, pero este ZOQUETE, ESTA CALAMIDAD, ESTA 7 PLAGAS DE EGIPTO, no ha encontrado NINGUNA EMPRESA PRIVADA QUE LE QUIERA, es más, le tienen miedo por gafe.

Este es el Señorito Rodríguez Zapatero, un socialista que no se avergüenza de cobrar esas cantidad mientras el pueblo las pasa canutas por su culpa. Por cierto que además tiene-"agárrense de nuevo si se soltaron"-oficina, secretaria, dos funcionarios -uno de ellos con rango de director general, seguridad y coche oficial.

¿NO ES COMO PARA METERLOS A TODOS EN LA CARCEL?


Y ANDALUCIA PASANDO CALAMIDADES..... DE PENA

Para Casto-1964: a mí los extremos no me interesan (sean de izquierdas o de derechas). Para ir de Málaga a Asturias hemos de pasar por el centro. Yo me defino de centro-izquierdas. Ahora que cada uno me sitúe donde le de la gana, para eso tenemos libertad de expresión. Sin embargo, por sus escritos, a usted lo sitúo al borde de la ultraderecha, ya que defiendo en neoconservadurismo o neocapitalismo, a lo mejor me equivoco, le ruego que me corrija si no es así. Por lo cual, no estoy nada próximo a sus postulados ideológicos. Sin ánimo de molestarle, le expongo mi opinión al igual que usted ha expuesto su respetable opinión con respecto a mí, aunque no la comparta. Un saludo cordial. Y doy por zanjado este tema que no lleva a ningún sitio.

Pollopark ? como se pude ser tan ...........cariñoso.¿se nace o se hace.

Urbanita, ha sido usted él que no ha parado de llamar mí atención, desde él primer momento le dije que yo no le iba a convencer a usted con mis ideas, ni usted a mí.

Ya le he dicho mas arriba dónde me encuentro y lo que pienso ,a mi me da exactamente igual lo que usted piense. Si cree que por decir que me sitúo en la ultraderecha o por poner neo delante del conservadurismo me va a ofender y/o intentar dejarme fuera del sistema, se equivoca y mucho, como se equivoca, que por decir que usted se sitúa en él centro-izquierda es usted mejor o mas buena persona que yo,a eso suena lo que escribe, aunque no sea su intención.

Par mi esa manía de situarse en él centro es como estar en él limbo,mis mensajes son y han sido los mas liberales del foro, los mas respetuosos y si me conociera también en mi vida diaria sabría que mi lema es vive y deja vivir,sobre todo respeto a los demás; y una frase que no me falta en la cabecera de mi cama es: "no le hagas a nadie lo que no quieres que te hagan".

Sí estoy un poco harto de que intenten los de izquierdas(sobre todo me pasa con los del PSOE),que si me desmarco de su pensamiento o critico a la junta, ya soy un peligroso "facha" que quiere que la gente pase hambre.Estoy un poco harto del "o eres de izquierdas y por lo tanto bueno o de la extrema derecha-neocon malo".

Estaré equivocado con usted, pero eso es lo que parece que esta intentando hacer ver con mi persona; urbanita en la vida no es todo o blanco o negro ,ni todos pensamos igual, le vuelvo a remitir mi pensamiento más arriba, no me voy a repetir, ni a esta alturas de mi vida tengo nada que demostrar.

Saludos.

Casto1964:

Has visto el video de Rajoy huyendo de los periodistas en el congreso.

Rajoy no huye, es que no está. Zapatero era un compendio de adjetivos descalificativos. Pero a las cámaras y a los periodistas, no les tenía el terror, como el señor registrador. El episodio del congreso es el zenit de su carrera, al menos hasta ahora.

¡¡¡ Parece ser que la personas del foro estan más de acuerdo con la dictadura que con la venida de la III republica ¡¡¡

Eso demuestra el interés por sus mensajes.... 43 dictadura.... 15 republica... A LA VISTA ESTÁ.

QUIÉN QUIERE UNA REPUBLICA DEL PROLETARIADO CÓMO LAS CONOCIDAS EN ESPAÑA... ¡¡¡ NADIE ¡¡¡, PARA ESO TIENEN A COREA DEL NORTE ¡¡¡

¡¡Llegando a este nivel de desguace igual nos da una Republica
que lo que nos pongan,al paso que vamos hasta el pollopark podria
ser preidente del gobierno ¡¡

Pollopark:

Lo tuyo es pronóstico reservado. Tal vez el motivo sean esos puntos negativos que te persiguen. Aunque tú aduzcas que no les das importancia alguna.

De donde sacas las cuentas que aportas……….

¡¡¡PARA LOS NOSTALGICOS, UNA ESPAÑA GRANDE Y LEBRE, PERO DE CHORIZOS¡¡¡

¡¡¡ PARA LOS NOSTALGICOS ¡¡¡

Sera para nostalgicos tipo MARTINEZ EL FACHA, Y como no para tí mismo estimado POLLOPARK:---------------
Que asco de de minireportaje tipo NODO.

¿Qué ha pasado con ELPOLLOPERA que hace tiempo que no escribe en este foro.?

Eso de que no escribe es un decir, siempre lo podrá hacer pero no con el nick de el.pollopera por lo menos hasta que no lo recupere, eso si, si puede, hay más de uno que se registraron con un Email que ya no usan por el motivo que sea. Para recuperarlo ha de poner el Email con el que se registraron y mientras tanto ese nick queda bloqueado para los restos (no te puedes registrar de nuevo con ese nick porque el usuario ya existe).

Para comprobarlo solo intenta enviarle un privado y veras que te pone:

El destinatario no existe o no tiene activada su cuenta de usuario.

No se pa que doy explicaciones, si nadie te lo agradece, aparte que aquí el mas tonto hace relojes.

Un pequeño ejemplo que sirve para explicar esas fantásticas ideas de Reforma Tributaria que proponen esos partidos de izquierdas​ y esos populistas, nuevos salvadores de los mas "desfavorecidos".


Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de $100. Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

El 5º paga $1.

El 6º paga $3.

El 7º paga $7.

El 8º paga $12.

El 9º paga $18.

El 10º (el más rico) paga $59.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes,” les dijo, “Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en $20. Los tragos desde ahora costarán $80.”

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes. Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto. ¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los $20 de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa? Calcularon que los $20 divididos en 6 eran $3,33, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes $1 y el 6º $3. Entonces el barman sugirió seguir pagando con la misma fórmula, en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).

El 6º pagaría ahora $2 en lugar de $3: (ahorro 33%)

El 7º pagaría $5,05 en lugar de $7: (ahorro 28%).

El 8º pagaría $9 en lugar de $12: (ahorro 25%).

El 9º pagaría $14,1 en lugar de $18: (ahorro 22%)

El 10º pagaría $49,85 en lugar de $59ahorro 16%)

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando. “Yo sólo ahorré $1 de los 20 rebajados”, dijo el 5º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “pero él recibió $9”

“Sí, es correcto,” dijo el 6º hombre. “Yo también sólo recibí $1 de los 20 ahorrados; es injusto que él reciba nueve veces más que yo.”

“Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe el $9 de rebaja cuando yo recibo sólo $2? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!”

“¡Un momento !”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo: “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!...”

Al final, los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él.

Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD DE LA CUENTA.
Y así es, amigos y amigas, periodistas, profesores universitarios, gremialistas y asalariados, profesionales y gente de la calle, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera sea algo más amigable.

Reflexión: “El problema con estos socialistas y populistas es que tanto quieren "repartir", tanto quieren apretar, que terminan quedándose sin el dinero de la otra gente”.

Ya lo dijo Margaret Thatcher: "El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los demás"

Para quienes comprenden, no es necesaria una explicación.