Velilla de San Antonio - Madrid

Pues ya he visto el documento de IU-CM.

https://ww.psoevelilla.org/expulsion_iu.pdf

"37 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones". Y sin incorporaciones last minute

Un extracto.

(...)
Es lo cierto que concurren en el presente caso circunstancias subjetivas y objetivas que resultan manifiestamente agravantes, sin que aparezca ninguna circunstantcia atenuante o limitativa de la responsabilidad de los expedientados; más allá de la exposlción de razones personales internas o de explicaciones políticas con las que tratan de justificar la decisión tomada por su parte, lo que no hace s1no reforzar el dato de la realidad de su consciente contravención de la orientación contraría a la moción de censura que les fue señalada por IU-CM. En este sentido la sanción que corresponde a la conducta infractora no puede ser otra que la de expulsión de los expedientados.

En primer lugar, por cuanto que ha quedado clara la intencionalidad de la misma, toda vez que se ha hecho caso omiso a la reiteración de orientaciones en sentido contrario, tanto de forma verbal como con constancia documental, en la que se advierte de las consecuencias que lIevaría consigo una decisión como la adoptada por los concejales; en segundo lugar, por la condición de cargos públicos de los expedientados, que obliga una más estricta observancia de los deberes a que están sujetos todos los afiliados y afiliadas, en tanto que los cargos públicos están vinculados por un estatuto específico regulado en el articulo 32 de los Estatutos de IU-CM en el que se les señala un plus de deberes a los que someterse; en tercer lugar, porque los expedientados no han puesto de manifiesto intención alguna de reparación del daño causado, al no poner a disposición de la Organización sus actas de concejales, a lo que estarían obligados en virtud de la resolución de la presidencia regional de 22 de Diciembre de 2009 y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 32.b).a de los Estatutos; en último término, por la repercusión externa y pública de su acción, que afecta a la imagen y credibilidad del proyecto político de IU-CM y de IU en su conjunto.

En definitiva, la propia tipificación concreta, específica, y singular de la conducta descrita y seguida por los concejales viene a subrayar su carácter de ser la de mayor gravedad de entre las infracciones reflejadas en los Estatutos de IU-CM, por lo que debe ser objeto de la máxima sanclón a riesgo en caso contrario de violentar la práctica política que para los cargos públicos exige la configuración política y normativa básica de IU-CM. Finalmente, una suspensión temporal de militancia vaciaría de contenido la sanción y, transcurrido el plazo, dejaría intacta la consecuencia punitiva del singular hecho infractor que consiste en apoyar una moción de censura contra la política de IU-CM, el concejal y la concejala nuevamente serían personas afiliadas a IU-CM, y por tanto, serían concejales de IU-CM quienes gobernarían en el Ayuntamiento de Velilla de San Antonio junto con el PP en virtud de una moción contraria a la política de la organización.

Por todo lo cual, esta instructora proponé la sanción de EXPULSIÓN DE IU-CM para ANTONIO MONTES LÓPEZ y de JUANA 8ALAS HERNÁNDEZ.

Madrid, a 30 de diciembre de 2009.

Un buen amigo socialista( que si tiene comunicación directa con el guru) me ha remitido el correo que les envia a algunos privilegiados con sus incorporaciones al blog. En este caso se continua con la mencionada dialectica del transfuguismo, la indecencia, etc. Pero como hay que leer los documentos con reposo me asalta una duda.
¿Es posible que algunas personas de mi partido no tengan lectura comprensiva?¿ Es posible que alguien quiere repetir una mentira para ver si se convierte en una verdad?. La respuesta esta en el blog y el foro.
Analicemos los documentos y las declaraciones:
1.- Los dos concejales de IU no han negado la apertura del expediente y la sanción.
2.- Han hecho referencia a que de acuerdo a sus estatutos y asi lo recoje la nota de prensa y el documento de propuesta tienen derecho a solicitar la participación de una comisión de garantias( creo que es lo que han hecho) y esperar a que esta resuelva.
3.- Dadas las fechas( 30 de diciembre y 8 de enero) creo que esa comisión no se pudo reunir en ese periodo de tiempo luego también en IU cometen errores( quiero pensar que no son por ser politicamente correctos)
4.- Seria bueno que alguien aclarase si esto es así y si se ha producido una resolución por parte de esa comisión.

Por último, volvere a insistir al enemigo lo tenemos en casa con sus actuaciones durante la etapa de gobierno y ahora dedicandose a arrastrar por el fango al PSOE.

Lectura comprensiva:

"En definitiva, la propia tipificación concreta, específica, y singular de la conducta descrita y seguida por los concejales viene a subrayar su carácter de ser la de mayor gravedad de entre las infracciones reflejadas en los Estatutos de IU-CM, por lo que debe ser objeto de la máxima sanclón a riesgo en caso contrario de violentar la práctica política que para los cargos públicos exige la configuración política y normativa básica de IU-CM. Finalmente, una suspensión temporal de militancia vaciaría de contenido la sanción y, transcurrido el plazo, dejaría intacta la consecuencia punitiva del singular hecho infractor que consiste en apoyar una moción de censura contra la política de IU-CM, el concejal y la concejala nuevamente serían personas afiliadas a IU-CM, y por tanto, serían concejales de IU-CM quienes gobernarían en el Ayuntamiento de Velilla de San Antonio junto con el PP en virtud de una moción contraria a la política de la organización."

Más lectura comprensiva:
...es con posterioridad a la resolución de un procedimiento sancionador cuando las personas sancionadas tienen la opción de acudir, si entendieran vulnerados alguno de sus derechos, a la ComiSión Regional de Garantras y Arbitraje, la cual verificará el sometimiento de la tramitación del expediente a los principios informadores del procedimiento sancionador, estando limitado el alcance de la intervención de la Comisión a declarar la validez o no de las actuaciones, ya que al carecer de competencias revisoras le está vedado su pronunciamiento en cuestiones como la gradación de la sanción, todo ello sin prejuicio de la resolución final por la Presidencia, como se ha indicado.
El problema, aprendiz, no es la lectura comprensiva. ¿A que no?.

Ochenta son los componentes de la Presidencia de IU Madrid (para mi gusto demasiados jefes).

¿Treinta y siete votos a favor, son toda la Presidencia? ¡Ni tan siquiera el 50 por ciento!

Lectura comprensivísima:

“Por todo lo cual, esta instructora PROPONE la sanción de expulsión de iu-cm para Antonio Montes López y de Juana Balas Hernández. “

Madrid, a 30 de diciembre de 2009.”

¿Proponer es sentenciar, abogado de Barrio Sésamo?

Por una sola vez estoy de acuerdo contigo, no es un problema de lectura comprensiva es de ignorancia, estupidez o lo que es peor de mala fe

En fin, no voy a insistir mucho porque veo que os hace falta un croquis de cada letra. Esto ya no tiene recorrido.

"Muy señor mío:
Por medio de la presente le adjunto resolución aprobada en la Presidencia Regional de IUCM el pasado 8 da Enero de 2010, por la cual se acuerda la sanción de expulsión de Izquierda Unida de la Comunidad de Madrid de Antonio Montes López y Juana Balas Hemández.Igualmente se les va a solioitar a estos compañeros que entreguen el Acta de concejal. Lo que le comunico para sus efecto oportunos.
Reciba un cordial saludo,"

Como diría la borde de Maria Antonia Iglesias:
Pero ... ¿eran pu.as o no eran pu.as?

"¿Treinta y siete votos a favor, son toda la Presidencia? ¡Ni tan siquiera el 50 por ciento! "

Es verdad, no vale. Los 51 que no fueron estaban en contra. Lo intuye el kali-oráculo con su kali-bola.

Lo que yo entiendo muy claramente del escrito es que en IUCM están que te pedes de contentos, despues de haber tenido múltiples reuniones y comparecencias con el duo dinámico.

¿Quién te ha dicho que no fueron a la reunión? Que no votaran, no significa que no estuvieran.

¿No te ha contado tu espia cuántas personas de las ochenta acudieron?

Recuerda siempre que los de las predicciones sois vosotros, todos según Redondo. Pleno del día 31 lleno de vaticinios del Bordillo, perdón sr.Bordillo, ¿o eran vaticinios de todo el PSOE, Redondo?, que no se cumplieron para vuestra mala baba. Je, je, que risa Pedro.

Palometilla tiene razón. La madeja que tienes por cabeza no hay quien la deslíe.

Se te acabó el recorrido Mucho-Kulo

Os-tias!!!Toooodoooos son de IU!!!! el kali y el palomo ¡Ko-mo mo-la!
A-man-tes del ci-ber es-pacio.... Si les co-noz-co a toooos

Fue en una reunión muy inte-re-san-te...

PPero PPuedes se-guir... Jo,Jo,Jo.... IuCM y sus res-tos hu-ma-nos pre-Psoe están akí...Jo Jo Jo

Bueno, Bonito y Barato....

Kalimocho

"RE: 37 votos a favor, 2 en contra y 2 abstenciones

Palometilla tiene razón. La madeja que tienes por cabeza no hay quien la deslíe.

Se te acabó el recorrido Mucho-Kulo"

Recuerdo cuando mi madre hacía punto. Llegaba a casa con varias madejas de distintos colores, y yo la ayudaba a ovillarlas una a una. De una maraña de lana, pasábamos a un divertido lote de coloridos ovillitos, perfectos y listos para empezar a trabajar, transformándose días después en un precioso jersey.

Pues mi mente es como ese ovillo: colorida, útil, divertida….un continuo hilo de creatividad con final de premio.

¡De madeja, nada de nada! Tengo muy claritas las cosas, al contrario que tu Kalimocho, que se ve no me conoces nada más que por lo oído, o leído. Porque si me conocieras sabrías que yo de Kulo……¡nada de nada!

¡Ale, tu sigue disfrutando, que ya llegará San Martín!

A ver si un iluminado de IUCM nos enlaza con los estatutos y ya está. ¿y qué más da el % de iucomunitarios presentes?. ¿acaso no se cumplía el quorum preciso y necesario para elevar la propuesta de sanción? Toditos han sido mayorcitos y han sabido lo que hacían. Se corrían riesgos y con todo, se avanzó ¡ordago a la grande!. a tomar por el ano bicicleta. Y la solución a este crucigrama lo encontraremos en los juzgados. ¿y las pruebas? ¿dónde están las pruebas? ¿de qué delito? Esa ha sido la pregunta de IUCM siempre: queremos las pruebas y no un TBO. La revista de iu es un TBO, lo dice IUCM ¿qué nos importa el anagrama, si lo escribe el grupo o la agrupación? Los de iu están acostumbrados a enfrentarse o confrontar con los otros grupos políticos pero ¡consigo mismos! esto es un verdadero expediente X. Preguntas a GG respuestas de GG, cibernautas que se enteran de la entrevista en un medio ¿? habla GG habla que no me entero de lo que dices blanco o negro, negro o blanco... Venga PROPUESTA DE SANCIÓN O SANCION EN VIGOR... vamos chicos de IUCM venga, venga echarle huevecillos al asunto.

Pacto antitransfugismo ya.

O.....¡fúgate con el pacto antitranspirante!

IUCM on 37 votos a favor 2 en contra y dos abstenciones, echan a Balas y Montes de IU.

Según la kali hay 39 más que no se sabe muy bien que pasaba con ellos pero es importante tenerlo en cuenta por algún motivo (¿¿¿¿¿¿¿???????)

pero estan fueran a o no estan fuera, porque o se dejan ud. de palabreria y explian las cosas con 2 dedos de frente, ammm se me olvidaba que no pueden dialogar si se tiran los trastos a la cabeza¡¡¡¡