Velilla de San Antonio - Madrid

07-11-09 00:40#3772772
educado Registrado: 04-11-2009

RE: ATÓNITO Bienvenido a este hilo Romanos.

Siguen pendientes cuestiones que he lanzado en posts anteriores. Con el objetivo de seguir siendo metodológico (será deformación profesional) voy a esperar a que otros foreros se animen a contestar. Fundamentalmente animo a aquellos a los que van dirigidas las preguntas porque están relacionadas con comentarios que ellos mismos han lanzado.

Por tanto no me voy a extender en este post para no desviar las futuras intervenciones a otros asuntos y permitir que se siga cierto orden.

Si me veo en la obligación de comentar lo que he oído hoy en relación al dictamen del Secretario del Ayuntamiento sobre la votación aprobada en el Pleno del día 3.

Parece ser que es el Secretario del Ayuntamiento quien ha determinado la ilegalidad del acuerdo tomado, para formar la comisión propuesta por IU, en base al Reglamento de organización, funcionamiento y régimen jurídico de las Entidades Locales (RD 2568/1986) y del Reglamento Orgánico del Ayuntamiento de Velilla de San Antonio, aprobado por unanimidad por los grupos políticos y publicado en el BOCM nº 193 (14-08-1996). (Las referencias del régimen jurídico y del BOCM las he sacado de la note de prensa del Ayuntamiento a la que hacía referencia Romanos)

Preguntaba Elena_troya, al hilo de mi relato inicial del Pleno en la que el Sr. García indicaba la ilegalidad de la propuesta de IU: “¿Oíste al secretario comunicar que eso era ilegal?

Pues, durante el pleno no le oí, pero ahora parece que lo ha puesto por escrito. Por tanto, ahora que se ha pronunciado, ¿acatas esta decisión?

No sé si cabe recurso contra la decisión del Secretario, si hay que esperar a que se pronuncie la Delegación del Gobierno o, por el contrario, la decisión es firme. Lo que parece es que la situación se torna complicada para IU y PP, porque sabiendo que podían estar votando una resolución ilegal, procedieron. Me pregunto, ¿podría alguien querellarse contra los miembros de ambas formaciones por un presunto delito de prevaricación?

Ya he dicho con anterioridad que esta situación se le podía dar la vuelta a alguien y, viendo el transcurso de los acontecimientos, no me cabe la menor duda de que al PP se le está complicando mucho el asunto. Han votado una propuesta de IU, que a día de hoy se ha evaluado contraria a la ley, habiendo rechazado previamente presidir una comisión de investigación (propuesta de PSOE). O tienen datos muy claros, irrefutables e incontestables sobre las acusaciones del Sr. Montes o van a tener que dar muchas explicaciones, y cada día que pasa más.

Julio, ¡que no esté el horno para bollos! y como se interprete que IU os está llevando al huerto y, no solo podéis probar sus acusaciones, sino que además su gestión ha sido intachable o se os llevan por delante. Que en Génova no están para tontunas. ¿Tanto confiáis en el Sr. Montes y la Sra. Balas como para poneros en sus manos?

De entrada alguien ha dictaminado que habéis votado algo ilegal. ¿Habíais pedido asesoría jurídica al partido u os habéis lanzado sin red?

Con la finalidad de seguir escuchando a las diferentes partes que han ido apareciendo en los papeles hoy he asistido a la convocatoria de la Escuela de Tenis para oír su versión. Me ha parecido plausible y convincente. Me imagino que habría posibilidad de réplica por parte del Sr. Montes pero la lástima es no poder organizar un careo, por supuesto EDUCADO y adecuadamente moderado.

Apunto solo un detalle porque tiene relación con algo que comentaba en mi último post. Parece que antes de finalizar el curso, es decir antes del verano, el Sr. Montes llevó a las instalaciones deportivas a una persona de Rivas que llegó a presentar a algunos alumnos de la Escuela como el futuro contratista de los servicios de clases de tenis del Ayuntamiento. Deduzco que la información que me llegó del ahorro de los 60.000 euros, nace de un estudio de mercado realizado por el Sr. Montes que consulta, al menos, con este contratista para tener estimaciones económicas de cuanto costarían los servicios.

Bueno, pues al final si me he extendido algo pero, por favor, no olvidéis los temas pendientes de respuesta.

Saludos.

07-11-09 02:11#3773126
romanos Registrado: 06-11-2009


RE: ATÓNITO Generalmente la carga de la prueba recae sobre la parte acusadora con algunas especialidades en el derecho general y muy tipificada en el Derecho Penal esto viene de la mano del principio de presunción de inocencia. Y lo traigo a colación porque percibo un desplazamiento de estos principios hacia horizontes desconocidos.

Educado tratare de darte respuesta de algunas cuestiones que planteas,espero reciprocidad. Pero será en la medida que me lo permitan mis obligaciones cotidianas y dependerá tambien de las ganas que tenga de comerme el tarro, pido algo de paciencia y compresión.

Permiteme que critique tus "...parece ser que..", te considero riguroso y pulcro, ajustemonos a los hechos y datos contrastables y distingamoslo del criterio y la opinión personal.

El Recurso de Reposión (accesorio)o de suplica se interpone ante el mismo Organo que genera el acto admistrativo, entiendo que es el Pleno el que ha de resolver. Existiendo un dictamen (probablemente lo habrá)del secretario cuando se haya de resolver al respecto, tras las advertencias legales pertinentes, los que se pronuncien tendran que responder de sus actos.

No obstante, corrigeme si no es así, das por sentado que los concejales del PP e IU han prevaricado. El incondicional no resuelve mis dudas.

Para terminar, recordarte que IU ha invitado a todos los vecinos del municipio para darles cuantas explicaciones les pidan. Estoy considerando la posibilidad de visitarles para tener información de primera mano.

Además, dada la trascendencia de los acontecimientos todos los vecinos tenemos calidad de interesados y podemos consultar los expedientes que estimemos pertinentes en nuestro Ayuntamiento. Barrunto que hay se encuentra la información que dará respuesta a algunas de tus preguntas.

Disfrutar del puente o del finde.

07-11-09 10:14#3773674
elena_troya Registrado: 20-10-2009

RE: ATÓNITO Contesto primero a la última pregunta que me haces. Todavía no he visto el escrito del secretario en el que indica que la decisión del Pleno fue ilegal, pero cuando la vea, si es que es eso lo que dice textualmente, no soy yo la que tengo que acatar nada. Te ha traicionado un poco el subconsciente, y eso que yo estoy identificada con mi nombre y apellidos.
Y si esa salvedad la ha hecho ahora, y no el otro día en el Pleno, antes de que se tomara una decisión errónea por parte de los concejales del PP e IU, según ciertos criterios, que han llevado a una situación que, según tu pregunta, pudiera llevar a que los concejales de IU y PP fueran denunciados por prevaricación, cuando podían haber enmendado su postura en el Pleno, con el asesoramiento legal (presuponiendo que n o lo llevaran ya) del secretario, ¿no crees que el secretario podría ser denunciado también por haber arrastrado a los concejales, por omisión de su labor, a una situación en la que podrían ser denunciados por prevaricación?
¿Sufrió una crisis de amnesia temporal, que le impidió en el momento concreto en el que debiera hacerlo, y no posteriormente cuándo va a crear más polémica, que resultado?
Una vez más, y a pesar de tu contención y de todos tus consejos para los demás, vuelves a utilizar términos absolutos:”lo que parece es que la situación se torna complicada para IU y PP, porque sabiendo que podían estar votando una resolución ilegal, procedieron.” Tu mismo has reconocido, que el reconocimiento del secretario a esta supuesta realidad de ilegalidad( y digo supuesta, porque yo tengo otra versión, tan lícita como cualquier otra, mientras no se demuestre lo contrario), la ha realizado con posterioridad al Pleno, ¿ Cómo podrían los concejales de IU y PP rectificar la decisión que les arrastraba al abismo de la ilegalidad, sin el asesoramiento correspondiente, que según tu mismo es “al día de hoy”, pero no al día 3, que es cuando correspondiera?
¿Insinúas que el portavoz del PP es un poco cortito, para ser arrastrado por Montes y Juana a ese infierno Dantesco que le presentas? No conozco a Julio personalmente, y además, que te conteste el si quiere, pero mi impresión es la de que no tiene un pelo de tonto, y que antes de tomar la decisión que tomó junto a su grupo, ya se había asesorado convenientemente. Y para tontunas no están en ninguna sede de partido, incluyendo Ferraz, que o no se ha enterado de lo que les ocurre a sus hijos (PSOE Velilla), o si lo ha hecho (¿se habrá enterado Zapatero por los periódicos, como lo hizo González con los Gal?), no le ha dado la importancia que merece y cual hijos que no gustan (se puede aplicar esto también al igual que al presunto delincuente que trabaja para telefónica amparándose en la impunidad), les empujamos hasta el precipicio para que se estrellen solitos. Me empieza a resultar familiar tu estilo.
Tú que sabes tanto, dime ¿el interventor que ha autorizado el pago de todas las facturas a la escuela de tenis, es la misma persona que tenía obligación de asesorar a todos los concejales en el Pleno?
Continuará……., pero no mucho, porque ahora tengo muy poco tiempo para dedicar a este foro. Porque aunque me gusta más una polémica, educada y constructiva, que a un cerdo un charco, el resultado del Pleno del día 3, ha iniciado una nueva etapa en nuestro municipio, que necesita del trabajo de mucha gente. Quizás dentro de unos meses, todas tus preguntas serán satisfechas, cuando de verdad las puertas del Ayuntamiento estén abiertas a todos los ciudadanos, y estos conozcan lo que ocurre en su interior de forma cristalina, sin opacidad.
¡Hasta luego EDUCADO!

07-11-09 10:29#3773723
No Registrado:

RE: ATÓNITO Saludos elena_troya ya me gustaria poder expresarme como tú, una vez mas me declaro admirador tuyo.

El PSOE siempre ha sido especialista en despistar cuando algo no les interesa, y ahora estan que si el pleno fue legal o no, cuando tenian que estar discutiendo de lo que ocurre en DEPORTES, yo tambien pienso que el secretario, tiene mucho que decir en este asunto, ya que no tenemos interventor.

Como bien dices, en el momento que el ayuntamiento tenga las puertas abiertas pero de verdad, [esto me produce una eMOCION] se sabra toda la verdad.

07-11-09 11:57#3774223
Granell Registrado: 02-09-2009

RE: ATÓNITO Me parece que estamos liando una madeja alrededor de un asunto claro de ética. No obstante me permito aportar algunas opiniones desde el sentido común. El supuesto técnico de deportes no tiene menos cualificación técnica que el que viene ejerciendo sus funciones de “técnico” de deportes en los años anteriores, y el que en la actualidad las ejerce. Ambos "técnicos" de deportes, son funcionarios en funciones de “técnicos”, y realizan tareas entre las que están la redacción de pliegos de condiciones. Esta actividad no era oculta y si avalada por la Alcaldía y la Secretaría, sus “borradores” eran refrendados, firmados por el concejal (que tampoco tenía, ni tiene, por qué tener “cualificación profesional”), e informados por el Secretario. En ningún momento se ha hecho mención por Secretaría ni por Alcaldía que quienes hacían funciones de “técnicos” de deportes (antes y ahora), estaban actuando sin la necesaria cualificación para ello. Creo que esto es un problema semántico que, no se si con intención o no, se pretende convertir en una evidencia de ilegalidad con no se que consecuencias. Trabajo en una administración y me consta que el departamento de contratación está formado por funcionarios con cualificación de administrativos y redactan casi a diario los pliegos que después harán suyos, o modificarán, los diversos concejales. Hasta el Ayuntamiento más modesto de nuestro pais tiene un administrativo con "capacidad técnica" para redactar un borrador de pliego de condiciones.

Claro que son la Alcaldesa y el PSOE quienes tienen que dar explicaciones. Lo que ha hecho IU es ofrecer información relevante de hechos que dejan en evidencia situaciones de irregularidades en los pagos (por decirlo suavemente). Cuatro meses de negociaciones para que hubiera una intervención-investigación que se rechazan por Alcaldía, órdenes de que no se paguen más facturas que se responde retirando de sus funciones al concejal-testigo, apartamiento del concejal que coincide con el momento de renovar el contrato con la Escuela de Tenis. Llegados a este punto que debería hacer IU, callar y marcharse a la oposición?, quizás pedir “cacho” y seguir disfrutando de las mieles del gobierno?... es interesante como cada cual responda a estas preguntas. Pero desde luego, en mi opinión, ha hecho lo correcto: no habiendo más posibilidades de resolver la situación desde dentro, poner los hechos en conocimiento de los vecinos. Claro que algunos exigen a IU que lo que tenía que haber embuzonado era el sumario de 1.000 páginas que puede haber dentro de unos meses. Si no es así no hay caso, verdad?.

Se dice también que la Alcaldesa y el PSOE se sorprenden de que hasta ahora no se les haya informado de todo lo que denuncia ahora IU. Uno comprende que el cinismo pueda ser inherente a la política que ahora se practica, pero resulta bastante sorprendente estas afirmaciones. Sobre todo en el texto del pleno, pero también en alguna entrevista publicada (A2) se mencionan varias reuniones y encuentros en los que se informa de estos asuntos a la Alcaldesa y al concejal de Hacienda: 20 de abril, 8 de julio, etc. En una de las muchas reuniones que al parecer se hacen entre IU y PSOE (de Madrid), para tratar de estas irregularidades (de que si no iban a hablar), se le entrega al representante del PSOE, D. Jesús de Dionisio, un informe detallado de lo que resumido ha publicado en su revista IU. Sabían perfectamente lo que se estaba denunciando y lo sabían desde abril o mayo, y no han querido intervenir por que no han querido. Ellos sabrán las razones para esa actitud. Todos estos datos son de conocimiento público. No hace falta que pidas por aquí ningún documento sobre estos encuentros o sobre la intervención en el pleno, u otros (que no entorpezcan la investigación que se tienen que hacer, claro). Puedes hacer como yo, se lo pides directamente a IU, te lo darán gustosos)

Por cierto, sería muy recomendable conocer un dato: cuantas horas de diferencia se facturan ahora mensualmente en relación a los meses anteriores, en las actividades deportivas que denunciaba IU?. Este dato igual ayuda mucho para saber el comportamiento de los protagonistas y la confirmación de algunos aspectos, aunque quizás sea irrelevante para los expertos en la precisión de las normas.

Por supuesto que mañana dirán los jueces lo que tengan que decir, pero eso es otro asunto. Si es cierto (e IU aporta datos que se pueden comprobar por quien quiera molestarse) que aquí se hacían contratos para pagar el doble por un servicio que lo que se pagaba en otras localidades, eso nunca se valorará como delito. Pero le puedo asegurar que un vecino normal que paga sus impuestos, tiene muy claro que eso, como los trajes del Sr. Camps, son ejemplos de corrupción. Ya se verá si sobre estos asuntos, sobre el cobro del IVA, sobre las horas, y sobre otros asuntos, se puede demostrar mucho o poco …pero eso es asunto de jueces. Y, mucha gente, no necesitamos que una sentencia nos ilumine sobre lo que el sentido común ya nos deja claro en estos casos. Por cierto, la presentación de algunas pruebas dependerá del acceso a la documentación y eso, legalidades formales aparte, sólo está al alcance si se está en el gobierno.
Espero que la fiscalía anticorrupción actúe a partir de la información-documentación que pueda aportar IU, y que se esclarezca lo que sucedía en este Ayuntamiento, desde cuando ocurría y de que cantidades malversadas estamos hablando.

Yo no tengo muchas esperanzas en la Comisión de Investigación. Nunca una Comisión de Investigación ha servido para nada en las administraciones cuando se ha detectado un caso de corrupción. Las haya presidido la Presidencia o cualquier otro diputado o concejal (caso de la de los espias de la Comunidad de Madrid). Pero desde luego se están haciendo fuego artificiales con el asunto. Después de que el PP rechazara presidirla, solo quedaban los otros dos portavoces (IU y PSOE).Lo peor que podía salir es que la dirigiera quienes estaban empeñados desde hace tiempo en tapar lo que se denunciaba (el PSOE). La presida quien la presida dependerá mucho de quien controle el poder para que se pueda llegar a algo que aporte más luz, y me temo que mientras el control del gobierno municipal lo tengan quienes están implicados, o ese Secretario que no se enteraba de nada de lo que pasaba a su alrededor (empezando al parecer por los “no-técnicos” de deportes que han pasado por el puesto de redactores de pliegos de condiciones).

07-11-09 12:27#3774428
No RegistradoRegistrado:

RE: ATÓNITOEducado,

La información (a veces exhaustiva) que nos pides (como si fuera la prueba del algodón) la tienes a tu alcance. En la plaza Mayor hay un edificio al fondo, es el AYUNTAMIENTO. Como sabes, la ley protege tu derecho al acceso a la información municipal (otra cosa es que te dejen ejercerlo). No dejes de intentarlo, ya verás que reacciones.

Te sugiero, por ejemplo ...el contrato de la Escuela de Tenis y alguna factura de pagos (una pista... comprueba el IVA). Que te pasen facturas por actividades deportivas, y comprueba el programa oficial. Como te comentaban antes compara las horas que se facturan ahora y las que se facturaban antes de esta crisis. Habla en privado con los trabajadores del polideportivo (y de otros departamentos) no te puedes imaginar lo que saben (se pueda probar o no), algunos están de baja y no por motivos físicos. Pregunta en las área de deportes de algunos ayuntamientos, mejor aun entra en sus webs, allí encontrarás parte de la información (presupuestos, practicantes, luego divides...) ...incluso habla con los concejales de IU, seguro que si tu curiosidad es sincera no tienen ningún problema en atenderte.

07-11-09 12:53#3774624
No Registrado:

RE: ATÓNITO Eso de que el concejal de deportes llevó a un técnico de Rivas para presentarlo como futuro sustituto para la escuela de deportes, me suena... efectivamente creo que era el bulo-calumnia nº 5, ya publicado en la etapa de máximo rendimiento de la factoría de enredos varios (véase mensaje ALCALDESA DE VELILLA. 28-07-09 18:23#2811688 (anónimo) y otros).

Veras, no es que me importe mucho quien viene si me ofrecen el mismo servicio por la mitad del coste, a no ser que haya que tener prejuicios hacia los ripenses, que no acabo de comprender. Pero supongo que, en coherencia con los escrúpulos que te gastas, habrás pedido fotografía y grabación del momento en que el concejal de deportes presenta a este sustituto de la actual empresa que lleva la Escuela de Tenis.

07-11-09 00:54#3772853
guelillero Registrado: 05-11-2009

RE: PLENO EXTRAORDINARIO El secretario decrara ilegal el acuerdo tomado en el Pleno.

Esto cambia las cosas respecto a mi anterior mensaje.

Los que se quedan con el pompis al aire son los del PP a los qua IU ha engañado para que voten algo que ha resultado ilegal.

Juana, Toñete, sois unos máquinas. Lo que queréis es dejar en fuera de juego al Julito y lo suyos para debilitarlos y montar una demolición por fascículos.

A lo mejor hasta tenéis el favor de vuestros jefes.

Julito, sigues sin saber de que va esta verbena. Os van a dar por todos los lados pero como tenéis sangre de horchata, ni frío ni calor.

Ahora seguís haciéndole el paseillo a Juana y a Toñete.

Mientras tantto, todos vosotros estáis dejando el Ayuntamiento inoperativo porque tiene que quemar energías en vuestras refriegas y disputas palaciegas.

05-11-09 00:52#3752602
elena_troya Registrado: 20-10-2009


RE: ¿Es posible el dialogo?Si el secretario general del PSOE de este pueblo fuera Don Aprendiz, en lugar de Don José de Juan, el dialogo y el entendimiento estarían asegurados. Pero la realidad es otra. Ni Aprendiz, ni Estela estuvisteis ayer en el pleno, pero fijaros si es imposible solucionar nada de manera dialogada, cuando al margen de lo que tiene escrito hoy 4 de noviembre con el título de “Malversadores y jueces (que tiene pelendengue), en ese blog tan insulso, al que nadie se toma la molestia de hacer ningún comentario, se permite la licencia de espetarle a Antonio algo así como que ahora les iban a convencer de que es el zorro el que tiene que cuidar a las gallinas, cuando se propuso que fuera Toñete el que presidiera la comisión de investigación. Después, debió de darse cuenta de lo que había dicho, y trató de matizarlo, supongo que por las posibles consecuencias legales que le pudiera acarrear, más que por arrepentimiento, pero la mierda ya la había plantado.
Y presuntamente empezamos con las represalias de trabajadores que han estado colaborando con las concejalías que gestionaba IU. ¿Cómo pretendemos que luego esos mismos u otros empleados declaren con libertad lo que está sucediendo en el Ayuntamiento? Yo me pongo en su lugar, y por muy lanzada que fuera, pensaría en mi familia, facturas,…etc., etc.
Y aunque he hablado de la figura del interventor local, figura importantísima para mantener la imparcialidad de la vida municipal, nadie se ha preguntado por qué aquí tenemos una bicefalia secretario-interventor.
Bueno, pues yo me lo pregunto y me lo respondo, como el secretario. Hemos tenido dos interventoras en los últimos años, una de ellas murió (ojo que digo murió, no la mataron), y la otra estuvo a punto de morir en el intento, porque le resultó imposible realizar su trabajo con libertad. Era una profesional como la copa de un pino, pero que les ponía los puntos sobre las íes a los ediles y al secretario, y que peleaba las injusticias con uñas y dientes. Pero se ha tenido que marchar de aquí. Lo normal, yo también me iría si fuera ella, a otro sitio en el que me supieran valorar.
Y probablemente no tengamos interventor desde hace tiempo porque con esos antecedentes y referencias, ¿quién va a querer hacerse cargo de ese puesto?
Necesitamos abrir las ventanas, que los malos espíritus salgan por ellas, que nadie sienta miedo al decir lo que piensa, y está claro que para ello es imprescindible que ciertas personas desaparezcan de la vida política de nuestro pueblo.
He trabajado durante años en asociaciones de nuestro pueblo, y en la directiva siempre hubo personas de todas las ideologías políticas. Nunca tuvimos problemas para llevar a cabo los proyectos, pensáramos lo que pensásemos, y encima de forma divertida.
¿Por qué entonces si somos capaces de trabajar al unísono en las tareas solidarias, y cuando no hay dinero por medio, estamos discapacitados cuando se trata de desarrollar esa misma labor en la administración pública?
Tal vez porque mucha gente utilice esta vía para “lo suyo”, en lugar de para favorecer al conjunto de los ciudadanos.

NO ENTIENDO POR QUÉ VUELVES A COPIAR TODO DE NUEVO......POR FAVOR EXPLÍCALO.GRACIAS

Solo para los que se incorporen a este foro, asi no pierden el hilo.