Valdetorres de Jarama - Madrid

https://ww.youtube.com/watch?v=54COJyRiD9U

https://ww.youtube.com/watch?v=0SI839x8fFE

Yo por lo pronto os dejo tema para que le deis al teclado, ya veré si intervengo, dependiendo de si se dice alguna cosa interesante que no sea la de siempre o no...

Saludos!

chico pues no veo nada anormal

asi que no se que decir jijijijijiji

Nada de nadaaaa?

He visto el video en los dos enlaces que das, creo que son el mismo video ¿no?
Estoy como Don Juan, no entiendo muy bien qué es lo que quieres destacar o sacar como tema de conversación, se trata de un consagración de lo más normal, me llama la atención el abanderado, pero imagino que será porque se trate de una misa celebrada con un motivo especial en el que la bandera tenga su sentido, igual que la presencia de militares vestidos con el uniforme.
Si lo que te ha llamado la atención es el hecho de la consagración en sí, la transformación del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo. ahí no voy a entrar, eso es cuestión de fé y cada uno tiene o no tiene la suya y tanto unos como otros merecen mi respeto.
Si no se trata de eso y por el pueblo, Belchite ("monumento" a la dsstrucción que significa la guerra), bueno, podemos hablar, aunque la imagen de la consagración no sea la más apropiada para tratar el tema.
Te agradecré que seas un pelín más explícito
Saludos.

No son el mismo, el de la consagración es el primero, el segundo es un responso de un cura del mismo pueblo, quizá no los habías copiado bien.

Bueno, en efecto en el primer vídeo lo que más me impacta es la bandera preconstitucional, una muestra clara de lo ya sabido por todos, la tendencia política de la iglesia católica, pero por fin en vídeo para uso y disfrute del que quiera.

En el segundo el cura anima a la gente a obrar como "falangistas, españoles de verdad", lo cual a su vez junto a las vestimentas militares y a las banderitas, me parece lamentable, deplorable, inadmisible.

Lo de las cuentas de la iglesia católica ya es extremadamente lamentable de por sí (Ya adjuntaré aquí las cifras concretas), pero que encima se le conceda semejante pastizal a una institución con estos ánimos políticos...Lo agrava más aún, por imposible que pareciese.

Saludos

Tienes razón, había copiado mal los enlaces y he visto dos veces el mismo; por cierto, hola.
Mi vista ya no anda muy bien, pero creo que ves más allá de lo que se muestra, no se llega a ver si la bandera es la del escudo real o la del escudo del águila. así que no voy a sacar conclusiones sobre algo que no termino de ver.
Lo del responso es genial, eso es convencimiento y lo demás son tonterías.
Te comento dos cositas nada más. Si te das una vuelta por la geografía española (que creo que te has dado más de una) te darás cuenta a poco que observes y hables con la gente mayor del lugar que la tendencia política de cada pueblo viene bastante marcada por cúal fue su situación durante la guerra civil, si fueron castigados por los "nacionales" son mayoritariamente de izquierdas, si por el contrario sufrieron las lindezas bélicas de los "republicanos" son de derechas y, cúanto más grandes fueron los castigos sufridos más extremista es su afiliación. Normalmente nuestra tendencia política es la que mamamos. Afortunadamente hay al menos una generación que hemos mamado transición y somos capaces de contemplar el panorama con cierta imparcialidad.
Supongo que sabes que Belchite fue bombardeado y no reconstruido para que así no se olvidaran los horrores de la guerra. Supongo que sabes qué fuerza la que bombardeó al pueblo, y si no, te lo puedes imaginar por las palabras del cura.
La otra cosa, es que no creo que debas juzgar a toda una iglesia por el comportamiento de un cura, los sacerdotes son personas y como tales tienen sus defectos los hay como este que nos muestras y los hay como el obispo ese vasco y que ahora no me acuerdo de como se llama que aboga por la independencia de Euskadi, no creo que estos dos coman juntos muy a menudo, y sin embargo ya ves, representan a la misma iglesia.
Si hablamos de cuentas la cosa cambia, en ese aspecto la iglesia católica sufre algun trastorno bipolar bastante preocupante, pero creo que me he extendido más de la cuenta así que ya seguiremos con ese tema.
Saludos.

Comprendo lo que me quieres decir

Conocía la historia de Belchite, y comprendo a la perfección que allí compartan las ideas de quienes querían matar a los que allí se inflaron a matar, aunque no comparta las ideas de unos ni las de otros.

La iglesia cristiana se considera apolítica, y en muchos comunicados del papa anterior e incluso de este (¡Sí, el de las juventudes hitlerianas!) se recuerda que la iglesia debe permanecer imparcial ante la política (supongo que porque ellos creen que están por encima (económicamente lo están, desde luego)).

Contra el hecho de que un partido quiera declararse con alguna tendencia religiosa determinada no podemos hacer nada; pese a estar en un estado aconfesional desde el '78 ahí está el PP declarando su amor por la iglesia y su odio por los homosexuales (aunque haya homosexuales en su partido (que por cierto, yo he estado con ellos)), y ahí está el PSOE con las herramientas necesarias pero sin intención de hacer nada por convertir a este estado aconfesional, como dirían los políticos, "de jure" (en la teoría) por un estado aconfesional "de facto" (en la práctica), estado que según la constitución tenemos derecho y obligación de tener pero que ni por asomo es cercano a la realidad.

Pero, en el sentido opuesto, sí que es intolerable que una institución religiosa tome tintes políticos. Y ya no hablo de Belchite, también hablo de la plaza de Colón (por lo que, a su vez, ya no hablo de casos aislados).

¿Por qué?

Porque esto es peligrosísimo, tratándose como se trata de una empresa con tanto tanto tanto tanto tanto tanto tantísimo dinero, y tan sumamente ligada a ideologías de extrema derecha (recordemos la juventud del actual papa, y la cantidad de obispos que han negado el holocausto nazi (Richard Williamson por citar alguno)).
Si a un determinado partido político le salieran bien las cosas, en poco tiempo muchísima gente miraría mal a cualquier homosexual por el mero hecho de serlo (yo sólo tomo medidas cuando amenazan mi libertad... ), se acabaría con la esperanza de aconfesionalidad en nuestro país...
¿Y qué sería lo siguiente, volver a meterse en lo que ahora se llama I+D y empezar a censurar todo lo que amenace esa religión, aunque sea un claro avance en el conocimiento de nosotros mismos o de nuestro entorno (cono el otro post que he abierto)?

No, yo creo que un órgano, empresa, secta, llámesele como cada uno guste, con un poder y un capital tan sumamente desmesurado, debe mantenerse alejado de lo que no es suyo, que se limiten a sus ostentosos y lujosos templos, pero que a los que sabemos un par de cosas de ciencia nos dejen tranquilitos

Un saludo!

joerr....
Te acabo de contestar a o que me dices y se me ha perdido en el universo cibernético...
Podría intentar repetirtelo, pero creo que ya no sería lo mismo, se pierde frescura.
Intento resumirte lo que te decía.
-España es un país acofensional, no laico que es lo que tú propones.
-Quizás fuera mejor un estado laico pero en ese caso nos perderiamos un monton de tradiciones que forman parte de nuestras señas de identidad como son la Navidad, las procesiones, la Semana Santa, la práctica totalidad de fiestas patronales....(no te cuento además el perjuicio económico que ello significaría)
-Si no recuerdo mal, en nuestra constitución se hace alguna referencia especial a la Iglesia Católica.
-Cierto que sería deseable que cualquier iglesia se limitara a sus cultos ritos y creencia sin pretender llegar más a llá de sus fieles,pero teniendo en cuenta que la religión se mueve en el terreno de las creencias, las ideas y los pensamientos ¿se te ocurre un cebo mejor para atraer a aquellos a los que les gusta manejar los hilos? Tu deseo y el mio es equiparable al deseo de que se acaben las desgracias en el mundo, poco posible y muy improbable.
-Dada esta realidad prefiero quedarme no con los dirigentes de la iglesia sino con los muchos de sus miembros que siguen un camino difícil en el que la ayuda a sus semejantes es su principal meta. Si lo hacen en nonbre de Cristo, bendito sea su nombre.
-Aunque comparto buena parte de tus opiniones sobre este tema no comparto tus temores. La religión sólo toma tintes de auténtico poder en estados de desesperación de los ciudadanos (y como ejemplo ahí está el resurgir extremizado del Islamismo en algunas zonas) y no es el caso en los paises en los que el catolicismo es la religión predominante.
-Otra razón por la que no comparto tus miedos es el hecho de que aunque "con la iglesia hemos topado" "poderoso caballero es don dinero", y pudiera ser que fuera a la propia iglesia católica a la que menos le interesara que se siguieran sus mandatos al pie de la letra.
Te contaba todo esto mucho mejor contado, pero en esncia es lo mismo.
Saludos.

Pues aunque no lo hayas contado tan bien como en la copia perdida...Me parece que tienes razón en todo!

Sólo me dedicaré a matizar

Sobre lo de aconfesional y laico, por supuesto que tienes toda la razón...Pero me parece que el hecho de ser aconfesionales nos debería de aportar una libertad mayor de la que tenemos. No me refiero a una situación igual a la que supondría el laicismo, sino un punto intermedio entre eso y lo que había antes

¿Por dónde empezar? Muy sencillo, por obligar a la iglesia a que justifique todos sus gastos, como hago yo en mi asociación, y como han de hacer todas las demás empresas con sus subvenciones. Si quieren seguir adelante con su labor humanitaria (Cáritas, etc), fantástico. Si resulta que con las cuentas transparentes no se pueden llenar sus arcas y deciden no continuar con este asunto, se contrata a una ONG que a cambio de un pequeño beneficio lleve a cabo la misma labor por menos dinero, o una labor mejor por el mismo dinero (elegiría la última).

Sobre las fiestas del pueblo, he de decirte que igualmente tienes razón, no obstante si sales por el pueblo en septiembre te darás cuenta de que el componente religioso de las fiestas es sólo un pequeñísimo porcentaje de éstas, y lo que a la mayoría le mueve son otras cosas Unas fiestas laicas en las que no se alabe a ningún dios ni virgen, sino unas fiestas en las que se celebre, qué sé yo, todo lo que hemos currado este año serían perfectamente posibles y probablemente más baratas para el pueblo. Si aprovechando ésto los religiosos quieren organizar actos multitudinarios, fantástico! Otros organizaremos conciertos, otros alguna otra cosa...Y todos en paz!

Con la navidad el asunto es incluso peor, porque...¿Qué celebramos en navidad? Según las evidencias, ya sabemos que Jesucristo, fuese quien fuese ese hombre, tuviera superpoderes o no, hijo de nadie o del butanero, NO nació el 25/9. Por otro lado, para todos el día "gordo" de las navidades es la nochevieja con su correspondiente fiesta, en la que no se celebra ni más ni menos que otro ciclo de estaciones, nada que ver con la religión.
Quizá para los niños, dado el egoísmo propio de la raza humana sin curtir en esta sociedad que supuestamente nos hace mejores (permíteme que lo niegue), el día más importante es ese en el que muchos padres se dejan un pastizal para engañarles (¿Quizá otra herramienta para que los niños se afilien a la gran empresa?). ¿No se podría sustituir esta costumbre por otra similar, que sea más útil para educar al niño y no para maleducarlo? Yo creo que sí.

En la Constitución, por supuesto que se hace mención a la iglesia...Fue el punto más discutido de hecho.
No obstante al final se dejó bien claro que la iglesia ha de ser una institución NO estatal, y el problema es que para ver qué porcentaje de gente es creyente, se usan ciertas estadísticas muy inciertas (Yo por ejemplo fui bautizado, ya sabes, la tradición de bautizar cuando uno no sabe hablar para decir "no me gusta esta religión", y seguramente para el estado yo siga siendo cristiano...). La iglesia hace uso de unas herramientas muy inciertas para conseguir lo que en realidad no le corresponde, CARECEN DE VERGÜENZA, y los que están en el gobierno se niegan a plantarles cara de una vez...

Por cierto, he aquí una tesis doctoral que algunos no querrían ni ver de cerca:
https://ww.eumed.net/tesis/2008/ghc/index.htm

Sobre lo de los miedos, yo realmente tampoco temo esas cosas, pues confío plenamente en que nunca se cumplan, pero si ellos tuviesen todo el poder que quieren...¡Vaya que si sería así!

Cuando sepamos con certeza un par de cosas más sobre el universo...Algo tendrá que cambiar
De hecho, YA HAY hechos que más que de sobra tiran por la borda a la religión cristiana, por desgracia para muchos, pero cuando haya algunas más...La situación será insostenible, y la iglesia sólo podrá subsistir como "asociación moral proconceptiva antiabortista (y falangista)", o algo similar...

Un saludo!

Dos veces, dos, he respondio y las dos se ha perdido, creo que es un problema del tiempo que tardo en escribirlo (que me gusta pensar antes de apretar las teclas), la página debe caducar o algo así. Me voy al word, te respondo y luego corto y pego, porque si no creo que voy a terminar golpenado al ordenador y......tampoco es eso.

Tercer y espero que definitivo intento.
Yo también matizo.
Cuando te hablaba de lo que nos perderíamos si estuviéramos en un estado laico, me refería precisamente a los acontecimientos que han traspasado la línea de lo religioso para convertirse en actos sociales. Es cierto que la práctica totalidad de las fiestas católicas no son más que adaptaciones de antiguas fiestas paganas incorporadas a los ritos eclesiásticos, pero tenemos que reconocer que después de casi 2010 años la cosa ha cuajado hasta tal punto que algunas de esa celebraciones no tendrían mucho sentido sin la excusa de la religión (procesiones de Semana Santa por ejemplo).
Lo del recuento de católicos no sé muy bien cómo va, pero imagino que habrá alguna forma de “darse de baja”, será cuestión de averiguarlo.
No estoy de acuerdo en lo de que los nuevos descubrimientos tirarán por la borda las creencias cristianas, al menos no las mías, pues para mí lo importante y valioso del cristianismo no son las normas nacidas de la supuesta infalibilidad de nadie, ni los hechos prodigiosos que se atribuyen a Jesús, los santos, la virgen…… Lo importante y valioso del cristianismo es su filosofía solidaria y tolerante y, con esto no puede acabar ningún descubrimiento.
Los descubrimientos en todo caso acabarán con supersticiones, cabezonerías, errores persistentes…….eso no tiene nada que ver con la fe o con la filosofía que cada cual aplique en su vida diaria.
Por lo demás, creo que tienes más razón que un santo (jejeje).
Saludos, espero que esta vez ningún ser sobrenatural o extraterrestre secuestre mi respuesta.

Se me olvidaba, gracias por el enlace de la tesis, he leido el resumencillo, intentaré mirarlo con más ojos, parece interesante.
Estoy pensando ahora, (y esto se relaciona con el otro post que tenemos abierto) que si nuestras señales o las respuestas van tan bien como mis escritos a este foro, lo tenemos claro.....¡¡¡¡no vamos a contactar nuuuuunca!!! Si es que esto se chasca cada dos por tres!!!!

Arriba la iglesia y los curas, a por la yihad ya.

Hay un problema muy grande en relación a estos temas, y es el miedo de la gente al concepto de laicismo...No voy a ponerme a definirlo ahora, pero voy a dejarlo entrever en el resto del mensaje

Comprendo lo que dices sobre las fiestas, pero por ejemplo en esas de semana santa...Vale que las procesiones son preciosas, pero estamos en las mismas, son fiestas con un componente religioso y otro componente que no lo es (quizá por la tele no se vea tanto, pero para muchísimos puede ser más importante que el otro...).
Un estado laico no supondría la destrucción de esos ritos, en todo caso supondría que el dinero del estado destinado a ellos tuviese que proceder de la autogestión de la iglesia (¡¡C0ño, que en vez de usar oro usen aluminio anodizado en dorado!!), con lo que los religiosos podrían seguir celebrando sus procesiones con un poquito menos de oro y plata, y los que estamos libres de dioses podríamos tener nuestra fiesta anual en honor ni más ni menos que a lo que nos hemos escornao a currar este año , unas fiestas para recargar las pilas en toda regla, sin más tapujos ni prejuicios, una motivación, lo que necesita el ser humano de vez en cuando, pero sin mezclarlo con la religión

Darse de baja de cara al estado creo que se puede hacer, pero hay que pagar...¿A quién? ¡A la iglesia! ¡¡Qué sorpresa!! (En las bibliotecas de mi universidad hay un cuadro acristalado con un papel imitando a antiguo en el que en castellano de la supuesta época dice que te excomulgan si te ven robando un libro, así que preguntaré si ellos se hacen cargo de la gestión y mientras tanto me sacaré algunos libros pa la saca, que te clavan del orden de 50 por la mayoría...jejeje)

Sobre la extinción de la iglesia...Vayamos por partes, como el destripador.
Hay partes en las que la iglesia ya, la pobre, no tiene nada que hacer. Éstas son las relativas a:
Un dios que existió desde siempre: [atención que acabo de darme cuenta de que esto puede sonar duro: ] esto puede contradecirse de manera bastante sencilla si uno conoce la relatividad de Einstein y el efecto de la masa en el espacio-tiempo, o dicho en cristiano (jeje), el tiempo no es inalterable, es función de lo que ocurra en cada región del espacio, y ya que hoy en día gracias a Hawking y a Penrose podemos demostrar que existió el Big Bang, que toda la masa estuvo concentrada en un punto del espacio, podemos afirmar que el tiempo comenzó en un instante determinado (así que ya podéis reíros del cura con lo de "por los siglos de los siglos").
Un dios que sumado a lo anterior, creó a los hombres: ¡Esos dinosaurios y esos monos, que levanten las patitas!
Un dios que vela por la justicia: ¿Hace falta explicar?

Podría seguir...

Y aquí la parte más importante del concepto de laicismo:

Hay principios """de la iglesia""", que aunque ésta se haya dedicado a incumplirlos a diestro y siniestro durante siglos y siglos (como el "no matarás"), pero éstos más que de la iglesia son ni más ni menos que principios del ser humano, los principios que hemos ido curtiendo con el paso de los siglos, los que hemos comprobado que nos vienen bien (¡Aunque ahora unos señores con trajes caros se inventen otros que nos estén autodestruyendo!), y esos perdurarán.
Pero no perdurarán ni como principios de la iglesia ni mucho menos gracias a ella.

Perdurarán por humanos que somos

Un saludo!!

Mierda, se me ha vuelto a olvidar cerrar la negrita, quería que acabase en el segundo "siglos".

Lo de este post es increible, me ha vuelto a pasar, he perdido el texto ¿será voluntad de dios?
Ahora no tengo tiempo, esta tarde intentaré volver a responder.

21

porque tanto odio al la iglesia?

te ha pasado algo de pequeño¿

Pincho, a veces me pasa algo igual, por eso copio el texto antes de mandarlo =)

Kalandrakas, no me ha pasado nada con la iglesia, lo único que me pasó de pequeño es que me bautizaron cuando aún casi no sabía ni hablar, decisión materna...

Pero creo que todas y cada una de las cosas que he escrito están perfectamente argumentadas y justificadas

21, ya he decidido que, al menos en este post, voy a escribir primero en Word y después copiar, porque si no, no va a poder ser.
Por partes, como muy bien decía el amigo Jack y dices tú ahora.
En un estado laico lo religioso se restringiría al ámbito de lo privado, y una procesión puede ser cualquier cosa menos un acto privado. Un estado acofensional en el que las diferentes religiones se autofinancien sería lo ideal. Un comentario, no es oro todo lo que reluce, me temo que las RIQUEZAS de la iglesia no salen en procesión (quitando algunas maravillosas imágenes que son arte puro); pero entiendo lo que querías decir, sólo era comentar sin más.
Lo de darse de baja….bueno, si lo de los libros de la biblioteca funciona, me lo cuentas que me apunto, una oferta así no se puede rechazar. Ya en serio, volvemos a lo mismo, en un estado acofensional en el que cada iglesia se financiara ese problema no tendría importancia, ya te excomulgarían ellos en cuanto dejaras de pagar la cuota.
Lo malo es que para cambiar esto habría que cambiar la Constitución y sabes lo que hace falta para eso ¿verdad? Me temo que mientras el Rey esté vivo y no exista el problema de la sucesión (que no le nazca un chico al príncipe) nadie va a tocar la Constitución y puede que entonces sólo se aborde el tema de la sucesión y ningún otro. Es un consenso demasiado grande el que hay que alcanzar y si algo nos caracteriza (y en justa representación también a nuestros políticos) es lo bien que se nos da mantenernos en nuestras trece aunque nos estén dando en las narices con pruebas de lo contrario a lo que creemos.
Más cosas, la existencia de Dios…….. Me has pillado, no puedo ni podré aportar jamás ninguna prueba de que Dios existe. En Dios se cree o no se cree y, si existe (que yo no lo sé) supongo que las leyes de espacio o tiempo no le afectan en absoluto.
Entiendo (no sé si bien o mal) que lo que me dices del comienzo del tiempo es algo así como una novela sin leer, ahí está todo, el principio, el desarrollo, el fin, pero nada ocurre hasta que alguien la abre y decide leerla, es entonces cuando comienzan a ocurrir las cosas, y cada letra, cada párrafo y cada página son el transcurrir del tiempo (si lo he entendido mal, me lo dices).
Bueno, esto no demuestra la no existencia de Dios, sólo demuestra que de existir se “mueve” en otros planos que no alcanzamos a comprender, de hecho nuestra imaginación es muy pobre, no va más allá de variaciones sobre lo que ya conocemos.
De acuerdo en que los valores (los de verdad) que la mayoría de religiones hacen suyos no son más que valores inherentes del ser humano, pero también es cierto que son valores que, a ratos, nos cuesta trabajo conseguir que formen parte de nuestro quehacer cotidiano. A veces necesitamos una zanahoria delante para movernos y, una recompensa eterna parece una buena zanahoria. Reconozcamos, pues, ese mérito a todas las religiones en general y a la católica en particular (por su labor social).
En cuanto a lo de la decisión materna que le comentas a Kalandrakas, no seas duro con ella, hay un dicho que dice :”más vale un por si acaso que un quién pensara”, lo mismo te ha salvado la vida eterna y tú quejándote. Además las madres siempre tienen razón, con el tiempo lo aprenderás (jejejeje).
Saludos.

Querido Pincho (no será pincho moruno, ¿no jaja, es una broma),

Me ha encantado tu respuesta, es interesante, razonable y razonada. Te felicito. Y en las siguientes palabras has realizado una metáfora que es poesía pura:

Entiendo (no sé si bien o mal) que lo que me dices del comienzo del tiempo es algo así como una novela sin leer, ahí está todo, el principio, el desarrollo, el fin, pero nada ocurre hasta que alguien la abre y decide leerla, es entonces cuando comienzan a ocurrir las cosas, y cada letra, cada párrafo y cada página son el transcurrir del tiempo.

Pero tengo que matizarte un par de cosas, a saber:

1º Sobre la aconfesionalidad del Estado español,

El art. 16.3 de la Constitución dice que

Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrá en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiuientes relaciones de cooperació con la Iglesias Católica y las demás confesiones.

A mi entender, aquí se dice que España es un estado aconfesional, es decir, ya lo somos, no hay que cambiar (reformar) la Constitución para serlo.

2º Sobre la reforma constitucional en relación a la sucesión a la Corona,

También a mi entender, aunque no es un tema que queme, para mí, y espero que para toda la sociedad, sí es un asunto urgente: se trata de una flagrante DISCRIMINACIÓN DE LA MUJER (¿os suena?). Es difícil que, hoy en día, y si naciera un hijo varón de los príncipes antes de la reforma del Título II de la Constitución ("De la Corona"), se liara algun conflicto político, aunque sí sería tema de debate porque está implícito el asunto de los derechos adquiridos que tendría el supuesto hijo sobre los derechos de su hermana mayor, que es la primogénita. Y no dudo que la derecha recalcitrante de este país lo desearía hacer valer.
Por lo tanto, yo creo que los partidos políticos, sea el que sea el que esté en el Poder, debieran aprovechar la disolución de las Cortes (no sé por qué no se hizo en el 2008, e inmediatamente ponerse a estudiar un texto de reforma constitucional de dicho Título II.

Espero no haber sido demasiado ladrillo. De todas formas, pido disculpas.

Saludos.

Tenemos interesante el tema, así da gusto escribir un rato al llegar a casa! (Aunque sólo hablemos los mismos... )

Me sumo a la felicitación por la respuesta, hacía muchísimo tiempo que no hablaba de un tema así y que no estuviese englobado en las 3 posturas que me encuentro siempre: la radical hacia un lado, la radical hacia el otro, y la absolutamente indiferente. ¡Me gusta de veras!

Haré una breve respuesta a lo que menciona Cyrano, aunque ya que este (junto al otro) tema nos está saliendo bastante bien, me gustaría mantenerlo "limpito"
Esta vez pienso exactamente igual que tú , en la familia real, ese puesto se decide por "sucesión", así que debería ser heredero quien naciese antes, ya que por este sistema de sucesión no se tiene en absoluto en cuenta la valía del miembro para ostentar uno de los puestos más importantes del país, poco importaría que el pobre chaval no tuviese muchas luces (y paro aquí y me abstengo de hacer comentarios del resto de la familia... )

Pincho, voy contigo Iré también por partes para no perdernos nada, y si se me viene algo más a la cabeza lo escribiré a continuación.

En efecto, como comentas tenemos una gran "lacra" (quizá no debiese poner comillas) aquí, y es que hacemos lo imposible para tener lo último en cuanto a televisión o en cuanto a vicios varios, y mantenemos un sistema de leyes arcaico que no se adapta en absoluto a la parte sana de nuestra forma de vida. Algo muy grande debería ocurrir para que estas leyes cambiasen...Pero bueno, podría ser peor, podría no existir la posibilidad Por el momento la posibilidad existe, así que quizá algún día las cosas sean más racionales.

Sobre lo del Big Bang...El tema en realidad tiene guasa Como podrás imaginar, sobre esto hay libracos y libracos, a cuál más gordo. Eso sí, jamás intentes buscar información en internet si no estás 100% seguro de que la fuente es fiable, porque hay mucho memo por ahí intentando dárselas de listo y sólo dice estupideces contradictorias. Me temo que para argumentar, voy a tener que ser un poco "recursivo" (es decir, te voy a decir lo que vamos sabiendo del principio del universo, diciéndote cómo es el universo).

Si investigas sobre el tema, verás que por cada dato fiable que un científico encuentra (pondré un caso práctico entre los paréntesis: edad estimada del universo, unos 13mil millones de años-luz), se encuentra otro dato empírico perfectamente medible (hay galaxias separadas 93mil millones de años-luz entre sí), que rompen reglas que ya hemos podido demostrar (la velocidad máxima a la que puede desplazarse un objeto con masa es la de la "luz", 300000000 metros cada segundo, ¿Cómo puede haber entonces objetos separados entre sí más distancia que la que la luz haya podido recorrer en el tiempo de vida del universo?), pero que con otros descubrimientos pasan a ser explicadas (relatividad general [que es la jodida, la más o menos fácil es la especial]).

Aún así, creo que puedo darte algo que pensar con algo más o menos simple, pero hemos de partir de una base que te chirriará (sí, te voy a pedir un acto de fe!! jaja):
Le guste a dios (o Dios) o no, este es el universo que hay. No hay NADA que quede fuera de él, ni macroscópico, ni microscópico, ni a nivel cuántico. Puede que aludas a nuestra falta de imaginación como contraejemplo, y lo entiendo, pero hay cosas, afortunadamente, de las que estamos seguros al 100% y son como son. 2 de ellas son el espacio y el tiempo, y la relación que tienen entre sí (explicadas por la relatividad especial y general). A alguien que ve "más allá", como tú, le resultará un poco dogmático (como funcionan las cosas en la iglesia, qué curioso! jeje) tener que creerse esto así... Yo creo que podría explicar por qué a primera vista las cosas son muy "humanas" (cosas como por qué si es posible establecer un sistema de 11-12 dimensiones (es que hay controversia con esto...) nosotros sólo seamos conscientes de 4 de ellas y nos parezca que todo es solucionable con ellas), pero aún siendo humanos, podemos comprender aquello que se escapa a la mayoría...No me quiero extender más con esto, te voy a tener que pedir que te lo creas, y si quieres, la próxima vez hablamos de ello

Y el caso, a donde iba !! Imagina que en el universo hay un reloj. Ese reloj, por la relatividad especial, sería único para cada región del espacio, y si no ocurre nada extraño, marcaría igual hora para todas las regiones. No obstante, si empiezo a hacer cosas raras (como acercarme a una estrella supermasiva), veré que el reloj dictará un tiempo distinto para mi región (esto es de lo que va principalmente la relatividad especial, de las interacciones masa(energía)-espacio-tiempo).
Cuando concentro una gran masa un único punto, además de producirse violaciones de leyes que ahora mismo son válidas para nosotros donde no hemos hecho esos juegos con la masa (ojo, que también podemos estudiarlas aún así! ), resulta que se da lo que se llama "singularidad", y quiere decir que el tiempo se ha detenido para esa región del espacio y para esa materia*.
El big bang, tal y como podemos demostrar, trata de un instante de tiempo en el que TODA la masa del universo estaba concentrada en un único punto de densidad infinita. Por tanto, podemos decir que el reloj del universo EMPEZÓ a andar en ese instante , por lo que, CARECE DE SENTIDO hablar de lo que ocurrió "antes" del big bang (perdón por las mayúsculas, me pone cachondo en el sentido no sexual hablar de esto )
Ahí tienes para pensar un rato...
Pero no me vale lo de "Dios está más allá", porque no hay más allá del universo...Parece contradictorio que ciertas ramas de la astronomía o la cuántica sean tan complejas, y luego topen con cosas tan simples...Pero es que así es!

*He dicho muchas cosas medianamente inciertas, como la que está inmediatamente antes del asterisco...Si algún entendido lo lee que me perdone, pero hablar de espaciotiempos globalmente hiperbólicos, geodésicas temporales incompletas, etc, es algo que sólo pone cachondo a quien tiene la suerte de poder dedicarse plenamente a estas cosas tan bonitas.


Sobre las zanahorias...Fíjate en ciertos integristas lo que ocurre con las vírgenes y los paraísos...Al final las zanahorias se las atan ellos al pecho y mandan a la nada a un montón de inocentes con ellos.

**Posible tema de discusión: ¿Qué habrá detrás de la muerte? Yo creo lo que va estando claro: las obras de cada uno y sufrimiento temporal de una familia. (Obviamente, para el individuo muerto, NADA).


Respecto a lo que me dices de las madres...
Te adjunto un vídeo muy corto que pese a estar en inglés, quiero que veas antes de leer la traducción que pongo a continuación:

https://ww.youtube.com/watch?v=jopOcuI2WeQ



Son John: ---- (Hijo John)
Dad said ---- (Dijo papá)
Remember ---- (Recuerda)
Your mother's always right ---- (Tu madre siempre tiene razón)
...
Even when she's wrong! ---- (¡Hasta cuando se equivoca!)

Me parece grandioso, (me voy a ir del tema) John Cage fue uno de los más grandes compositores contemporáneos, revolucionó esta música con sus sistemas de composición de música pseudoaleatoria y de música concreta (uso de sonidos reales (puertas, coches, radios)). Su música, yo siempre digo, no es para escuchar sino para pensar.
En ocasiones usó hojas de papel, las puso al trasluz, y marcó sus imperfecciones para luego colocar encima un pentagrama y tratar de interpretarla, hallando así melodías pseudoaleatorias, que no lo eran del todo pues no era el papel aleatorio del todo.
Su composición más famosa es 4'33'', que consta de 3 movimientos para solista u orquesta, escrita en 3 páginas en las que sólo aparece la palabra "Tacet", que nos indica a los instrumentistas que vamos a tener que estar sin hacer nada durante un tiempo largo, hasta que se nos indique lo contrario. Parece estúpido, pero a alguien que nunca haya pensado sobre el tema del silencio (la imposibilidad del silencio, NUNCA hay silencio, incluso en una camara anecoica (aislada de ruido 100%) se oye el fluír de la sangre y el latir del corazón (a mí me encerraron en una (bajo petición mía, eh?) ), puede marcarle un antes y un después
(Si sientes curiosidad, te recomiendo (¡Pero sólo si sientes curiosidad, no es una recomendación ni nada, que este tío es para oídos curtidos!) que escuches "In a landscape", es lo más normalito (armónica y tonalmente) que tiene )

Creo que ya es MÁS QUE SUFICIENTE, jajaja =D

Un abrazo!

Nota: Por motivos obvios no he revisado lo escrito, así que perdónenme cualquier animalada...

Examinando la contestaciones de algunos foreros creo que e perdido un tiempo maravilloso para otros menesteres fijaros en la cabecera discutir un rato hermanos y mirar las intervenciones de Don Juan y el Kalandrakas decirme si son contestaciones inteligentes ni razonadas, creo que ice mal en cabrearme , quisiera que vosotros no os cabréis y sigáis escribiendo tan bien y dejando de lado a la beata y a la cotilla.
Cuando no tengan argumentos y no los tendrán jamás, os insultaran para llevaros al terreno donde ellos habitan la ignorancia, y el ocultismo.

se puede saber que he escrito para que me insultes de esa manera
que te cabreas pues te compras un mono
igmorante por que ?

beata ? cotilla?
le hice es prgunta a 21 por que ya en bastantes post dio a conocer su postura sobre la iglesia, y ya se repite un poco,por eso pense que era por algo mas para criticarla tanto
pero ya conteto a eso.

que pasa solo tu hablas y escribes inteligentemente
quien lo decide tu

procura tratarme con mas respeto en el futuro.
un saludo

sin comentearios

untilizas la palabra baato de forma despectiva, mostrando poco respeto por las parsonas quesi lo son,
qeu tu no creas no sginifica qeu los demas estan equivocados.
y aun lo estubieran demostrar mas respeto.

y en lo de llamarme ignorante no se por que

solo escribi dos frases en tono de humor, no expuse la teoria dela relatividad,

te obsequiare con un palabrita de la tierra,,,cacho modorro

No os lo vais a creer, llevaba ya media respuesta escrita en Word, cuando mi equipo ha decidido reiniciarse sin previo aviso y he perdido todo. Lo que me pasa en este post ya me está dando que pensar…..en serio.
Cyrano, gracias por las flores, se agradecen. En cuanto a lo de moruno, acepto la broma, aunque te diré que si buscamos, seguro que algo hay por ahí de moruno, de judío y puede que hasta de asiático si miramos con ahinco, pero es algo que ni me avergüenza, ni me enorgullece y ni tan siquiera me preocupa (suena muy serio cuando lo releo, pero te lo digo con una sonrisa enorme).
En cuanto a lo de la sucesión (y con esto abandono el tema a no ser que abramos otro post), sólo decirte que estoy totalmente de acuerdo y que no tengo la más mínima duda de que la reforma se hará en cuanto nazca un varón que ponga un peligro la sucesión del primogénito (aunque naciera ahora mismo, los derechos de Leonor permanecería intactos pues aun no tiene ninguno ya que el heredero es su padre, el problema vendría a la muerte del rey).
21…..¿me pides un acto de fe para aceptar la no existencia de Dios? Sigo sacudiéndome la cabeza. Lo de que no hay nada más allá….bueno, no es que no quiera creerte, pero…¿Por qué tendría que hacerlo? ¿Ha ido alguien allí y ha vuelto para contárnoslo? Sí, ya sé que estudios, teorías y sentido común a lo mejor nos dicen que TIENE que ser así, pero …..¿y si no es?
En cualquier caso, ¿Por qué Dios tiene que estar más allá o más acá? ¿Por qué tiene que estar en éste o en cualquier otro momento? Si Dios existe (e insisto, yo no lo sé) puede ser que simplemente exista sin que el tiempo ni el espacio ni cualquier otra magnitud que se nos escape le afecten en absoluto. Nosotros estamos atrapados en el ser, el estar y el cuándo como un dibujo animado lo está en sus dos dimensiones, y aunque seamos capaces de imaginar once o muchas más, pudiera ser que para Dios todo eso no tuviera importancia porque no le afectara en absoluto. No pretendo que creas en Dios (Dios me libre), pero sí que me gustaría que al menos admitieras la posibilidad de su existencia.
Lo del reloj es fascinante, me gusta cómo explicas las cosas, tengo que rumiarlo para intentar llegar a comprenderlo mínimamente, pero te agradezco que me allanes el camino cómo lo estás haciendo.
Sobre lo de las zanahorias, tienes razón, pero tengo cierta tendencia a destacar las cosas buenas y dar las malas como excepcionales (aunque a veces una sola cosa mala anule toda la bondad de mil cosas buenas) y, sinceramente espero tener razón al actuar así, porque si no, esta vida sería muy poco llevadera y, para lo que dura, prefiero vivirla con buen ánimo a renegar de mi raza humana demasiado a menudo. La mayoría de las veces, la zanahoria ha funcionado para bien, espero.
Y esto me lleva a tu pregunta casi retórica, ¿Qué hay después de la muerte? Francamente, no lo sé y quien diga que lo sabe, miente. Te puedo responder a ¿qué crees que hay después de la muerte? Y la respuesta te hará gracia, porque sinceramente, no sé qué creer, he mamado cristianismo, así que algo de esperanza tengo aunque reconozco que convencido, lo que se dice convencido, no estoy. Una cosa es segura ( o casi), quedará mi descendencia aquí, y espero que sea un buen legado.
Lo de las madres……..ya te lo decía yo, y es que cuando tengo razón, la tengo . Buscaré la pieza que me recomiendas, ya te contaré.
Saludos.

Bueno, como sigáis escribiendo de esta manera, no vamos a dar abasto.

Vamos a ver, de física se casi nada, 21, pero tengo que preguntarte sobre esta frase tuya:

El big bang, tal y como podemos demostrar, trata de un instante de tiempo en el que TODA la masa del universo estaba concentrada en un único punto de densidad infinita.

A ver si es una masa (por enormísima que sea) es finita, luego su densidad ha de ser finita ¿no? (si no es así, perdona).

De todas formas, es complicado entender lo que escribes (muy alto ciéntíficamente). Sobre Dios, me acerco a la postura de Pincho, es decir puede que no le afecten las dimensiones que conocemos. Además, si no existe una fuerza primaria (Dios) ¿de dónde sale esa masa primigenia? ¿se ha creado sola? ¿también es dífícil de creer, no?. He de decir que yo soy creyente, con lo que no tengo mucho problema.

Ahora sobre lo que hay más allá de la muerte: chi lo sá?. Sólo decir que cuando una persona muere pierde no sé cuántos gramos (hay una película sobre esto): ¿será el alma que sale del cuerpo?. Siento no ser tan precisa como mientras no le nazca un hermano con el texto actual de la CE.tú en los datos.


En cuanto a lo de la sucesión, Pincho:

En primer lugar, se puede abrir otro post, sí, pero me da miedo. No quiero hacer polémica de este tema, que por otro lado éstá perfectamente establecido en la Constitución de 1978. Solamente decirte que no es como tú crees: la infanta Leonor tiene los derechos de sucesión mientras no le nazca un hermano con el texto actual de la CE

Permitidme que os copie el texto de parte del art. 57 CE:

1. La Corona de España es hereditaria en los sucesores de S. M. Don Juan Carlos I de Borbón, legítimo heredero de la dinastía histórica. La sucesión en el trono seguirá el orden regular de primogenitura y representación, siendo preferida siempre la línea anterior a las posteriores; en la misma línea, el grado más próximo al más remoto; en el mismo grado, el varón a la mujer, y en el mismo sexo, la persona de más edad a la de menos.

2. El Príncipe heredero, desde su nacimiento o desde que se produzca el hecho que origine el llamamiento, tendrá la dignidad de Príncipe de Asturias y los demás títulos vinculados tradicionalmente al sucesor de la Corona de España.

Es decir, los sucesores del Rey, siempre prefiriendo el varón a la mujer. Así está ahora y así sería si naciera un varón antes de la reforma de CE. Las leyes no se aplican retroactivamente (sólo en determinados casos tasados). Y la Constitución es la Ley Suprema.

perdón, a mí también me ha hecho un extraño el ordenador. Además observo que me quita comas que yo he puesto.

Tendrá mal fario este post.

Bueno, vamos con el tema maldito...Aunque perdonadme que no esté al 100%, que acabo de volver de golfear

Cyrano, lo que dices es interesante, lo que se puede llamar "problema de la división por cero" es algo que cuesta coger a quien no está hecho a trabajar con las mates, vamos a poner a currar a esa parte de la cabeza:

La densidad, como bien intuyes, es una magnitud que expresa cuánta masa hay en un determinado espacio, los humanos la particularizamos para kilogramos por cada metro cúbico, aunque también a veces usamos el gramo por metro cúbico, curiosamente de esta manera la densidad del agua es 1, pues un cm cúbico pesa justamente un gramo, así como pesa un Kg un decímetro cúbico (Un cm cúbico multiplicado por 1000 es un decímetro cúbico (a veces la gente lo multiplica simplemente por 10 olvidando que tiene 3 dimensiones), mientras que un gramo multiplicado por 1000 es un Kilogramo).

La otra cosa a saber es la siguiente: si divides un número por otro, por lo general el resultado es más pequeño que el dividendo, pero esto no tiene por qué ser siempre así. Dividir un número entre 0.5 es lo mismo que multiplicarlo por 2, cualquier número dividido entre otro menor que 1, dará un resultado mayor que el número inicial.
Visto de otra forma, voy a hacer de Salomón: tengo 2 caramelos para 2 niños (2/2), cada niño toca a uno. Tengo los mismos caramelos para un sólo niño (2/1), ahora toca a 2 (fíjate cómo aumenta). Ahora cojo al jodío niño de los caramelos y lo parto en 2, y le doy los 2 caramelos a una de sus mitades (2/0.5, aunque más que dárselos se los echaría encima ). Si te das cuenta, medio niño ha tocado a 2 caramelos, eso significa que un niño recompuesto y remendado hubiera tocado a 4

Por tanto, una vez nos cansemos de dividir niños y echarles caramelos encima, podemos ponernos a comprimir un gramo de agua hasta hacerla ocupar un espacio muuuuy pequeño, de forma que la expresión de su densidad sea: gramos de agua usados, divididos entre centímetros cúbicos de espacio usados. Si cada vez uso un espacio más pequeño, dividiré entre un número cada vez más cercano al cero...Y la cifra de la densidad se disparará
Como curiosidad, coge una calculadora y ordénala dividir un número cualquiera entre cero, te dará un mensaje de error, el error significa que sóla y únicamente Chuck Norris puede contar hasta el infinito (él, concretamente, 2 veces!)

Como apunte final, quizá al haber desempolvado esta parte de la cabeza (sana práctica, por cierto!) te hayas planteado algo sobre el infinito. Es un tema interesante al que darle vueltas, uno por sí mismo puede hacer conjeturas y luego comprobarlas, pues está todo demostrado acerca de él. (Yo hace unos años hice algunas y las he confirmado luego con los estudios, es satisfactorio ).
El infinito NO EXISTE como punto, existe sólo como "tendencia", esto que parece obvio a priori, si te parece interesante seguramente pensarás sobre ello, si te repele, probablemente no, ya me contarás.


Sobre la muerte, yo en este foro ya he dicho una frase que digo a menudo cuando alguien salta con este tema:
"Morir es como nacer pero al revés."
Creo que con ella todo queda dicho...Alguien recuerda algo de antes de nacer? O mejor dicho, de ser concebido? (Porque casualmente yo recuerdo cosas de cuando estaba dentro de mi madre (Y más casualmente, relacionadas con Pink Floyd!))
Sobre lo de los 21 gramos de la película y demás... Somos un sistema bioquímico que ha cambiado su funcionamiento cuando morimos, empezamos a descomponernos desde que morimos, y vamos perdiendo peso por ese mismo motivo. No obstante, se hizo una prueba sobre esto de perder repentinamente una masa al morir, y afortunadamente, todo era falso Espero encontrar la bibliografía correspondiente para poder ponerla aquí.


Sobre lo de estar uno de los múltiples e incontables dioses terráqueos más allá de toda la física...De veras, es algo que desbarataría todo lo que podemos comprobar por nosotros mismos (fuerzas gravitatorias, eléctricas, dinámicas...). Otro día con más energías hablaré sobre ello, por el momento plantearé lo siguiente, conocido como ley de la navaja de Occam:
"en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta" (tal y como lo define Wikipedia, aunque esta definición no es concreta del campo que tratamos, sino que también es válida para economía y muchas más materias)

Qué os parece más simple y por tanto más probable:
¿Que las cosas que tratamos sean tal cual las estudiamos, tal cual estamos demostrando, tal cual son? ¿O que toooooodo esto sea una EXCEPCIÓN en el verdadero mundo, en la dimensión donde está Hallah, Buddha, Dios, Baco, etc., que sea el verdadero universo real, lo cual explicaría fácilmente cómo se creó el nuestro (aunque no cómo se repartieron entre ellos las tareas :wink, pero que no explica cómo se creó el suyo, lo cual nos metería en un bucle infinito (quién los creó a ellos, etc?

Ahora, en esas "ecuaciones" planteadas añadid el factor miedo del ser humano, el factor orgullo del ser humano de necesitar ser capaz de explicarlo TODO, y el factor avaricia de aquellos que no dudarían en inventarse una gran trama para poder por un lado calmar el pánico de algunos y por otro llenarse los bolsillos.

Vosotros elegís...

Un abrazo.

PD: Los últimos 2 factores son aplicables al mundo moderno, pero los 2 primeros son perfectamente aplicables hasta la prehistoria.

Bueno, 21, una vez vuelto a leer tu post:

1. Muchas gracias por el esfuerzo pedagógico que haces. Se te agradece. Me descubro ante tí por la mente portentosa que tienes. Supongo que esto lo da el estudio de la ingeniería (o al revés, uno va a la ingeniería por el gran coco que tiene).

2. Yo siempre había pensado que "el espacio es finito y curvo". ¿Lo de que es infinito, si es así, simplemente no lo puedo asimilar. Una cosa infinita no tiene fin, no tiene fin, no tiene fin... y eso, creo, tiene que ser imposible (por muy enormísimas, enormísimas, enormísimas, magnitudes que tenga, de todo tipo).
Otra cosa no puede entrar en mi pequeña y modesta mente.

3. Perdona, pero ¿como vas a recordar cosas de cuando estaba tu madre embarazada de tí, hombre?. ¿Oía Pink Floyd y tal vez tienes reminiscencias de ello?.

4. Y sobre lo del inicio de todo, pues dime tú si ves sencillo que, de repente, apareciera el universo, así, de la nada. ¿Crees que eso es científico? (y no es meterme contigo, que conste).
¿No sería la respuesta más sencilla pensar que existe una fuerza primaria y original (en el sentido de origen) que "iniciara" todo?
Por cierto: muy buen hallazgo el de los vicios de la humanidad: miedo, orgullo y avaricia. ¡Bravo, tío!.

Saludos y hasta la próxima. No nos abandones.

Yo he estado rumiando lo del reloj y tengo preguntas (no son con trampa, es curiosidad)
¿Cuando el tiempo se detiene por la concentración de materia tambien se detiene la actividad de dicha materia?
Si es que sí y el infinito estaba en "pause" ¿Cómo se accionó el "play"? Supongo que existirá alguna teoría.
Si por el contrario la actividad se mantiene ¿en qué lugar deja este hecho al tiempo? Me explico, supongo que habrás oido muchas veces a algún abuelete decir "no, el tiempo no pasa, los que pasamos somos nosotros"; esto que parece una ocurrencia sin más, tiene su aquél, porque quizás el tiempo no sea más que una magnitud "artificial" que manejamos para organizar nuestra memoria y nuestra vida.....no sé explicarlo mejor, pero sé lo que quiero decir. Como casi seguro que estaré en un error, ya leeré lo que me dices al respecto.
Si Dios exixte ¿todo el conocimiento comprobado es una execpción? No entiendo por qué tendría que ser así, te diría lo que suelen decir en nuestro pueblo sobre qué tiene que ver cierta glándula para comer trigo, pero la censura automática no me lo permitiría, así que no te lo digo. Simplemente no creo que una idea pueda ser incompatible con una realidad comprobada sólo sobre el papel.
Lo de que la muerte es similar a antes de nacer, me he sonreido al leerlo, porque eso mismo me lo dijo una niña de no más de diez años (yo también los tenía) cuando murió su abuela. Es de estas cosas que se quedan grabadas. Curioso lo parecido de los razonamientos en personas y circunstancias alejadas. Podría estar de acuerdo en la similitud, pero de ahí a afirmar que no hay nada......El hecho de no recordarlo no implica que no ocurriera, yo por ejemplo tengo perdidos por completo mis tres primeros años de vida y entre los tres y los ocho recuerdo tan sólo escenas que, curiosamente no son nada espectaculares, sino cosas tan sencillas como cruzar una calle agarrado a la mano de mi madre. Los grandes acotencimientos como mis primeras palabras habladas, escritas o leídas están en el limbo y, sin embargo, sucedieron.
Hoy ha sido un día largo en esfuerzo y demasiado corto en objetivos cumplidos (que mi materia se ha debido de estar acercando y alejando al "reloj" sin conocimiento alguno, jejejeje)y mi cabeza ya no da para más.
Saludos y buen fin de semana.

lo cierto que todo esto como otras muchas ,


son solo teorias

siempre habra gente qeu piese lo contrario

Al igual que en el otro post pido perdón de antemano por lo que me deje en el tintero

Cyrano...Procedamos como el destripador

1.- Los foreros van a pensar que nos hemos copiado de uno que tú y yo sabemos...
Na, en serio, no valgo ni un cuarto de lo que me estimas, hazte caso (como se dice ahora por aquí y yo no puedo dejar de decir mientras lo exporto a los madriles).
No tengo mucha motivación para hacerlo, pero me encanta la divulgación de la ciencia, que la gente no científica aprenda cosas de la ciencia para saber hasta qué grado ésta es la responsable de que las cosas sean como son, además de ser condición indispensable (sí, lo es!) para apreciar la VERDADERA belleza de las cosas. No la APARENTE, sino la VERDADERA . Hazte caso de nuevo
Aunque he de romper una lanza en mi favor, la p. ingeniería que tanto adoro no tiene nada que ver en nada de esto, jejeje

2.- Con lo que has dicho estás al borde de descubrir con tus propios ojos algo de lo más bello que existe.
Es cierto que yo no puedo tirar una línea infinita en la realidad física...Pero en la realidad (que lo es!!) matemática, sí. (De la imaginación, que la llaman/llamamos otros )
Nuestro universo, en efecto, es finito Su forma es algo que estamos discutiendo (hablo de los humanos, no de mí y mis colegas!) y cotejando con la "radiación de fondo" que cité en otro mensaje (creo que en este post). Pero toda magnitud que tratemos en el universo físico, no podrá ser infinita, todo aquí tiene límites en ese aspecto.
Es la diferencia entre el mundo físico que es la realidad, y el lenguaje que éste habla, el de las matemáticas. Éste último es más potente que el primero, pues en él se puede jugar con el infinito entre otras cosas, pero en el primero hay montañas y música

3.- ¡¡¡Exacto!!! Con 7 años agarré una cinta con una pegatina en la que ponía "El muro". Nunca me imaginé que una cosa con un nombre tan tosco me fuese a hacer llorar de esa manera, chorros y chorros de lágrimas pero sin inmutar un músculo, sólo yo inmóvil en medio de ese mar de vibraciones mágicas.
Jamás había escuchado eso tras nacer...Pero en la primera vez que lo escuché, yo sabía lo que iba a sonar después, ha sido una de las mejores experiencias musicales que he tenido en mi vida, y por eso le tengo tantísimo cariño y respeto a The Wall y a Pink Floyd en general (Porque seguro que si hubiera escuchado a Camilo Sesto, o a Barón, la cosa hubiera sido distinta...(Aunque ya puestos, me quedo con Barón ))


El punto 4º creo que ya enlaza con lo que dice el amigo Pincho, así que los 2 de un tiro.

Lo de nacer al revés...Yo la verdad es que no lo había oído (algunos saben que durante mi vida he inventado una serie de inventos ya inventados cojonudos todos ellos, ya me lo tomo a risa... (hace poco fue una cocina solar...Estaba más inventada que inventada!! )), pero la intención es esa, hacer sonreír

Sobre el tiempo...En absoluto, nada más lejos, el tiempo es una dimensión tan tangible y real como la arriba-abajo o la izquierda-derecha De ahí el tema de los relojes...Si fuese algo imaginario nuestro, no tendría sentido, no?
Mi forma de conseguir entenderlo (la misma que me veo forzado a usar cuando leo sobre la teoría de cuerdas en la que se habla de 10, 11, 12 dimensiones...) es la siguiente:

Imagínate en la puerta del cuarto donde estás, imagina que el cuarto es diáfano, ok? Ahora ve andando hacia delante: un paso, otro paso...El tiempo va pasando y tú vas avanzando. Vale vale, no hace falta que te zampes la pared!
Ahora visualiza la imagen de ti en la puerta, es sólo un instante, es una especie de fotografía. Buena idea, fotografía! Coge esa foto de ti en la puerta, arrúgala, comprímela, y hazla ocupar un punto del espacio (un punto de los matemáticos, adimensional, sin dimensiones de ninguna clase). Coge una imagen de más adelante, y haz lo mismo, otro punto, y ponlo a continuación del anterior. Y así sucesivamente...
Exacto, lo que tienes es una línea!! Un poco pobre en apariencia, pero ahora verás que es fantástico que sea una línea.
Esa línea que tienes, que si la cortases en cachitos chiquitísimos (lo que se llama "infinitesimales"), serían escenas de ti andando hacia delante en tu habitación, esa es tu CUARTA dimensión, esa es la DIMENSIÓN TEMPORAL
¿Por qué es tan fantástico que sea una línea? Pues muy sencillo... Te imaginas yendo "hacia los lados" en el tiempo? Seguramente te imagines más bien yendo alante/atrás...Es decir, siguiendo una línea!!

El hecho de por qué ésta sólo fluye en un sentido y no en el otro es demasiado para el cansancio que llevo encima...jeje. Se puede explicar por la relatividad, la general (la jodida).

Sobre el "impulso inicial", o "primer motor inmóvil" como lo llamaban los filósofos antiguos, el tema es muy muy complicado porque, como cité, en esos momentos las leyes de la física (que podemos predecir!) no tienen naaaaaada que ver con las que conocemos ahora.
En la física de andar por casa diferenciamos 3 estados de lo que llamamos "estados de agregación de la materia", el sólido, el líquido y el gas.
No obstante, hay más!!! Yendo del gas "más para allá", nos encontramos con el plasma (sí, las lámparas de plasma usan ésto, y los rayos, lo que son los rayos así, están en el estado de plasma).
En lo aplicable a la gran explosión, hay un estado que llamamos "condensado de Bose-Einstein", el cual no es precisamente sencillo...
En este estado se viola el "principio de exclusión", que es como...hmmm...
(media hora pa pensar esto) como si en en el mesón en domingo no se estuviese apretado, sino que TODAS las personas de la barra ocupasen el espacio de una sola, estuviesen "compartiendo" ese espacio, no una encima de otra ni muy juntas...Sino en el mismo espacio.

En ese estado y con una singularidad (lo del tiempo), las cosas no funcionan así como "quién dio el impulso" ni nada parecido...Es todo mucho más complicado.
Supongo que hoy por hoy nadie llega a entenderlo, pues nadie sabe a ciencia cierta todos los detalles de esa física, pero lo que está claro es una cosa:

Que la materia no la puso nadie ahí, en un principio materia y energía eran la misma cosa, (paréntesis no muy importante: al igual que hoy en día la famosa ecuación E = m·c·c (c al cuadrado, que se escribe c² pero por si acaso no se ve claro) nos dice lo mismo, nos dice la equivalencia entre energía y masa (que tiene que ver ni más ni menos que con la velocidad de la luz...Increíble!) siempre lo fue (esto sí que puedo decirlo, pues está demostrado que existió una singularidad que afectó a todo el universo ), y siempre lo será (hay una frase muy de andar por casa, la de "la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma", primer principio de la termodinámica o principio de la conservación de la energía).

Pensar que hubo un tío que la generó de la nada y que le dio un buen puñetazo para que se expandiese como lo está haciendo...Aún sin pensar quién creó a ese tío, y en qué universo vive, y quién hizo el universo en el que vive él, etc etc etc... (Sé que puede parecer una forma simple de ver las cosas, pero sólo la energía/materia puede interactuar con la energía/materia, y la energía/materia es cosa de nuestro universo ), me parece algo más complejo que cualquier condensado de Bose-Einstein!


Lo de la muerte permitidme que lo deje para otro día...



Lo que prometí en el otro post:

https://ww.youtube.com/watch?v=XuKjBIBBAL8

Explicación brevísima:
Se trata de un mecanismo de regulación de la población por parte de la madre naturaleza.
Existía una sobrepoblación de hormigas, y en consecuencia se desarrolló un tipo de hongo que suelta unas esporas "venenosas"...
Estas esporas sólo afectan a las hormigas, y de qué manera?
Toman el control de su "sistema nervioso" (recordemos que las hormigas no tienen cerebro), de forma que pierden el control de sí mismas (si es que lo tienen, las hormigas...bueno, de esto hablo otro día (las hormigas tienen "inteligencia colectiva", pero no individual, es un tema interesante)).
Se vuelven locas y empiezan a trepar hasta alcanzar cierta altura en un vegetal, en ese momento se anclan a él con fuerza, y empieza a ocurrir lo que veis en el vídeo...
La hormiga se convierte en un hongo con esporas mata-hormigas!! Me encanta ese vídeo que pasan a cámara rápida...
A su vez, las hormigas han desarrollado la capacidad de detectar cuándo una compañera se ha vuelto loca, para dar su vida por cogerla y llevársela, alejándola así de la colonia.


Es bellísimo el equilibrio natural...
Lástima que nosotros ya apenas veamos de eso.


Pero no me voy a despedir así de triste, os diré que en China usan esas hormigas como viagra...


Un fuerte abrazo!!!

Me estoy riendo porque me imagino la cara del pobre cura de Belchite si viera en qué ha derivado su responso.....
Pero a lo nuestro. No te voy a decir que he entendido clarisimamente lo que me explicas para demostrarme que el tiempo es tangible porque te mentiría, pero creo que más o menos he captado la idea.
Dices que antes del big bang las leyes de la física eran distintas, supongo que también desconocidas y posiblemente inimaginables desde nuestra perspectiva de conocimineto actual ¿sí? Me interesa la respuesta.
Retomando lo de la existencia de Dios, veamos.
El avance de la humanidad se debe principalmente a dos motivaciones, una es la necesidad y la otra la comodidad, es decir si existe el ascensor es porque subir escaleras es muy cansado y porque hay personas que no pueden subir escaleras.
La idea de Dios creo que nace también de esas dos motivaciones, digas lo que digas es mucho más cómodo y sencillo pensar en un Dios origen de todas las cosas y que está ahí porque sí, que seguir todos los razonamientos que nos das, la opción ciéntifica que nos das requiere un esfuerzo mental bastante importante.
Por otro lado necesitamos dar un sentido a nuestra vida y a nuestra muerte, porque de no hacerlo ¿qué importancia tendría vivir o morir?
No voy a discutir ni negar nada de lo que nos estás descubriendo (no tengo capacidad para ello y aunque la tuviera tampoco lo haría), pero para los que tenemos una inteligencia predominantemente práctica (frente a la abastracta) siempre nos quedará la duda de que las cosas sean tal y como las describes, porque nos falta el toque de la realidad. Para que me entiendas, no tengo motivos para dudar que "pi" tiene un número infinito de decimales no periódicos, pero siempre me quedará la duda de ¿será verdad o es que nadie ha mirado lo suficiente como para llegar al primer décimal que inicia el período?.
Es po esto por lo que, admitiendo de antemano que la idea de Dios me viene grande y no soy capaz de asegurar nada, siempre tendré una duda razonable sobre su existencia, y bien por comodidad o por necesidad me inclinaré siempre más hacia el lado del sí.
El vídeo de las hormigas te locomento en el otro post.
Saludos.

jopee!, 21, y eso que eras las 2 de la mañana y venías de parranda. Madre mía. Supongo que cuando leas esto será mañana, cuando te sientes al ordenador (oh, qué horror, yo estaré trabajando!).

Bueno: ya sabía yo que eras extraterrestre (lo digo por tus palabras).
No haces más que decir lindezas, de verdad: eso de la VERDADERA belleza de las cosas, no la aparente, es filosofía pura, ahora lo de que las matemáticas es imaginación, no se me había ocurrido, pero me ha encantado. Yo siempre decía que 2+2=4. (Ya con lo del reparto de los caramelos del otro día, ya me hice una idea).

En lo de The Wall, vuelvo a estar de acuerdo contigo, aunque prefiero The dark side of the Moon.

Y en todo lo demás, yo te leo con la boca abierta. De la mitad de las cosas no me entero, pero bueno. Me encanta, porque me enseñas y a mí me gusta aprender.

Ahora lo de las hormigas es increíble. Yo no lo habá visto nunca. Pero eso lo hace la naturaleza con seres muy poco poderosos (aunque un ejército de hormigas malignas debe ser la leche de poderoso). Sin embargo, la naturaleza enfrentada a la humanidad, una humanidad tan necia como la nuestra, dudo que pueda hacer mucho. Os recuerdo que dentro de una década (y tal vez la previsión aún así sea optimista), el Polo Norte va a ser navegable, y que han desaparecido las nieves perpetuas del Kilimanjaro.

En cuanto al tema de Dios, si existe o no, vamos a dejar aparte el asunto de la creación del Universo. Tiene que existir Dios, si no, ¿quién ha creado al hombre, capaz de pensar, de sentir, de enamorarse?.

Hasta la próxima.

Hola señores!

No he podido contestar antes por resacosis común, un virus tan contagioso que lo pillamos todos los que estuvimos en la juerga, pero ya estoy casi nuevo, volvamos a las andadas!

Sobre la respuesta que me pides, pincho, o bien no me he explicado correctamente, o bien te has perdido entre las inmensidades de los ladrillazos que os suelto, voy a intentar aclararlo:
Como bien comprendiste, el fluir del tiempo no es algo universal, sino que es una función que depende de la posición del espacio en la que estés (y de lo que esté sucediendo en esa región del espacio, por ejemplo, si me da por moverme a velocidades próximas a las de la luz, o me da por colocar cerca de mí objetos supermasivos (lo cual implicaría muerte inmediata, hay que acostumbrarse a la fragilidad humana frente a la inmortalidad matemática. Has visto, cyrano? )).
Como dijimos, puedo conseguir parar el tiempo en una región del espacio y para una cantidad de materia concreta si consigo que ésta cuente con la densidad suficiente, o se mueva a una velocidad próxima a la de la luz**.
Si resulta que la materia que se concentra en un espacio ínfimo y por tanto curva (esa es la palabra, aunque implica hablar de tensores métricos y va a ser que no) el "continuo espacio-tiempo", lo que podríamos llamar "el escenario", es TODA la que existe, resulta también que el tiempo "no fluye" para todo el universo. Dicho de otra forma, el tiempo EMPIEZA para el universo a partir del big bang.

Por tanto, carece de sentido hablar de "antes del big bang", tal y como sugieres
Hay que aproximarse a este evento de otra manera, dejando a un lado nuestra cotidiana caUSalidad, pues aquí no hay nada que pudiese suceder "antes" para que después suceda tal otra

Imagínate o coge una regla. Esa regla ahora ya no mide centímetros, ahora mide unidades de tiempo, qué es lo más curioso de ella, ignorando dónde termina? Que EMPIEZA, imagina una cantidad de materia que está concentrada en el punto 0, y tú sólo puedes moverte hacia delante en ella.
(Perdonad por no abrir las interrogaciones hasta ahora, el inglés es lo que tiene) ¿Cuál fue la chispa que causó el big bang?
Ninguna.
¿Quién puso la materia ahí o quién la hizo de la nada?
¡Nadie! Si el tiempo no fluye no pueden suceder cosas, supongo que aunque explicarlo sea un tanto difícil, no hace falta hacerlo.

Sinceramente, imaginarse cualquier otra cosa, es como imaginarse lo que volví a imaginarme una vez más el sábado-domingo con otros 5 que decidimos salir a explorar el pueblo de la casa de la fiesta y acabamos con nuestra botella de Bourbon y demás, tumbados boca arriba en una carretera perdida de Cuenca:
Que las estrellas son agujeros en una bóveda, que nos permiten ver lo que hay al otro lado
Suena bonito...Pero es sólo eso, bonito. La realidad, la verdadera realidad y no lo que te venden como tal, no es sólo bonito sino BELLO.


**Hay una "paradoja" (nunca supe por qué lo llaman así a esto en este caso, no hay paradoja, hay simplemente unas leyes físicas que hemos conseguido averiguar, y unas consecuencias de éstas...), llamada paradoja de los gemelos.
Si pones a un gemelo a viajar en una nave a velocidad próxima a la de la luz (cosa irrealizable), y le dejas un tiempo viajando, cuando vuelva a la tierra su hermano gemelo estará viejo y en las últimas, mientras que él probablemente no haya envejecido apenas.
Ésto ocurre por el tema del reloj, él lleva asociada una determinada energía, la cual es capaz de "curvar el "continuo espaciotiempo"" y por tanto para él el reloj "se mueve más despacio", y al volver a la tierra pasa eso, que un gemelo tiene 90 años y el otro sigue teniendo 20

Acerca de lo otro que me comentas, te diré simplemente que sí, que los ignorantes son felices. Pero tú ya has demostrado no ser un ignorante, así que me atrevo a echar la quiniela y decir que o bien eres alguien que se fuerza a sí mismo a no conocer más (es decir, que desearía estar constantemente experimentando y aprendiendo, pero que por un motivo o por otro no lo hace), o es que simplemente no te quedas tan a gusto como dices pensando esas cosas, y por detrás tienes el "come-come".
(C0ño, no son las 2 la misma cosa?)

Por cierto, es fácil demostrar que pi tiene infinitos decimales, generalmente se hace haciendo aproximaciones desde una función que lo contenga, y se ve que para particularizar esa función para un valor que contenga a pi se acaba teniendo que hacer infinitas cuentas...No es que le dé importancia al tema de pi (a efectos prácticos, con 10 decimales de pi se puede calcular TODO con error muchíiiiiisimo menor al radio de un átomo), pero es que esto ejemplifica cómo uno puede quedarse a gusto pensando que quizá sea periódico o quizá no, en lugar de menear el esparto para mojarse en el tema, y por un lado quedarse a gusto, y por otro abrirse a nuevas incógnitas, cunado todo ésto está perfectamente al alcance de nuestra mano
¿Tendría sentido la vida de un humano si éste no fuese así? Hasta los yonkis más yonkis que me cruzo a diario lo hacen a su manera, aunque sea pasándose de la coca a la ketamina y del éxtasis a la heroína (menuda comparación...).

Cyrano...Aunque sé perfectamente por qué lo has dicho, hay cosas más bonitas que pensar acerca de por qué podemos sentir cosas tan bellas que pese a lo que tú y yo pensamos (o sabemos ) nos hacen seguir día a día.
Sólo piensa que venimos del mono, por lo que de primeras ya no fuimos creados (le resta esto gracia al asunto? No! Al revés! )y a la vez que eso, piensa que hasta los '90 en este mismo humilde planeta habitaban dioses capaces de comunicarnos con el mundo que había dentro de sus mentes (y que NO era el mismo que el nuestro) a través de los medios más inimaginables...
¿Quieres una demostración irrefutable?

https://ww.youtube.com/watch?v=z9Z-HCq5EeU - 1
https://ww.youtube.com/watch?v=D5bP1CdfM-8 - 2
https://ww.youtube.com/watch?v=90MuPqYtV_k - 3

Asegúrate antes de que nadie va a molestarte durante unos 25 minutos.
Después no te dejes engañar por Pletnev, lo que está haciendo es IMPOSIBLE salvo para él y un puñado más. Pero lo que hizo Rajmáninov...Eso fue único.


Dos abrazos

A la tarde os contesto.

Buen día.

Bueno 21, te he dejado para el último porque siempre llegas más tarde (the last but not the least).

Hay cosas a las que aludes que no entiendo. Ya sé que Dios no creó al hombre de una barra de plastilina. Conozco a Darwin. Pero yo me refería a ese pálpito que hizo que de una ameba llegáramos al homo sapiens sapiens. Todo es cuestión de fe.



Pero esto es muy bello:

hay que acostumbrarse a la fragilidad humana frente a la inmortalidad matemática.




Aunque bellas de verdad, los tres cortes de la Rapsodia. Me gusta la música barroca, pero esto es una maravilla (Tampoco he llorado, eh?, aunque como sigamos así, un día echo la lágrima).

Gracias. Y buenas noches.

Perdón, he olvidado iniciar. Soy Cyrano.

“Sobre el "impulso inicial", o "primer motor inmóvil" como lo llamaban los filósofos antiguos, el tema es muy muy complicado porque, como cité, en esos momentos las leyes de la física (que podemos predecir!) no tienen naaaaaada que ver con las que conocemos ahora.”
Hola, comienzo copiando una frase tuya que justifica la pregunta que hice. Vale, no hay un antes, pero tú mismo admites que existen o pueden existir leyes físicas que se nos escapan, luego es posible la existencia de Dios fuera de la física que conocemos. Lo que no implica que Dios exista, ojo.
Vayamos ahora a “pi”, tampoco es un tema que me preocupe, tú me hablas de diez decimales que casi garantizan la exactitud de los cálculos, en realidad yo, con 3,14 en mi día a día lo clavo; no era ese el tema.
Me dices que existen formas de demostrar que el numero de decimales no periódicos de “pi” es infinito con funciones que sólo se podrían resolver con un número infinito de cuentas, ahora yo pregunto ¿cuántas cuentas se han hecho?¿se podrían hacer más?¿y después seguir haciendo más?
Bien. ¿Quién de nosotros dos es un hombre de fe?
Sobre el sentido de la vida (hay una película buenísima con ese título de los Monty Python que os recomiendo), afirmas que es el de descifrar nuevas incógnitas……….No te lo voy a discutir, porque tal vez ese sea el sentido de tu vida, igual que el de algunas mujeres que conozco es el de mantener limpio todo lo que está a su alrededor (y perdona Cyrano, no pretendo generalizar), o el de algunos hombres el de conseguir las mayores cotas de poder posibles.
Quizás el sentido de la vida se limite a vivir y a seguir viviendo, si no nosotros, sí al menos nuestra especie. Pero éste parece a priori un objetivo bastante egoísta y carente de sentido por sí mismo, pues volvemos a la pregunta inicial: vivir ¿para qué?.
En cuanto a la quiniela (gracias por dar por demostrada mi incipiente inteligencia), prueba con la primitiva, que creo que estás en racha. Efectivamente, me encantaría pasar mi tiempo intentando descubrir el porqué de las cosas y siempre tengo ese “come-come” al que aludes; pero lo cierto es que sea cual sea la “verdad” universal”, cada día hay que comer, vestirse y pagar el techo que permite que en días como el de ayer nos sintamos afortunados por tenerlo sobre nuestra cabeza. Así que “realidad manda” y, aunque no sea un ignorante, lo cierto es que no soy tan listo como para poder vivir de mi curiosidad.
He buscado “in a landscape” de John Cage (gracias), no entiendo de música, pero sé cuándo algo me gusta y me ha gustado.
Nada más por hoy, saludos.
PD:Yo tampoco he iniciado, y ahora no voy a desarmar todo para iniciar. Soy Pincho.

Querido Pincho: me encanta leerte, siempre me gusta oir y leer a gente que habla con sentido común y moderación, y tú lo haces.

Pero tengo una queja: a mí también me gusta la limpieza!. Según lo dices, parece que me excluyes del común de las mujeres que limpian. Y también tengo cierta manía a mantener las cosas limpias. Pero no sólo eso. Así que no me llames cochina, por favor (es broma, como comprenderás).

No he visto esa película que dices de Monty Python. Si la recomiendas, intentaré bajármela de Internet por el Ares. Y a ver si saco tiempo para verla.

Saludos, y sigue escribiendo así. Te lo agradeceremos.

No dirías lo mismo de la rapsodia si la escuchases en vivo

A mí precisamente el barroco no es lo que más me tira, esa idea de la música por encargo y tal...Me echa mucho para atrás, pero es innegable que muchas de las obras maestras musicales de la humanidad se engendraron en ese periodo y con toques de ese estilo (Tocata y fuga BWV 565 principalmente, para mí)

Sobre ese "algo" que hizo que en el universo en vez de quedarse todo frío sin ninguna reacción física tengamos lo que tenemos...
Había un vídeo que ahora no soy capaz de encontrar, en él se hacía una cutresimulación de lo que ocurriría si tal bosón hubiera pesado un 2% más, o cosas similares, y veías cómo la probabilidad de que se diese lo que se ha dado, era muy muy baja.
Lo que ocurre en nuestra concepción de la ciencia y de lo que ocurre a nuestro alrededor es que, obviamente, no nos hemos aproximado a ello de la forma "más matemática" primero porque no sabemos las suficientes matemáticas y segundo porque somos humanos, y nuestro alrededor lo vemos como tales. Como consecuencia de las "condiciones iniciales" de la gran explosión, hoy en día somos lo que somos y las leyes de la física son las que son. De no haber sido así, nosotros no estaríamos y las leyes serían otras (¡¡Sí, nosotros no somos el centro del universo, señores sectarios!!), pero nosotros mismos podríamos describirlas ahora mismo.

¿Que qué quiero decir con todo esto? Que todas las dudas proceden de las mismas fuentes, aunque quiero que te fijes etimológicamente en una de ellas: EGOísmo.
Tendemos a pensar que esto está aquí por nosotros, que nosotros somos el centro, que somos lo más importante...
Vamos a ver, no son pensamientos descabalados, si nosotros no nos consideramos importantes a nosotros mismos mal empezamos... Pero hemos de darnos cuenta de que nosotros sólo somos importantes para nosotros, y para nadie ni nada más, porque somos el único ente que tiene conciencia de nosotros mismos (además de algunos de los animales de este planeta). Cuando un coche choca con otro y los 2 explotan sin dejar a nadie vivo, para "la realidad" no ha ocurrido una cosa diferente a la que ocurre cuando se mezcla el nítrico con el sulfúrico y la habitación revienta, ha sido simplemente otra reacción química, con la diferencia de que en ésta han formado parte unas máquinas bioquímicas de complejidad extrema, y que como tales han dejado de funcionar. Pero no ocurre nada más, NADA.
¿Qué ocurre entonces? Que para nosotros sí ha ocurrido algo, hemos perdido a alguien por ejemplo. Pero nosotros no lo somos todo por mucho que les joda a algunos, somos algo insignificante, somos una mera casualidad, NO somos el centro del universo, sólo somos el centro de nosotros mismos, ¡¡¡Pero no somos el centro ni siquiera de este insignificante planeta!!! Sólo de nuestra maltrecha especie...

Parece una visión nihilista y a la vez catastrofista, pero nada más lejos. Estos pensamientos jamás hicieron ni harán que ame esto un ápice menos (sólo mi escuela y algunas personas tienen potestad para hacer tal cosa ), aunque fíjate tú, sí que han hecho que no haya derramado una lágrima el día que me he enterado de la pérdida para siempre de seres amados (en cambio, sí las derramo con unos sonidos bien colocados...), es más, me atrevería a decir que amo aún más todo esto.
Cuando eras pequeña, ¿No eras, APARENTEMENTE, más feliz que ahora? Sin embargo, ¿o dirías que ahora amas más todo esto, lo entiendes mejor y tienes más motivos y conocimientos para amarlo más? ¿Aunque no pinten tan bien las cosas como antes?
Supongo que eso aplicado a lo que he contado, y a todo lo que tú ya sabes que pienso, te hará una idea de a qué me refiero. Al menos, así lo espero


Pincho, como siempre poniéndome entre la espada y la pared para mi goce

Sobre las cuentas de pi... No hace falta que un tío o un superordenador se ponga a hacer cuentas para ver que van a ser infinitas. De hecho, como dije, el infinito es un tema que gracias a los matemáticos tenemos muy muy trillado, y contamos con un par de herramientas maravillosas para hacer cálculos con infinitos sumandos, tales como los límites, los diferenciales, las derivadas, las integrales...
Para verlo gráficamente tenemos aquí a Aquiles y a la tortuga ("Paradoja de Zenón", otra cosa a la que llaman paradoja y no lo es...):
Aquiles va a echar una carrera contra una tortuga, y bueno de él, le va a dejar una buena ventaja, 2 metros sobre la longitud total de la carrera que mide 10.
Cuál es el problema? Que cuando empieza la carrera y pasa un segundo, aquiles ha avanzado una determinada distancia...Pero la tortuga también!! Y cuando pasa una centésima de segundo más, Aquiles ha avanzado otro trocito...Pero la tortuga también!!! Y cuando pasa un milisegundo más...Lo mismo!! Aquiles avanza pero la tortuga también!! Ambos avanzan!! Sí, uno más rápido que otro, pero avanzan los 2 una cantidad positiva de distancia...Por cada instante de tiempo, los 2 ya dejan de estar donde estaban y están más adelante. Y podemos hacer esos instantes de tiempo tan pequeños como queramos! Así que decidimos hacer un montóoon de ellos, y vemos que la tortuga va avanzando y avanzando...No importa cuánto se acerque Aquiles a la tortuga, porque aunque esté pegadito pegadito, en el siguiente instante de tiempo suficientemente pequeño la tortuga también avanzará, y blabla...
Pero sabemos que Aquiles ganará seguro, porque hay sumas de infinitos sumandos que llevan a una cantidad concreta
Con pi ocurre lo mismo, no es un número especial, hay muchíiiiisimos números con infinitas cifras, concretamente, infinitos números

Y es que...Se reduce todo a lo mismo, a la vanidad humana , en este caso a creer que el sistema decimal es perfecto y nos puede explicar todo con precisión, cuando no es así... Recordemos que los números son sólo el vestido de las matemáticas. (Esto me recuerda a una amiga a la que llevo un tiempo sin ver, una vez coincidimos estudiando (ella hacía algo de letras) y me decía que no podría hacer nada de matemáticas porque no se le daban bien "los números"...La pobre se llevó un chasco cuando vio que en mis hojas de cálculo no había ni un sólo número)
Y repito, no es que le dé importancia a este tema, sino que pienso que con su esencia pueden explicarse a su vez otras cosas

Sobre las leyes físicas que posibilitarían la existencia de un dios (dado que las actuales lo imposibilitan), decirte que éstas existieron durante un tiempo de 1·10^(-43) segundos, dicho con palabras, uno partido de diez elevado a cuarenta y tres, y escrito con número (sí, los ceros están contados), 0.00000000000000000000000000000000000000000001 segundos. Es sólo de 0 a 0.00000000000000000000000000000000000000000001 segundos el tiempo que tuvo ese tal dios de darse cuenta de dónde estaba, de mirar a su alrededor, de inspirarse, de analizar la materia en la que estaba inmerso, de pensar en algo que podría llamarse vida, de coger los bosones y los fermiones y darle la masa adecuada a cada uno, y largarse sin dejar rastro alguno.
Yo prefiero pensar entre 2 cosas. a) que no pudo ser de otra manera b) que pudo haber sido de otra manera pero fue esta, y que el único motivo por el que se eligió esta posibilidad no es atribuíble a otro ser cuya mera existencia abriría una cantidad de dudas y de cosas sin posibilidad de ser explicadas superior a la que intentamos dar explicación.
Sé que parece una forma burda de abordar el problema...Pero de veras, es la más razonable


Me alegro mucho de que te gustase eso de John Cage. Supongo que si tenías tiempo de sobra indagarías sobre alguna otra cosa de Cage que te decepcionaría (pero he de decir en su defensa que no es porque sean cosas malas, sino porque aproximarse a ellas es una cosa difícil...cosas de los contemporáneos). Si no es así, hiciste bien! jeje

En último lugar te diré, no intentes vivir DE tu curiosidad, pero trata de vivir POR ella

Un abrazo

Hola. En primer lugar respondo a Cyrano (discriminación positiva, lo siento 21). ¿Cochina? Jamás me atrevería a decir algo así, en todo caso “jabata” y siempre como un halago. (¿Perdonado?). Gracias por las palabras que me dedicas.
21, vamos a ver. Confieso que me siento como si me estuviera poniendo las zapatillas para ir a dar un paseo y tú ya hubieras ido, hecho unas fotos, vuelto y estuvieras a mi lado dando saltitos, mostrándome las fotos y diciendo “vamos, vamos que mira todo lo que hay que ver”.
¿Por qué tiene que estar Dios sometido a leyes físicas o da cualquier tipo?
Dejemos “pi” y vayamos a un número periódico puro……..¿Siempre se repetirá el periodo? Pienso que pudiera ser que, de repente algo sucediera y 0,3333333333333……………..33333…. (ó 2/3) de repente fuera 0,33333333333333………….3333333333333………..33331
¿Imposible? Si piensas que lo es, contéstame: ¿Quién de nosotros confía en la perfección del sistema decimal o de las matemáticas? Háblame del número E.
Yo no cuestiono el infinito, soy capaz de “visualizarlo”, cuestiono la regularidad y la previsibilidad inequívoca de aquello que nos rodea. Creo en la sorpresa, poco probable pero, pienso, que posible. Dios (si existe), posiblemente sea una gran sorpresa.
En cuanto a si somos el centro del universo……….nunca nos he tenido por tal, y creo que está fuera de toda discusión el si lo somos o no, somos una mota de polvo. Pero incluso una mota de polvo ocupa su lugar y tiene su relativa importancia. Creo que hasta es posible que tenga una finalidad.
Bueno, os dejo porque la realidad sigue mandando. Gracias por el consejo, 21; procuraré darle algún “caballo” más al motor de la curiosidad.
Saludos.

Evidentemente 2/3 no es 0,33333....3333...., quería poner 2/6, pero me cegué con los treses....

Querido 21: voy a contestarte a tu mensaje ..99526, que te lo debía (es que tus posts son tan inteligentes que me cuesta, primero leerlos, y luego pensar qué te puedo contestar (discúlpame la demora, ésta y las que puedieren venir, pero yo te contestaré siempre).

Sobre lo de oir la rapsodia en vivo, te dire que hubo un tiempo en que iba mucho a conciertos, incluso a los ensayos, pero hace mucho que no voy (lo último que he escuchado en vivo ha sido una Pasión según san Mateo, de Bach). Tengo los programas guardados. Si un día tuviera tiempo te diría qué cosas he escuchado en vivo que me han hecho feliz.

Sobre lo que escribes del EGOismo. Vamos a ver, desde mi particular modo de ver, no sé si somos los únicos en el universo. Sí somos los únicos en nuestro universo (que es lo mismo que tú has dicho), luego también contamos. Y si las leyes de la física son ahora así (unque pudieran haber sido otras, es decir son contingentes), son las mismas leyes para todo el universo, haya más seres o no. Pero eso no explica ni ratifica ni lo niega que haya una fuerza impulsora. Si no ¿qué sentido tiene todo esto?. Si el inicio no hubiera sido así, ¿es que no hubiera habido evolución (no me refiero a la evolución natural de las especies sino a la del universo)? Tal vez hubiera sido de otra manera. Discúlpa mi absoluta ignorancia.

Y en cuanto a lo de ser feliz: Sí en mi temprana infancia fue muy feliz, pero no era consciente. Ahora soy cada vez más feliz, porque estoy feliz conmigo misma. Y, sin embargo, mis circunstancias me constriñen mucho la vida (no demasiado, ¿eh?). Pero soy cada vez más feliz porque cada vez sé mas y soy más consciente de las cosas.

Saludos.

Ay, esa discriminación positiva...

Sobre el sometimiento de Dios, o de un dios (Dios con mayúsculas es el nombre propio del dios que es único para la iglesia católica apostólica y romana, dios con minúsculas es el nombre común de una deidad cualquiera, sea única y excluyente como tantas (nótese mi hincapié en hacer constar que muchas religiones consideran a su dios como único, siendo incompatibles entre sí...), o no lo sean) a las leyes físicas:
Si no está sometido a ellas, no pertenece a nuestro universo. Que haya algo que no esté en nuestro universo y que entre y salga de él como Pedro por su casa haría imposible y/o estaría en contradicción con muchas cosas (radiación de fondo, por decir una). Desde luego si hay un dios pertenece a nuestro universo, y si está en él le afectan las leyes que hay aquí...

Aunque lo que realmente pienso del asunto, sólo podría contarlo con una(s) cerveza(s) de por medio.

Sobre el infinito en números periódicos. Me acuerdo del día que leí tu mensaje, y me puse a pensar en métodos para demostrarlo...Pensé en las 2 condiciones necesarias para demostrarlo: que 0.33333...30 se parecería más a 1/3 cuanto más tarde apareciese ese cero, y por otro lado que si apareciese otro número, el error (que lo habría) sería menor cuanto más lejos se encontrase. Pensé en un algoritmo para poder programarlo y que el ordenador echara las cuentas (suena muy chulo, pero es una chorrada, créeme), cuando de repente pensé en un método que probablemente también se te haya ocurrido a ti si le has dado alguna vuelta al asunto...
Divide 1 entre 3 en papel.
Así de simple, verás que ese número periódico proviene de hacer siempre la misma operación, con las mismas condiciones iniciales y finales. Entras en un bucle infinito, sabes que es infinito porque tienes el algoritmo completo, ves dónde se produce el salto a un paso anterior, y ves que las condiciones no han cambiado, ni puede aparecer factor externo alguno que te impida que eso siga hasta el infinito (como se dice en matemáticas, CQD (Quod erat demonstrandum, con lo que queda demostrado)).

Sobre el número e...Por hablar podría hablar, pero no acabaría nunca!!
La propiedad, quizá, más notable y que más nos ha influído de este número es la siguiente: Si yo quiero una función tal que su valor en cada punto coincida con la pendiente de ésta, tengo que hacerla con el número e (concretamente, e elevado a la variable independiente, sea x).
Si ahora mismo te da por observar la naturaleza y describirla matemáticamente (mirar cómo se calienta un metal cuando lo acerco al fuego, mirar cómo son de fuertes los sonidos en REALIDAD comparados a cómo los oímos nosotros (tenemos un sistema para abarcar muchas frecuencias y muchas intensidades con un equipamiento mediocre, todos nuestros sentidos funcionan logarítmicamente, lo que implica al número e), mirar cómo cambian los votantes de un partido político en función de las cagadas que haga éste, cómo nos cansamos en función del esfuerzo, cómo se mueven los objetos, cómo se traga el agua el váter...), todos esos procesos siempre siempre siempre llevarán al número e, está en todas partes en este universo!!


Cyrano, buena costumbre la que has perdido de ir a los conciertos...Hay muchísimos increíblemente buenos, totalmente gratis, que empiezan a las 20h o así...

Sobre la fuerza impulsora...Por ahí escribí un par de cosas, en la primera creo que puse un accidente de tráfico como ejemplo de que al universo se la "repamfinfla" si nacemos, morimos o nos hacemos daño en el dedo gordo del pie derecho, en el segundo hablé de un vídeo que no encuentro en el que se presentan diferentes posibles aspectos del universo si ciertas partículas elementales (subatómicas, algunas sólo calculadas y nunca vistas, tendremos que esperar a lo del CERN) hubieran tenido una masa o unas características ligeramente distintas.
En efecto, el universo bien podría haber sido una caca fría por completo, o bien un condensado de partículas subatómicas a una temperatura elevadísima...O mil cosas.
Pero casualmente, ha sido esto.
Pensar en que hay un ENTE que ha propiciado eso...Además de ser un punto de vista, o bien demasiado "infantil" (en el sentido de no pensar en las implicaciones y consecuencias de las cosas), o bien demasiado complejo (por pensar en dichas implicaciones), me parece un tanto absurdo.
Para mí, como ya dije, hay 2 vertientes. La de pensar que no, que es así porque no podía haber sido de otra forma (la más probable por cierto), o la de pensar que ha sido una bella casualidad, no provocada por nadie, pero quizá "autoprovocada" (la que más me gusta)

En ocasiones conocer más de la vida te hace más infeliz, son situaciones obvias, la pérdida de un ser querido, un cáncer, conocer el círculo vicioso de trabajar para vivir y vivir para trabajar, las puñaladas que nunca imaginaste...
Pero se compensa con creces cuando aprecias el tener a un ser querido, que alguien pase un cáncer, sentirte medianamente autosuficiente, vivir en equilibrio con los demás...
Con las cosas de las que aquí hablamos también ocurre esto, tú lo has expresado en ocasiones, pero compensa cuando gracias a ello puedes apreciar otras, lo cual también has expresado. Imagínalo a gran escala!

Un par de abrazos!

Bueno, 21, vamos a contestar (te aseguro que me lo tengo que pensar bien).

Discriminación positiva: ¡a favor! (como ya he comentado).

Sobre lo de Dios y las leyes de la Física: si Dios Está en el Universo, está por encima de sus leyes, porque él/ello ha sido quien las ha creado. (no sé si con unas cervezas entraríamos "en luz" los "oscuros" como yo, pero sería cosa de intenarlo).

21, ya te he dicho que tienes unas dotes pedagógicas impresionantes. Cuando has hablado del algoritmo, he alucinado porque no sé lo que es (ni flores). Sí sé lo que es un número periódico, y el ejemplo de la división ha sido sencillamente perfecto y suficiente. (La perfección está en la sencillez). Gracias.

Tampoco sé lo que es el número E, pero bueno, déjalo. Y el parrafito que te pongo

La propiedad, quizá, más notable y que más nos ha influído de este número es la siguiente: Si yo quiero una función tal que su valor en cada punto coincida con la pendiente de ésta, tengo que hacerla con el número e (concretamente, e elevado a la variable independiente, sea x).


tú haz el ejercicio de leerlo sin más, sin ponerte en el conocimiento que tienes y verás que, un profano, no sabe ni de qué estás hablando. ¿De verdad quedáis enteros mentalmente cuando acabáis la carrera? (ja,ja, es broma).

En cuanto a lo de los conciertos, tienes razón, debería retomar la costumbre.

Y sobre lo de la felicidad, todo es cuestión de en qué circunstancias se desenvuelve uno: si éstas medianamente favorables, el secreto de ser feliz es simplificar la vida y aceptar lo que uno es y tiene. Y relacionarse con el medio (personas, espacio) de la forma más positiva posible. Nada más.

Otro abrazo para tí.

Rrrrapidito!

Pues te diré que en mi universidad hay un servicio de psicología ambulante, porque no es que no acabemos enteros, sino que al par de años ya vas cascando poco a poco...Y de veras que se nota, esto te deja fatal...
De hecho, no sería el primer suicidio, y las enfermedades mentales están al orden del día...

Es cierto que alguien no acostumbrado a estas cosas puede sentir dolor al leer eso...Pero no andaba con mucho tiempo, al igual que ahora, y pincho no sé por qué me parece que algo de mates sabe, así que quizá pueda descifrarlo...


Grrrrr...Una función es un mecanismo matemático que en su forma más simple, a un determinado valor le hace corresponder otro, en función de algo.

Una función sencilla sería una que te devolviese el doble de un número, que en lenguaje matemático sería algo como f(x)=2·x (leído cristianamente: una función que trajina con la variable x (efe de equis), cuyo resultado es dos multiplicado por ese x).

Uno de los conceptos que surgen de las funciones es el de las gráficas, seguro que alguna vez te obligaron a hacer alguna, y con ese es fácil entender otro, el de pendiente (en su forma más simple, esto con algo más de complejidad se conoce como "derivada").

Una función que usamos a diario: la velocidad. La velocidad es cuánto espacio recorremos en cuánta cantidad de tiempo (de ahí que la midamos en metros por cada segundo, kilómetros por cada hora...), pero matemáticamente es la pendiente de una función.
Yo digo: en este instante de tiempo estoy a 10Km de mi casa. Ahora han pasado 2 minutos, y estoy a 15Km de mi casa. La función me está diciendo a qué distancia me encuentro de mi casa en cada instante de tiempo (es una función a la que le digo un instante de tiempo, y me devuelve una distancia, aquella que me aleja de mi casa).
Pues si yo analizo la función y hallo su "pendiente" (derivada), es decir, calculo qué variación de distancia obtengo para una determinada variación de tiempo, lo que he sacado es ni más ni menos que la velocidad a la que me alejo Por ejemplo, puedo ver cuántos kilómetros me he alejado de casa en una hora, y tendré la velocidad en kilómetros por hora que marca el velocímetro del cacharro que me trae a esta ponzoña de antro (llego a las 8.30 y aquí sigo ).

Pues bien, hay una función que involucra a un número llamado e, que ya dije de qué manera suele aparecer en la naturaleza, que se llama exponencial. Esta función tiene la peculiaridad de que si hallo su pendiente, el valor que obtengo es el valor de esa misma función. Tranquila, sobre el ejemplo anterior: si en el tiempo al que yo llamo cero (ponle las 7:15) estoy en mi casa, y me voy alejando de ella progresivamente a razón de lo que dicta esa función llamada exponencial (es una curva que va tirando parriba cada vez con más ansia, sería difícil hacerlo con el coche), me encontraría con que la distancia que me separaría de mi casa en cada instante de tiempo, coincidiría exactamente con mi velocidad en ese tiempo. Como imaginarás, cada vez tendría que ir más rápido...jeje.

Te imagino una persona curiosa (amos, no lo imagino, lo sé), así que espero que esto la haya saciado un poco, es lo único por lo que lo he escrito

Sobre Dios (el de los cristianos, al ir en mayúsculas), o sobre cualquier dios... Te recomiendo (personalmente) que al abordar el problema te olvides de la idea de un ente más o menos similar a nosotros que crea el espacio en el que está y la materia que lo rodea, principalmente porque ésto sólo requiere de 10 minutos y un par de esquemas para ser rebatido.
(Atención aquí
No tiene por qué ser un ente, quizá nos estemos refiriendo a dios (no a Dios en este caso) como la manera en la que funcionan las cosas; usando un concepto matemático: la BELLEZA. El hecho de que las cosas sean como son, que el número e coincida con el que coincide, el hecho de que las partículas subatómicas tengan la masa que tienen y no otra y que en consecuencia de ello los átomos interactúen como interactúan y por ello nosotros estemos aquí...

Deslígate de la moderna religión cristiana (moderna comparada con la edad del moderno ser humano, moderno a su vez en comparación con la aparición de la vida en la tierra, y no hablemos del universo) a la hora de pensar qué es este concepto tan profundo en el que tanto pensamos, porque ésta ha demostrado no ser más que un negocio, macabro en muchas ocasiones, a lo largo de los siglos.

No te dejes engañar ni pienses que por estar desligada de ella eres más débil. AL CONTRARIO, eres más débil cuanto menos sabes, cuanto más engañada estés, cuanto más dependas de entes inciertos y, para colmo, dogmáticos.

Sé fuerte.

Tú también!

O sea que estás en la Escuela y todavía te queda. Bueno, pues que lo lleves con humor.

Muchas gracias por tu explicación. La primera parte entendida. La segunda, he de volverla a leer, sobre todo lo de la función e (exponencial).

Sobre lo de Dios o dios. (ya dije, el/ello: por supuesto yo no creo en un Dios o dios semejante al hombre. No: yo cuando digo que creo es porque no puedo concebir que no haya un Dios que ha creado el Universo y la vida. Ya sé que tú me lo explicas científicamente, y si yo fuera física, tal vez no tendría más remedio que rendirme a la evidencia científica. Pero tampoco me creo que el estado de la ciencia haya llegado a su límite y no pueda avanzar más en el conocimiento. Tal vez se descubra algo (desde Galileo, Copérnico, Brae... se ha avanzado tanto. ¿por qué no vamos a avanzar cada vez más? Y sobre todo, con la ayuda de una tecnología tan poderosa, auxiliada por la informática.

Y por supuesto, cuando hablo de que soy creyente, no hablo de la Iglesia. Más bien todo lo contrario.

Hay un tema que no hemos comentado todavía. Me ha venido a la mente cuando me dices que no por estar desligada de la religión seré más débil. El tema es el de la "potencia" del hombre. La fortaleza de su mente. Tal vez, una persona que tiene una fe inquebrantable, sea capaz de cosas que otros no (no quiero que me interpretes mal: no quiero ser dogmática, por supuesto). Pero hay casos de autoconvencimiento como para curarse de una enfermedad, por ejemplo. Y eso deriva, según yo creo, de su poder mental. (es por ejemplo lo de los placebos, y esto sí que es empírico, ¿no?).

Me gusta lo que dices de "concepto matemático: BELLEZA". Sí, yo también creo que Pincho II sabe de mates (y de muchas otras cosas, como tú).

Bueno, pues aquí lo dejo. No sé cuándo lo leerás. Ten cuidado con lo que te hacen ahí. No vayas a salir lobotomizado!, ja,ja.

Hola, vosotros en vuestra escuela y yo…….ganando lo que cuesta la de mis hijos, así es la vida.
Me gustan las matemáticas, pero sé muy poco, y lo que sé es, como dice el refrán, es más por viejo que por otra cosa (no vamos a meter ahora al diablo en la conversación que con dios tenemos bastante).
Muy buenas tus explicaciones 21, pero, o sé menos aún de lo que creo, o el número E (sin perjuicio de que sea también lo que has explicado) es 1 elevado a infinito, que, curiosamente no es 1 sino 1 con algo. Corrígeme por favor si me equivoco.
Empezaré con una afirmación de Pero Grullo, la Tierra es esférica y gira alrededor del sol; un hecho cierto y comprobado, sin embargo durante siglos y siglos la tierra se ha considerado plana y era el sol el que giraba a su alrededor. ¿Eran todos tontos? No parece posible esa afirmación, lo que sí parece aceptable es suponer que desde la lógica que nacía de su escaso conocimiento lo más coherente era pensar que eso era así. Luego llegó uno más listo (o con más imaginación) que el resto y dijo que la Tierra era redonda y para colmo hubo otro que dio la vuelta al mundo, con lo que la “gran teoría” quedó desbaratada por completo.
Afirmas, 21, que fuera del universo no hay nada. ¿No podría ser que nuestro conocimiento limitado haga suponer a los que entienden de esto que lo más coherente es pensar que esto es así? ¿ qué ocurriría si, de repente, llegara uno más listo (o con más imaginación) y nos dijera que fuera del universo hay otros universos o una fuerza “gestora”?¿y si, para colmo, hubiera otro que se diera una vuelta más allá de los límites del universo? No creo que ni tú ni yo lleguemos a verlo nunca, posiblemente nadie lo vea nunca pero…..ahí queda una incógnita en la que yo no me voy a decantar ni un sentido ni en otro.
Afirmas, 21, que si dios existe tiene que existir en nuestro universo y por tanto estar sometido a nuestras leyes. Suponiendo que sea cierto que de existir dios esté en este universo, me queda la duda de si esas leyes son tan restrictivas como creemos. Tuve un profesor que nos decía que era perfectamente válido afirmar que el sol giraba alrededor de la Tierra, sólo que los cálculos que tendríamos que realizar para poder “ordenar” el movimiento de los planetas serían entonces demasiado complicados. Todo es relativo, incluso nuestras leyes físicas y matemáticas.
Por otro lado, las teorías son teorías y la realidad es la realidad, por eso aunque en teoría Aquiles nunca podría ganar a la tortuga si le da ventaja, la realidad es que Aquiles gana; por eso aunque, en teoría, tú y yo podríamos pasarnos la eternidad recorriendo la mitad de la distancia que nos separa sin llegar nunca a encontrarnos, la realidad es que si lo hiciéramos daríamos mucho que hablar porque en algún momento nos daríamos un achuchón sospechoso y que pocos entenderían que se trataba de una comprobación científica. Por eso en teoría el número E es 1 con algo y en la práctica 1X1 siempre es uno (coge tú ahora el papel y prueba).
La Ciencia no es perfecta, o quizás sí, pero desde luego no la dominamos a la perfección. Intentar, hoy por hoy, demostrar la existencia de dios (o la no existencia) de forma científica es tan imposible como intentar inventar la radio en color dando brochazos a las hondas.
¿Piensas que es más fácil ser feliz creyendo en Dios? Discrepo de eso, creer en Dios abre una serie de interrogantes de imposible respuesta que, si no se toman a la ligera, pueden acabar en una profunda depresión. Me refiero a cosas como: si existe Dios ¿por qué hay hambre y sufrimiento?¿por qué hay muerte y a veces muy dolorosa?¿por qué estamos aquí?¿qué se espera de nosotros?
Quizás sea más fácil ser feliz pensando que las cosas son como son porque, simplemente, no pueden ser de otra forma, que la humanidad es mezquina por una casualidad de la ordenación de la materia, que la enfermedad forma parte del equilibrio natural, que la muerte no es más que otra parte del ciclo, que vivimos porque somos una combinación curiosa de materia y energía.
Os dejo que lo penséis. Buenas noches y buen fin de semana.
Saludos.

Hola Pincho: hemos coincidido en el tiempo.

También coincidimos en las ideas, sobre todo en las preguntas que haces sobre si existe Dios por qué ese sufrimiento de los hombres.

Es lo más duro de llevar cuando se es creyente. Sin embargo, yo estoy convencida de que por ejemplo cosas que han pasado en mi vida, no tienen explicación si no existe Dios. Así de sencillo, es una percepción íntima mía que, por supuesto, no se puede verbalizar.

Saludos y buen fin de semana para tí también.

Ah! Cyrano, te explico aqui lo de que los medios justifican el fin (que en el otro post están muy alterados).
Si yo quiero acabar con el hambre en el mundo y para ello me convierto en un dictador mundial, habrá quie pueda pensar que el fin (acabar con el hambre) justifica los medios(convertirme en un dictador). Si por el contrario yo quiero dominar el mundo y para llegar a ello acabo con el hambre mundial, en este caso yo pienso que los medios (acabar con el hambre) justifican el fin (ser el dueño del universo). Es una idiotez, tampoco le des demasiadas vueltas.

Saludos.

Vale.

Bueeeeno, por aquí me dejo caer, así que voy a contestaros un poco

Cyrano, me deja tranquilo lo que dices de tus creencias, no obstante aunque se aproxima a lo que pensaba, dije lo que dije porque hoy en día, estando donde está el cristianismo, es normal que uno le tenga un poco de miedo a la iglesia. ¿Por qué? Porque yo mismo he ido a catequesis cuando no tenía uso de razón y sé lo que es: te meten miedo. No tiene más vuelta de hoja, yo en esa época tenía miedo de cagarme en la virgen, por poner un ejemplo, ya que pensaba que algo malo podía ocurrirme.
Esos miedos cambian cuando uno se hace mayor, pero el causante de éstos siguen ahí, y por tanto el miedo también, aunque transformado está ahí.

Es lo que tiene que engañen a los niños desde tan pequeños, en lugar de dejarles que estudien y experimenten sin influencias sectarias, y que a partir de los 18 elijan...

No obstante, me reitero en la idea de que nuestro universo, nuestro cosmos, tiene una cantidad determinada de materia que un día estuvo comprimida, y que si alguien la comprimió, la tuvo que comprimir desde alguna parte y con alguna fuerza, y se tuvo que sacar la materia de alguna manera...No sigo porque ya lo he explicado más veces.
Simplemente me suena a:
Pregunta: ¿Por qué al frotar un trozo de plástico contra lana éste puede atraer trocitos de papel?
Respuesta: Dios sabe que eso es lo que tú esperas del universo, en realidad es él el que está acercando los trocitos desde otras 4 dimensiones superpuestas a las nuestras. Si te pasas frotando y te llevas un chispazo en realidad eso no ocurre por acumulación de cargas en el exterior del material, sino porque Dios ha estado, al igual que con todo el mundo, haciendo un análisis estadístico de tu comportamiento en los últimos días y te ha castigado para que sepas que después de los placeres vienen los golpes.
Me suena a eso solo que aún más a lo bestia...
(Se me ha "ido la olla" un poco con esto... )

"Tal vez, una persona que tiene una fe inquebrantable, sea capaz de cosas que otros no"
En efecto, yo por ahora no tengo la más mínima intención de ponerme un cinturón de TNT y reventarlo en la plaza del pueblo.
Mi intención hoy por hoy es ponerlo en la escuela y largarme pitando de allí.

Sobre los casos de autoconvencimiento curativo, te diré que tengo una deuda pendiente con un señor de estos que decía que con fe uno podía curarse.
Yo tenía un amigo que estaba muriéndose de cáncer, y este elemento sin escrúpulos farda de haber curado el cáncer de páncreas, dice que eso para él está chupado, consiguió comerle la cabeza y el dinero a mi amigo durante algún tiempo. No me faltaban ganas de romperle la cara a ese hijo de Dios y de darle 4 voces a mi amigo para hacerle ver la realidad, pero obviamente eso no hubiera sido lo mejor para la moral de mi amigo. Ahora que de él "sólo" quedan sus obras y la marca en todos de su singular carácter, podré ir bien a gusto cuando tenga tiempo a la casa de ese payaso (cómo me está fastidiando la censura automática...) y hacerle cagar dientes.
Ese pedazo de anormal accedió a mirarme una lesión que me lleva machacando unos años, yo tuve que ceder presionado por la ya difícil de ver sonrisa de mi amigo, pero no pude evitar aprovechar para confirmar que ese pedazo de *&%?!!#/ no tiene ni la más mínima idea de medicina a ninguno de los niveles (yo por suerte me defiendo). Para que te hagas a la idea, me decía que veía clarísimamente la hernia que tenía, la veía clarísimamente donde yo le dije que estaba, solo que eso era a medio metro de donde estaba realmente.

Arf, en fin...Perdón por la descarga.


Pincho, hoy en día con tiempo e internet uno puede aprender de cualquier cosa...Sólo hace falta que te guste, y raro sería que a alguien no le gustase nada...Aunque sea como algunos que conozco, que organizan las pelis porno de la A a la Z con los nombres de las actrices, con tiempo y este recurso, quien dice que se aburre no sabe lo que está diciendo. Con esto quiero decir que si realmente te gustan las matemáticas, puedes encontrar un montón de sitios donde, de forma no muy ardua como en los libros, puedes aprender muchísimas cosas.

Sobre el 1 elevado a infinito...Te diré que eso es incierto, es una cosa que suele decirse pero no es verdad, quizá por eso dudases de la continuidad del infinito...
Una de las múltiples definiciones numéricas del número e es "límite cuando x tiende a infinito de [uno menos (uno partido de equis)] elevado a equis".
De otra forma: [1+(1/x)]^x (la flecha hacia arriba significa "elevado a").
Eso sí que es el número e...De hecho, si tienes una calculadora científica a mano (en el ordenador tienes una, aunque si usas un windows la calculadora que viene con esos sistemas es bastante poco intuitiva) puedes intentar darle valores altos a esa expresión, por ejemplo, [uno menos (uno partido de 999999999)] todo ello elevado a 999999999.
Verás cómo el resultado se aproxima a 2.71
La confusión viene de un método que hay para resolver límites que aparentemente equivalen a uno elevado a infinito (que sería UNO), pero que en realidad no lo son. Se transforma la expresión en una de la forma que resulta en e, y al final el resultado queda en función de e. Los límites son una cosa interesante, con ellos se explica la derivada y la integral...

Sobre la tierra plana hay una frase que digo a menudo y me encanta:
"La iglesia dice que la tierra es plana pero yo veo su sombra en la luna, y tengo más fe en una sombra que en la iglesia".
Muchas civilizaciones pre-cristianismo conocían la verdadera forma de la tierra, no obstante ya sabes cómo se las gastaban en nuestra civilización con los que rebatían las sagradas escrituras...
La diferencia con esa situación es que entonces un tío, hogueras aparte, podía decir que la tierra era esférica y explicar sus motivos, pero no había ni un sólo motivo por el cual rebatirlo.
No obstante, ahora un tío puede venir y decir que fue un dios el que generó la materia de la nada, o de su universo, que vete a saber quién lo creó, y que calculó y pulió las masas de las partículas subatómicas para que las leyes de la física fuesen las que son hoy día...Pero aunque hoy no le vayamos a quemar, tendremos hechos corroborados no por nuestra insignificante experiencia, sino por la única y auténtica todopoderosa matemática, que usar como contraejemplo, con lo que su teoría quedaría invalidada de inmediato.

(Voy a apurar un poco que tengo que terminar cosas para mañana...)

"Afirmas, 21, que fuera del universo no hay nada. ¿No podría ser que nuestro conocimiento limitado haga suponer a los que entienden de esto que lo más coherente es pensar que esto es así? ¿ qué ocurriría si, de repente, llegara uno más listo (o con más imaginación) y nos dijera que fuera del universo hay otros universos o una fuerza “gestora”?¿y si, para colmo, hubiera otro que se diera una vuelta más allá de los límites del universo?"

Para esto también sirve lo anterior. Antes no se tenían hechos demostrados con matemática, antes las cosas se demostraban de otra manera: se hacían muchas pruebas. Ese método tiene la desventaja de que existe la posibilidad de que estemos creyendo algo incierto, probándolo constantemente, y que dé la casualidad de que nunca demos con el experimento con resultado de fracaso, creyendo así que nuestra teoría es cierta.
Hoy en día se hace de otra forma, se demuestra matemáticamente, y contra eso no hay absolutamente nada, hoy en día podemos decir que hay cosas que sabemos y que nada ni nadie nos va a quitar

"Tuve un profesor que nos decía que era perfectamente válido afirmar que el sol giraba alrededor de la Tierra, sólo que los cálculos que tendríamos que realizar para poder “ordenar” el movimiento de los planetas serían entonces demasiado complicados. Todo es relativo, incluso nuestras leyes físicas y matemáticas. "

Sí y no...
No todo es relativo, el movimiento sí lo es. Es como el chiste de que Chuck Norris no hace flexiones, él empuja a la tierra para abajo, pues igual
Hay cosas que son relativas, y algunas consecuencias de ello son sorprendentes (sabías que tú atraes a la tierra con la misma fuerza con la que la tierra te atrae a ti? LA MISMA!).
En el ejemplo que planteas, decir que nosotros orbitamos alrededor del sol es una verdad a medias, nos falta decir que es tomando el sol como sistema de referencia No obstante, tenemos unas leyes gracias a Kepler y otros que nos explican cómo va a ser ese movimiento, se tome donde se tome el origen, aunque tomes como sistema de referencia un cacho de piedra que va a la deriva por el espacio interior, y eso es lo único importante, el resto es mera convención para hacer los cálculos más fáciles y ponernos todos de acuerdo.
Imagínate un mapamundi al revés, qué diferencia habría? Por qué decimos que el sur está abajo?? Eso es incierto!! El sur está mirando pa un polo determinado, pero eso no significa abajo...
Todo esto se explica con topología (matemáticas) y queda súper elegante...

Todo esto viene por:
"Todo es relativo, incluso nuestras leyes físicas y matemáticas. "
Lamento decirte por tanto que esto es incierto por completo. las LEYES no, los sistemas de referencia que usamos para aplicar éstas, sí si hay algo en lo que tener fe, es en las mates...Pero a su vez decir eso es una tontería, porque no son algo en lo que tener fe, sino que son lo único cierto, de hecho la certidumbre es simplemente un componente de las matemáticas...

"Por otro lado, las teorías son teorías y la realidad es la realidad, por eso aunque en teoría Aquiles nunca podría ganar a la tortuga si le da ventaja, la realidad es que Aquiles gana; por eso aunque, en teoría, tú y yo podríamos pasarnos la eternidad recorriendo la mitad de la distancia que nos separa sin llegar nunca a encontrarnos, la realidad es que si lo hiciéramos daríamos mucho que hablar porque en algún momento nos daríamos un achuchón sospechoso y que pocos entenderían que se trataba de una comprobación científica. Por eso en teoría el número E es 1 con algo y en la práctica 1X1 siempre es uno (coge tú ahora el papel y prueba). "
Lo del 1·1 quedó aclarado...
También quiero aclarar un matiz en lo anterior:
"...aunque en teoría Aquiles nunca podría ganar a la tortuga si le da ventaja..."
No!! Nada más lejos!! Si lo atacamos desde el punto de vista de 2 movimientos independientes, podré darte el punto exacto en el que se cortarán sus trayectorias. El problema conceptual está en que puedes decirme que ese momento no existe porque en el momento en el que yo vaya a cruzarme contigo, tú avanzarás una cantidad pequeña...Pero incluso visto así podemos usar los límites para decir en qué punto nos encontraríamos (que por supuesto sería cierto).
Lo del achuchón me ha hecho gracia, hehe
Pero lo importante es que quiero que abras tu mente un par de grados más, subestimas el poder de lo que llamamos "la parte teórica", el tema llega hasta tal punto, que hoy en día nos es IMPOSIBLE realizar ciertos experimentos en la práctica, que sólo podemos realizar teóricamente.
Y el caso límite se encuentra en el CERN, donde van a colisionar partículas a toda pastilla para ver en qué partículas subatómicas se descomponen, y con total seguridad van a hallar por primera vez algo que DE ANTEMANO conocen sin haberlo visto jamás, el Bosón de Higgs (apunta, ya verás cómo oyes hablar de ello )

Acojonante el ser humano

Sobre la dureza de la creencia...En efecto, es una consecuencia directa de tratar de explicar las cosas con hechos inciertos, con premisas no seguras e incluso rebatibles, de tratar de atribuir a las cosas cualidades que no le corresponden (agua bendita, cuerpo de cristo, etc).Por eso yo no entiendo a quien hoy en día cree cuando tiene ciertos conocimientos de ciencia...
También soy orgulloso responsable de que algunas personas hayan cambiado su forma de ver algunas cosas...

"La Ciencia no es perfecta, o quizás sí, pero desde luego no la dominamos a la perfección. Intentar, hoy por hoy, demostrar la existencia de dios (o la no existencia) de forma científica es tan imposible como intentar inventar la radio en color dando brochazos a las ondas. "
Ya te digo yo que sí lo es, es más, es lo ÚNICO que lo es
Como corolario, si hay algo que tú puedas darme por cierto, es ciencia.
Lo que dices ahí es cierto en parte, pues nos faltan un par de cosas sobre cómo fue el inicio de todo el tinglado...Pero rebatir la existencia de un Dios tal y como se le concibe en el mundo moderno, y concretamente en la iglesia católica, es algo que llevamos pudiendo hacer desde hace muchos siglos


Me levanto en 7h señores, un gran abrazo!

¿Y qué haces levantado a esas horas? Por si te sirve de consuelo, no estás sólo, a las siete de la mañana somos unos cuantos los que nos solidarizamos contigo.
Gracias por aclararme lo del número E, errores adquiridos a causa de profesores que creen que algunos alumnos nunca llegaremos a entender...
Gracias otra vez.
Me ha gustado toda tu explicación, me he perdido varias veces, pero lo bueno de esto es que se puede releer y parase a pensar el tiempo que sea necesario.
Y he llegado ados conclusiones, la primera es que aunque afirmas que no crees en Dios, sí que admites la posibilidad de su existencia, al menos la imposiblilidad hasta el momento actual de demostrar su "no existencia". Así que objetivo conseguido, te he llevado mi terreno (o al menos te he hecho saber que estabas en él): si Dios existe o no es un misterio para todos nosotros, incluso para Cyrano, la diferencia es que, puestos a escoger ella prefiere creer y tú prefieres no creer. Yo prefiero esperar a que los científicos avancen en sus pesquisas o mi muerte, si existe me enteraré y si no, ya poco importará.
La segunda conclusión es la de que, definitivamente, eres un hombre de fe. Tienes una fe inquebrantable en la ciencia en general y en las matemáticas en particular. Supongo que éstas nunca te han fallado, así que comprendo tu postura como también comprendo la postura de Cyrano cuando nos dice que hay cosas en su vida que sólo puede entender con la existencia de Dios, sensaciones íntimas, nos dice; supongo que a ella tampoco le han fallado nunca esas sensaciones (y perdona Cyrano que hable de ti en tercera persona pero es que como he comenzado dirigiendome a 21......tómalo como una compensación a la discriminación positiva)
Y con esto vuelvo a la afirmación que hice hace mucho (en uno de los primeros post) y es que en Dios se cree o no se cree, y no hay más. Desde que el hombre puede llamarse a sí mismo así ha creído o creado un Dios que le protege y le castiga, dependiendo de su humor o de nuestras obras. Yo sólo digo que es mucha casualidad que todas las culturas acaben (o mejor dicho, empiecen) creyendo en un Dios (hasta las politeistas tenían uno superior). Quizás sea su forma de entender las matemáticas (aunque parezca una broma no termina de serlo).
En fin, hoy estoy poco inspirado. Otro día pondré a prueba vuestra capacidad de rebatir, hoy la mía está por los suelos.
Saludos y un achuchón ciéntifico

Bueno, vaya dos que estáis hechos, Pincho y 21!.

Que conste que contesto en este momento por consideración a los dos, sobre todo a 21, que ha hecho el tremendo esfuerzo de contestarnos con esa exigencia de sueño que debe tener (21, si te consuela, yo me levanto antes que tú).

Y digo lo de contestar ahora por consideración porque en absoluto estoy preparada para hacerlo ahora. Tengo que releer tres veces vuestros mensajes y coger papel y lápiz para poder decir algo interesante.

Leyendo tu mensaje, 21, aparte de caérseme la baba como a una boba, sólo se me ocurre decir Amén!. Pero... ya te diré sobre mi creencia en Dios. Te aseguro que no tine NADA que ver con la Iglesia prepotente, si acaso con la misionera y solidaria. No la creencia en Dios viene de un sentimiento que me inculcaron, supongo que como a tí o a Pincho (sorry, Pincho, que hable de ti en 3ª también: sólo ahora). La diferencia es que yo, como dije, tengo sensación íntima de que sí existe. Y creo que cualquier persona, agnóstica o irremediablemente atea, si se le pone en el disparadero de, por ejemplo, tener a un familiar amado en riesgo de muerte, cualquier persona se acordaría de Dios, y elevaría una plegaria, aunque sólo fuera por miedo.

Pincho, los hombres siempre han creído en Dios o dioses. Siempre han visto en sí mismos debilidad y soledad, las cuales trataron de suplir acudiendo a deidades de variado pelaje. Yo creo que efectivamente, creer en Dios te proteje de la intemperie. Y no es un cálculo egoísta, por favor.

La intemperie está fuera de nuestra alma: dentro, lo que hay, sólo puede ser Dios.

Besos a los dos.

Hola Cyrano (te saludo a ti sola porque no quiero despertar a 21, cuando se despierte aquí tiene un HOLA para él).
Me ha gustado eso que dices de la Iglesia misionera y solidaria, cuando yo era estudiante me daba religión un cura (majísimo, le recuerdo con mucho cariño) y solíamos hablar y hablar……..al final siempre me decía que yo creía en Cristo y no en los cristianos y mi respuesta era siempre la misma : “no, a mí me cae bien Cristo y creo en los cristianos en lo que no creo es en la Iglesia”. Entonces me empezaba a decir que la Iglesia eran los cristianos…………Ojalá se me hubiera ocurrido una frase tan genial como la tuya, me hubiera entendido (aunque creo que me entendía pero que se hacía el tonto).
Lo que dices de las “sensaciones”, creo que te entiendo, yo mismo las he tenido muchas veces y no sólo cuando en los momentos difíciles he mirado al cielo (que sí que lo he hecho) sino simplemente al ver una sonrisa en alguien o sentir una brisa de aire en la cara, a veces ocurre que mi cabeza me dice que Dios tiene que existir y que esa sonrisa o que esa brisa son una prueba irrefutable (21, quítate ya las manos de la cabeza, que tampoco es para tanto). Pero como dices, son sensaciones……nada más; reconfortantes, cierto, pero sólo sensaciones.
En cualquier caso, exista dios o no, creo que todo aquello que nos “obligue” a intentar ser mejores personas debe ser respetado y conservado, si creer en dios es una de ellas……alabado sea su nombre. Y ahora 21 nos dirá que no lo alabaremos tanto cuando se nos ponga delante alguien con un cinturón de explosivos, y tiene razón, pero creo que a ese tipo de gente sólo le hace falta una excusa, si no fuera dios sería la liberación de las marmotas o cualquier otra chorrada, son personas extremadamente insatisfechas, con muy poco criterio propio y, lamentablemente, al servicio de esos señores tan malos con traje, túnica o lo que sea. Son instrumentos de los intereses oscuros de personas con nombre y apellido, si no fuera con dios los captarían con cualquier otro cebo. Afortunadamente son más los que intentan mejorar en nombre de dios que los que consiguen llevar a cabo masacres en su nombre.
Y por hoy vale. Saludos.

Afortunadamente son más los que intentan mejorar en nombre de dios que los que consiguen llevar a cabo masacres en su nombre.


Yo creo como tú, Pincho, que Dios (si existe) es ajeno -y opuesto, no hay otra- a la utilizacion bastarda que se hace de su nombre.

Saludos y hasta cuando tú quieras.

Huy, huy...

"Y he llegado a dos conclusiones, la primera es que aunque afirmas que no crees en Dios, sí que admites la posibilidad de su existencia, al menos la imposiblilidad hasta el momento actual de demostrar su "no existencia"."

Me temo que he de negar esto...
No tengo mucho tiempo ahora para andar mirando lo que he escrito pero dudo enormemente que yo haya afirmado algo así (de hecho recuerdo directamente haber negado una de ellas), lo que sí recuerdo es otra cosa que dije pero con un matiz totalmente distinto.
Dije que comprendía que algunas personas que se consideran ajenas a todas las iglesias dijesen que creían en un dios, siempre y cuando a lo que ellos llaman dios se trate de lo que dije en su momento, el hecho de que lo que nosotros consideramos belleza esté presente a nuestro alrededor (hechos fundamentales como la masa de las partículas subatómicas que han derivado en hechos tan poco fundamentales y tan complejos como que estemos aquí).

Por otro lado, también dije que demostrar la no existencia de un dios tal y como se le plantea en, por ejemplo, la iglesia católica y demás primas-hermanas, no lleva más de 5 minutos y una pizarra...

Sobre lo de la fe en la ciencia y en partícular la matemática...Es extremadamente probable que yo no tenga ni p. idea de ellas, pero me parece que eso de mezclar la fe con una disciplina basada, en gran parte, en la lógica, carece de sentido.
Ésto también tiene su explicación: en matemáticas no se permiten las contradicciones. Cuando haces un desarrollo matemático, lo vas construyendo a base de postulados que posteriormente tendrás que demostrar, y cuando hayas finalizado, tu sistema no estará completo hasta que seas capaz de atribuírle una cualidad (entre otras): consistencia (como dije, has de demostrar que es imposible encontrar una contradicción en él (para esto no hace falta escribir infinitas ecuaciones, hay otros métodos...)). Como podrás imaginar el asunto no es tan simple, y de aquí surgen un montón de preguntas que a lo largo de la historia se han usado para intentar "desacreditar" a la matemática (como el teorema de incompletitud de Gödel) haciendo un uso incorrecto de ciertas verdades (o usando falacias, ya que estamos en lógica es decir lo mismo). Afortunadamente, todas esas preguntas ya han sido resueltas, este pasado siglo 20 ha sido decisivo para la ciencia y para la matemática, pero en la tele supongo que estaban ocupados con el fútbol...

Sobre la curiosidad de que en tantas culturas tan distitnas se haya tendido a creer en un dios...A mí no me parece tan curioso, puesto que tenemos en común lo más grande que puede tenerse en común, la condición de humano. Dicho esto puede pensarse que es algo contranatura el negar la existencia de un dios, pero a su vez me reitero en la necesidad exclusiva de la ciencia (la más fiel descripción de la naturaleza) para llevarlo a cabo. Y a su vez, dicho esto, puede pensarse que estoy diciendo que el propio ser humano es contranatura...¿Y no es contranatura el cargarnos la estabilidad climática?

No, no me echo las manos a la cabeza con lo de la brisa, la sonrisa de un recién nacido, las vistas al subir el último peñasco de la Pedriza, ciertas composiciones...Entiendo que son sentimientos muy fuertes, y si uno está acostumbrado a atribuir lo muy grande o lo inexplicable al de siempre, con cosas así también lo hará, pero yo en cambio me limito a impregnarme de esa belleza, disfrutarla, meterme dentro de ella...No me da por pensar que tiene que existir este personaje (en su sentido literal, no el de desprecio...), y aunque no he experimentado lo otro (cuando me obligaban a creer era demasiado pequeño para apreciar cosas más allá de las gominolas), me cuesta creer que de otra forma se pueda apreciar más...

Y por último sobre los de las masacres...Pues qué decir, obviamente son unos perturbados mentales, pero yo no estoy tan seguro de que hicieran lo mismo por matar a Bisbal o la dimisión de ZP (algunos en este foro seguro que se lo piensan...), ya que como ellos mismos dicen en los vídeos que graban antes de explotar, la principal motivación de hacer lo que hacen es lo que les espera en el más allá...Es decir, lo que sus jefes religiosos les han metido en la cabeza para manejarlos a su antojo.

Perdón por no proponer nada nuevo hoy...Ando pillado

Abrazos!

“"La Ciencia no es perfecta, o quizás sí, pero desde luego no la dominamos a la perfección. Intentar, hoy por hoy, demostrar la existencia de dios (o la no existencia) de forma científica es tan imposible como intentar inventar la radio en color dando brochazos a las ondas. "
Ya te digo yo que sí lo es, es más, es lo ÚNICO que lo es
Como corolario, si hay algo que tú puedas darme por cierto, es ciencia.
Lo que dices ahí es cierto en parte, pues nos faltan un par de cosas sobre cómo fue el inicio de todo el tinglado...”
Te cito en este párrafo que es un buen resumen de toda la intervención a la que pertenece.
Digas lo que digas, eres un hombre de fe, justificada tal vez (seguro), pero fe ciega en la ciencia, pues crees que a través de ella se pueden descifrar todos los enigmas que nos rodean, incluso los que aun no se han resuelto o parecen imposibles de resolver. Si eso no es fe, que venga Dios y lo vea.
He buscado los teoremas de Gödel, dame tiempo para digerirlos, ya te diré algo.
En cuanto a la demostración de la existencia o no existencia de dios, tú mismo lo has dicho, “nos faltan un par de cosas sobre cómo fue el comienzo de todo el tinglado” No comento nada más, sólo repito lo que tú dices.
Cuando yo hablo de Dios, no me refiero al dios cristiano, musulmán, budista o sintoísta, me refiero a Dios, que no sé cómo será (si es que es) pero que seguro que no tiene tantas manías “tontas” como los dioses “oficiales” (me refiero a cosas como negarse a los trasplantes, comer cerdo, usar preservativo……) Pienso que si dios existe tiene que ser “mejor persona” que todos nosotros, y si yo (por ejemplo), soy tolerante, Dios tiene que serlo mucho más, o sería un Dios que dejaría mucho que desear y……….¡estamos hablando de Dios! No puede ser. Así que puedes demostrar las veces que quieras que el dios cristiano, musulmán…..no existe, yo ni siquiera necesito una demostración para creerlo, el sentido común ya me dice que ese dios no es más que un invento del hombre. Pero demostrar algo acerca del Dios del que yo hablo……creo que es un pelín más complicado.
Me gusta la descripción que haces de la belleza, esa casual combinación que origina nuestra existencia y la de todo lo que nos rodea. Para ser casual y contranatura no está mal, es como si cogiéramos todas las letras que forman “Hamlet” las tiráramos al aire y al caer formaran exactamente esa obra con cada punto y cada coma en su sitio. No dudo de que disfrutes tanto como el que más de la belleza, pero no te extrañe que a algunos se nos vaya la cabeza a Dios, quizás nuestras propias limitaciones nos impidan creer en una casualidad tan hermosa.
¿Dudas que una persona insatisfecha e inculta (y digo inculta, no sin estudios, que no es lo mismo ni parecido) pueda ser manejada sin acudir a dios? Piensa en ETA, en los piratas somalíes, en los nazis, en los “latin King”…………Manejar a un tonto amargado es lo más fácil del mundo, la suerte es que la mayoría no lo hacemos y la pena es que los pocos que lo hacen, lo hacen demasiado bien y con unos fines muy concretos. Y lo lamentablemente triste es que hay mucho tonto amargado por el mundo.
Bueno, creo que yo tampoco he aportado mucho, pero he pasado un rato agradable leyendo y respondiendo, voy a pasar otro ratillo deleitándome con Gödel, si me veo en apuros ya te pediré ayuda.
Saludos.

Perdonad que meta baza en vuestro diálogo de sabios!.

Primero: por favor, cuando os citeis mutuamente (no cita para salir, jaja, sino de repetir lo dicho por el otro), ponedlo en itálica (cursiva). Gracias. Lo digo porque si ya de por sé me es complicado seguiros, imaginad si lo complicaáis más.

Bueno, 21, yo soy incapaz de responderte, lo siento: estás en otra órbita. Cuando bajes a tierra, nos tomamos un bocata. Pincho te sigue porque tiene más coco que yo, pero he decirte que, modestamente, suscribo todas y cada una de sus palabras. Menos lo de repasar a Gödel. Mí no poderrrr. sorry

(Yo tengo que leer ahora otra cosa).

Besos.

A ver Cyrano (primero porque se me pone en las glándulas), no digas esas cosas...No estoy en absoluto de acuerdo, es simplemente que he dicho unas cosas "codificadas" de una manera tal que para entenderla hace falta ser familiar con algún que otro código...Pero ante todo, eso no es nada, en absoluto, que defina quién está por encima de quién.
(Y por otro lado, no es nada que no se pueda preguntar o explicar...Sabes que me llevo bien con los curiosos)

¿Qué te hacen leer a esas horas? (Uno también es curioso...)

Sobre lo hablado de los dioses (minúsculas al hablar ahora de uno genérico), como suele pasar en muchos debates de este tipo...Al final se acaba debatiendo sobre una cosa diferente cada uno , supongo que habrá que dejar ventilar un poco el tema...

Y sobre los energúmenos, supongo que si simplemente se eliminasen aquellos relativos a la religión, no tendrían por qué unirse a otras formas de masacre...Independientemente de cualquier dios, es perfectamente afirmable que hoy en día las religiones quitan más de lo que dan...
Y sobre las actividades tipo cáritas o demás, reincido en que el dinero destinado a la iglesia podría destinarse directamente a ONGs que trabajen en el ámbito nacional...Etc.

Saludos!!

Bueno, 21, supongo que tienes razón. Hablas de cosas ajenas a mí porque yo no he estudiado física ni matemáticas como tú lo has hecho. Por eso es como chino para mí.

Lo que dije el otro día era que tenía que leer otra cosa. En realidad, tenía que consultar la Ley de Contratos del Sector Público. Si te asomas a ella, ten cuidado, tu cerebro ya está suficientemente castigado, no lo cargues más. (es el peor ejemplo de ley que te puedas echar a la cara)

En todo lo demás que has dicho, estoy más cerca de tí que lejos.

Bueno, seguiremos hablando.

Y tómatelo con calma todo, es mejor. Ponte un poco de Mozart, que siempre tiene algo especial para alegrar el espíritu.

Un saludo.

Cyrano, por mi parte puedes y debes meter baza en este diálogo de personillas que pasan un rato hablando de algo diferente (y si es para darme la razón, más todavía :wink siempre que quieras y te apetezca.
Lo de Gödel, parece que quiero entenderlo pero.......confieso que me cuesta, es falta de base, por ejemplo ¿qué es un sistema consistente? Ya te iré preguntando más cosas 21.
En cuanto a dios, posiblemente tengas razón, igual le conviene tomarse un descansito antes de que sigamos destripandolo.
Ah 21! Te he leido por ahí en otros post y tengo que decir que estoy con Cyrano, creo que deberías bajar un poco el tono no entrar al trapo, no merece la pena, además creo que ya eres adulto y sabes hacer valer tus opiniones sin quedar "a la una en el frontón" (como eres de mi pueblo creo que me entiendes). Pero vamos, que esto es una opinión y un consejo totalmente gratuito que en ningún momento me has pedido, así que haz lo que te parezca mejor que yo seguiré charlando igual contigo.
Bueno, saludos y tomaros un respiro de un minuto de códigos de derecho, circuitos y esas cosas .

Soy Pincho, perdón.

Gracias, Pincho, por tus palabras y por tu mesura. Da gusto leerte.

Saludos.

Gracias a ti. Eres un ejemplo para este foro.

Hola de nuevo!
Perdonad por no aparecer...Pero estoy hasta arribísima =(
Como es lógico, he perdido la cuenta de todo lo que teníamos que hablar, y no tengo tiempo para andar releyendo mucho...Sólo he visto lo de sistema consistente: es simplemente un modelo en el cual uno es capaz de demostrar que no cabe contradicción posible, lo cual puede ser difícil...Pero se puede!

Menuda caña le hemos dado al hilo, hemos hablado de cosas muy interesantes, me ha gustado mucho leer opiniones sobre ellas. (Sí, soy de los que le da conversación al típico filósofo borracho del metro...)

Si se os ocurre alguna cosa con la que seguir, en este hilo o en otro, apareceré en cuanto pueda.

Saludotes!

Ah, sobre las malas formas...

Yo soy de esos que da doble de lo que recibe, y además si me da la vena me suele gustar discutir, no lo niego. Si encima viene un capullo a decir que esto ha sido un pueblacho sin importancia durante muchísimos años...Además de atribuir importancia a cosas que para muchos no la tiene, está insultando a casi todos mis familiares, y eso no me gusta, ojalá en vez de quedarse callado y no contestar a mis mensajes, aceptase una cita cara a cara, sería más emocionante

Bienvenido al mundo del foro,21. Se te echaba de menos, esto no es lo mismo sin ti. Espero que aunque estés hasta arribísima todo te vaya bien.
He leido que estuviste de tapas, estoy haciendo el recuento de los "filósofos borrachos de metro" que me encontré y creo que no te localizo, llevaríamos itinerarios diferentes .
Hablando de otra cosa, supongo que ya sabrás que al final han encontrado agua en la luna, lo que no me ha quedado claro con lo que he escuchado es si ha sido con la explosión provocada o de forma fortuita.
Ahora me pregunto qué repercusiones tendrá eso, ¿dejarán ahí esa agua como reserva para tiempos peores o intentarán recrear una evolución para conseguir hacer de la luna un lugar habitable? Supongo que ahora será primordial analizar esa agua y ver si hay algo en ella. No sé ya me irás poniendo al día cuando tengas tiempo y ganas.
En cuanto a lo de las formas, tú mismo, cada uno es como es, pero siempre he creido que se hace más pupa respondiendo con argumentos y elgancia que recurreindo al insulto, la verdad es que tú sueles hacer uso a partes iguales de argumentos, elegancia e insultos, lo que no deja de ser una mezcla interesante, pero que da pie a que se inicie un cilclo en el que los argumentos y la elegancia pierden todo su valor. Pero tú eres tú y yo no tengo nada más que decir sobre este tema.
Me alegro de que estés de vuelta, ya nos iremos viendo.
Saludos.

Sólo entro para decirte que me alegro que hayas vuelto, 21. Ya me estaba dando pena.

Bueno olvida los malos rollos, hombre, que es mejor y se disfruta más si se dialoga, no si se boxea. Al final da igual quien gana, la victoria es amarga. Pero yo no te juzgo, sólo que creo que tú puedes dar más de sí, no te dejes llevar por la ira.

En fin, entra cuando puedas, aunque sea para decir hola. Espero que te vaya bien en tus estudios. Yo también ando muy liada y no entro como antes, pero intentaré buscar temas que interesen.

Saludos.

Hola de nuevo!
Muchas gracias por la cálida bienvenida

Gracias también por vuestros consejos sobre mis calentamientos, es lógico que siempre hay que intentar vencer con los argumentos que ya sabéis, pero a veces lo contrario, además de volverse necesario ante, por ejemplo, la cabezonería del "adversario", puede llegar a ser divertido, y es el único motivo por el que lo hago a menudo

Yendo a las cosas más importantes...Agua en la luna! Sí señor!
Esto es importante por 2 razones...
La primera es que de alguna forma, nos casi confirma el origen de ésta. Una de las teorías con más peso, por descabellada que parezca, es que la luna antes pertenecía a la tierra, y un golpe con algún cuerpo hizo que ese trozo de ella se separase, y que por efecto de la gravedad ambas, con los millones de años, fuesen adoptando la forma que tienen ahora...
Suena fantasioso, pero muy probablemente así sea

Por otro lado, el descubrimiento del agua en sí.
Efectivamente, lo hicieron con aquél cacho metal que hicieron impactar contra la luna, tengo aquí un par de archivos interesantes:

https://ww.nasa.gov/images/content/390088main_Earth_view_full_full.jpg

Bastante antes de impactar contra la luna, con una de las cámaras (la que capta la radiación visible (la luz cotidiana)), se hizo esa foto de...La Tierra!! El hecho de que aparezca tan brillante no le sorprenderá a quien haya hecho una fotografía y le haya salido "quemada", es todo cuestión del tiempo de exposición (y de otras cosas realmente...), si sabéis a lo que me refiero, sabréis que cualquier objeto puede salir "quemado" en una fotografía (y por tanto en un vídeo).

Hablando de vídeos...

https://ww.nasa.gov/mov/396189main_MIR1-30fps.mov

Ese es un vídeo de otra cámara, la del "infrarrojo medio", es decir, la luz que está, en color (o lo que es lo mismo, en frecuencia de esa onda electromagnética que es la luz, de la cual depende el color que nosotros vemos en ella) justo por debajo de la que podemos ver (es el equivalente a los infrasonidos que oyen las ballenas y los murciélagos, por debajo de los famosos 20 Hercios (los ultravioletas serían los ultrasonidos que oyen los perros y los músicos por encima de los 20000 Hercios)).
Por qué en infrarrojo? Porque ahí fuera hay mucha radiación de esa, y si usamos una cámara sensible a esa radiación y luego la traducimos a radiación de la que podemos ver nosotros, veremos mejor.
Por qué no vemos nada cuando el aparato se estrella? Lo hicieron así intencionadamente, buscaban una zona en la que no hubiera dado el sol en muuuucho tiempo.

Cómo supieron que era agua lo que había ahí? Pues con un método curioso que merece explicarlo... (aisss, cómo me liáis!!)
Veis los tubos fluorescentes típicos de luz "blanca"? (En realidad no es en absoluto blanca, una vez más mucha gente que haga fotos lo sabrá...Es luz que va cambiando de color muy rápidamente)
Ahí ocurre una cosa muy curiosa, que el gas que hay dentro nos muestra su "espectro de emisión".
(jodeeeer, cómo me liáis aunque sea sin quererlo )

Resumiendo (que mañana tengo examen y no he empezado aún a mirármelo...), a esos tubos se les aplica una descarga eléctrica grande, y a las moléculas que hay dentro, eso les pone cachondas. Tanto que los átomos de ellas les da por soltar los electrones que tienen y dejarles que orbiten más lejos de los núcleos...Pero por cuestiones de la física, los átomos absorben energía de la descarga eléctrica, sus electrones saltan a orbitar más lejos, echan de menos que su madre les lave la ropa y vuelven a donde estaban...Devolviendo la energía que cogieron prestada para salir a orbitar más lejos.
Esta energía, es una onda electromagnética cuya frecuencia depende de la distancia del salto que diesen, es decir, si es luz visible, tiene un color u otro...Por eso los tubos de neón son rojos, y los de otros gases son de otros colores, porque cada átomo deja orbitar a sus electrones en unas órbitas concretas, y por tanto los electrones al volver a su estado normal nos dejan una luz de un color o de otro.

El conjunto de colores que emiten los electrones al regresar a su estado normal, es el famoso espectro de emisión, y es una huella dactilar de cada elemento
Ya que estamos, citar que es así como se determina de qué está compuesta una estrella, se le apunta con un telescopio, y luego se hace como en la portada del grandioso disco de Pink Floyd, la luz se pasa por un prisma, y aparecen esos colores que salen descompuestos, pero de esta forma...
https://pload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Spiritusflamme_mit_spektrum.png

Ahí ves la llama, le han hecho lo del prisma, y lo que han obtenido es lo de abajo. A partir de ahí, uno puede saber qué elemento está quemándose (es lo mismo que en el tubo, solo que con energía simplemente térmica). Y ya que nos liamos tanto...Jeje, conocéis el efecto Doppler, supongo. Es lo que pasa cuando una ambulancia o un coche a toda pastilla nos pasa al lado, que se oye agudo cuando se va acercando y grave cuando se aleja... (iiiiiiiiiiiiiiiiaaaooooooooooooooo), pues con la luz, al ser también un fenómeno ondulatorio, ocurre lo mismo, y si un objeto se aleja a una velocidad enoooooooooooooooorme, su luz cambiará de color (no esperéis ver esto en la tierra...). Así que si descomponemos la luz de una estrella, analizamos su espectro, determinamos de qué está hecha, determinamos de qué color debería verse, y determinamos cuánto de desplazado está ese color...Sabemos de qué está hecha, y a qué velocidad se aleja Con esto es con lo que se averigua la edad del universo...

Y bueno, volviendo a la luna, lo que han hecho es levantar una nube de polvo

https://ww.nasa.gov/images/content/403657main_LCROSS_results1_full_full.jpg

Dejar que la luz pase a través de ella, y analizar su espectro de absorción, que es exactamente igual que el de emisión, pero al contrario

Los resultados son una cosa así

https://ww.nasa.gov/images/content/402250main_LCROSS_results8_full.jpg

https://ww.nasa.gov/images/content/402252main_LCROSS_results10_full.jpg

Arf...No se me puede dar cuerda!
Señores, uno que marcha, espero que no sea muy dura la lectura y que haya podido explicarme al menos un pelín, he escrito con mucha prisa.

Un abrazo!

21, cuando lo lea te contesto, pero me pasa como a tí, estoy a tope.

Saludos.

Que te conste que lo he leído, jaja pero me ha dado igual. Es mucho para mí.

De todas formas viene bien para la gente que esté interesada. Si te digo la verdad, no me he enterado mucho de cómo han descubierto que hay agua en la Luna.

Bueno, 21, qué tal el examen? Estoy segura de que bien. Así lo deseo.

Saludos.

Seguimos eh?

Dejando en blanco una pregunta de 5/10, difícilmente habrá salido bien

La verdad es que ayer escribí eso con bastante prisa, así que es normal que te suene a chino...
En resumen, han lanzado una mole metálica contra la luna que ha levantado una nube de "polvo", con la intención de que la luz solar incidiese sobre ella, y con una serie de cacharros avanzados y una serie de conocimientos, han averiguado de qué estaba compuesto ese "polvo", y el agua estaba presente =)

Seguimos, seguimos!

Saludotes.

21, que olvidas que yo no te sigo el ritmo: qué es eso de dejar en blanco una pregunta de 5/10?

Dejas en blanco una de cada 5 y han sido 10, es decir has dejado 2 en blanco?. O has dejado 1 de 5, es decir 20% (que es lo mismo). No lo entiendo.

¿pero te ha salido bien o no?.

Pónmelo fácil, hombre!

Good night!

Perdón de nuevo...Me parece que de tanto tiempo que paso en ese ponzoñoso tugurio no identifico bien cuándo estoy en él y cuándo no.

Me refería a que la pregunta valía 5 puntos sobre los 10 del examen. Pero oye, tal cual lo habías entendido tú, los cálculos están bien hechos

La gente se está portando mal y te están haciendo leer muchas leyes?

O sea, que lo que no has contestado es la mitad del valor del examen... vaya por dios! Bueno, ya se sabe, que hay que luchar mucho. Espero que aún así apruebes.

Sí tengo que leer alguna que otra ley, pero la de contratos es que supera a todas, jaja.

Saludos.

Hola chicos, supongo que eso de "juventud, divino tesoro" lo dijo uno que no estudiaba .Ánimo, de aquí a unos años esto serán tan solo anécdotas para contar y recordar con nostalgia.
Bueno, al grano, yo creo que he cogido lo de la luna, muy interesante, ya estaré atento a lo que se diga por ahí y a lo que me vayas contando.
Cyrano, si quieres puedes echarnos tus charlitas sobre derecho y la ley de contratos, así no sufrirás en soledad y podremos aprender algo seguro, es sólo una sugerencia, seguramente estés bastante harta de eso como para encima traerlo al foro.
En cualquier caso, seguirá siendo un placer leeros y charlar con vosotros.
Saludos.

Hola Pincho!

Pues hombre, francamente hablar de leyes es un poco aburrido. Mucho más apasionante es lo que cuenta 21. O hablar de cultura, de historia, de literatura...; o de política, que me apasiona.

Bueno, ya charlaremos. Tú también puedes proponer temas que te interesen a tí. Yo soy muy mala para abrir posts. Pero me encanta contestar a los que abren otros. Así que...

Saludos.

Hola Cyrano.
No estoy de acuerdo, no creo que haya temas aburridos, sino personas que conseguimos hacer aburridos ciertos temas; las cosas que nos cuenta 21, por ejemplo, no serían tan amenas si nos las contara algún otro, de hecho en mi época de estudiante llegué a detestar todo lo que tuviera que ver con Ciencia gracias al más pésimo profesor que ha dado la historia, el tío sabía un montón, se notaba, pero tenía el don de convertir los minutos en horas y horas.
En cuanto a lo de abrir post, creo que yo sí que soy malo, se me ocurren temas pero termino pensando que no son cosas que puedan interesar, así que mejor leo y entro si meparece bien. Además, tenemos la suerte de contar con CR1SYS, Kalandrakas, Don Juan y demás que nos tienen entretenidos con sus aportaciones.
Bueno, que tengas buen fin de semana y logres desconectar un poco.
Saludos.

Pincho, tienes razón que según quien lo cuente cualquier tema puede ser ameno o no. El Derecho es interesante, según yo lo veo, pero no es cuestión de aburrir aquí. Las leyes, textos positivos, articulados, no dicen más que lo que dicen, en un determinado sector, muy específico. No hay más allá. Otra cosa, mucho más apasionante, es la orientación que el legislador le ha dado a la ley. Véase ahora la polémica de la reforma de la ley del aborto.

En cuanto a lo que dices de tu profesor, pues todos hemos tenido personajes así en nuestra vida, nefastos. Pero se ve que la pasión te ha quedado.

Yo te animo -y me animo- a abrir posts con temas actuales, que puedan interesarnos a todos. Espero mañana abrir alguno, que últimamente está muy solo este foro.

Y espero que participen esos foreros que antes venían más y ya parece que se han congelado de frío, jeje.

Saludos. Buen finde si mañana no entras.

La verdad es que se ven "escenas" muy pintorescas, como un sacerdote, incluso algun obispo, dandole la comunión a Pinochet, durante y después de la dictadura, luego se la niegan a los divorciados, por ejemplo.

jaja, qué bien traído, forero. Esto es poner un tema candente, sí señor. Pues efectivamente, a esta Iglesia retrógrada, que lo único que mira es al ombligo propio y a las cuentas de los bancos, se le ocurre ahora meterse con los diputados que van a votar la reforma de la ley del aborto, y al primero de ellos, el presidente del Congreso, que se declara católico practicante. Y no se acuerdan cuando llevaban a Franco bajo palio, o cuando le daban la comunión (a él, a Videla, a Pinochet, a Somoza y tutti quanti).

Que sigan así... que le va a ir muy bien.

los democratas son los del islam.