Valdetorres de Jarama - Madrid

RESUMEN DEL PLENO CELEBRADO EL 3/04/2018 (CORRESPONDIENTE AL MES DE MARZO)

1.- Aprobación del acta de la sesión anterior

El Alcalde toma la palabra para comentar que en el pleno anterior él dijo que el total de las tuberías que se ajustan a la normativa del Canal de Isabel II era, aproximadamente, del 79% pero, que una vez cotejado este dato con el Canal, la cifra real es un 72,56 %.

Sin más comentarios el acta se aprueba por unanimidad.

2.- Correspondencia

·En el BOCM Nº 43 de 20 de febrero de 2018, se publica la resolución de la convocatoria para la selección de Colegios Públicos de Educación Infantil y Primaria de la Comunidad de Madrid, en los que se llevará a cabo la implantación de la enseñanza bilingüe español-inglés en Educación Primaria en el curso 2018-2019. Queda incluido en la selección de centros en los que se implantará dicho tipo de enseñanza el colegio Jesús Aramburu de Valdetorres de Jarama.

·El Instituto Nacional de Estadística remite la comunicación de la propuesta de cifra de población a 1 de enero de 2018, resultando para nuestro municipio la cantidad de 4.360 habitantes.

·El grupo ALBA hace llegar el certificado con la cantidad de papel y cartón recogidos durante el mes de febrero.

·En el BOCM Nº 46 de 23 de febrero de 2018 se publican anuncios del Ayuntamiento de Valdetorres de Jarama con las bases de licitación para las contrataciones de:
-Servicios de limpieza viaria.
-Servicios de limpieza de edificios y dependencias municipales.
-Servicio de mantenimiento y conservación de parques, jardines, zonas verdes y arbolado viario del municipio.

3.- Decretos y resoluciones de Alcaldía

·La portavoz de SSP toma la palabra para hacer llegar una queja formal sobre las resoluciones 111, 112 y 113. Argumenta que según la nueva legislación en los grandes pueblos y ciudades las mesas de contratación han de estar constituidas exclusivamente por personal técnico, no así en las poblaciones más pequeñas que, al no contar con técnicos suficientes, han de estar constituidas por cargos políticos (Concejales), “pero es que aquí todas las mesas de contratación están formadas por Concejales del PP y no se ha contado con nadie de la Oposición para formar parte de dichas mesas”.

La Secretaria toma la palabra para decir, que tiene razón en lo que a la legislación se refiere y que en los pueblos pequeños las mesas las forman políticos por no haber personal técnico suficiente “pero no hay nada establecido sobre quiénes han de ser los miembros, lo único preceptivo es que el Presidente es el Alcalde”.

·La Portavoz de PSOE, en referencia al Decreto Nº 118 (pago en concepto de servicios por actividades físicas deportivas en el polideportivo municipal), pregunta si hay algún tipo de contrato con la empresa que ha realizado ese servicio.

El Alcalde responde que lo que hubo fue un presupuesto aceptado y que fue una medida que se tomó de forma provisional para cubrir los servicios mientras se formalizaba la nueva adjudicación.

El Portavoz de VIV pregunta si ya se ha formalizado; el Alcalde responde que está a punto de terminar la formalización y que es cuestión de “un par de días”.

·El Portavoz de VIV pregunta por el pago de 8.350 € en concepto de “despido improcedente” al que hace referencia el Decreto Nº 116.

La Secretaria responde que se trata del despido de una de las profesoras de la Casita de niños y que en realidad «no se trata de un “despido improcedente” como tal, no ha habido juicio, sino que se ha llegado a un acuerdo en un acto de conciliación y, lo de “improcedente”, es porque no se habían abierto expedientes en el plazo legal».

El Portavoz de VIV solicita que le sea entregado el expediente de este asunto.

·El Portavoz de VIV pide que le expliquen a qué responde la reclamación de 14.000 €, en concepto de daños y perjuicios, reflejada en el Decreto Nº 129.

El Alcalde responde que se trata del restaurante situado en la Plaza de José Antonio, cuyo dueño cree que las obras, y el retraso que llevan, están perjudicando su negocio. “Se ha abierto expediente y se ha dado traslado a la empresa y a la compañía aseguradora de la empresa. El retraso se debe a que se empezó tarde ya que nosotros solicitamos que esperaran a que acabaran las fiestas de septiembre para empezar, además las lluvias también han retrasado, así como diferentes problemas que han ido surgiendo a medida que avanzaba la obra. Solicitaron aplazamiento del plazo y se les concedió. Él tiene sus argumentos y nosotros los nuestros, creemos que el bien general ha de primar sobre el particular y, además, no creemos que el perjuicio sea tanto”.

El Portavoz de VIV sugiere (una vez más) que, mientras duren las obras se permita, de forma provisional el doble sentido en la C/ San Sebastián “en el tramo del Bar El Catalán, porque hay una parte del pueblo que queda prácticamente aislada”.

·El Portavoz de VIV pregunta, sobre el levantamiento topográfico de algunas parcelas municipales, si no existía ya ese levantamiento.

El Alcalde responde que había discrepancias con el Catastro y que ahora se ha actualizado.

4.- Aprobación de la modificación de la memoria valorada para solicitud de alta en el plan regional de inversiones (PIR) 2016-2019 de actuación: “ejecución de punto limpio en las parcelas municipales sitas en la calle arroyo Valtoron n. 5 y 7 del P. I. Valdenorte de Valdetorres de Jarama. Madrid, que ya fue previamente aprobada en el pleno del día 25 de julio de 2017.

La Secretaria y el Alcalde explican que esta propuesta de inversión ya fue aprobada en julio. Que la parte administrativa, la Comunidad de Madrid la dio por buena pero no así la parte técnica, ya que había que reducir los “gastos asociados” por no poder superar éstos el 9% del total. Una vez hechos los cambios oportunos procede que, de nuevo, la inversión sea aprobada por el Pleno. En la nueva memoria, el total de la inversión es de 459.951,69 €, unos 32.000 € menos que en la anterior.

Se lleva a cabo la votación y el punto es aprobado por unanimidad.

5.- Dar cuenta del informe urbanístico de la dirección general de urbanismo de la comunidad de Madrid d 15 de marzo de 2018 (entrada de registro en el ayuntamiento número 962 de 23 de marzo de 201 en relación a la parcela mínima edificable en la urbanización Silillos.

La Secretaria informa que en este punto sólo “se da cuenta al Pleno, no se aprueba nada”. A continuación el Alcalde explica que el nuevo Técnico Municipal ha detectado que en algunas parcelas de Silillos (concretamente en las que se expropiaron unos metros para hacer chaflanes en las esquinas) no se cumple con el requisito de 2.500 m. “El error fue porque el ordenamiento no se hizo acorde con lo existente. El Arquitecto sugirió que se hiciera una modificación puntual de las normas subsidiarias, pero en la Comunidad de Madrid nos han dicho que no es necesario porque, al ser pequeña la diferencia de metros y no haber existido, en ningún caso, intención de transgredir las normas, se deja a criterio del Ayuntamiento la aplicación. El criterio del Ayuntamiento va a ser el que se ha venido aplicando hasta ahora, los metros mínimos son 2.500 o los que hay en las parcelas ya existentes. Con esto, queda el problema resuelto y no es necesaria ningún tipo de modificación en las normas.”

6.- Ruegos y preguntas

·La Portavoz de SSP pregunta ¿qué medidas se están tomando ante el posible fraude que puede suponer la venta fragmentada de parcelas indivisas rústicas con la “promesa verbal” de que ese suelo será “próximamente urbanizable”? También pregunta si hay otras fincas que se hayan vendido de forma fragmentada.

El Alcalde responde que al conocer que se estaba llevando a cabo esa venta se personó en la finca y pudo ver el cartel de “se vende”. Que en el Ayuntamiento se ha solicitado la licencia de segregación para dicha finca (en las condiciones que rigen las fincas rústicas, es decir las parcelas segregadas han de tener al menos 33.000 m2) y que desde el Ayuntamiento se les ha requerido la documentación necesaria para dicha segregación, entre ella la motivación que lleva a tal solicitud. Que además se les ha enviado a los tres propietarios (empresas) una carta especificándoles lo que se puede y no se puede hacer en ese tipo de fincas. También dice que, ciertamente, se está llevando a cabo la venta de 121 porciones de tierra proindiviso, pero que en el contrato de venta no se incumple ninguna norma ya que queda claro que se trata de terreno rústico.

Toma la palabra el Portavoz de VIV para decir “el problema es que de palabra se les está diciendo que eso va a cambiar”, a lo que el Alcalde responde que en el Ayuntamiento se está informando a todo el que viene a preguntar que eso no es así y que no hay previsión de que se vaya a hacer urbano nada en esa zona. “Lo que tenemos que estar es muy vigilantes para que no se construya nada que no se pueda construir y, de empezar a hacerse, pararlo a tiempo, solicitar incluso el precinto del terreno”.

El Portavoz del VIV sugiere que desde el Ayuntamiento se de publicidad a todo este asunto (“hablar con las revistas, bandos, lo que se nos ocurra…”) para que llegue al mayor número posible de personas y no haya demasiadas víctimas de este más que probable “timo de la estampita”.

En cuanto a si hay más fincas que se hayan vendido de esta forma, el Alcalde responde que hay una finca en la zona de la Poza que se vendió a seis propietarios, pero que en esa fina no se ha parcelado “hay setos de plantas que separan diferentes zonas, pero no hay vallas internas”.

·La portavoz de PSOE pregunta cuál fue la causa del despido de la profesora de la Casita de Niños y por qué se ha llegado a un acuerdo en lugar de ir a juicio para que el despido fuera “procedente”.

La Concejala de Educación responde que a la citada profesora se le abrió un expediente motivado por las quejas de la directora que, sus compañeras, también confirmaron. Las quejas eran porque creaba un entorno laboral no favorable (poca participación y colaboración en el buen desarrollo de la actividad educativa) así como ciertas actitudes nada recomendables hacia los niños (favoritismos, malos tratos de palabra, materiales inadecuados, ningún sentido del orden en el aula…). “Iba a haber juicio, pero tres días antes ella renuncia al juicio y acepta llegar a un acuerdo con la liquidación que le corresponda. Y lo de “improcedente”, ya se ha dicho antes que no es que sea un despido improcedente, sino que es porque los expedientes tienen que hacerse en un tiempo y no se hizo, se hizo tarde.”

Toma la palabra la Portavoz de SSP y dice que en las administraciones públicas existe un protocolo de procedimiento muy claro y marcado y que aquí no se ha seguido, “lo que ha llevado a que hayamos tenido que pagar indemnización, que no liquidación, a esta señora, porque, por ejemplo, ¿cuántas faltas leves o graves se le han puesto?”

La Concejal de Educación dice que no se le han llegado aponer faltas, que de ahí lo de “improcedente”, “pero es que, claro, cuando a nosotros nos llega, la cosa ya viene de muy lejos y yo, como Concejal, no tengo competencias educativas, solo administrativas, y si a mí no me llegan las quejas no puedo hacer nada, cuando me llegan hago mis averiguaciones y veo que es verdad. Estamos hablando de alguien que trata con niños, por lo que hay que actuar rápido, no podíamos dejar que esto se alargara en el tiempo y los niños sufrieran las consecuencias”.

El tema se alarga un poco más pero no hay ninguna aportación nueva por lo que, tras unos minutos, el Alcalde dice que si no hay más preguntas se da por concluida la sesión y se da paso al turno de preguntas vecinales.

(Vecino) Ante todo lo que se ha dicho sobre la profesora despedida me estoy llevando las manos a la cabeza, porque mal está que una señora sea una mala profesora, de eso siempre ha habido pero son, afortunadamente, casos aislados; lo que me llama la atención es que la directora y las compañeras de esta señora hayan consentido ese tipo de actuaciones durante varios cursos sin haber informado para que se empezaran a tomar las medidas necesarias.

Creo que el corporativismo aquí ha mostrado la peor de sus caras y que tanto la directora como las compañeras han mostrado una gran negligencia por su parte.

Pregunto, ¿desde el Ayuntamiento se ha tomado (si es que se puede) alguna medida para que esto no se vuelva a repetir, para que, en caso de ocurrir, al más mínimo hecho reprobable de una profesora se informe para que se pueda empezar a tomar medidas? ¿No habría que abrirles un expediente también a ellas?

(Concejala de Educación) Hombre, pues la verdad es que sí, que esto se tendría que haber informado antes y todo se habría solucionado mejor. Yo ya les he dicho que vamos a hacer borrón y cuenta nueva pero que no se puede volver a repetir una cosa así.

(Vecino) Sobre lo de las parcelas de Silillos, si no se cambia la normativa y se deja a criterio del Ayuntamiento, ¿cuándo usted ya no esté y haya otro equipo, el criterio podrá ser otro? ¿No sería mejor hacer la modificación de las normas?

(Alcalde) No es necesario, el criterio va a ser siempre ese: 2.500 m o lo que midan las parcelas existentes. Es el criterio que siempre se ha seguido, la Comunidad nunca ha puesto sanciones cuando se ha seguido ese criterio, y la carta que hemos recibido así lo corrobora. La Comunidad d Madrid no está ahora mismo por hacer modificaciones de normas subsidiarias, en todo caso lo que se hará será un plan general, pero cuando toque.

Sin más preguntas por parte de los vecinos se dio por terminado este turno.

Un saludo a todos y recordad que estamos a vuestra disposición para resolver las dudas que os puedan surgir en temas municipales así como para hacer llegar vuestra voz a los Plenos.