Valdetorres de Jarama - Madrid

Retomamos el asunto de la C/ Cambroneras atendiendo a las distintas solicitudes de información que ha habido.

Hemos tenido acceso al expediente completo y después de examinarlo hemos llegado a las siguientes conclusiones:

1º.- El dinero que se recibió para la ejecución de la obra en cuestión se dedico íntegramente a dicha obra.

2.- La adjudicación a la empresa, aunque pudo haber algún fallo formal en la tramitación, se hizo de forma regular a la única empresa candidata que cumplía las condiciones para ser adjudicataria.

3.- La reclamación del reintegro se debe a un error en la tramitación y en las fechas de adjudicación.

Explicamos:

El Real Decreto que marca las condiciones a seguir para recibir la subvención que estamos tratando dice literalmente en su artículo 10:

Artículo 10. Reintegros.

1.La falta de justificación parcial o total de la aplicación de los recursos recibidos con cargo al Fondo implicará la obligación de reintegrar las cantidades no justificadas.

Se entiende por falta de justificación la no remisión al Ministerio de Administraciones Públicas de la cuenta justificativa a que se refiere el artículo 7 o su remisión incompleta o conteniendo inexactitudes. También se considerarán no justificadas aquellas partidas en las que, bien mediante las comprobaciones que se realicen a tal efecto pueda realizar el Ministerio de Administraciones Públicas o mediante los controles que realice la Intervención General de la Administración del Estado, se ponga de manifiesto que los recursos del Fondo no se han aplicado a los fines para los que fueron entregados o que se han incumplido las condiciones establecidas en el Real Decreto-ley.

El RD establece que entre la adjudicación provisional y la adjudicación definitiva no pueden transcurrir más de cinco días hábiles (articulo 9º 1b) y que para que la adjudicación definitiva sea válida, la empresa adjudicataria tiene que tener constituido un aval bancario como garantía de la finalización de la obra. En la inspección realizada se pone de manifiesto que entre la adjudicación provisional y la que el Ayuntamiento dio por definitiva no transcurrieron más de los cinco días hábiles permitidos, pero la Administración no da por válida esa adjudicación definitiva porque la empresa no formalizó el aval hasta unos mese después, fecha que la Intervención General del Estado da como buena para la adjudicación definitiva y, por tanto, fuera del plazo establecido.

En resumen, no ha habido malversación de fondos pero sí una negligencia en la tramitación que obliga al Ayuntamiento a satisfacer la cantidad reclamada (se ha pagado con fecha 15 de noviembre de 2012).

En nuestra opinión la sanción es desproporcionada a la falta, pero creemos que es inútil reclamar contra algo que está perfectamente establecido (estemos o no de acuerdo con lo establecido, la ley hay que cumplirla).

Sólo esperamos que este perjuicio que hemos sufrido sirva de lección para que los responsables (tanto administrativos como políticos) de vigilar y dar por buenas las gestiones, cumplan en el futuro con sus obligaciones con más cuidado y profesionalidad.

Seguimos a vuestra disposición para daros información e incluso trasladar al pleno cualquier cuestión que os preocupe o creáis que deba ser tratada. Vuestras propuestas, opiniones e inquietudes son importantes ya que son los habitantes de un pueblo los que realmente tienen que decidir cómo ha de ser el municipio que habitan.

Un saludo.

Gracias por la aclaración.

Muy riguroso el tema del aval, sobre todo cuando hubiera bastado con que estuviese constituido al momento de comenzar los trabajos.

La verdad es que va a haber que implantar una licenciatura (ahora grado boloñés ) para tramitar subvenciones, joder; es cierto que hay negligencia del Ayto. por no controlar que la contrata cumpliese este requisito en tiempo, pero es que hay que hilar fino con estos temas, y aún así siempre te puedes pillar en un renuncio.

En todo caso lo que destaca del asunto es que el PLAN E supuso, de facto, a través del requisito de avales bancarios para las contratas, una entrada de aproximadamente 270 millones de euros en el sistema bancario (9000 millones * 3% = 270 millones).

Insisto en agradecer al VIV por la información tan precisa sobre este tema.
Un saludo

Borrado por su Autor.

El RD establece que entre la adjudicación provisional y la adjudicación definitiva no pueden transcurrir más de cinco días hábiles (articulo 9º 1b) y que para que la adjudicación definitiva sea válida, la empresa adjudicataria tiene que tener constituido un aval bancario como garantía de la finalización de la obra. En la inspección realizada se pone de manifiesto que entre la adjudicación provisional y la que el Ayuntamiento dio por definitiva no transcurrieron más de los cinco días hábiles permitidos, pero la Administración no da por válida esa adjudicación definitiva porque la empresa no formalizó el aval hasta unos mese después, fecha que la Intervención General del Estado da como buena para la adjudicación definitiva y, por tanto, fuera del plazo establecido.
Practica habitual de las empresas que se crean para hacer una obra, de algún amigo,

Se constituye la empresa por 3.000€ licitas una obra, te piden el aval pero el banco no te da el aval, hasta que no tengas la adjudicación, claro pasan mas de cinco dias

Pero si no hay inspección no se entera nadie

Y si hay inspección tampoco pasa nada, el amigo dice “ha sido un negligencia”.

Lo paga el pueblo.

El pueblo lo paga todo, todos somos pueblo y claro tenemos que pagar las negligencias de los demás, que bonito.
Esta claro que no había mala intención en este asunto y desde luego, se debería acabar con el blindaje que tienen los políticos. Cuando se habla de sueldos siempre se dice que es lo lógico ya que tienen "puestos de responsabilidad", pero está demostrado que no tienen responsabilidad alguna. Cuando la cagan, lo pagamos el resto.

Imagine, srta. ahorreagua, que de repente los 9000 millones del plan B, gastados en muchas ocasiones en obras municipales sin sentido ni utilidad, revirtieran a la Administración General del Estado y supusiera una inyección en el sistema sanitario.

Es una hipótesis estúpida, pero demuestra que al final todo lo pagamos entre todos, pero que se puede gastar mejor o peor.

Prefiero un pequeño pufo de 69.000 € en un Ayuntamiento con un presupuesto de más de 3 millones de euros, que una sangría a crédito de 9000 millones más intereses.

Lo cual no quita que lo que dices sea cierto, cada uno es responsable de hacer bien su trabajo, pero la explicación del VIV muestra que se ha tratado de un pequeño error procedimental que nos pasa a cualquiera de los que nos ganamos la vida gestionando cosas con 50.000 papeles que atender.

Sí, leyendo las explicaciones, al menos nos queda el consuelo de que el dinero ha ido a algo últil. Si al final ha salido de la Administración Central o de la Municipal casi que es lo de menos (aunque los intereses escuecen).

Y no sé si un grado, pero un cursillo sobre avales, a lo mejor no le vendría mal a unos cuantos en el Ayuntamiento.

Amigos del VIV

Asi empiezan las corruptelas, beneficiando a los amiguetes(A esto no se le llama mala gestion. Seguro que si yo hubiera concursado para hacer ese mismo trabajo, lo primero que me hubieran exigido para ello es el aval.

Osea que lo ocurrido debe tener otro nombre, menos descuido o negligencia.

Y lo tenia que pagar el descuidador y no el pueblo.

Y seguimos viviendo la mala gestión de estos gobernantes, que ademas de prepotencia se las cuelas como decia el VIV por "Desidia"

En resumen, no ha habido malversación de fondos pero sí una negligencia en la tramitación que obliga al Ayuntamiento a satisfacer la cantidad reclamada (se ha pagado con fecha 15 de noviembre de 2012).Señores del VIV:

Significado de Negligencia: Falta de cuidado o descuido

Significado de Ineptitud: Falta de aptitud o conocimientos para pensar y ejecutar una acción o desempeñar un cargo.

Año que se realizaron las obras de la calle cambroneras abril del 2009 Plan E

Las obras las adjudica la Comisión de Obras compuesta por concejales de los tres partidos, PP, VIV, PSOE,

La ineptitud de estos concejales es la causante de la perdida de los 69.000,00€

Queremos la dimisión de los concejales que en el año 2009 componían la Comisión de Obras

Eso eso que dimitan, pero me puedes decir que tiene que ver la adjudicación con la presentación de un aval fuera de plazo...

Amigo lios333

Te voy a contestar a lo del aval y creo que las cosas tienen su sentido y si estoy equivocado que responda jarama2010 que parece conocer el asunto.

Cuando se licita o se concursa por una determinada obra publica, la administracion que la saca a concurso pone una serie de condiciones, requisitos o normas que todo licitador debe cumplir y sino se queda fuera de concurso.

Ahora bien en el caso del aval, se supone que es necesario por si la empresa no cumple en plazos o calidad de la obra y no ocurra como en muchas obras que se quedan sin terminar.

Y en el caso de que la empresa cumpla, la administracion devuelve ese aval. Me imagino lios333 que esto si lo sabras y como ves tiene su logica.

Lo que nos ocupa que es la calle cambroneras, por lo que se ve y lo que dicen los que conocen el tema, no ha existido malversacion de fondos, ni negligencia administrativa, sino trato de favor que es lo que yo entiendo, si a la empresa que se lo han dado no reunia las condiciones requeridas, no se le deberia de haber adjudicado la obra.

Ahora bien el problema como yo lo veo, que no lo se de cierto, no es el aval el problema, sino que aparentemente es la desviacion y duplicacion del hecho y ahora es logico que la administracion del Estado reclame lo que no se ha hecho con su dinero y esto nos cuesta que ese dinero empleado para esa obra se podia haber empleado para otra, pero claro a saber que intenciones habia.

Esto es lo que yo entiendo por los mensajes habidos, puedo estar equivocado y si eso es asi que alguien lo explique mejor, porque a todos nos interesa la buena o mala gestion de este Ayuntamiento.

Amigo zulu2011, lo que yo entiendo por la explicación que nos ha dado VIV77 que imagino que tienen la documentación y se la han estudiado, es que el fallo es que la administración central no ha dado por buena la adjudicación por no haber constituido el aval en los cinco días que marca la ley, pues de lo que explican la adjudicación estaba bien pues era la única empresa que cumplía con los requisitos que se pedían, léete otra vez lo que el VIV// dice.

Por lo menos asi lo entiendo yo

Un abrazo

Amigo lios333, las adjudicaciones de obras la hace la Comisión de Obras.
Primero se hace una pre adjudicación a la empresa que cumpla las condiciones de la licitación y a los cinco días se hace la adjudicación definitiva.
Esta adjudicación debe cumplir todas las condiciones de la licitación incluido el aval
Es función de la Comisión de Obras verificar que pasado los cinco días se cumplen todos los requisitos.

Si las personas que tienen que verificar esto no tienen los conocimientos suficientes para realizar este trabajo, no deben estar.

La consecuencias de todo esto es que hay que devolver 69.000€.

Deben dimitir.

muy buenas lios333, por las explicaciones que da jarama2010, se entiende perfectamente el asunto. Lo que no sabia era lo de la pre adjudicacion por la comision de obras.

Ahora bien lios333, o el VIV quiere justificar lo injustificable o yo me pierdo, la empresa no reunia todas las condiciones exigibles en el momento adecuado de la adjudicacion, por lo tanto mal adjudicada y todo lo demas sobra.

Si todavia estan en el equipo de gobierno esas personas que dieron el visto bueno y adjudicaron la obra sin medir las consecuencias, estoy de acuerdo con Jarama2010, deben dimitir.

Las cosas son mas serias de lo que parece y mucho me temo que seran los mismos que se dejaron embargar las naves de propiedad municipal por falta de pago cuando habia dinero mas que suficiente en las arcas municipales para efectuar esos pagos (eso es lo que se dice que yo no lo se).

Este pueblo necesita a gritos savia nueva y no la complicidad que existe entre los politicos actuales.

A mi me parece fenomenal y aplaudirle lo del VIV, atreverse a dar explicaciones de los errores cometidos en el ayuntamiento y teniendo como atacar al PP, de
Entiendo según lo que escriben que culpa a los técnicos y exculpa al equipo de gobierno del PP con lo fácil que le sería hacer política con el tema

En hora buena VIV

Sin duda lios133, es de agradecer al VIV su intervencion en el foro y hay que animarle a que lo siga haciendo, al fin y al cabo es el unico grupo politico que nos dice algo, pero una cosa es, que diga lo que quiera que sepamos y otra cosa es que diga toda la verdad.

El VIV debe comunicar claro y alto y no a medias tintas. Me da la impresion que esto es asi.

El pueblo vive de realidades y en este caso concreto de la calle cambroneras, la realidad es la adjudicacion a una empresa que fue creada para un fin... llevarse ese dinerito de las obras, que a mi no me parece mal, siempre que se reuna las condiciones necesarias para la licitacion, y no se hubiera negado esas obras, a otra empresa que si las reunia y la dejaron fuera de la adjudicacion.

Por mi parte yo doy por cancelada mi intervencion en el tema de la calle cambroneras.

Y vuelvo a insistir este pueblo necesita nueva savia politica.

Oyes h omo, tienes buena forma de vacilar

Aunque quizas seas el unico que llevas razon en todo esto. sin comentarios.

Y ahora me voy a dar una vuelta por madrid

Subo el tema porque alguien preguntaba por ahí que qué había pasado con esto.