Valdetorres de Jarama - Madrid

Nos gustaría saber a todos los vecinos que se aclarase todo esto:

En el año 2009 se hizo una obra de renovación de servicios en la C/Cambroneras y una vez finalizada y cobrada la subvención con la que se pagó esa obra, el Ayuntamiento ha sido requerido para entregar documentación referente a esa obra. En febrero de 2012 el Ayuntamiento es informado de que ha de devolver el dinero recibido (69.000,00€ aprox.), más intereses (10.000,00 € aprox.), por entenderse que el dinero no se gastó en lo que se debía gastar. Como este punto no es cierto, se interpuso recurso con las alegaciones oportunas y con fecha 23/10/2012 el Ayuntamiento ha sido informado de que el recurso ha sido desestimado.

1.- Quien aprobó las obras de las calles Soto y Cambroneras.
2.- Si la oposición participo en la adjudicación de las obras.
3.- Que obras se realizaron y, si fueron supervisadas por los técnicos del Ayuntamiento.
4.- Cual son las anomalías o defectos por los que se pide la devolución.
5.- Quien son los responsables del proyecto, políticos y, técnicos.
6.- Las costas de este procedimiento si se pierde quien las pagara
7.- Señor Alcalde, esta usted asumiendo responsabilidades de partido.
8.- Cuanto nos costara a los vecinos: 69.000€ mas 10.000€ en intereses mas aval para el Comtencioso-Aadministrativo mas abogados mas intereses si se pierde, cerca de 100.000€
9.- Que les parece a los partidos de la oposición VIV, PSOE.

Borrado por su Autor.

Porque son nuestros representantes, los hemos elegido mediante el sagrado voto.

¿Quién es usted para, por un pequeño desajuste contable, privarme de mi representante? Del que defiende mis ideas, mis intereses, mi forma de entender el mundo, el futuro de mi familia...

[ironic_OFF]

La trampa de nuestra democracia es la inviolavibilidad del electo: la protección que le otorga directamente la ley como figura individual, y la que indirectamente le da el sistema electoral (partidos).

En otros países existe la decencia, el honor y la verdad, pese a que el sistema legal no difiera demasiado.
En España existe el culto al espabilado, al timador, a la imagen.

Si nadie votase ya veríamos qué pasaba con estos retardeds.

Sobre el caso Cambroneras, decir que la oposición no tuvo conocimiento sobre este asunto hasta el día de la celebración del Pleno cuando el Alcalde tuvo a bien informarnos.

Nuestra posición fue, y es, la de recopilar toda la información posible para aclarar qué ha pasado y a tal fin se solicitó copia del expediente completo, ya que también a nosotros nos resultó muy extraño el caso.

Pensemos que si en efecto se ha gastado el dinero en otro fin distinto para el que fue concedido nos encontraríamos ante un caso de malversación de fondos y, si tal y como afirman el Sr. Alcalde y la Secretaria Interventora, tan solo se cometió un defecto de forma, habría que defender nuestra razón hasta dónde fuera necesario. En cualquier caso, es precipitado sacar conclusiones sin haber revisado la documentación y estamos a la espera de que nos sea entregada. Confiamos en que en esta ocasión nuestro requerimiento sea atendido, pues lamentablemente no siempre, en realidad casi nunca, es así.

Sobre la pregunta de si la oposición tuvo algo que ver en la adjudicación de la obra, decir que el Ayuntamiento en Pleno adjudico todas las Obras comprendidas en el Plan E, pero esa no es la cuestión pues sobre las explicaciones que el Sr. Alcalde y la Sra. Secretaría dieron la reclamación viene motivada por que el dinero que se dio no se ha empleado para realizar los trabajos adjudicados.

Os agradecemos el interés que seguís demostrando por los asuntos de nuestro pueblo y, como siempre, estamos a vuestra disposición para informaros siempre que nos sea posible.

Un saludo.

Os agradecemos el interés que seguís demostrando por los asuntos de nuestro pueblo y, como siempre, estamos a vuestra disposición para informaros siempre que nos sea posible.

Señores del VIV creo que no hace falta que pidan ninguna documentación, en Abril del 2009 ya conocía el VIV el importe total del Plan-E y las empresas que realizarían los trabajos.

Seguimos preguntando:
La irregularidad por la que el Ayuntamiento tendrá que devolver el dinero de la calle Cambroneras, se puede trasladar a las demás obras.
La empresa que realizo la obra de la calle Cambroneras realizo otra obra sabemos cuál es.
Conocemos a esta empresa.
Esta empresa es del pueblo.
No será la del concejal de deportes.
Si investigan, es posible que tengamos que devolver el importe total del Plan-E 635.524,14 €
Queremos una comisión de investigación, para depurar responsabilidades.

10-03-09 09:50#1917422
No Registrado
Registrado:

(Ver)

(Ver)





Puntuacion Mensaje

Puntos:0

RE: QUE SABEMOS DE LAS OBRAS QUE SE VAN A LLEVAR A CABO EN VALDETORRES??

Las Obras que se realizaran en Valdetorres con cargo al Fondo Estatal de Inversion Local son:

* RENOVACION DE SERVICIOS EN LA CALLE LOS ALAMOS........ 123.825,64 €
* RENOVACION DE SERVICIOS EN LA CALLE SAN MARTIN........ 156.823,28 €
* RENOVACION DE SERVICIOS EN LA CALLE SOTO.............. 65.568,37 €
* RENOVACION DE SERVICIOS EN LA CALLE CAMBRONERAS ...... 76.428,90 €
* RED DE AGUAS PLUVIALESEN DIFERENTES CALLES............ 84.632,87 €
* CERRAMIENTO CAMPO DE FUTBOL........................... 128.245,08 €
_____________

TOTAL.......... 635.524,14 €

Todas estas Obras ya estan adjudicadas a tres empresas del pueblo y una de fuera (Dos obras cada empresa) y tienen que realizarlas dentro del año 2.009. con el compromiso de contratar del paro tres operarios por obra.

Informacion Ofrecida por el VIV
Ip Registrada - Condiciones de uso.
DENUNCIAR ABUSO - BORRAR | RESPONDER MENSAJE | VOLVER AL FORO

Nos parece, viendo las preguntas que se hacen sobre el caso Cambroneras, que hay un malentendido sobre la naturaleza del problema que nos ocupa.

Las obras de la Calle Cambroneras fueron adjudicadas a la empresa LORTY (empresa homologada por el Canal de Isabel II, que nada tiene que ver con las empresas del Municipio), de forma totalmente regular con el visto bueno de la Mesa de Contratación de las obras del Plan E (compuesta por todos los concejales).

El motivo de que ahora reclamen al Ayuntamiento la devolución de la ayuda dada para esa obra no tiene nada que ver con la forma de adjudicación ni con la empresa contratada, sino con que la Intervención General de la Administración del Estado, encargada de velar por la correcta aplicación de los recursos de los fondos a los fines previstos, entiende que el dinero no se destinó al fin para el que había sido concedido. De ser esto cierto, estaríamos ante un caso de malversación de fondos y, aunque sin revisar la documentación, no nos atrevemos a asegurar nada, este punto nos sorprendería porque, como todos sabemos, la obra se hizo y no tendría mucho sentido haber gastado el dinero destinado a ese fin en otra cosa y dedicar una partida distinta a la obra. De haberse actuado así estaríamos ante un caso surrealista de negligencia y ganas de complicar las cosas.

No obstante la reclamación existe y no sólo eso, sino que ha sido desestimado el recurso presentado por el Ayuntamiento, lo que nos lleva a pensar que, efectivamente, en algún punto se ha cometido un error grave, pero no podemos, ni debemos, aventurar cuál puede haber sido la equivocación cometida hasta que la documentación nos sea entregada y tengamos oportunidad de revisarla. Insistiremos para que el Equipo de Gobierno cumpla con su obligación de entregar la documentación requerida por los concejales y, en cuanto podamos informaros con datos fiables sobre lo ocurrido, lo haremos con gusto.

Volvemos a agradecer vuestro interés.

Un saludo.

Borrado por su Autor.

Perdon Sr. Alcalde por nuestros malos pensamientos, es Vd. el mas listo y el mas guapo del municipio.

Ya lo dijo Fray Félix Lope de Vega y Carpio: "El mejor Alcalde, el Rey"

Si el monarca es capaz de entonar un "mea culpa" ("he hecho mal, lo siento, no volverá a ocurrir") cómo un alcalde es incapaz de explicar y pedir perdón.

Ah, es verdad, que uno tiene plaza asegurada, y al otro cada cuatro años le renuevan el contrato por obra y servicio...

[mode_offtopic_off]

Señores del VIV, la empresa a la que hacen referencia LORTY,SA
es esta, de la doy los datos, que pena ha desaparecido, por un
procedimiento concursal, las ultimas cuentas son del 2009
casualmente el año que se realizaron la obras en la calle cambroneras

Todo esto me suena al proceso del Julian y la Panto.
Seguiremos investigando.


Datos identificativos
Denominación Social LORTY, SA
Forma social Sociedad Anónima
CIF A28772598
Estado ACTIVA
Organo administración Administradores mancomunados
Domicilio C/ ALCARRIA 7, 2º PLANTA OFICINA 18 (COSLADA) - Ver mapa

Teléfono -
Página web www.lorty.es

Clasificación CNAE 4121 - Construcción de edificios residenciales
Últimas cuentas depositadas 2009

Objeto social LA CONSTRUCCION, ESTUDIO, PROYECCION, DISENO, CONCESION Y EXPLOTACION DE TODA CLASE OBRAS, PUBLICAS O PRIVADAS EN TODOS SUS ASPECTOS, Y LAS OPERACIONES INDUSTRIALES, COMERCIALES Y FINANCIERAS QUE DIRECTA O INDIRECTAMENTE
Órganos directivos de la empresa
Empresa Cargo Nombramiento Cese o dimisión
HERRERA FERNANDEZ LUNA LUIS ANTONIO
Administrador Mancomunado 13-02-2012
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Administrador Mancomunado 13-02-2012
DE LA TORRE REBOLLEDO LUIS VICENTE
Apoderado Solidario 26-02-2010
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Apoderado Solidario 26-02-2010
FEDATA AUDITORES SLP
Auditor 26-08-2009
DE PEDRO RODRIGUEZ VILARIÑO MARIA RAQUEL
Consejero Delegado Solidario 17-12-2009
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Consejero Delegado Solidario 17-12-2009
DE LA TORRE REBOLLEDO LUIS VICENTE
Consejero Delegado Mancomunado 17-12-2009 05-08-2010
DE PEDRO RODRIGUEZ VILARIÑO MARIA RAQUEL
Consejero Delegado Mancomunado 17-12-2009 05-08-2010
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Consejero Delegado Mancomunado 17-12-2009 05-08-2010
DE PEDRO RODRIGUEZ VILARIÑO MARIA RAQUEL
Secretario 05-08-2010
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Presidente 05-08-2010
DE LA TORRE REBOLLEDO LUIS VICENTE
Consejero 05-08-2010
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Consejero 05-08-2010
DE PEDRO RODRIGUEZ VILARIÑO MARIA RAQUEL
Consejero 05-08-2010
MERELO RODRIGUEZ ALEJANDRO
Administrador Único 05-08-2010 13-02-2012


Listado de publicaciones oficiales
Fecha Anuncio
03-10-2012 Situación concursalver fuente
Procedimiento concursal 280/212. Fecha de resolución 13/06/2012. Nombramiento de administradores. Juzgado: num. 10 JUZGADO DE LO MERCANTIL DE MADRID. Juez: DOÑA MARIA JOSE MENDOZA ALVAREZ. Administrador Concursal. Fecha 13/06/2012, NIF/CIF 16061736P. VERDES ANGULO ARTURO.
Registro Mercantil de Madrid.
Tomo 27496, Folio 201, Sección 8, H M 80258, I/A 22. 2012-09-21
Fuente: Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado
06-09-2012 Situación concursalver fuente
Procedimiento concursal 280/212. FIRME: Si, Fecha de resolución 13/06/2012. Auto de declaración de concurso. Voluntario. Juzgado: num. 10 JUZGADO DE LO MERCANTIL DE MADRID. Juez: DOÑA MARIA JOSE MENDOZA ALVAREZ.
Registro Mercantil de Madrid.
Tomo 27496, Folio 201, Sección 8, H M 80258, I/A 21. 2012-08-27
Fuente: Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado
06-09-2012 Otros conceptosver fuente
CONVERTIDA LA ANOTACION "A" EN INSCRIPCION, POR CONSTAR LA FIRMEZA DEL AUTO.
Registro Mercantil de Madrid.
Tomo 27496, Folio 201, Sección 8, H M 80258, I/A 21. 2012-08-27
Fuente: Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado
04-07-2012 Situación concursalver fuente
Procedimiento concursal 280/212. FIRME: No, Fecha de resolución 13/06/2012. Auto de declaración de concurso. Voluntario. Juzgado: num. 10 JUZGADO DE LO MERCANTIL DE MADRID. Juez: DOÑA MARIA JOSE MENDOZA ALVAREZ. Resoluciones: Quedan intervenidas las facultades de administración y disposición del deudor por la administración concursal.
Registro Mercantil de Madrid.
Tomo 27496, Folio 200, Sección 8, H M 80258, I/A A. 2012-06-22
Fuente: Agencia Estatal del Boletín Oficial del Estado

Nuestra posición fue, y es, la de recopilar toda la información posible para aclarar qué ha pasado y a tal fin se solicitó copia del expediente completo, ya que también a nosotros nos resultó muy extraño el caso.

Pensemos que si en efecto se ha gastado el dinero en otro fin distinto para el que fue concedido nos encontraríamos ante un caso de malversación de fondos y, si tal y como afirman el Sr. Alcalde y la Secretaria Interventora, tan solo se cometió un defecto de forma, habría que defender nuestra razón hasta dónde fuera necesario
Haciendo alusión a lo que aquí se ha contestado por parte del VIV, quiero saber en que ha quedado este tema o no se cierra ningun tema en nuestro ayuntamiento.

??????.

Leete el resumen de los Plenos aue nos publican estos de VIV y te enteraras