Torrejón de Velasco - Madrid

Os propongo una cuestión muy sencilla.

Cada vez que hay elecciones en España los obispos han escrito una nota "a los cristianos y aquellos que les quieran escuchar", con el fin de animar el voto y para pedir que se haga con responsabilidad.

Nunca han pedido el voto para tal o cual partido ni que no se vote a tal o cual partido. (Esto fue una decisión de la Iglesia en España, al inicio de la democracia. Se podría haber creado un partido democratacristiano y pedir el voto para ellos, pero se pensó que era mejor la no intervención de la iglesia en política). En las diversas notas, para cada elección, se ha pedido "que se vote" y que se haga "en conciencia" rectamente formada.

La cuestión que os propongo es muy divertida, ¿la iglesia dirá cosas diferentes según haya gobernado y según parezca quien puede ganar?, o ¿básicamente dice siempre lo mismo?. Si la respuesta afirmativa fuera la primera tendría razón algún partido para quejarse, pero si es la segunda ¿por qué no siempre se recibe igual?... ¿a que viene ahora tanto jaleo?.

Como es un poco difícil que os leáis todas... de todos modos si queréis

https://ww.conferenciaepiscopal.es/archivodoc/jsp/system/win_main.jspen

Voy a poner la nota del año 2000 tras cuatro años de gobierno en minoría del PP, tenemos elecciones generales... la cosa está reñida... ¿qué nota escribe entonces la Conferencia?... ¿es muy distinta de la de ahora?. Luego os pondré la de ahora...

El 12 de marzo se celebrarán en España elecciones generales. La periódica llamada a las urnas para que elijamos a nuestros gobernantes en cualquiera de los niveles de la Administración es ya una costumbre firmemente asentada en nuestra sociedad democrática. Es este uno de los momentos más importantes de participación responsable de los ciudadanos en el gobierno de los pueblos y en la gestión pública. Por lo cual, votar en las elecciones no es sólo un derecho civil y constitucional, sino también una obligación de la que sólo por razones graves puede uno sentirse dispensado.

El voto debe ser decidido con responsabilidad y depositado en libertad. No basta, sin embargo, votar libremente, sino desde la conciencia rectamente formada. Esto nos obliga a los obispos, como Pastores de la Iglesia, a cumplir con la misión de iluminar la conciencia moral de los católicos y de quienes quieran escucharnos.

La primera condición para que el voto sea depositado en libertad es la buena información a los ciudadanos. Las campañas descalificadoras e insultantes no ayudan a conocer los programas electorales. Por eso invitamos a los candidatos y a los partidos políticos a que expongan sus propuestas con honradez y de forma positiva. Invitamos también a los medios de comunicación a que informen veraz y objetivamente y a los electores a que se esfuercen en conocer, no sólo el programa electoral, sino también las opciones de fondo de los partidos que reclaman su voto.

A la hora de juzgar los programas, no podemos pretender que resuelvan inmediatamente todos los problemas que la sociedad tiene planteados, pero sí podemos y debemos pedirles que hagan propuestas para avanzar en su resolución y corrijan aquellos que se han resuelto incorrectamente. Somos conscientes de que una misma fe cristiana puede conducir a compromisos políticos diferentes y que en algunas cuestiones, una propuesta electoral es una opción entre otras igualmente lícitas y legítimas (PABLO VI, Carta ap. Octogesima adveniens [OA] 50). En otras ocasiones, afectan directamente a bienes morales que son irrenunciables. En caso de conflicto, habrá que optar por el bien posible.

Para votar en coherencia con la propia fe, se deberá valorar quién promueve y defiende eficazmente los derechos fundamentales de la persona: el derecho a la vida, a la educación, al trabajo, a la vivienda, a la sanidad, a la información veraz y plural, sin olvidar el respeto a las legítimas opciones y creencias y a los derechos de las minorías étnicas y religiosas.

Ante las próximas elecciones, queremos subrayar algunos asuntos de especial relevancia:

1. Respeto sin fisuras a la vida, desde su inicio a su fin natural. El aborto en cualquiera de sus formas y la eutanasia no pueden ser defendidos en conciencia.

2. Apoyo claro y decidido a la familia fundada en el verdadero matrimonio, monogámico y estable, respondiendo a sus necesidades con servicios que garanticen sus derechos: vivienda digna, reconocimiento del trabajo del ama de casa, ayuda a las madres que trabajan fuera del hogar, beneficios fiscales a las familias numerosas, etc.

3. Apoyo a la calidad de la enseñanza y garantía efectiva del derecho de los padres a escoger el modelo de educación integral que desean para sus hijos, lo cual exige un apoyo equitativo a los centros de iniciativa social y una regulación satisfactoria de la enseñanza religiosa escolar.

4. Promoción de una cultura dignificadora de la persona y respetuosa con los valores morales y las creencias religiosas, base del verdadero progreso.

5. Aplicación de políticas que favorezcan la libre iniciativa social, el trabajo para todos, la justa distribución de las rentas y la moralidad en la vida económica, con una especial atención a los más desfavorecidos de la sociedad: pobres, inmigrantes, ancianos y enfermos que viven solos, etc. En este campo no podemos olvidar las obligaciones de nuestro país con los pueblos subdesarrollados o en vías de desarrollo, pues la solidaridad internacional es una exigencia del orden moral.

6. Búsqueda sincera de la paz y de la reconciliación y condena de la violencia y del terrorismo.

Pedimos al Señor y a su Santísima Madre que nos iluminen a todos para que nuestro voto sea responsable y libre y las elecciones que se anuncian contribuyan a la paz y al bien común de nuestro pueblo.



17 de febrero de 2000

1. Los españoles hemos sido convocados a las urnas para el próximo 9 de marzo. Como en otras ocasiones semejantes, los Obispos ofrecemos a los católicos y a todos los que deseen escucharnos algunas consideraciones que estimulen el ejercicio responsable del voto. Hablamos como pastores de la Iglesia que tienen la obligación y el derecho de orientar el discernimiento moral que es necesario hacer cuando se toman decisiones que han de contribuir al pleno reconocimiento de los derechos fundamentales de todos y a la promoción del bien común.

2. Con tal finalidad pensamos que es éste un momento apropiado para leer y meditar de nuevo la Instrucción Pastoral aprobada el 23 de noviembre de 2006 por la Asamblea Plenaria de nuestra Conferencia Episcopal bajo el título de “Orientaciones morales ante la situación actual de España”. Recordamos algunas ideas fundamentales de esta Instrucción, que han de ser comprendidas, por tanto, en el conjunto de aquel relevante texto.

3. Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Sólo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás. Deseamos colaborar sinceramente en el enriquecimiento espiritual de nuestra sociedad, en la consolidación de la auténtica tolerancia y de la convivencia en el mutuo respeto, la libertad y la justicia, como fundamento imprescindible de la paz verdadera (n. 81).

4. Si bien es verdad que los católicos pueden apoyar partidos diferentes y militar en ellos, también es cierto que no todos los programas son igualmente compatibles con la fe y las exigencias de la vida cristiana, ni son tampoco igualmente cercanos y proporcionados a los objetivos y valores que los cristianos deben promover en la vida pública (n. 50).

5. Los católicos y los ciudadanos que quieran actuar responsablemente, antes de apoyar con su voto una u otra propuesta, han de valorar las distintas ofertas políticas, teniendo en cuenta el aprecio que cada partido, cada programa y cada dirigente otorga a la dimensión moral de la vida. La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas (n. 56). No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del Estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas. Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica. Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo (n. 55).

6. “Es preciso afrontar - señala el Papa - con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social” (n. 56). La legislación debe proteger al matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico (n. 41).

7. No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna (n. 13). En ese sentido parece que apuntan, entre otras cosas, las dificultades crecientes para incorporar el estudio libre de la religión católica en los currículos de la escuela pública, así como el programa de la nueva asignatura, de carácter obligatorio, denominada “Educación para la ciudadanía” (n.1, que lesiona el derecho de los padres - y de la escuela en colaboración con ellos - a formar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones religiosas y morales. Es necesario promover un gran pacto de Estado sobre la base de la libertad de enseñanza y la educación de calidad para todos.

8. El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 6.

9. La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y - en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos - “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas (n. 74).

10. En este momento de la sociedad española, algunas situaciones concretas deben ser tenidas muy particularmente en cuenta. Nos parece que los inmigrantes necesitan especialmente atención y ayuda. Y, junto a los inmigrantes, los que no tienen trabajo, los que están solos, las jóvenes que pueden caer en las redes de la prostitución, las mujeres humilladas y amenazadas por la violencia doméstica, los niños, objeto de explotaciones y de abusos, y quienes no tienen casa ni familia donde acogerse. Hay que trabajar también para superar las injustas distancias y diferencias entre las personas y las comunidades autónomas, tratando de resolver los problemas más acuciantes, como son el trabajo, la vivienda accesible, o el disfrute equitativo de la naturaleza, compartiendo dones tan indispensables para la vida como el agua y cuidando con esmero el patrimonio común de la creación (n. 80). En el orden internacional, es necesario atender a la justa colaboración al desarrollo integral de los pueblos.

Que el Señor ilumine y fortalezca a todos para actuar en conciencia y conforme a las exigencias de la convivencia en justicia y libertad.

30 de enero de 2008

A parte otra cosa, que los obispos son ciudadanos españoles, con un DNI y acogidos a todos los derechos y deberes de los españoles, con derecho a voto y con libertad de expresión, como todos los españoles. No me parece normal que a ellos se les aplique la censura como en las dictaduras solo porque no son de la ideología del actual gobierno en el poder. ¿O es que esto es una dictadura?

Tu lo has dicho, Majozeve, cerca de la dictadura andamos. Y lo que es peor, una dictadura autocomplaciente, donde el que se sale del redil es lapidado por los propios conciudadanos que alimentan el poder. Y volvemos al "pásalo", con amenazas de que si entran los otros nos quitarán esto y aquello.
Cada vez me recuerda más a la época franquista cuando corría la voz de "¡Como vengan los rojos os vais a enterar, se llevarán vuestro dinero a Rusia!"

En una de las épocas con mayor libertad me hace gracia oir esto.
Si estuviésemos en una dictadura te matarían por expresar tu opinión, sino retrocede unos años de la historia de este país para comprobarlo.
Que clase de dictaduraes una democracia? Me gustaría entenderte, así que espero tu respuesta.

Pues a mi no me hace gracia porque me intentan hacer comulgar con ruedas de molino.
A ver si lo sé explicar: de acuerdo que tenemos libertad, sí, hay libertad. Para expresarse, para ir a donde queramos, para asociarnos como queramos... Pero también puede tener consecuencias. Te lo dice uno que ha sido represalidado en su empresa por hacer una huelga. Y me he pasado tres años demanda tras demanda para reclamar mis derechos. Así me estaban diciendo "eso para que te calles y aceptes los que se te da". No sólo está la carcel para represaliar actuaciones no aceptadas por el poder.
Y ¿democracia? Sí, la hay. En la teoría. Pero democracia no sólo es un nombre, también tiene que hacerse efectiva. Votamos, pero, ¿de verdad se hace caso a los ciudadanos? Si no, ahí tenemos el canon digital. ¿A quién se hace más caso? ¿A los numerosos pero insignificantes votantes de calle o a la minoría pero importantes artistas que les dan publicidad y bombo?
Cuando digo dictadura no me estoy refiriendo simplemente a un señor vestido de militar imponiendo su ley a base de fusilamientos, me refiero a los conceptos más basicos de dictadura y que aparecen en el diccionario:

.- Gobierno que, bajo condiciones excepcionales, prescinde de una parte, mayor o menor, del ordenamiento jurídico para ejercer su autoridad en un país.
.- Gobierno que en un país impone su autoridad violando la legislación anteriormente vigente.

(El distinto tratamiento con los terroristas y partidos afines, ¿no era algo de esto? ¿No se pasó por alto alguna parte de la legislación?)

De modo que, en mi opinión, sí que estamos en una democracia, pero parecemos olvidar los conceptos básicos de ésta acercándonos al otro extremo, donde los ciudadanos son simples números, sin opinión a tener en cuenta.

Durante la dictadura franquista todos los contenidos de Television Española, radios, prensa, teatros, cines etc. eran censurados y por ello Franco no mando fusilar a la gente de Televisión Española, ni de los teatros, ni de las radios, ni de los periodicos..... en este caso que nos ocupa la censura aplicada por el Gobierno abiertamente y a través de los medios de comunicación a los obispos ha consistido en represalias, en amenazas y en denuncias al Vaticano... por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Lo que el Gobierno no ha represaliado ha sido la nota que los dirigentes islamistas residentes en España han dirigido a sus fieles recomendando el voto al PSOE... porque eso si les conviene.

Te entiendo Beanuel, y coincido contigo, pero creo que eso mismo ya lo hicieron anteriores gobiernos, no es algo nuevo, por desgracia.
En cuanto a ti , Majozeve, no tengo nada que responderte, cada uno es libre de pensar lo que quiera. Franco no mataba a gente de la televisión, pero preguntale a los españoles que estuvierom en campos de concentración, a ver que opinan.

Yo no he sido la que invitó a retroceder en la historia para saber lo que es una dictadura... pero lamentablemente en la actual España hay censura, y no hay libertad de pensamiento, o votas al PSOE o eres denostado, insultado, penalizado, descalificado y ridiculizado, acusado de facha, de fascista y de mil burradas, más publicamente.... y eso es lo que le ha pasado a los obispos, a la Asociación de Victimas del Terrorismo, a todos los votantes del PP (muchos millones de personas) y a cualquier persona o colectivo que no piense igual que el PSOE, por no hablar de la censura directa y efectiva que se hace en los medios de comunicación afines al PSOE, de la cual doy fe. Viva la democracia

La censura puede existir en este gobierno igual que en anterior, y si nos ponemos a hablar de televisiones, mira telemadrid, a ver de qué pie cojean y si sus trabajadores tienen libertad de expresión, que "baje Dios y lo vea", a ver que dice Aguirre de eso.
Tristemente cada partido manipula a los que puede, y es que parece que para ganar votos todo vale, cada vez que tengo que ir a votar lo hago con menos ganas, porque no veo a nadie que represente lo que podrían ser los intereses de la mayoría de los españoles.
Lo que yo sé, es que cada vez nos cuesta más llegar a fin de mes, las hipotecas están por las nubes, los sueldos no se equiparan a las subidas de los productos de consumo necesarios.
Algún partido va a solucionar esto? ME rio, y ni en sueños me lo puedo creer.
Estoy hasta las narices de ver como utilizan su tiempo en descalificarse los unos a los otros.
En cuanto a lo de la iglesia, yo creo que se decanta claramente por un partido, si, es partidista y por narices, porque si sale el PSOE de nuevo, se van a tener que autofinanciar del todo, a parte, que creo que hay cosas, por ejemplo, el aborto que no es muy lógico. Yo no digo que sea al libre albedrio, pero si una mujer se queda embarazada por una violación, o si el bebe viene con alguna deformación, tenga que llevar a cabo el embarazo si no es lo que desea o me parece justo, porque va a ser esa mujer la que sufra el resto de su vida con un hijo no deseado, y con la eutanasia, tres cuartas de lo mismo, porque voy a tener que vivir enganchada a una máquina cuando sufro una enfermedad terminal, igual que tenemos derecho a vivir en paz, deberíamos tenerlo a morir con dignidad.

En fin, que lo que prometen unos y otros son palabras, y las palabras, se las lleva el viento.

Hola morganilla, a lo que has dicho un pequeño apunte... ya, ahora mismo, la iglesia se autofinancia totalmente así misma. Con el gobierno de Felipe Gonzalez se llegó a un acuerdo según el cual la Iglesia iría progresando hacia la autofinanciación, es decir, que el dinero que recibe fuese exclusivamente de aquellos que quisieran colaborar con la iglesia, para eso se puso la X en la declaración de la renta... Hasta el año pasado junto al dinero que se sacaba por la X se añadía una cantidad, esa cantidad ya no se recibe... por tanto, estamos en la total autofinanciación... la iglesia no recibe ni un duro de quien no quiere aportar a la iglesia.

¿qué significaría revisar el concordato con la Santa Sede? en principio no se sabe, depende de lo que se quiera, se ponga y se firme... pero ¿con qué se amenaza a la iglesia?... con lo siguiente...

El Estado (que está al servicio de todos los españoles) no va a recaudar el dinero (de los que quieren dar a la iglesia) si quieren dar tendrán que ir a la iglesia y dárselo... no habrá x.

La separación total entre iglesia y estado es algo totalmente normal.
Y aunque no reciba dinero del Estado goza de muchos beneficios fiscales y exenciones.
Quien quiera dar dinero a la Iglesia que se lo de, ¿por qué tiene el gobierno que recaudar dinero para la iglesia?
Esa es mi opinión.

Gracias por la aclaración, también me gustaría que me comentara su parecer sobre la cuestión del aborto y la eutanasia. Ya puestos, si es posible. Gracias.

Me parece muy bien que el que quiera hacer donaciones a la iglesia, lo haga personalmente, así se asegura de que el dinero llega a la iglesia a la que acude si lo hace específicamente por eso.
También servirá para que ese porcentaje que se derivaba a la Iglesia desde la declaración de la renta, se pueda invertir en colegios, guarderías, centros de salud, etc. Se repartirá mas equitativamente que siendo destinado a una entidad religiosa, por decirlo de alguna manera.

totalmente de acuerdo.

Morganilla para abortar no necesitas licencia de la Iglesia, necesitas la ley, y ya la tienes. La Iglesia aconseja pero no obliga... lo que si obliga, limita o da licencia son las leyes civiles asi que eres libre de abortar dentro del marco de la ley, puedes casarte con una mujer, divorciarte de ella, practicar la eutanasia segun esté establecido por la ley incluso suicidarte si quieres, nadie te va a decir nada si te suicidas bien, puedes hacer lo que te de la gana dentro de lo que estipula el ordenamiento juridico.

Morganilla tienes razon con lo de Telemadrid, son declaradamente del PP, pero yo quiero ir más alla porque lo que a mi me parece tremendo es que no se pueda expresar libremente una opción política distinta a la del Gobierno socialista sin ser insultado y muchas cosas más, que es lo que ha ocurrido con los obispos y otros colectivos, como si ser del PP fuese delito y despreciable equiparandolo al fascismo, eso es lo tremendo y con lo que yo no estoy para nada de acuerdo.

..... ¿Si no nos obligara a hacer la declaración del IRPF., sino que fuéramos nosotros los que tuviésemos que ir a Hacienda a depositar el dienro?...¿Cuánta gente iría?

.... Del mismo modo que si quitan la X de la declaración. ¿Cuánta gente se acercaría a la Iglesia a donar?

... Es cuestión de comodidad. A mí me viene genial que esté la X.

Al Gobierno, no le viene tan bién, porque es él el que tiene que gestionar ese dinero.

Con lo que llegamos a una conclusión. Si el Gobierno quiere quitar la X, para no tener que gestionarlo, significa que el dinero SÍ llega íntegramente a la Iglesia, pues para el Gobierno es un trastorno tomarse la "molestia" de tramitarlo.

El ser humano tiene derecho y libertad de conciencia y de credo. Es legítimo, ciudadano y social tener una religión y profesarla. El Estado que es de todos y que sirve al ser humano " en todas sus facetas" debe también posibilitar y crear cauces para que la población pueda tener y vivir su religión.

De un modo parecido a como se gestiona la seguridad social ¿por qué no se hace cada uno un seguro médico?, o como se gestiona el dinero que va para el tercer mundo. etc.

El Estado debe molestarse para el bien de la sociedad. Lo que no puede y no debe es perjudicar a un colectivo por diferencias ideológicas o de fe.

A mí, lo de la x me parece bien que esté, si desaparece tampoco me parece mal... lo que me parece mal es la amenaza. Los cristianos cada vez tendrán que ser más conscientes de su ser.

Por cierto, tampoco tenemos ya privilegios con los impuestos, pagamos como todo el mundo... Por poner un ejemplo la Torre habría costado diez millones de pesetas menos si no se hubiese pagado el IVA

Sobre el aborto y la Eutanasia, estoy por la vida y la defensa de la vida, me parece muy triste que una sociedad sea incapaz de defender al indefenso, al no nacido o al que sufre... es un mal que debemos entre todos evitar y poner medios para que no se mate la vida de ningún ser humano.

Ya, Alberto, pero a lo que yo me refiero es que no se puede obliga a una persona católica, por poner un ejemplo, que ha sido violada y a la que han dejado embarazada a ver cada día al niño fruto de tanto dolor, qué clase de amor maternal tendría si se parece a su padre? Lo que yo digo es que según que casos la Iglesia no debería de tener tanto prejuicio con esto.
Por supuesto que tampoco veo bien que una mujer aborte cada dos por tres porque no ponga metodos en sus relaciones sexuales, nadie se queda embarazada porque si, uhi, un error. Ya se sabe a lo que se expone una.



En cuanto a lo de la X, si se hiciera como se está haciendo, en un estado como el nuestro que se supone es aconfesional, el resto de religiones que se practican en este país, podría reclamar que se pusiera una X para que sus adeptos les donasen ese porcentaje de sus declaraciones de la renta.

Una mujer violada, si no puede amar a ese niño, puede darlo en adopción.

¿Un hijo de un violador no debe ser amado, defendido? ¿a caso la maldad de los padres debe ser castigada en los hijos?. Desde luego los católicos estamos llamados a poner amor donde hay odio, y a saber, que toda vida humana "independientemente de la catadura moral de los padres" es digna de ser amada.

En la guerra de la Balcanes vimos la monstruosidad de miles de mujeres violadas, mujeres que solían ser musulmanas y católicas. Era una guerra de destrucción masiva, se pretendía que aquellas mujeres fueran repudiadas y ya no pudieran tener más hijos con nadie. Entre aquellas mujeres hubo también monjas católicas. Su testimonio de amor fue verdaderamente espectacular. A mí que una mujer diga que amará a ese niño con un amor más poderoso que el odio de su padre es un testimonio humano más grande y más digno de ser alabado y defendido que otros. En cualquier caso, la iglesia, también comprende la imposibilidad de amar a aquel que vino sin ser querido y violentamente y por ello pide a la sociedad que busque soluciones, como ayudas económicas a esas mujeres, y sicológicas y que se ofrezca la adopción. Un mal no se puede o no se debe solucionar con otro mal.

Por poner un ejemplo... hay un tipo de hombres "que llamamos machistas" que consideran que aquella mujer de la cual ellos creen estar enamorados les pertenece. Es su posesión y aquella mujer ha de hacer lo que a aquel hombre le parezca bien. Si por un casual, aquella mujer se cansa y decide separarse, divorciarse, aquel hombre "machista" decidirá que si no es para mí, no es para nadie, si no hace lo que yo quiero... pues merece un paliza y si muere... ella se lo ha buscado...

A mí me parece que al igual que esto, hay un tipo de mujeres "que deberíamos llamar hembritas" que consideran que los hijos que portan en su seno, son suyos, parte de su mismo cuerpo. Son su posesión y deben hacer lo que ellas quieran. Si por un casual, aquella hembrita no quiere tener aquel niño pues se aborta, es decir, se le mata (para ellos hay varias técnicas a cual más atroz) y punto... además esto que se lo pague el Estado y que nadie diga que es malo... pues es un mal...

Una pregunta. Oigo constantemente en el foro que los votantes del PP están perseguidos, humillados e insultados. Me gustaría saber por quien y que actos concretos son esos.
Gracias

pon la tele nosce.... lo estan dando ahora en las noticias, pasa todos los dias

Perdona que insista, quizá yo no lo entienda bien, pero en todos los gobiernos las emisoras y televisiones están manipuladas.

De todas maneras tienes opción de sintonizar la COPE, Telemadrid, etc, ¿esas te parecen mal también?. ESo es lo que se llama libertadd e prensa, cada emisora tiene una línea ideológica, que sigue, y por desgracia, hace que tergiversen la realidad, cada uno según su conveniencia. Así que lo de llevarnos las manos a la cabeza me parece hipócrita, esto no es algo nuevo.
De todos modos, que hechos concretos son los que demuestran ese odio y persecución???
GRacias

Yo veo todas las cadenas para no perderme ningún retazo de manipulacion (excepto el tomate, que me sentaba mal a la hora de comer). De todas maneras lo que no tiene manipulación posible son las declaraciones de los propios politicos que emiten en radios, televisiones y prensa y eso lo dice todo... Cada uno se define por sus actos. Me estas pidiendo hechos concretos? ¿A mi? Quien quiera ver, que vea, quien quiera oir, que oiga. Sale en los medios todos los dias. Informate

Me parece que no tiene nada que ver el maltrato a las mujeres ylos delitos de guerra con el aborto.
Por supuesto que mi cuerpo es mio y si engendro un hijo que no es deseado y al cual no voy a poder dar lo que me gustaría, o viene con una deformación genética, yo no voy a tenerlo, pondría fin de inmediato al embarazo, cuando se pone fin a un embarazo no es un niño es un embrión, que se está formado, no se considera un niño, por lo tanto no se podría calificar de "asesinato", por ello hay un límite en la gestación a partir de la cual no se puede abortar legalmente, ya que el embrión ha pasado a la fase de feto y está totalmente formado.
El calificativo de "hembritas" me parece totalmente descalificativo y machista a más no poder. Y eso de algunos hombres "que llamamos machistas" no es que se les llame, es que lo son, se creen que la mujer es de su propiedad, que viven en la edad de piedra y el dicho de "la mujer de la cama a la cocina y con la pata arrastras" ya pasó hace tiempo y gracias a muchas mujeres que han luchado por la igualdad estamos mejorando en muchos aspectos de la vida, aunque aún quedan muchas batallas por luchar, porque desgraciadamente, aún quedan hijos de esos padres que tienen los mismos pensamientos en cuanto al papel de la mujer.
Y perdón que me extienda tanto, pero me toca muchísimo la moral el tema del maltrato de la mujer. Y la pena es que las penas que hay actualmente son una mierda, CADENA PERPÉTUA PARA LOS ASESINOS DE CUALQUIER TIPO, SIN NINGÚN TIPO DE BENEFICIO POR BUEN COMPORTAMIENTO. Y PUNTO.

Ay está el tema... a tí te toca la moral el tema del maltrato (cosa que a mí también)... pero también me toca la moral el tema del aborto... y precisamente porque el embrión no es una cosa que se pueda poseer, no es una cosa que pertenezca a una mujer (aunque esté en ella) es una persona... una mujer que mata a su hijo es una hembrita y el médico que la cobra un asesino... es así de fuerte.

Las hembritas se creen dueñas de la vida y dueñas de quitarla pero eso no es así...

Un embrión no es una persona tal y como se define en el diccionario. Y si, una mujer es dueña de su cuerpo y no puede ser obligada a hacer algo que no desea.

Cuando el espermatozoide se deposita en la vagina, viaja a través del cuello uterino a las trompas de Falopio.

ZIGOTO:

Sólo un espermatozoide penetra el óvulo de la madre y la célula resultante es llamada zigoto. El zigoto contiene toda la información genética (ADN) necesaria para convertirse en un niño. La mitad de esta información genética proviene del óvulo de la madre y la otra mitad del espermatozoide del padre. El zigoto emplea los siguientes días para bajar a través de la trompa de Falopio y se divide para formar una bola de células.

BLASTOCISTO

El zigoto continúa dividiéndose, creando un grupo interno de células con una envoltura externa, etapa que se denomina "blastocisto". El grupo interno de células se convertirá en el embrión, mientras que el grupo externo pasará a convertirse en las membranas que lo nutren y lo protegen.

El blastocisto alcanza el útero alrededor del quinto día y se implanta en la pared uterina aproximadamente al sexto día. En ese momento en el ciclo menstrual de la madre, el revestimiento del útero ha crecido y está listo para brindar soporte al feto. El blastocisto se adhiere fuertemente al revestimiento, donde recibe nutrición a través del torrente sanguíneo de la madre.

Las células del embrión ahora se multiplican y comienzan a ocuparse de sus funciones específicas. Este proceso se llama diferenciación y conduce a los diversos tipos de células que conforman un ser humano (como las células sanguíneas, renales y nerviosas).

CAMBIOS SEMANA POR SEMANA:

* Semana 3 de gestación
o el cerebro, el corazón y la médula espinal comienzan a desarrollarse
o el tubo digestivo comienza a desarrollarse
* Semanas 4 a 5
o las yemas o brotes de brazos y piernas se vuelven visibles
o el cerebro se desarrolla en 5 áreas y algunos nervios craneales son visibles
o comienza el desarrollo de las estructuras del ojo y del oído
o formación del tejido que se ha de convertir en las vértebras y algunos otros huesos
o desarrollo posterior del corazón que ahora late a un ritmo regular
o movimiento de sangre rudimentaria a través de los vasos mayores
* Semana 6
o los brazos y las piernas se han alargado y se pueden distinguir las áreas de los pies y de las manos
o las manos y los pies tienen dedos (dígitos), pero pueden aún estar adheridos por membranas
o el cerebro continúa formándose
o comienza la formación de los pulmones
* Semana 7
o se forman los pezones y folículos pilosos
o los codos y los dedos de los pies son visibles
o todos los órganos esenciales se han comenzado a formar
* Semana 8
o los párpados están más desarrollados
o las características externas del oído comienzan a tomar su forma final.
o continúa el desarrollo de las características faciales
o los intestinos rotan

El final de la octava semana marca el comienzo del "período fetal" y el final del "período embrionario".



Y SIGO PENSANDO QUE EL TÉRMINO "HEMBRITAS" ES DESCALIFICATIVO Y MACHISTA.

Morganilla, el mundo médico y científico está dividido en este tema, para unos es un ser humano y para otros no lo es... la cuestión es tan compleja como que para algunos los negros tampoco son personas y las mujeres valen la mitad que un hombre. (y esto dicho también por científicos que no son infalibles)

Yo defiendo, junto con muchos científicos y con la iglesia, que un embrión (incluso el preembrión) es tan ser humano como los negros, las mujeres y tan llamado a crecer semana a semana como los cientos de niños que un día descubren que pueden andar y hablar y amar. ¿en qué momento comienza a ser un ser humano?.

Quizá no podamos afirmar científicamente cuando comenzamos a ser humanos, y quizá por esa imposibilidad es mejor defender aquello que quizá (por no saber) es un ser humano. No vaya a pasar que nos equivoquemos y creyendo que nos quitamos un granito de células estemos matando a un ser humano. Ante la duda la defensa de la vida.

Sinceramente no hay ningún cambio cualitativo, desde que se produce la fecundación, tan solo el propio crecimiento que ya no terminará hasta el momento de morir, para poder decir "científicamente" y no "legalmente", desde aquí no es humano, desde aquí si lo es, y, por no haber ningún cambio más que el propio creciento defendemos que es un ser humano.

Y, si hembrista es un termino peyorativo espero que no existan muchas mujeres hembristas y que las que lo son dejen de serlo.

Morganilla tu si eres catolica puedes abortar perfectamente en los supuestos que dicta la ley, nadie va a impedirtelo, es legal, estas simplemente contraviniendo un principio de una religión que como catolica se supone que practicas y en la que crees.

Creo que cuando se practica una religión se hace con todas las consecuencias pienso yo, si no para que te metes a catolica si luego quieres que cambie la religión a tu gusto o a tus necesidades? Abortar en los supuestos que dice la ley no es delito, y no abortar y dejar que ese niño nazca, tampoco es delito, tanto derecho tienen los unos como los otros.

Si no te gusta ser catolica porque no defienden el aborto, salte, que tampoco te lo van a prohibir... si no estas de acuerdo con los postulados de la religión que practicas, no sigas, vete y haz tu vida de acuerdo a tus propios principios. Si el tema es que eres catolica de rebote, solo por bautismo o por tradición familiar y ni practicas, ni crees ni nada de nada, pues ahi ya si que no tienes nigun problema en largarte y dejar de ser catolica y actuar en tu vida acorde a tus principios personales y no acorde a los principios de una religión.

Es asi de sencillo, al menos así lo veo yo.

¿Vio la agresión a María San Gil en la Universidad de Santiago? Esa gente que pide que disparen a una persona por sus ideas políticas son libres de hacer lo que quieran, sin embargo, esta mujer y muchos más no pueden. ¿Le parece poco?
Por cierto, no entiendo cómo de mis impuestos pagan la universidad a esa manada de borregos asesinos.
Si quitan la X para la iglesia, yo quiero que mis impuestos no vayan a parar a eso tipo de organizaciones estudiantiles, ni a la SGAE, ni a los muchos malos cineastas que tenemos, etc.
Siento mezclar temas, pero creo que esto no se puede soportar.
Por cierto, no creo que nunca haya oído decir a cualquier ministro que los del PP son xenófobos, homófobos y fascistas. Todos los días lo escuchamos.

Cuantos católicos de libre elección conoces tú? Yo ninguno, porque nos han metido en esta religión siendo bebés, sin poder elegir, claro. No dudo que los que siguen dentro de la religión, muchos cree por creer en algo, porque cuántos van a misa todos los días, o todos los domingos o siguen al pie de la letra todos los mandamientos, o han leído la biblia.
Y por supuesto que apostataré o como se diga en cuanto tenga la información necesaria y el tiempo para hacerlo, porque me seguiré rigiendo por mis principios y ya está.

Es sencillo y no hay más misterio.

Está claro que cada uno es muy libre de pensar como mejor le venga en gana con el tema del aborto, lo único que yo decía era que el término ·hembritas· me sonaba muy despectivo y sexista. Nada más.

No entiendo, si quieres hacerte apostata... que mas te da que los catolicos no esten a favor del aborto. ¿Ves que facil es convivir?

Morganilla cada uno puede pensar lo que quiera, pero eso no significa que todos estén en la verdad, ¿anda que como el embrión sea un ser humano? que peyorativo será para él el aborto... tanto como los campos de concentración nazis.

No creo que esto sea un debate de fe, como si la iglesia defendiera el no al aborto por un problema de fe... no es un debate de fe. Es un debate sobre que se entiende por ser humano... es el debate de siempre... ¿lo son los diferentes?... ¿lo son los no nacidos?... Aquí los que tenemos fe tenemos una sensibilidad especial para reconocer la vida y defenderla... pero insisto no es un tema de fe.

Creo que al final nos hemos ido por los cerros de Úbeda, ha si que por mi parte voy a dar por zanjado el tema porque cada cual tiene su manera de ver las cosas y no vamos a ponernos de acuerdo jamás en este asunto.
Haya paz y a otra cosa.

En cuanto a lo del terrorismo, a mí me parece muy bien lo que los obispos han dicho "a los católicos y a aquellos que les quieran escuchar". Hay mucho cura vasco, catalán y gallego, y, algún que otro obispo, que no les viene nada mal escuchar que no se puede poner una vela a Dios y otra al diablo, que no se puede predicar la paz y pactar con los asesinos, que no se puede hablar de liberación vasca y asesinar, aterrorizar, exiliar y amedrentar a medio vascongadas. ¿os imagináis un gobierno que diga que va a dialogar con los maltratadores de mujeres, con los asesinos de mujeres, con los amedrentadores de mujeres, para ver, si dejan su actitud. ¿os imagináis?. Que fuerte, no... A los malos hay que denunciarlos, perseguirlos, y penalizarlos con cargas adecuadas a sus males y con cargas que les rehabiliten frente a la sociedad. Hitler ofrecía paz, Lenin ofrecía paz, pero la tan añorada y deseada paz no puede venir a cualquier precio.

"8. El terrorismo es una práctica intrínsecamente perversa, del todo incompatible con una visión moral de la vida justa y razonable. No sólo vulnera gravemente el derecho a la vida y a la libertad, sino que es muestra de la más dura intolerancia y totalitarismo (n. 65). Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 6.

9. La Iglesia reconoce, en principio, la legitimidad de las posiciones nacionalistas que, sin recurrir a la violencia, por métodos democráticos, pretendan modificar la configuración política de la unidad de España (n. 73). Al mismo tiempo, enseña que, también en este caso, es necesario tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria y - en palabras de Juan Pablo II a los obispos italianos - “superar decididamente las tendencias corporativas y los peligros del separatismo con una actitud honrada de amor al bien de la propia nación y con comportamientos de solidaridad renovada” por parte de todos. Hay que evitar los riesgos de manipulación de la verdad histórica y de la opinión pública en favor de pretensiones particularistas o reivindicaciones ideológicas (n. 74)"

En cuanto a lo del terrorismo, a mí me parece muy bien lo que los obispos han dicho "a los católicos y a aquellos que les quieran escuchar". Hay mucho cura vasco, catalán y gallego, y, algún que otro obispo, que no les viene nada mal escuchar que no se puede poner una vela a Dios y otra al diablo, que no se puede predicar la paz y pactar con los asesinos, que no se puede hablar de liberación vasca y asesinar, aterrorizar, exiliar y amedrentar a medio vascongadas
••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••
Alberto he tenido que releer este párrafo para poder creer lo que estoy leyendo, no puedo por menos que decir chapó, suscribo de la primera a la ultima letra de este párrafo, que lo diga yo esta dentro de lo que se puede esperar ¿ que lo digas tu? Eso si que tiene merito ¡ pienso especialmente en la iglesia vasca!

Quizás sea de las pocas veces que estemos de acuerdo en algo ¡pero ahí está! de justicia es reconocerlo
Salud

Este texto les viene también muy bien a los del PP, que cuando gobernaron y se encontraron con la tregua de ETA, estuvieron muy tentados de pasar a la posteridad como el partido que acabó con ETA. El partido estuvo dividido y comenzó a sonar aquella famosa frase de “tregua trampa”. Estuvimos unos meses en esta discusión interna, en la que parecía que los defensores de la “tregua trampa”, es decir, que “con los de ETA ni un caldito” tenían todas las de perder. Sin embargo, al fin fueron los vencedores y se terminó el diálogo.

También les viene muy bien al PSOE, que ha preferido en esta legislatura unirse a cualquier nacionalismo y a estar “cuatro” años, sí, sí, “cuatro”, como la tele de Polanco, pactando con terroristas. Y, esto a pesar de la cúpula socialista del mismo País Vasco (que ha estado en más de un entierro de compañeros asesinados por etarras), y de la cúpula extremeña, y de la cúpula de Castilla la Mancha, curiosamente la de Andalucía parecía encantada con los pactos.

Pero a quien le viene bien es a la sociedad española, que quizá cansada de tener miedo, cansada del terrorismo, esté a punto de claudicar y de dar a los m_fiosos lo que te piden por no romperte la cris_a. Esta sociedad tentada de vender su libertad por un plato de lentejas. A esta sociedad se les anuncia que no debemos desmoralizarnos, con terroristas no hay acuerdos políticos posibles, una democracia con moral no lo puede tolerar.

Que cada uno ¡si quiere escuchar!, que escuche; y, si escuece, pues a convertirse, o como diría un político “a por el cambio”, que aunque no siempre el cambio es bueno, muchas veces si lo es.

perdonad tantos mensajes, estaba todo en uno, pero no me dejaba mandarlo "por tener palabras ofensivas", como no sabía cual era, lo he ido partiendo hasta llegar a la que se considera ofensivo. Palabras que he puesto con la _.