Torrejón de Velasco - Madrid

A pesar de su interés el libro de la parroquia presenta graves errores y omisiones, sobre todo en el campo artístico. Un saludo.

Hola “conócete a ti mismo” con gente como tú da gusto convivir y hacer cosas, siempre hacen la vida más agradable y mejor. Estoy convencido que cuando la escritora de este libro lea tu crítica (que se pasó un año entero de archivo en archivo, “por amor al arte”) se emocionará al comprobar lo mucho que se estima su trabajo. Fíjate si podrías haber dicho cosas de este libro… tan sólo se te ocurre criticar errores artísticos.

El libro publicado tiene como título “historia de la parroquia de San Esteban Protomártir y de la vida religiosa de Torrejón de Velasco”. No pretendía ser un libro de arte, sino de aquella historia religiosa que nos hace ser hoy como somos. Sin embargo, a pesar que el enfoque del libro no era artístico, nos ha sido muy útil para fundamentar el plan de rehabilitación que estamos elaborando, ha sido muy útil para cosas que tienen que ver con el arte, así lo han afirmado los técnicos del Patrimonio de la Comunidad de Madrid.

Te propongo, no obstante, que animes al ayuntamiento para que publique el libro de la historia de Torrejón de Velasco, que se encargó a un historiador y ya está escrito. De este modo podrías regalar tu aportación con un capítulo escrito por ti sobre la historia artística de la parroquia. Yo estaría encantado de leerla y de criticarla, supongo que la gente también. Un saludo socrático.

Creo que has entendido mal mi mensaje. Yo no niego su valor, de ahí que escriba " a pesar de su interés", pero en esta vida hay que saber aceptar las críticas. Si se dice que la iglesia es proto gótica, algo podré opinar, ¿no?
De todos modos no tergiverses mis palabras, yo no he dicho que su trabajo sea malo ni cuestiono su esfuerzo, sólo señalo un aspecto que se podría mejorar, nada más. No entiendo tu enfado ni tu ironía. ya que de hecho ni siquiera me conoces para valorar mi calidad como persona, los valores que rigen mi vida, por eso no creo justo que me juzgues tan ligeramente.
En cuanto a lo que yo decida opinar sobre el libro queda dentro de mi libertad de expresión. No he faltado al respeto a nadie ni he dicho nada que sea mentira, así que no veo cual es el problema. La crítica constructiva ayuda a construir y a mejorar. LA otra opción es que todos asintamos a coro sin construir nuestro propio criterio.
Yo no tengo ningún interés en escribir ningún capítulo sobre arte, además no estoy capacitado para ello y asumo mis limitaciones.
Un saludo délfico.

Borrado por el usuario.

Me alegra saber de tu interés por la iglesia. Comparto ese interés aunque nunca haya tenido facilidades para su estudio y disfrute.
En ningún momento he dudado de tu labor, de tu rigor científico, ni nada similar. Por favor no quiero que mis palabras sean tergiversadas, yo sólo quiero decir lo que se lee, nada más.
Protogótico es el nombre que se da al románico de transición, y en ningún caso puede aplicarse a una edificación construida en el siglo XV, fecha muy dudosa para situar la iglesia. Hacia 1200 el románico es un estilo superado, aunque se pueda perpetuar en zonas rurales varios siglo más.
En cuanto a técnica y estructura disiento de tu opinión. LA sillería es una técnica muy común, que en ningún caso es privativa del románico, sino que más bien responde a necesidades simbólicas en este periodo, y limitaciones materiales posteriormente. En cuanto a la estructura, un ábside poligonal con crucero poco profundo, se adapta mucho mejor a las estructuras góticas tardías. No olvidemos los grandes vanos de medio punto, la ausencia de pináculos, cresterías o molduras decoradas con motivos típicamente góticos. Todo ello señala hacia un gótico muy final oincluso inicios del Renacimiento.
Por último no creo que mi crítica hayasido "ruda", sino más bien fundada y constructiva. Si ha molestado a alguien lo siento pero las carencias siguen estando ahí, las señale yo o no las señale.
¿En algún momento he ofendido a alguien? ¿Por qué entonces la ironía y el resentimiento de algún mensaje?

Creo que de ahora en adelante será mejor decir amén y callar.
Un saludo.

La fecha de construcción de la iglesia creo que está suficientemente explicada, no existen documentos en los que figure la orden del obispado de levantar una iglesia, pero los inventarios curales mencionan la fecha de 1400 y ya existía con certeza en 1427, siendo inspeccionada por el arcediano de Madrid como dejo dicho, en esa fecha. En esa fecha Torrejón de Velasco era plenamente rural (lo digo por las influencias románicas, aunque insisto, el románico lo tenía pasadito ya, en eso estamos de acuerdo).Esta iglesia no tiene la ornamentación típica del gótico, obviamente, ni grandes vanos ni vidrieras ni pinaculos ni cresterias... es que no es gotica.... pero renacentista tampoco.
No ha sido mi objetivo etiquetarla en un estilo sino establecer su origen y desde ahí analizar su evolución. Pero se agradece tu aportación.

En cuanto a la tecnica de construcción y estructura me atengo a los documentos. La orden de no ampliarla con sillería fue del Arzobispado de Toledo, que impuso el tipo de materiales a utilizar y enviaba sus propios arquitectos. Se plantearon hacer una iglesia-catedral como la que había en Villaverde (literal), según aparece en los libros de fabrica de 1582 y se especificaba que sería de ladrillo con cajones de mamposteria. Esa fue la orden. Sin duda se harían templos de sillería, pero la orden fue otra. La iglesia se hizo de acuerdo con los diezmos que Torrejón de Velasco era capaz de aportar y se estuvieron reteniendo para la fábrica durante años y años, tantos como años se tardó en terminarla, que fueron muchos. La ampliación es la típica del barroco madrileño, del que hay tantísimos ejemplos en Madrid capital y localidades de los alrededores, lo que obligó a adaptar el templo con estructura medieval a las nuevas tendencias arquitectónicas.

En cuanto a tu critica, pues siempre se agradece pero hasta el final no has explicado nada (la parte fundada y constructiva que mencionas en tu ultimo mensaje)... lo has dejado ahí en el aire. Ahora ya si, gracias

Me alegro si te ha servido de algo. Un saludo.

Me gustaría que me aclararas una cuestión, el edificio mencionado en 1427 es el actual o es uno anterior? Gracias
Por cierto, la técnica elegida responde a razones económicas. Era mucho más barato construir en ladrillo, a la vez que más fácil.
No se si coincidirás conmigo en que la iglesia no es de transición del románico al gótico, sino que más bien es de transición al renacimiento.
Un saludo.

Hay un largo periodo de tiempo entre el Torrejón de Sebastián Domingo y el año 1400, en el que el pueblo contaba con población suficiente y en el que tuvo que haber al menos ermita para el culto religioso cristiano. Pero es pura deducción sin documentar y de la que no hay constancia ninguna.
No he encontrado documentos anteriores a 1427 "sobre la iglesia" y a partir de esa fecha tampoco he encontrado documentos que hablen de la erección de un templo totalmente nuevo en Torrejón de Velasco .

El siguiente documento al mencionado de 1427 data de 1484 y se trata de un monitorio apostólico que se encuentra en el Archivo Histórico de Santo Domingo el Real (Toledo) sobre una amonestación al cura de la iglesia y a los arrendadores del pan pontifical de la misma, lo que implica que la iglesia ya contaba con tierras para el pan pontifical, que estaba en funcionamiento y produciendo cosechas. Algunos inventarios curales, copiados unos de otros, todo hay que decirlo (y esto es hasta bueno porque nos hablan de destimonios más antiguos a la fecha que aparece en el inventario), hablan de 1400 y yo no he encontrado documentos que indiquen que se levanto un templo integramente ni antes ni después de esa fecha.
Lo siguiente ya data de 1580 y son informes de fábrica y reparos,de una iglesia practicamente en ruinas que fue reparada malamente y parcheada hasta la gran obra de ampliación.


En cuanto a lo del ladrillo, claro es mucho más barato que construir en piedra y el obispado de Toledo era bastante racano al respecto. Pero no creo que la opció respondiera exclusivamente a razones económicas sino tambien al gusto de la época, a la moda arquitectónica. Se estaba construyendo en ladrillo y mampostería hasta en lugares con dinero y con buenos mecenas como en Madrid. El Arzobispado construía con el dinero que sacaba de los diezmos, así que en Torrejón se hizo una iglesia con el dinero que salía de los fieles y hasta donde llegaba el dinero. Cuando faltaba dinero simplemente se paralizaban las obras, durante años incluso. En el caso de la ampliación de 1603 se hicieron varios presupestos y al final se optó por el más barato, porque no había dinero para más. Pero eso... siguiendo las ordenes del arzobispado sobre los materiales, como te comentaba en el mensaje anterior.

Si quieres decir que es de transición del Gotico al Renacimiento pues dilo. Desde luego no es es estilo puro en su parte más antigua (la de sillería), no es románico porque queda pasado, no es gótico porque no tiene niguno de los elementos constructivos y ornamentales del gótico no es tampoco renacentista por lo mismo, tiene los arcos me medio punto del romanico y del renacimiento en esas estrechisimas ventanas (tan poco renacentistas). Encuadralo donde tu quieras. Quieres etiqueta... ponsela. Yo he dejado puesto lo que podría entenderse, Y me quedo con las fechas y los documentos que para mi es lo más transcendente y mi hilo conductor.

Buenas tardes, sólo quería comentar que es un libro muy interesante, y nos permite aprender un poco más sobre la historia de nuestro pueblo desde un punto de vista religioso. Yo he detectado algunos errores en cuanto a nombres, apellidos, etc de personas del pueblo. En cuanto a datos artísticos no estoy capacitado para detectar esos posibles errores. Lo que si me gustaría es que la autora adjuntara en este foro las fotografías conseguidas del Archivo General de Salamanca (creo que proceden de allí) ya que son muy interesantes. La verdad es que ya están en el libro, pero sería maravilloso poder disponer de ellas, siempre que fuese posible.
Enhorabuena por el libro, y, por lo menos yo, espero la segunda parte con mucha ilusión.
Muchas gracias por tu tiempo.
Un saludo.

Amén

Si alguos me dijeron de que había algunos nombres de la gente que sale en las fotos que no estaban bien, yo fui tomando nota de los nombres según me decían los dueños de las fotos, no es por pasarles el bulto a ellos, pero asi es como me lo dijeron.

En cuanto a las fotos hay un problema, las fotos de Erich Andres si estan en el Archivo Histórico de la Guerra Civil Española de Salamanca y para poderlas publicar y divulgar tuve que firmar un contrato con el archivo por el cual me dejaban publicar esas foto concretas (solo esas que solicite), para esa publicación y para ese número de ejemplares concreto, con la condición de que pusiese el epígrafe exacto que lleban como nota a pie de foto y una vez publicado el libro hacerles una entrega gratuita de dos volúmenes. Y se los envie.

Si yo quisiera escribir otra publicación con esas fotos tendría que firmar un nuevo contrato. El tema lo llevan muy en serio.

Yo realmente no puedo poner en un foro publico fotos que tienen un propietario intelectual (el archivo, es decir, el Ministerio de Cultura). A mi me encantaría que esas fotos las tuviera todo el mundo y propongo que por ejemplo, el Ayuntamiento de Torrejón, solicite una copia en CD de esas fotos para hacer una publicación de ellas. De esa manera quedarían publicadas y las tendría todo el mundo. La copia en CD no es cara, cuesta unos 50 € cada foto si no recuerdo mal... pero esta el tema de la propiedad intelectual...

Por Diosss rectifico alguos me dijeron de que había algunos nombres por: alguos me dijeron que había algunos nombres ... ando griposa y febril.

Hola queridos amigos, Alberto hola (beso), jeje por alusiones intervengo.

Este libro lo escribi con mucha ilusión el año pasado y he intentado que en la medida de lo posible fuese lo más documentado posible, en el tiempo que tenía (la investigación la inicié en febrero de 2006 y el libro debía estar terminado y maquetado a inicios de noviembre de 2006 y listo para imprenta, así se dieron las cosas), aportando en notas a pies de página los documentos y bibliografía de los que he sacado la información y dejando muy claro qué partes estaban documentadas y cuales estaban sin documentar porque los documentos o fueron destruidos, porque no existen o porque no se encuentran, dejando al puerta abierta a futuras investigaciones y aportaciones.

No he rellenado vacíos históricos con fantasias ni especulaciones, y cuando he encontrado vacíos históricos lo he dejado claro en el libro. Como no me fue posible ahondar más en el pasado visigodo o árabe del pueblo como posibles antecedentes religiosos, pues así claramente lo dije sin pudor ninguno, por poner un ejemplo. En la actualidad se están haciendo estudios arqueológicos en las zonas que se van a urbanizar en el pueblo... seguro que aparecen restos antiguos que aportarán más datos históricos al pueblo, a sumar a mi investigación. Esa es la realidad, lo que se sabe se sabe y lo que no se sabe no se sabe, o se sabrá más adelante. Lo importante es divulgar la información y no atesorarla para uno mismo como si del anillo de Gollum se tratase. Hay que divulgar lo que se sabe y enriquecernos todos.

Yo no he pretendido hacer una enciclopedia sino un libro de historia de la parroquia y en un libro no cabe todo. Es imposible imaginar que puedo transcribir todos los documentos que encontre, todos los estatutos de todas las hermandades, todos los libros de fábria íntegros... por no hablar de las dos voluminosas cajas de capellanías que se encuentran en el Archivo Diocesano de Getafe... eso es una locura. La realidad obliga a resumir, explicar y contextualizar esos datos lo que mejor que se pueda. Como el libro tiene las notas a pie de página, pueden acudir a los distintos archivos y bibliotecas y solicitar esos documentos para verlos completos.

En cuanto al estilo arquitectónico de la iglesia... ¿Protogótico? Yo he dicho literalmente que “PODRÍA encuadrarse dentro del estilo Románico de transición al Gótico” y lo he justificado y explicado..... pero no es una aseveración absuluta porque no se trata de una iglesia de un estilo puro, aparte de que no fue levantada en una sola época. La parte del abside y crucero data del año 1400 aporx. (queda explicada en el libro ésta fecha) con unos materiales y con una estructura arquitectónica que se dio en el Romanico de transición al Gótico, por fechas y por estilo. Te aseguro que renacentista no es. (para ver un buen románico vayan mejor a Segovia por ejemplo, con iglesias de un románico puro maravilloso) En su conjunto no se ajusta a un estilo único ya que tras su ampliación a partir de 1603 hubo que adaptar el estilo medieval al nuevo estilo arquitectónico que imperaba en Madrid, cambiándose incluso los materiales, dejando de usar la sillería a cambio del ladrillo con cajones de mampostería, tal como se hacía en aquella época y que los entendidos ajustan dentro del estilo Barroco. (os invito a que leáis los muchos estudios realizados por la catedrática Virginia Tovar sobre el barroco madrileño).

Esta iglesia en su conjunto es una mezcla, una adaptación de estilos... no es protogótica. No tiene tanta importancia etiquetar la iglesia dentro de un estilo, como la información de fábrica que aporto en el libro.
Es mucho más interesante los datos de los libros de fábrica encontrados en el Archivo Histórico de Toledo, los informes del arquitecto Bartolomé Zumbigo y sus explicaciones sobre materiales, estructura y fases de construcción.
En una conversación reciente (hace como dos semanas) que tuve el placer de mantener con el encargado de la reconstrucción de la torre, me comentó que la están levantando con ladrillos de primera calidad y cal, tal y como se hacía en el siglo XVII (nada que ver con el cemento), y eso es algo que está explicado en el libro, cómo debe usarse la cal, sus propiedades químicas, sus resultados constructivos... cómo debe cortarse y aplicarse, cuanto tiempo de reposo hay que dejar entre la construcción de un cuerpo de la torre y el siguiente... mil detalles constructivos que se han tenido en cuenta en la actualidad para elvantar esta nueva torre. Eso se debe mayormente al los profundos conocimientos historicos del encargado de las obras, que sabe muy bien lo que hace y como lo hace, sin olvidarnos del trabajo del arquitecto Jose Luis Alonso García, que es el que ha levantado la traza de la nueva torre.

Algunos temas quedaron sin poder desarrollar en el libro, por ejemplo, el de los cuadros de la iglesia, de los cuales no se conoce ni autor ni fecha y que yo busqué hasta la saciedad en los bienes pertenecientes a la condesa de Puñonrostro (algunos de éstos bienes acabaron en la iglesia, como la cajonería de nogal, de ahí que yo buscara en el patrimonio de la condesa, a ver si quedó algo más en la iglesia). Los busqué en los inventarios de bienes que el conde de Puñonrostro y su esposa legaron al convento de Trinitarios... encontré la escritura de cesión de la primera casa (Archivo Diocesano de Toledo) y también el de la segunda casa (Arhivo Hostórico de Protocolos Notariales de Madrid) a los Trinitarios con una relación de bienes, cuadros, imágenes y otros ornamentos, documentos inéditos hasta la fecha. Pero, que los cuadros de la iglesia hubiesen pertenecido a la condesa de Puñonrostro, doña Hipólita de Leiva y Cardona, es algo que no pude demostrar a pesar de que entre los bienes aparecían títulos de cuadros como los que hay en la iglesia... pero eso no es una prueva suficiente y por lo tanto no me atreví a desarrollarlo sin poder tener más información y certeza. Algunos de los cuadros, incluso, podrían haber formado parte de retablos y por lo tanto, no tendrían porqué haber pertenecido a la condesa.. Prefiero que investigaciones futuras den más luz a este tema.

Tampoco pude desarrollar un tema como me hubise gustado sobre las campanas, porque cuando fui a verlas estaban totalmente inaccesibles para mi, colgadas en el campanario, con una reja oxidada llena de escrementos de palomas que me impedían verlas bien y por otro lado con una gruesa capa de suciedad que no me dejaba ver las inscripciones, eso sin tener en cuenta que si saco un poco más el cuerpo por la ventana para leer las inscripciones me hubiese podido caer al vacío (y lo intente... intente leer las inscripciones jajajaja no caerme)

En la acutalidad se están restaurando las campanas y yo estoy al tanto de ello (por que me apasiona ésta iglesia y es una especie de unión sentimental que tengo con ella). Algunos vecinos me comentaron cosas sobre las campanas y me dieron información, pero como yo no pude verlo de primera mano, por mi misma, preferí dejarlo sin desarrollar a poner datos erróneos o que yo no pudiese corroborar.... Ahora que se están restaurando lo sabremos todo sobre ellas, desde su peso hasta en que nota musical suenan. lo que si puedo cerciorar loque lo he visto hace dos semanas con mis propios ojos es que el campanillo perteneció a la ermita de la Virgen de los Peligros (co-patrona del pueblo junto con San Nicasio)
Si, algunas cosas quedaron pendientes, algunas que obligan a una profunda investigación que lleva muchísimo tiempo y que ojalá los amantes de la historia con el tiempo, nos den una sorpresa y publiquen cosas, para mayor enriquecimiento de la cultura histórica del pueblo.

También hay detalles que no aparecen, como por ejemplo, aportaciones de algunos feligereses al patrimonio de los bienes de las hermandades ya que me fueron comunicados una vez terminado y publicado el libro. Aunque todos sabían que yo estaba escribiendo éste libro, quizá no se imaginaban que yo iba a contar ese tipo de detalles y no me lo contaron.

Igualmente estuve buscando estatutos de unas hermandades antiguas en el Archivo Diocesano de Toledo que un vecino me aseguró que estaban allí y revisado el legajo correspondiente a la iglesia no los encontré. O se traspapelaron en la ingente cantidad de legajos de ese archivo, que en la actualidad está en obras, o.... los sustrajeron. Ojala que no y con el tiempo aparezcan. Uno era sobre la hermandad de la Veracruz... Cuando el Archivo Diocesano de Toledo este colocado y sus archivos metidos en la base de datos, trabajo ingente para su archivero que le llebara largos años, quiza sabremos más cosas sobre la parroquia.

En fin, yo solo puedo dar mi agradecimiento a todos los que colaboraron en su escritura, que fueron muchisimos, a todas las hermandades (que me acuerdo de todos), al Alcalde por su apoyo y a Alberto vuestro cura y hermano mio, que como dejé escrito en la introducción del libro, fue el verdadero motor de su escritura y tanto Alberto como yo nos divertímos muchisimo investigando, indagando y dando forma a la historia de esta parroquia, con la dificultad añadida de carecer de archivo parroquial. Es más, aunque el libro ya está terminado, aún seguimos indagando y compartiendo información... Yo soy la primera que no me quedo agusto sabiendo que hay cosa que no he contado, por eso sigo investigando sobre los cuadros y sobre el retablo del altar mayor.

Pd. Quiero aprovechar para contar algo que me ha quitado el sueño todos estos meses desde la publicación el libro (es literal y Alberto lo sabe) conociendo como conozco la rudeza crítica de éste foro. Sabeis que el word de Offices hace correcciones, pues bien, mis ojos pasaron mil veces sobre esa línea y mil veces no se dieron cuenta que Leoncio Gómez de Cedrón fue transformado por el word en Leoncio Gómez de Cederrón. Mil disculpas por ello.

Las criticas siempre son buenas, amigo, cuando son para ver la luz y saber más. Un abrazo:

(acepto una oferta para escribir el Vol. 2, Iglesia Parroquial de Torrejón de Velasco, Historia y Vida religiosa II: Reloader)

Un cordial saludo a todos. MARIA JOSE VELASCO

Bueno bueno! Vamos a hablar de 2 cosas:
A:errores historicos.
B: Juzgar ligeramente.

A ver nosce te ipsum si nos aclaramos, lo de termino protogotico queda muy bien para encajarlo en el gotico frances que es el que sufre una verdadera y radical transicion, pero en Francia "majete", no en la Sagra Toledano-madrileña. La comarca de La Sagra durante la explosion del Gotico estaba dominada por el Islam con lo cual el Romanico o el Gotico eran de dudosa instalacion en dicha comarca.
Y en segundo lugar lo de juzgar ligeramente te viene largo ya que el primero que juzga ligeramente un trabajo de mas de 500 pgs. eres tu con una palabras como: ERRORES ARTISTICOS.,

Di la verdad, tu lo que querias hacer era empezar un incendio y no una critica constructiva, y si querias hacer una critica, constructiva o no, lo haces dirigiendote a la autora (que dicho sea de paso esta avida de conocimiento de datos de Torrejon) y se los comentas.

Anda que se te ha visto el plumero.
¡Ah! por cierto ME GUSTA LA TORRE.
ALEA JACTA EST.

Respuesta a Juanillobiker.


Toledo se conquista en 1085, así que ya me dirás como en el siglo XIII va a estar la Sagra dominada por los musulmanes.
Lo de protogótico ni siquiera me voy a molestar en explicártelo, si te interesa hay muchos libros donde puedes leerlo. Pero me podrías decir de que estilo es la cabecera de la catedral de Ávila, construida a finales del siglo XII.
En Toledo existen edificios románicos del siglo XII y XIII, sin hablar de su catedral GÓTICA. ¿Cómo puede ser ésto si estaba dominado por los musulmanes?
La calidad de una obra no se mide por las páginas que tenga ( y no me refiero al libro de la parroquia, sino en general).

Por último te agradecería que no me llamaras majete ni pretendas saber cual era mi intención. Eso sólo lo se yo.
Un saludo.

Pues bien: NO CONTESTA QUIEN QUIERE SINO QUIEN PUEDE, y yo si puedo contestarte.

La cabecera de la catedral de Avila esta ejecutada por el maestro Fruchel (frances para mas señas), por lo cual ese estilo por ti llamado "protogotico" no es mas que un gotico temprano que se origina en la Borgoña.Y para que veas en el DRAE(Diccionario de la Real Academia de la Lengua) el registro Protogotico no existe.

Y efectivamente Toledo se conquista en 1085, pero la zona que actualmente ocupa Castilla la Mancha estuvo bastante inestable militar y socialmente hasta la primera mitad del XIII, excepto Toledo que fue ejemplo de convivencia de las tres culturas.Recordaras que cidad real fue frontera con el Islam. ¿Hace falta que te sigua explicando?

Como podras ver yo SI ME HE MOLESTADO EN CONTESTARTE, pero si te agradeceria que ahora tu NO TE MOLESTES EN CONTESTARME.

Saludos

Como quieras. Así es como se acaba una conversación. Sí señor.
Todo un ejemplo.
Lo de la convivencia también es discutible, no te lo explicaré porque no te interesa y seguro que ya lo sabes, porque como tú bien dices opina el que puede y no el que quiere, y tú evidentemenet vas sobrado de sabiduría.
Una cosita, Ciudad Real queda un poco lejos de Torrejón, pero en fin, si tú lo quieres ver así, por mi perfecto, je je je...
Un saludo.

Este tio es sorprendente!!!!!!. Mira majete!!! tu eres el unico que acaba las conversaciones con frases celebres , tu eres el unico que lanza la piedra y luego recoge velas, tu eres el unico que recomiendas cosas pero no les pones nombres, y tu eres el unico que vas vas sobrado de sabiduria, eres sabio de una sola respuesta, cuando no sabes lo que contestar utilzas una ironia casposa que no hace mas que aburrir el debate y este foro. La historia es algo mas.
Anda fijate como te responden y toma nota,je,je,je.

Ja, ja, ja, es verdad, no me había dado cuenta.
Hablemos pues de historia, Torrejón de Velasco por mucho que te empeñes en el siglo XIII no era musulmana, en ese siglo era cristiana hasta Sevilla. ¿En que te basas para decir que Torrejón y la Sagra eran musulmanas en esa época?
Un saludo

Madre mía como se anima la cosa... te devuelvo el beso (maria josé).

A ver socrático "noste te ipsum", esto es un foro público,aquí entra quien quiere y lee y escribe quien quiere. Esto hace posible que uno que no viva en Torrejón pueda leer y enterarse de cosas del pueblo.

Muy bien, pues resulta, que la primera noticia que se da -en este foro- sobre el libro de la parroquia es la tuya, y, sintiendolo mucho a mí no me parece excesivamente justa. ¿Por qué?, pues mira, decir que "a pesar de su interes", es decir muy poco, es decir nada de nada, todo tiene su interes, de todo se puede sacar algo interesante. Sin embargo, decir que: "presenta graves errores y omisiones", ya es un juicio que aquí queda, y que para quien no conozca el libro (de más de 500 páginas),se queda con esta tu opinión.

Tu derecho es escribir, criticar y hacer lo que quieras, la mía es responder y con ello no pretendo (y espero que dejes de acusarme de ello) imponer mi criterio y obligarte a decir amén. A veces, uno se desanima cuando lo único que encuentra son críticas, me hubiese gustado haber visto en este foro alguna felicitación, o al menos, alguna consideración. No pretendía meterme contigo, tan solo manifestar que estoy un poco cansado de tanta queja.

Al hilo de esta conversación, las cosas ya se van matizando, tu crítica no es tan general e incluso se ve tu aprecio por el libro, con ello me doy por contento. Un saludo socrático (los historiadores dicen que la frase "nosce te ipsum" es de Sócrates, pero tampoco se ponen de acuerdo, será otro asunto para discutir en este foro, jejeje).

Me alegro de tu aclaración. Yo escribí que A PESAR DE SU INTERÉS.
Una iniciativa como ésta siempre es de agradecer y más aún cuando el apoyo es poco y el ánimo d elucro inexistente, pero entre todos hemos de colaborar para que la próxima vez salga mejor, Así se avanza, yo no quería ofender a nadie, seguramente me he explicado mal. Espero que ahora s eme haya entendido.
Lo que yo diga es unicamenet mi criterio y si alguien lo adopta como suyo sin haber leido el libro, sinceramnete, su opinión carece de todo sentido.
quizás la próxima vez pueda interveni un experto en arte, en sociología, geografía, etc, etc.Hay mucha gente dispuesta a colaborar.
Un saludo

Enhorabuena por esta cadena de mensajes. No puedo aportar nada puesto que no tengo conocimientos del tema, pero he leído atentamente vuestros argumentos y he aprendido muchas cosas interesantes.
Por eso os felicito y agradezco que haya temas tan bien expuestos en el foro.

JUGUEMOS AL TRIVIAL

https://ww8.madrid.org/gema/goc/150/12/6446/index.htm
(Esto es una pagina oficial de la CAM)

¿Quien es Don Nicasio?
¿Cuan era la ermita de la Alta Vera Cruz?
¿Cual era el convento de las religiosas Trinitarias de Jesus?
¿El retablo del altar mayor se hizo en 1784?
¿El altar mayor de la iglesia se hizo a la vez que el retablo?
¿Cual es la obra Pío de Navarro?
¿Cual era el Alto Cristo de la Salud?
¿La iglesia como esta hoy se hizo en el año 1400?
¿Cual es la ermita de San Nicolás?

Detras de cada una de estas erratas hay una gran historia...

Si el Amén va por mi comentario, no lo entiendo. Por cierto, veo cada día las obras de la torre-campanario de la iglesia, y aunque yo no estaba del todo seguro que fuese una obra imprescindible para la parroquia, cada vez estoy más contento de ver cómo va progresando. Espero que queda tal y como estaba hace 70 años.
Si sigo con el libro, como dije antes, espero que haya una segunda parte donde aparezca más historia de Torrejón si fuese posible.
Un saludo.

He mandado una foto a este foro, no se si lo he hecho mal o que tarda unos días en ser publicada. Cuando salga os la comento, os vais a quedar con la boca abierta. Es algo que hemos descubierto hace muy poco y va sobre uno de los cuadros de la sacristía... ese cuadro nos evoca a algo que sucedió en Florencia... paciencia...

Maria José leo la página del CAM sobre la parroquia y no me lo puedo creer, no dan una... jejeje ¿por qué no dan una? pues porque no había ningún estudio sobre la parroquia, ni había na de na... ahora puede ser corregido...

Por cierto, van a poner en la puerta de la Iglesia (también del castillo) un "tótem" turístico con una foto y alguna explicación de la iglesia... espero que no pongan lo del CAM.

Amigo sumar la Torre que se está levantando va a quedar por un lado mejor y por otro un poco más simple que la anterior. ¿En qué sentido mejor?, en los materiales: los ladrillos serán más resistentes y mejores, las maderas de capitel que estarán cortadas por ordenador y encajarán como un puzzle y con maderas sin movimiento alguno, el mecanismo de las campanas y el reloj serán mas nuevas y de mayor calidad, la torre va a quedar más sujeta y firme que la anterior. ¿En qué sentido más simple?, aunque el criterio ha sido siempre reconstruir lo más fielmente posible, el de la Comunidad de Madrid ha sido que se note que es nueva. Al fin, nos han obligado a unos pequeños cambios, de simplificación en algunos adornos. Estos cambios son tan pequeños, que si no tienes la foto delante y no te fijas son más difíciles de encontrar que la rana de la universidad de Salamanca, será igual podemos decir que la que había… la cosa va muy bien, ya han empezado a construir y ya hay varias hileras de ladrillos…

Bueno, había mandado dos fotos unidas pero no me lo han permitido. He mandado ahora una foto del cuadro de la anunciación que tenemos en la Sacristía, os recomiendo que lo veáis.

Os comento que hace algunos años las restauradoras del retablo de la virgen del rosario me comentaron que para ser un lienzo era muy extraño que tanto el ángel como la virgen tuviesen la aureola de sus cabezas de oro, que esto es más típico de iconos. ¿por qué un cuadro que parece del siglo XVII tiene rasgos típicos de otras épocas?

Resultó que hace unos meses vino a celebrar una boda un religioso que al ver el cuadro me comentó que se parecía mucho a uno que estaba en Florencia en la iglesia de la Santíma Annunziata.

(Si copiáis esta dirección y pegáis en el explorador podréis ver el cuadro florentino al que aludo)

https://mages.google.es/imgres?imgurl=https://ww.servidimaria.org/img/fotosantuari/ss-aunu1%255B1%255D.jpeg&imgrefurl=https://ww.servidimaria.org/es/attualita/promotori1/santuario_annunziata.htm&h=148&w=206&sz=10&hl=es&start=86&um=1&tbnid=liYEgosxr3m17M:&tbnh=75&tbnw=105&prev=/images%3Fq%3Dannunziata%2Bflorencia%26start%3D72%26ndsp%3D18%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl%3Des%26sa%3DN

En principio parecen muy diferentes, pero fijaos en la postura del ángel, en sus brazos, sus manos, el color del traje, igual en la virgen, el libro encima del cojín, los adornos, la alfombra sus dibujos, el Espíritu Santo, la aureola de de ambos etc. etc. ¿Es posible tanta similitud por pura casualidad?

¿Esto que significa?, ¿Estuvo el pintor del cuadro de la sacristía en Florencia? ¿se pintó allí? podría ser...
Hay otras posibilidades, Europa del siglo XVII está lleno de grabados de cuadros antiguos, quizá nuestro pintor tenía delante un grabado de este milagroso cuadro Florentino... pudiera ser... Lo que sabemos es que nuestro precioso cuadro es copia de otro que según la leyenda fue pintado en parte por un ángel. ¿Curioso no?

¡Qué interesante! Claramente el cuadro de la sacristía es una copia del florentino. Sería genial encontrar el motivo de su presencia aquí. Lo traería un religioso de aquel convento?, un peregrino?, copia de un grabado?. Habrá que desvelar el misterio.
Me gustaría saber de que fecha es el cuadro y si hay más cuadros o esculturas antiguas en la parroquia. Gracias.
Un saludo

jajajaja Pues como te decia varios mensajes atras, los cuadros no tienen ni fecha ni autor. A ver si te animas y haces un estudio iconográfico.... en cuanto a las esculturas..... las quemaron al iniciarse la guerra (como habras leido en el libro), todas las imagenes, las que hay en la actualidad son aportaciones de hermandades, de particulares y de la propia parroquia. Entra a verlas

Buenos días, he visto los cuadros de la Sacristía varias veces y siempre me han parecido muy interesantes, y la verdad, es que me he preguntado en muchas ocasiones quién sería su autor. Por ejemplo, además del cuadro de la Anunciación, hay otro de una Virgen María sobre una media luna muy bonito, otro que creo que era María Magdalena que en la actualidad está en un altar. Posiblemente todos tengan más valor artístico de lo que podemos imaginar. Incluso hace años corría un rumor de que uno de los cuadros de la Iglesía podía haber sido pintado por Claudio Coello. Esto no sé si será cierto, pero nunca se sabe.
Muchas gracias por toda la información.
Un saludo.

Por cierto, aún quedan algunos ejemplares del libro de la historia de la Parroquia, un libro que por sus exactitudes y por su fortísima fuente documental será absolutamente imprescindible para cualquier investigador. El tiempo lo dirá, pero pese a quien pese, el servicio que ha prestado a este pueblo es impagable. Os animo a quien todavía no lo tiene que se venga por la parroquia y lo pida (ya sabéis que está subvencionado por el ayuntamiento).

Y, con todo lo dicho, me parece evidente que de los tantísimos errores que se decía tan solo se alude a uno, que más que error del libro, es error de lectura, pues como bien dice su escritora no dice que el estilo de la parroquia sea tal... si no que por la época, las ventanas, etc. etc. se podría decir que... en fín...

Lo admito. El error es mío, lo he leído mal.
El libro no tiene ningún error. ¿Así está mejor?

Gracias Sumar por responder a mi pregunta en vez de atacarme. Gracias.

Esto me parece demasiado. Alberto-cura te voy aclarar un par de cosas que creía ya estaban aclaradas:

1)A mi no me pesa que el libro haya prestado un servicio imagable al pueblo. ¿Cuando he dicho eso? ¿ Cuándo he negado el valor del libro?

2)¿Cuándo he dicho que el libro tenga muchísimos errores?. He dicho que en el campo artístico hay errores y omisiones. Mantengo mi opinión.

3)Por la época, las ventanas, etc, es del todo IMPOSIBLE que la iglesia sea de transición al gótico.

4) Posiblemente en muchos casos haya realizado una mala lectura, pero esta actitud de atacarme y usar la ironía a que responde. ¿Acaso el libro es perfecto?

me gustaría que me respondieses a estas preguntas, ya que no entiendo la actitud cuando pensé que todo había quedado aclarado.

MAjozeve, una cosa:

1) Aunque no lo creas he leido el libro.

¿Tanto te interesa sacarle errores? ¡¡Es increible!!

Mira Monlo lo de Claudio Coello que te lo responda Nosce. Yo lo he puesto en el libro.... a ver si él ha llegado a esa página.

PREGUNTAS DE TRIVIAL:

- ¿Quien pinto los lienzos del retablo del altar mayor destruido al inicio de la guerra civil? ¿Eran de Caudio Coello?
-¿Qué temáticas representaban?
- ¿Qué otra iglesia de la comarca conserva un retablo con los mismos lienzos y las mismas temáticas, colocados en los mismos espacios del retablo que el destruído de Torrejón de Velasco?
- ¿Qué hicieron con ellos cuando los arrancaron del retablo?
- ¿Qué otra iglesia conserba un retablo recien restaurado con un lienzo de Claudio Coello?

Si quieres creer que no he leido el libro muy bien, sigue pensándolo.
Si quieres creer que tengo un interés personal en atacarte, muy bien, sigue creyéndolo. Yo desisto de hacerme entender. Pero una cosa, ¿qué es concretamente lo que te ha molestado tanto de lo que he dicho?
Te agradecería una respuesta.
Por último yo no tengo que responder nada a Sumar, así que menos ironías, que quizás no soy tan ignorante como piensas.
Un saludo.

¡Animo!

¿por qué te enfadas?, ¿a caso tu opinión es perfecta?, ¿acaso no se puede disentir de tí?.

¿Por qué atacas a Sumar, por qué no la respondes? ¿a caso hay que responder a tus preguntas y tú no puedes responder a ninguna?

Yo, ya te dije lo que me había molestado, leelo con atención y espero que entiendas.

De todos modos, propongo que intentemos contestar al trivial que así al tiempo que aprendemos dejamos de calentarnos...

Un saludo.

Voy a responder a todas tus preguntas:

1)No me enfado.

2)Mi opinión no es perfecta.

3)Se puede disentir de mi, pero aún no se en que disientes, me lo podrías explicar por favor.

4)No te permito que digas que he atacado a Sumar, te rogaría que me dijeses donde lo he hecho o que te disculpases.

5)No respondo su pregunta porque no lo se.

6)Yo he respondido a todas tus preguntas. Harás tu lo mismo?

Alberto no contestes, esto se ha convertido en una batalla de a ver quien puede mas.... es absurdo y aburrido. Además tu y yo escribimos con nombre y apellidos y este no da la cara. Por cierto, me voy a pasar por la parroquia hoy o mañana. Te llamo

Buenas tardes. Como veo que esto se complica, expongo mi humilde opinión:
- Alberto, no me siento atacado por otras personas, sólo he comentado algo que había oido hace tiempo sobre la posibilidad de que algún cuadro fuese de Coello, y no recuerdo bien, pero creo que en el libro María José explicaba que no había fechas ni firmas por lo que era muy difícil averiguarlo. Por eso no te preocupes que yo no me he sentido ofendido en ningún momento.
- A mí el libro me gustó mucho, ya terminé hace varios meses, aunque a lo mejor es hora de releer. Observé algunos errores en nombres de personas del pueblo, pero en el ámbito histórico y artístico me resulta muy difícil criticar por ser profano en la materia.
- La persona con nombre en latín (no recuerdo el nombre) critica algunos aspectos del libro que considera no son exactos, aunque es verdad que la autora no habla de exactitudes si no de posibilidades. Creo que sólo ve lo malo, ya que hacer un comentario sólo con críticas y con un "aunque es interesante" me parece poco amable. Cada uno es como quiere ser.
- En cuanto a la segunda parte, espero que llegue pronto, se convertirá seguro en un best seller en Torrejón.
- Y en resumen, María José y Alberto, muy buen trabajo, ánimo y como dije antes a por la segunda parte.
- Sigo esperando una explicación al Amen de la persona con nombre en latín después de mi comentario. No entiendo el significado.
Por cierto Alberto, Amen no significa algo así como fin?
Un saludo.

Estimado amigo:

1) me alegra que no te enfades.

2) me alegra que reconozcas que tu opinión no es perfecta.

3) Disiento en que el libro de la historia de la parroquia presente graves errores y omisiones, sobre todo en el campo artístico. Pero sobre todo disiento, en que la primera noticia que se da en este foro del libro sea una opinión. Disiento también en que entiendas todo lo que digo como un ataque personal, pues, lo que intento, es aprovechar esta oportunidad para dar a conocer el libro, no todo lo que digo va por tí ni para tí, ni es a propósito de lo que dices. Por tanto, no disiento de tí, tan solo, de un cúmulo de cosas, en las que tus opiniones (que no tú) son una parte, tan sólo una. (Como ya te dije en otro mensaje)

4) Veo que sabes distinguir, y te das cuenta que no responder no significa atacar. Dijiste que no la constestabas y eso no significa atacarla. Muy bien ¿ves, como no te ataco yo tampoco a tí?. Aprendida la lección digo que no has atacado a Sumar (como es evidente).

5) Si, no sabes lo de Claudio Coello, te propongo que lo mires en el libro que allí lo pone.

6) te invito a que te vengas a la parroquia (guardo el secreto de confesión, bien podré guardar el del nick) y te enseño todo lo que quieras de la parroquia, si quieres hasta se subo a la Torre ahora que está de obras, y te enseño los cuadros, o lo que quieras. Ya tanto disentir te estoy tomando cariño. Yo te invito ¿harás tu lo mismo?. (jejeje)

Hola Sumar, veras lo de escribir una segunda parte lo decia de broma por quitarle tensíon al foro.

Los cuadros de Claudio Coello si que estuve investigando cuando hice el estudio sobre el retablo del altar mayor. Según un inventario del siglo XIX de un cura que describía el retablo y sus lienzos "viendolo con sus propios ojos" y esto es muy importante, los lienzos no estaban firmados. El rumor que se ha extendido por el pueblo de que se tratasen de Claudio Coello realmente no tenía fundamento y más aún cuando no se ha encontrado la escritura del retablo y de las pinturas e imágenes (esculturas de bulto redondo) con las que estaba decorado, realizadas por otros artistas distintos. También decían que eran de Maella..... Además, lo que se dice elos inventarios es que "según los entendidos" porla observación de los lienzos, se los adjudicaban a Claudio Coello. ¿Qué entendidos había en Torrejón de Velasco en el siglo XIX para reconocer a Claudio Coello en unos lienzos sin firmar?

En el caso del retablo de Pedro de la Torre que se encuentra en el altar mayor de la iglesia de Santo Domingo de Silos en Pinto, localidad vecina a Torrejón de Velasco, sus lienzos, como explico en el libro, son de la misma temática que los que había en el retablo del altar mayor de San Esteban Protomártir. La misma temática y colocados en los mismos espacios. Un retablo de parecido asombroso con el de San Esteban Protomártir.

Estuve visitando cuantas iglesias pude en las que hubiesen retablos de Pedro de la Torre (tristemente su obra ha sido diezmada durante la guerra), incluso me fui a Tordesillas a ver el altar mayor de la iglesia de Santa María. Esta iglesia está intacta, no sufrió pérdidas durante la guerra y conserva todos sus bienes y el retablo del altar mayor tiene ornamentos identicos a los que utilizaba Pedro de la Torre.
También hay que tener en cuenta que Pedro de la Torre creó escuela, es decir, influyó mucho en su época y fue muy imitado. Sin embargo yo no pienso que el retablo de la parroquia de San Esteban Protomártir fuese una copia de su estilo ya que por esas fechas Pedro de la Torre estaba trabajando en la comarca (Pinto, Ciempozuelos...), luego es posible que en aquellos años se le encargase un retablo para la parroquia, dado que estaba recién ampliada y sin retablo.

Este arquitecto y ensamblador trabajaba con talleres de artesanos y con distintos artistas; el realiza las tazas de los retablos y sus talleres los iban fabricando siguiendo su traza, por lo que podía estar trabajando sobre varios retablos a la vez. Además en sus contratos el a lo que se comprometía era a realizar la traza y a un número de visitas a las obras.


Yo expliqué la muy justificada posibilidad de que el retablo de San Esteban Protomártir fuese de Pedro de la Torre por multitud de detalles y factores que fui explicando. Pedro de la Torre trabajo con Claudio Coello, pero no sólo con él, trabajo con otros pintores.

Los lienzos del retablo de Santo Domingo de Silos si se conocen sus autores porque su archivo parroquial no fue destruído en la guerra y se conservan todos sus libros de fábrica y el nombre de dichos artistas. En el caso de Pinto fueron tres pintores los que realizaron las pinturas del cascarón y de los lienzos del retablo del altar mayor:Antonio Van de Pere, Antonio Pereda y Francisco Camilo.

Nada indica que el autor de los lienzos del retablo de Torrejón fuesen realizados por Claudio Coello. Sólo con documentos veraces, autenticos, se podría dar esta noticia como cierta. A parte que el único documentos que tenemos sobre el retablo es esa foto en blanco y negro que todo el mundo conoce y ahí apenas se pueden ver detalles de las pinturas.

Si existe una muestra de su trabajo en el gran lienzo que decora el retablo del altar mayor realizado por Pedro de la Torre en la iglesia de Santa María Magdalena en Cienpozuelos, con la firma de Claudio Coello.

Si te das cuenta, las iglesias cuyos archivos parroquiales han sido destruídos apenas tienen estudios hechos precisamente por eso... porque ahi, en el archivo, estaba toda la información de su historia, de sus bienes, de sus obras, las escrituras, los contratos.... y sin eso es muy laborioso encontrar información... y la iglesia de Torrejón no tiene archivo. ¡Qué facil es meterse en un archivo parroquial, empezar a sacar libros de fabrica, libros de becerro, de capellanías, de hermandades etc. colocarlos sobre la mesa y buscar lo que se necesita! (y que luego te digan que faltan cosas....)

Por cierto, ya que hablo del archivo parroquial me gustaría comentar algo: durante la escritura del libro pase bastante tiempo ordenando los papeles de la parroquia, facturas, fotos, planos, fotocopias, cartas, informes, documentación administrativa y de hacienda... y ahí lo coloque todo en cajas etiquetadas y le puse una signatura a cada documento, así que la parroquia ya cuenta con un pequeñito archivo parroquial ordenado y catalogado. Aunque yo no se mucho de archivistica al menos algo he dejado ahí minimamente en orden y listo para los investigadores.

También este pequeño archivito parroquial cuenta con documentación que fui adquiriendo durante la investigación y que la incorpore al archivo.

Buenas tardes y muchas gracias por esas explicaciones tan interesantes.
Un dato que no tiene nada que ver con esta parroquia pero que puede ser curioso. Hace poco me dijeron que en el altar mayor de la iglesia de Valdemoro hay un cuadro de Goya, esto quiere decir que esa iglesia no fue destruida durante la guerra. Yo he escuchado muchas historias de la guerra civil por parte de los mayores de mi familia, y me parece muy curioso que las iglesias de Valdemoro, Pinto, Ciempozuelos no fuesen destruidas durante la guerra, y la de Torrejón si. No sé si esto tiene alguna explicación o simplemente la situación geográfica del pueblo. ¿Tu qué crees?
Un saludo.

mmmmmmm interesante pregunta Sumar.

La de Pinto la conozco y conozco su archivo y no fue tocada. Sin embargo en Parla.... uffff. El objetivo no era destruir las iglesias sino destruir a la Iglesia Católica como institución, hacerla desaparecer. No pretendian destruir las iglesias sino eliminar de su interior cualquier vestigio religioso y sus archivos (la memoria) y convertirlos en edificios civiles ya que eran espacios muy diafanos. Hay informes del arzobispado de Madrid-Alcalá en el Archivo Histórico Nacional que hablan sobre este "reciclaje" de los edificios religiosos, que fueron convertidos en cuadras, cines, teatros, lavaderos, talleres para coches etc. En Torrejón de Velasco como pasó en Parla la destrucción de las imágenes y retablos se produjo en los primeros meses de la guerra, enseguida, porque en ambas localidades había Comités de donde salieron milicianos que hicieron rapidamente su labor destructiva.

En Parla quemaron todos los retablos cuadros, imagenes etc. tanto de sus iglesias como de la ermita de la Soledad, igual que en Torrejón de Velasco, que quemaron tanto lo de la parroquia como lo de la ermita de San Nicasio... pero dejaron los edificios porque les interesaban.

Yo no se decirte si en Valdemoro, Pinto y Ciempozuelos había comites, porque no me he adentrado en profundidad en su historia o si estos pueblos fueron controlados por milicianos cuyos comités estaban en otras localidades. Si se que sus curas o se salvaron de milagro o los asesinaron, tambien las monjas de los conventos (en Ciempozuelos fue peor que una pelicula de terror el asesinato de monjas y sacerdotes). Fue terrible todo aquello.

Yo estuve investigando todo esto en los fondos del Archivo Historico Nacional, en las cajas de la Causa General y una salía con mal cuerpo de allí.

En el libro puse una foto de Erich Andres del día anterior a la caída de la bomba, donde se ve la iglesia de Torrejón de Velasco totalmente vacía y en pie, lo que demuestra que desde el principio no tenían intención de destruir el edificio sino de quedarse con él.

Si después fue destruída fue por los acontecimientos de la batalla. La iglesia fue vaciada de imágenes al inicio de la guerra, en los primeros meses y la bomba que la destruyó cayó el 28 de octubre de 1936. Torrejón de Velasco fue ocupada por las tropas nacionales y los republicanos contraatacaron y esa iglesia, según una de las hipótesis, era un punto estrategico por la altura de su torre, que no convenía a parte de tener ya instalada en su campanario un nido de ametralladoras. Osea, era un punto peligroso. Los republicanos acababan de perder Torrejón y estaban contraatacando...

Habría que estudiar los libros de operacions militares para saber como se produjeron los combates en esas localidades que mencionas y que destacamentos o elementos del bando republicano había allí cuando se inicio la guerra. Habría que mirar las circunstancias concretas de cada iglesia, si había algún alcalde o gente de esos pueblos que las protegió, si se pudieron esconder algunos de los bienes, si las iglesias fueron atacadas pero no destruyeron los cuadros... en fin habría que verlo caso por caso.

En primer lugar felicitar a la autora y promotores del libro, sobre todo por interesarse por un pueblo como Torrejón de Velasco.
Ha caido hace muy poco en mis manos el libro y tan solo he curioseado sobre él, sin profundizar mucho.
Pero de todas formas me gustaría hacer alguna observación por si fuera buena para el futuro.Son temas sacados al azar de la mera curiosidad, habrá tiempo de hacer un estudio mas bálido y minucioso.
1)Hacia 1521 Torrejón de Velasco fué atacado por Comuneros.¿La Iglesia no sufrió ningún daño?.No sé si hay datos sobre este tema en Illescas.
2)Los trinitarios no aparecen por generación espontanea aparecen siempre cerca de donde hay una carcel (castillo).
3)Al observar las fotos comparativas de los altares mayores de Torrejón y Pinto, la disposición puede ser la misma, y a lo mejor es que en la época era la moda, pero el altar de Torrejón es mucho mas barroco que el de Pinto.

Perdon se me olvidó.
En cuanto a los cuadros del altar mayor.
Leí hace tiempo, y he estado buscandolo, en algún sitio bastante serio y coherente, que en el convento de los Trinitarios antes de la desamotización si habia un cuadro que era un retrato de San Juan Evangelista y éste sí firmado por Claudio Coello.
Buscaré la fuente de estos datos.

Full absolutamente geniales tus comentarios

En lo referente a los Trinitarios ellos se denominaban Orden de la Santísima Trinidad para la Redención de los Cautivos y tenían entre sus postulados la obligación de dedicar un tercio de las limosnas a esa misión, la redención de los cautivos “por sus ideas religiosas”. Los trinitarios no buscaban la redención de los asesinos sino de los encarcelados por su condición religiosa. En el caso de Torrejón de Velasco, es cierto que hay una fortaleza (que durante un tiempo funcionó como prisión, pero no siempre) y los trinitarios no fueron al pueblo por iniciativa propia sino por expreso deseo del pueblo, fueron los vecinos los que pidieron la presencia en Torrejón de un convento de Trinitarios y acudieron para ello al conde de Puñonrostro que enseguida se puso manos a la obra, tal como queda reflejado en las escrituras de 1605-1606, donde se hace referencia expresa a esa petición de los vecinos.

Lo que mencionas del ataque de los comuneros, fue my traumático para el pueblo ya que he leido en varios libros que a causa de aquellos acontecimientosse fueron quemados el archivo del castillo así como el de la Villa y el de la iglesia. Eso lo podrás encontrar en las declaraciones que hizo el párroco don Joseph Mingo López en las Transcripciones de Lorenzana que menciono en al bibliografía del libro de la parroquia. La primera información de fábrica sobre la iglesia la he encontrado a partir de 1582 en el Archivo Diocesano de Toledo, auque si he encontrado documentos un poco más antiguos (desde 1540) de carácter administrativo relacionados con la iglesia en otros archivos. Seguramente la iglesia se vio afectada, a parte de perder su archivo. Pero yo no he encontrado declaraciones o documentos en los que apoyarme para hablar de este tema ni he encontrado informes que hablen de destrozos a raiz de la incursión de los comuneros en el pueblo. Si tu encuentras algo pues estaría genial.

En cuanto a los retablos, si, el de Torrejón de Velasco tenía una decoración más abundante, pero date cuenta que no todos los retablos de Pedro de la Torre tienen la misma profusión decorativa ni la misma estructura arquitectónica. Si ves el de Santa María de Tordesillas o el de la ermita de Santa María de la Fuencisla en Segovia, ambos de Pedro de la Torre, verás que se repiten los mismos ornamentos que en el de San Esteban Protomártir y que son de disposición totalmente distinta (más al estilo del de Santa María Magdalena en Ciempozuelos, de una sola calle) y con mucha más profusión decorativa que el de San Esteban Protomártir. No todos los retablos de Pedro de la Torre eran iguales, ni todos tenian la misma cantidad de ornamentos y sin embargo, el era autor de todos ellos.

(algunos de estos onamentos también están en el pequeño retablo que hay en la parroquia con la imagen de la Virgen del Amor Hermoso)

En cuanto a lo del cuadro de Claudio Coello que mencionas yo hago referencia en el libro a una declaración de Fray Joseph de la Concepción, un fraile trinitario del convento, testigo ocular de dicho retablo y cuadro y cuyo testimonio quedó reflejado en las Transcripciones de Lorenzana y según éste trinitario, con el retablo y cuadro delante, decía:

“El principal cuadro que está en él (refiriéndose al retablo) es San Juán Evangelista. Ni se el autor del retablo ni el del cuadro, pero hace pocos años se colocó y pinto en esa corte y lo dio, para colocarlo en dicho altar, el Excelentísimo señor Conde de Puñonrostro don Francisco Xavier Arias Dávila y Croy, nuestro patrón. Se puso dicho cuadro año de 1778 y costó 6.000 reales.”

En la escritura de la segunda casa donada a los trinitarios firmada por doña Hipólita de Leiva y Cardona no he encontrado mención a Claudio Coello (la escritura es de 1631 y Claudio Coello nació en 1642 y muere en 1693). Podría haber pintado el cuadro y ser instalado en el convento ya muerto su autor, pero es que el trinitario explica que no sabe quien es el autor, y estaba viendo el cuadro con sus ojos.... ¿Estaría sin firmar?
Sin embargo si estaría genial que buscaras la fuente que dices, para contrastar y porque quiza aparezca algun testigo ocular que haya visto la firma de Claudio Coello o hayas encontrado otra cosa que sea igualmente interesante.

Sigo bscando la fuente.
Por otra parte, tengo entendido que Claudio Coello no firmaba sus cuadros.
Otra criosidad hay un cuadro de Claudio Coello en Torrejón de Ardoz que se titula "el martirio de San Juan Evangelista", ésto como se come.

Además, pensar que ese cuadro de Torrejón de Ardoz es el que había en el convento de los trinitarios de Torrejón de Velasco son palabras mayores... eso no se puede presuponer... solo se puede demostrar

Me reitero enhorabuena por el libro, es muy ameno y retrata perfectamente lo que su título propone.
Por otra parte, ésto es tan solo un deseo de mucha gente, deberías proponerte hace un libro sobre la Historia de Torrejón de Velasco, ya que has conseguido muchos datos.
Dos apreciaciones sobre el convento:
Su localización según el libro es en camino Esquivias, y estaría muy cerca de la ermita de S.Nicasio y las escuelas.
En el cuadro cedido por Miguel Lopez, que es una de las cosas del libro que mas me ha impresionado, el pintor no localiza según la perspectiva el convento en Camino Esquivias, sino en camino Illescas, en este pueblo también había una carcel.

Hola full: Sería muy largo contar aquí como fue surgiendo la idea de hacer un libro... voy a comentar algunas cositas nada más.

Al principio, principio... la parroquia tenía unas diez fotos, del retablo del altar mayor, de la iglesia derrumbada en la guerra, de algunas imágenes antiguas... Las fotos eran muy buena cosa para el tema de la rehabilitación (si se conseguía ver como era antes de la guerra se podía justificar su restauración). El primer paso fue conseguir fotos.

Rápidamente me di cuenta de la dificultad que suponía esto, muchos decían tener cosas, pero luego no te las dejaban, cada uno tenía su tesoro pero nadie podía verlo...

Sin embargo, llegamos a tener unas veinte fotos... ¿por qué no publicarlas con un pequeño comentario?...

Fue entonces cuando en plena tesis doctoral de Maria José Velasco (sobre Isabel I de Inglaterra), cuando la pedí que escribiese este pequeño comentario a las fotos que tenía (y, ya si paso, si podía que se metiera lo poco que tenía en el archivo parroquial, es decir, una carpeta con documentos no originales y no comprobados).

Tras tres años de espera (terminada la tesis doctoral, por cierto, con nota "cum laude") María José se puso manos a la obra.

A los quince días, aquella primera idea (publicar lo que la parroquia tenía) se había convertido en otra cosa... De archivo en archivo... se fue tomando información, información... y de ahí surgió este libro.

Con el ayuntamiento habíamos hablado para que nos subvencionase aquella primera idea... unas pocas fotos y unos pocos documentos... De pronto se encuentra con un presupuesto que fue subiendo como la espuma de la cerveza, al ritmo que las hojas del libro...

Lo que se publicó fue muchísimo más de lo que se pretendía...

Como anécdota te diré que el cuadro de Miguel López nos costó muchísimo conseguirlo... llevaba más de cuatro años tras él, precisamente por su valor histórico, había utilizado más de un intermediario... pero nada... Fue María José la que con su grabadora, su libretita, su cámara y su verborrea hizo que Miguel (muy generosamente y con mucho afecto) la dejara fotografiarlo... la dejó también que mirara todo su archivo.

Te comento también, que el año pasado el ayuntamiento contrató a un historiador para que escribiese una historia de Torrejón de Velasco. Aquello se escribió, pero no se publicó (quizá ya estaban las selecciones muy cerca). Seguro que si se pide se animan a publicarlo.

¿Cuál es el valor, a mi modo de ver, del libro? Que las puertas del compartir los datos que cada uno tiene tienen sus llaves puestas, las puertas del deseo de investigar nuestra historia están de par en par, las puertas que permiten entrar a las sendas de ese investigación están indicadas.

Y, esperando contestación de María José, me parece que lo que se dice en el libro es que el 7 de abril de 1631 doña Hipólita de Leiva y Carmona, ya viuda, dejó escritura de donación de una nueva casa para el convento pues en la que estaban ya no reunía condiciones. Es en esta escritura de donación donde se dice "camino de Esquivias"...y por ello así aparece en el libro, por lo tanto, estuviera el convento donde estuviera... el motivo por el que está en Torrejón se dijo arriba y de que esté en ese lugar es una donación. ¿se equivoca la escritura?,¿se equivoca la perspectiva del cuadro pareciendo lo que no es?...

Gracias por el libro Alberto.Y deseo que consigas que alguien te financie, done o cualquier otro medio el retablo, como has conseguido la Torre,te deseo suerte en esta empresa.

Lo que comentas sobre si es camino Esquivias o Illescas, puede tener una posible respuesta. Yo no conozco bien los caminos del pueblo, pero creo que el camino de Illescas tiene una ramificación justo detrás de la huerta de José Antonio Ponce (creo que ahí se situaba un convento según recuerdo) que llega a camino Esquivias. No sé si este camino ha estado ahí siempre, pero a lo mejor camino Esquivias empezaba en el actual camino Illescas y no en la calle del pueblo que hoy lleva su nombre. Esto es una suposición, ya que como digo no conozco completamente los caminos del pueblo, pero podría ser una posibilidad.
Pido al Ayuntamiento que si el libro de la historia de Torrejón está escrito, que por favor lo publique. No hace falta que esté subvencionado si ese es el problema. Muchas personas estamos dispuestos a pagar por un libro de la historia de nuestro pueblo y de nosostros y nuestras familias.
¿Ha visto alguien las fotos del Archivo Fotográfico de la Comunidad de Madrid? Es muy interesante. Si buscas en google con ese nombre el enlace es el primero.
Un saludo,.

Lo olvidaba, yo he estado varias veces en la casa de Miguel López y tiene varios cuadros interesantes. Hay otra lámina similar a la que está en el libro sobre la bendición de los campos imagino que el día de San Isidro, y es muy interesante. Aunque creo que él dijo que eran los campos de Torrejón yo no estaba del todo seguro. Ahora si, ya que es una lámina similar y viendo la de la iglesia es posible que el autor sea el mismo. Otra curiosidad de esa familia es que cuando en la guerra civil fueron a buscar a su padre o abuelo (no lo recuerdo bien aunque él me lo contó) para asesinarle, dispararon en la cerradura de su puerta, y aunque tuvo que cambiar la puerta hace unos años, mantuvo la misma cerradura con el disparo. Es parte de la historia de nuestro pueblo, y seguro que Miguel recuerda muchas cosas de esa época. Era jovencito durante la guerra civil.
Un saludo

En la página 98 del libro hay un plano de torrejón de 1864, el nombre de los caminos no coinciden exactamento con los de hoy. El camino de illescas no es el de ahora.

Por cierto, hoy me han dicho que revisan el proyecto de la Torre y si que se van a poner los adornos que hasta hoy no nos permitían, y todo porque han visto una de las fotos de E. Andrés en las que estos adornos se ven perfectamente...

El tema del retablo está muy, muy complicado... la torre también lo estuvo pero por temas de dinero no por criterios de rehabilitación. La cuestión está así al día de hoy:

1.- El artesano que hace estos retablos, tarda cinco años en comenzar el proyecto. Es decir, se lo pides hoy y hasta dentro de cinco años no comienza. Una vez que se inicie la obra se realiza en tres fases de un año cada una. Como con el artesano ya tenemos confianza (es el que hizo el retablo del carmen y el vía crucis) pues ya se lo encargamos hace un año con la idea que si dentro de cuatro no se puede poner pues pasa lista a otro y no hay problema. (esto quiere decir que lo mismo también se podría adelantar si los de antes se echan atrás).

2.- Tenemos promesa de que al igual que la torre se podría financiar el retablo, si no estoy mal informado estaba en el programa del PP.

3.- Necesito encontrar un buen pintor que nos pinte los cuadros (busco a un tal Claudio Coello, pero no lo encuentro por la visto dicen que hace mucho que no se le ve, jejeje).

4.- El mayor de los problemas sería con Patrimonio de la Comunidad de Madrid, que de momento de opone a tal proyecto. A ellos les gustaría un retablo nuevo, con un estilo nuevo, y no con uno que sería copiado. Por ejemplo, un Moneo o un botero (ya les digo que para gordos ya estoy yo...pero no cuela). El permiso deben darlo aunque no lo financien, si no estaríamos incumpliendo la ley que regula el patrimonio.

De momento estamos en estas... a ver que sucede, todavía tenemos algunas piezas que mover. Desde luego la más importante, y sin la cual nada se podría hacer, es la unidad de todos los vecinos de Torrejón, que sea una cosa mayoritaria y masiva. Si el pueblo quiere, dudo mucho que no nos dejen... debo verlo yo primero (como con la torre) y debemos hacérselo ver a Patrimonio después. Como empecemos aquí en Torrejón a discutir y a no querer, el primero que se negará a que se ponga seré yo.

Una posibilidad es que nos digas cómo ponernos en contacto con Patrimonio de la Comunidad de Madrid, y así hacer fuerza. A lo mejor si nos ponemos muy muy muy pesados lo conseguimos.

¿Poner un retablo nuevo da mayor gloria a Dios? ¿ Qué pasa que el actual no sirve?
Una iglesia es para rezar, da igual si es a un retablo viejo o a uno carísimo y lleno de oro.
Ese dinero estaría mejor empleado en otras cosas.

Supongo que cada uno querrá un retablo igual al que hubo y que quemaron los republicanos durante la guerra civil por una razón distinta. A mí me gustaría un retablo lo más parecido posible al anterior por razones artísticas, es decir, para que el patrimonio del que nos privaron unos pocos durante la guerra civil sea admirado de nuevo por los hijos y nietos de aquellos que lucharon (me da lo mismo el bando) por su causa en aquella triste y sangrienta guerra civil. Si usted no cree que eso sea lo mejor no lo pida, nadie le obliga. Yo ya dije que cuando me enteré que iban a hacer la torre nueva me pareció pretencioso ya que había otras cosas más importantes que hacer en el pueblo, pero ahora me alegro que comenzaran la obra. Lo mismo me ocurre en este caso, primero que se satisfagan las necesidades más urgentes y después el retablo. De todas formas, estamos hablando de presupuestos distintos.
En la vida, cada uno tiene sus preferencias, y yo pido algunas de las cosas que me gustaría que se hicieran. Si que es verdad que por lo que he leído a Alberto, espero que si se hace el altar sea parecido al que hubo, pero que no se parezca demasiado al de la Virgen del Carmen, ya que a mí, personalmente, no me gusta mucho.
Un saludo.

Una cosa quedó muy clara entre el alcalde Miguel Ángel y yo, el dinero que se gastara en la Torre no podía ser quitándolo de otro sitio (por ejemplo el centro de día). Ninguno estábamos dispuestos a cambiar Torre por guardería, o por nuevas calles, o por biblioteca. Al fin y al cabo las campanas sonaban.

También quedó claro entre el alcalde Miguel Ángel y yo, que hay cosas que no se pagan con dinero, por ejemplo, las ilusiones... y que aunque no fuera útil el campanario llenaba de ilusión a muchos en Torrejón.

También quedó claro entre el alcalde Miguel Ángel y yo, que rehabilitar la Torre era elevar el nivel patrimonial de Torrejón, y con ello, una inversión que será beneficioso para muchas cosas.

Por todo ello, Miguel Ángel me aseguró (y esto quedó claro en los presupuestos del año pasado), que no saldría el dinero de otras partidas, sino que se crearía otra nueva, se elevaría el presupuesto y se buscaría el dinero por otros cauces (véase subvenciones de empresas, como bancos, etc. etc.)

Con el retablo será igual o no será. No estoy dispuesto a tener un retablo a precio de no tener en el pueblo policías locales (por poner un ejemplo).

En cuanto a que si el retablo de ahora sirve... te digo que no..., no sirve... si podemos poner uno mejor debemos ponerlo, y yo creo que podemos. El actual está a punto de caerse (si quieres te lo enseño).

Por lo demás, ya tengo el proyecto, quizá dentro de unos meses lo pongo en la puerta para que lo veáis. Es una copia lo más exacta posible al que había... Dentro de unos meses quizá si necesite ayuda del estilo que apuntaba sumar... pero ya se verá.

Hay diferencias con el del Carmen, sobre todo en la calidad. Cuando pusimos el retablo del Carmen (pagado por la hermandad) fue cuando me di cuenta de lo que significaba aquello. Aquel día ¡tantos hermanos lloraron de alegría!, me impresionaba ver a hombres hechos y derechos, muchos de ellos rudos e incapaces de manifestar un sentimiento, llorar como niños… en fin cosas que impresionan. Muchas veces pienso en aquel día y pienso… mira que esto de su parroquia les hace felices…

Alberto, estoy contigo. Si se puede mejorar el valor artístico de nuestro patrimonio, mucho mejor. En cuanto al tema del dinero, lo que decía antes, esto a lo mejor corre menos prisa que otras cosas más necesarias, pero hay que buscar dinero para conseguirlo. Si no puede ser posible, otra vez será, pero la ilusión es muy importante. Tengo unas ganas enormes de ver cómo avanza la reconstrucción de la torre del campanario.
En cuanto a lo que dije antes del altar del Carmen, espero que mis palabras no ofendan a nadie. Cada uno tiene sus propios gustos.
Ánimo y espero que todo pueda salir adelante.
El señor con nombre en latín (no soy capaz de recordar el nombre, lo siento) creo que nunca ha visto cómo era el altar, aunque en el libro creo que viene la fotográfía y creo que merece la pena verlo. Conozco a algunas personas que conocieron el altar antes de ser destruido en la guerra, y era digno de una catedral.
Un saludo.

En cuanto al retablo nuevo creo, que un barroco del siglo XXI no pega, creo que se debería tener en consideración la época que vivimos y sobre todo los futuros feligreses que irán a la Iglesia, incluso haciendo las cosas muy bien ya que es dificil conjugar arte con modernidad, podría valer incluso como reclamo turistico.

Estoy de acuerdo contigo, Full.

La verdad es que a lo mejor si tenéis razón en cuanto a que utilizar los materiales y técnicas actuales para hacer un arte del pasado puede ser un poco extraño. Habrá que ver cómo se puede hacer, pero si que me haría mucha ilusión poder ver lo que vieron mis familiares hace 80 ó 90 años. Lo importante es buscar la financiación para mejorar lo que hay, y si no puede ser ahora, habrá que esperar.
Un saludo.

El mayor problema es que contratar un artista moderno es mucho más caro y mucho más arriesgado. Cuando digo mucho más caro estoy hablando que si copiar el antiguo cuesta 600.000 euros el nuevo puede costar cinco o seis veces más. Cuando digo mucho más arriesgado quiero decir que quizá luego no haya quien rece ante él... muy moderno... muy premiado... muy visitado pero poco rezado... De momento no hay nada decidido... ya veremos... Si yo pudiera decidiría esto segundo de poner algo nuevo... pero viendo presupuestos y proyectos es que me tiran hacia atrás... Se podría hacer un retablo central más o menos del tamaño del actual y el resto pintarlo con frescos... esto sería más barato... pero de momento se aceptan ideas...

Buenas tardes, después de unos días de vacaciones, he llegado a Torrejón y me ha sorprendido la velocidad de las obras de la torre de la iglesia. Parece que lo obra va bien, y que va a quedar muy bonito, ¿para cuándo se espera que esté terminada toda la obra?
Un saludo.

Pues eso te puede parecer y es verdad que han ido a un buen ritmo pero ahora debido al verano estaran visualmente un poco paradas; pero en el interior se sigue trabajando, es verdad que a menor ritmo, pero sin parar.

La segunda pregunta que haces es mas dificil de contestar, pues una obra de esas caracteristicas es dificil de afinar con precision que dia va a estar, pero si te digo que tiene fecha de entrega, ya que la estructura de madera se está fabricando y te puedo garantizar que estara para la fechas que nos han prometido, pero vamos a un tiempo climatalogico adverso que puede hacernos preder algunos dias que retrasaran la entrada de otros oficios.

En un comentario aparte de las preguntas que haces te puedo decir que este tipo de obras no tiene un programa de ejecucion como unas viviendas o una carretera, los trabajadores que que la ejecutan son ARTESANOS,no lo pongo en mayuscula para sorprender, es que es verdad y por ejemplo te puedo decir que el ladrillo esta hecho en un tejar artesano, y su ritmo de produccion es tan pequño que no da servicio a los ingentes pedidos que tiene de toda España.

Quiero que sepas que tambien se han cambiado algunas cosas que gracias al libro se han podido redefinir y eso implica cambios no estructurales, pero si formales que necasitaban de la aprobacion de los tecnicos responsables.

Te puedo decir que esta torre no sera el orgullo de la ingenieria, ni un desafio de la arquitectura moderna. Esta torre lleva implicito algo mas como es la recuperacion de un espacio por los oficios con los que se construyo en su epoca, y digo oficio pues no metodo, por que seguro que sale alguien diciendo:"En su epoca no habia grua".

Asi que Sumar, estas VIENDO LA CONSTRUCCION DE UNA TORRE VARIOS SIGLOS ATRAS.

Saludos

Felicidades juanillobiker por tu niña y gracias por contetar a sumar. Tus palabras son de autoridad, eres de los que más sabes de la torre (despues de mi hermana y del arquitecto claro je, je, je).

Buenos días, gracias por la respuesta y me imagino que Alberto sabe quién eres y sabe que has tenido una niña, me alegro mucho y también enhorabuena.
En cuanto a la construcción, ya había oido algo así, pero es verdad que en una ocasión también me comentaron que la estructura de madera que remata la torre iba a ser fabricada con técnicas muy modernas de corte con láser o algo así. Sólo me gustaría saber si esto es cierto o no, ya que veo que la obra avanza y no sé si la estructura de madera la fabrican aquí en la empresa que se dedica a ello. También lo comento por el tema artesanal, ya que no creo que el láser lo utilizasen los artesanos hace siglos.
Muchas gracias por todo. Creo, y vuelvo a repetir, que la torre será el orgullo de Torrejón, aunque es cierto que al principio yo no estaba tan seguro de ésto.
Lo dicho, un saludo.

Lo del corte con laser es una pura especulacion, el corte de la madera se hara por control alfanumerico, es decir que por unas ordenes numericas y un maravilloso y caro programa de ordenador dara las ordenes a una cinta de corte que haran que la madera se elabore tanto en longuitud como en escuadria y que es lo que hace posible rentabilizar los tiempos y hacer efectivos las necesidades de los clientes que a fin de cuentas son los que pagan y no estan dispuestos a tiempos que en esta epoca estarian fuera del sentido comun. Cuando se habla de metodos artesanales en este tiempo, no se esta hablando de llegar a la obra con los carros de madera desde Valsain o Soria tirados por mulos y descargarlos a mano en un taller que se disponia al uso en la obra con utensilios de afilar la herramienta etc, etc.

Si nos pusiesemos a hacerlo asi no seria una obra seria una obra de teatro, o una recreacion virtual. Cuando se alude al metodo artesanal es utilizando materiales como los de antes y procesos que se asemejen.

Creo que con esto te contesto, pero..............Sumar, aqui siempre habra un debate y te puedo asegurar que cualquier tendencia en restauracion es valida y tiene su oposicion.

Alberto gracia por la Felicitacion. Y saludos

Hola a todos, yo por mi parte puedo decir que estuve arriba en los andamios tirando fotos (como siempre) y es super interesante como lo están haciendo. Yo imagino que lo de artesanal se refiere más a los materiales, que son controlados "escrupulosamente", desde el tamaño, grosor, color y tipo de barro con el que están hechos los ladrillos, el aglutinante de cal, tal como se hacia en el siglo XVII, las vigas de madera, que han sido escogidas de distintas maderas, pero sabiendo para que se iba a usar cada viga... En fin yo me quede muy sorprendida con todo.
Tengo entendido que las vigas del chapitel las van a cortar con una sierra conectada a un ordenador. Esto lo he visto por ejemplo en empresas que se dedican al estampado de camisetas, llaveros, boligrafos, cajitas, gorras etc. cuyos dibujos originales están en un ordenador y los inyectores de tinta, o los ultrasonidos que usan para grabar en plastico, o el laser siguen las ordenes del patrón que está dentro del ordenador. ¿Pero hoy en dia... que se hace sin ordenadores? Tambien lo he visto en empresas textiles para cortar patrones en tela, cuyo dibujo original estaba dentro del ordenador, maquinas de bordar con el patron en el ordenador, por no hablar de los propios planos que usan los arquitectos... que sería de ellos sin el Auto Cad? Pues bueno, las maderas las van a cortar con una sierra conectada a un ordenador. Menos mal, porque si lo tiene que hacer con una segueta......

Pues muchas gracias por todo, mis dudas, por ahora, quedan resueltas. Espero que la obra termine lo antes posible para ver el resultado. Por lo menos yo, tengo ya mucha curiosidad. En cuanto a los arcos que se están construyendo ahora, imagino que serán para las campañas. Recuerdo que antes había sólo dos campanas, ¿se van a comprar otras nuevas o se van a restaurar las existentes? Y si se van a comprar, ¿cuántas van a ser? Por cierto, hay una campana que está situada en el exterior por supuesto, pero cerca de la zona de la Sacristía, y hace tiempo me fijé, y ahora no está, ¿qué ha ocurrido? ¿También la van a restaurar?
Lo dicho, muchas gracias por toda la información, ha sido muy útil.

Hola sumar, el que sabe más de este tema es Alberto, pues si son 3 campanas en total, las dos grandes que estaban en el campanario y la campana pequeña que estaba sobre la sacristía (que pertenecio a la ermita de la Virgen de los Peligros)y las estan restaurando ahora. A mi no me consta que se vayan a compra mas campanas... no se que dira Alberto.

Hola a todos...
Referente a las campanas informo:

No entran dentro de la subvención del ayuntamiento.
Tampoco el reloj

De acuerdo con la empresa constructora de la Torre hablamos con la mejor empresa de campanas de España y pedimos presupuesto para:

1.- Restaurar las 3 campanas que hay; esto supone limpieza y la colocación de un nuevo yugo para las 3, ya que, o no lo tenían o, como en el caso de la pequeña que estaba sobre la sacristía, estaba en malísimas condiciones.
2.- Colocar un Reloj como el que había.
3.- Instalar un sistema electrónico para que toquen a las horas señaladas (con todo tipo de toques) y el reloj funcione bien.
4.- bajada, instalación etc. etc.

Como todo esto se hace al compás de la obra hay cosas que se abaratan, sin embargo, no es un regalo.

La cosa se nos pone en 18.000 euros.

Comprar campanas nuevas (caben 6 más) no está a nuestro alcance económico. (Ahora mismo estamos un poco asfixiados). A no ser, claro que alguno de los que leen quieran regalar una o dos... jejeje.

Buenas tardes, como mi capacidad económica para adquirir campanas es nula, creo que se podía hacer una petición pública de dinero, abriendo una cuenta con este fin, y haciendo publicidad del objetivo. Puede ser que 18.000 euros sea mucho para mí, pero hay gente bastante adinerada por el pueblo que puede hacer aportaciones. Estoy seguro que hasta el más humilde aportaría algo.
¿Por qué no se intenta?

Todo ese dinero sería mejor gastarlo en alguna causa humanitaria, en vez de enriquecer la iglesia cada vez más. Cristo nació en un pesebre, no en un palacio.

Buenas tardes, tiene usted parte de razón, pero cada uno dedica el dinero a lo que mejor le parece. Además, con esto no digo que se dejen de hacer obras de caridad o se dejen de dar ayudas para el desarrollo, lo que digo es que sería una buena opción que la gente del pueblo aportase dinero para mantener en pie una monumento que es parte de la vida de muchos otros. Usted haga su aportación como ayuda humanitaria si lo cree conveniente que los demás ya lo hacemos, y si nos sobra algo, y queremos dedicarlo a un bien cultural es nuestra decisión. De hecho, en un primer momento yo era contrario a gastar dinero en una torre que estaba en pie, ya que creo que hay necesidades más urgentes, pero con el tiempo me he dado cuenta que puede haber dinero para todo, y que es muy importante mantener y mejorar los monumentos del pueblo, independientemente de su significado religioso.
Yo también creo que la iglesia tiene muchas riquezas, tanto económicas como artísticas, pero también conserva otras muchas con sus propios medios y que disfrutamos todos.
De hecho, a partir del 2008 la iglesia no recibirá ayudas directas desde el Estado, si no que podremos dar dinero de nuestra declaración de la renta de forma directa, si es este nuestro deseo. Haga lo que usted crea conveniente que los demás ya sabremos lo que tenemos que hacer.
La verdad es que estoy un poco cansado de que desde hace 4 ó 5 años, la iglesia sea la culpable de todos los males. Puedo admitir y reconozco que hace cosas muy mal, pero por otro lado presta muchas ayudas de forma desinteresada y esto también es muy importante, o nadie recuerda a las monjitas que están en los hospitales, en las residencias de ancianos, en países del Tercer Mundo, etc.
Además, ¿usted sabe cuánto dinero se gasta el gobierno catalán por ejemplo en vigilar que se rotule en Catalán?¿sabe cuánto han costado las negociaciones para los estatutos? ¿Cuánto costó el traslado y hospitalización de De Juana Chaos a San Sebastián? ¿Y el traslado en avión de Otegui hasta la Audiencia Nacional? Esto si que son gastos estúpidos. Y siento poner estos ejemplos, ya que seguro que me dice que no mezcle unas cosas con otras, pero es cierto que el dinero se suele gastar siempre muy mal, pero no sólo en la Iglesia.
Un saludo

Bueno! No iba a salir la "causa humanitaria" de por medio. Pues bien y con el permiso de Alberto, le comunico que en la Parroquia y a instancias de su parroco, se esta terminando de perfilar el desarrollo de un proyecto de caracter humanitario que en breve y depende de los apoyos con que contemos sera efectivo o no, ya que un proyecto de desarrollo implica una inversion sontenida y prolongada en el tiempo. Este proyecto lo desarrollara MANOS UNIDAS (asociacion sin animo de lucro para la cooperacion y el desarrollo de la Iglesia catolica , ahi es nada)y si Alberto lo desea y ve gente como usted con esa inquietud por las causas humanitarias sera la parroquia de Torrejon la que inicie ese proyecto con el cual esperamos su mas incondicional apoyo.

Ah por cierto Manos Unidas colabora con mas de 3000 proyctoos de desarrollo en Africa, America sur y Asia, y por cierto nunca han censurado que se gaste dinero para campanas

Es increible que con respecto a las obras y las mejoras que se estan haciendo en la parroquia se la sigua viendo como parte de la Iglesia y se olvidan que es un MONUMENTO declarado como BIC..... osea es el unico monumento en buenas condiciones de Torrejón de Velasco... pues ¡cuidadlo, mantenedlo bien!... si, es un templo cristiano ¿Y que? Olvidate por un momento de que es cristiano e imaginate solo por un segundo de que se trata de un monumento romano, .... a ver si asi cambia la visión. Es el mejor y más antiguo patrimonio de Torrejón de Velasco... todos empeñados en los cuadros de Claudio Coello para presumir de pintor y un monumento del que pueden presumir con todas las de la ley por su antiguedad y su historia lo desprecian por ser cristiano...Los que desconocen la labor humanitaria de la parroquia es porque ni la pisan.......pero mucho hablan... bla bla bla

Aclaro unos puntos porque veo que no me habeis entendido, con lo calro que está el mensaje:
1) Cuando me refiero a la iglesia hablo del templo, del edificio, y no de la Iglesia como institución.
2)En ningún momento he criticado a la Iglesia ni he hablado de Cataluña ni de Juana Chaos, ¿qué tienen que ver con la torre de Torrejón de Velasco? No desprecio el templo mpor ser cristiano, ¿qué parte de mi mensaje os he inducido a pensar eso?
3)Por último en cuanto a la reconstrucción, no restauración de la torre, es simplemmente una opinión, y una corriente de restauración la que yo apoyo. La no intervención, reconstruir la torre en mi opinión es una falsificación histórica, ¿cual es la razón de construir una torre en el siglo XXI a la manera del XVII? Pero ya digo son opiniones, y no critico a nadie. Una cosa es cuidar y conservar y otra inventar.
Soy el primero al que le gusta ver la que el pueblo progresa y se cuida su patrimonio, y desde aquí felicito a los que lo hacen posible.
Espero que haya quedado claro y no pongais en mi boca cosas que no he dicho. Mi opinión es que si Cristo nació en un pesebre y prescindió de bienes terrenales no se sentiría muy a gusto en una iglesia (edificio) lleno de lujo. Es mi humilde opinión, cada uno tiene la suya. El dinero de cosas como un suelo nuevo, un via crucis nuevo, una torre nueva, un retablo nuevo, etc, alegraría más a Dios si se empleara en otras cosas, dicho desde mi ignorancia teológica.
Un saludo.

Hay que invertir en el mantenimiento y acondicionamiento del patrimonio, ES MONUMENTO PROTEGIDO... te guste o no te guste, seas cristiano y no seas cristiano ESTA CATALOGADO COMO BIC Y ES UN BIEN A PROTEGER y LA LEY ¡obliga!...... eso de entrada. Han habido parrocos que han sido denunciados a Patrimonio Nacional por no hacerlo, asi de sencillo.

Acondicionarlo por dentro con ornato, imágenes, retablos, candelabros, via crucis etc. todo ese dinero y esos bienes han salido la mayoría de las Hermandades y les pertenecen, no son de la parroquia son propiedad de las hermandades y otras cosas como el Via Crucis se ha pagado de limosnas ... o tambien les vas a decir a ellos lo que tienen que hacer con su dinero? Otras coas como el retablo del altar mayor o el de la capilla de los Hierros son regalos.

Los templos cristianos no son una reproducción de la casa de Jesus, sino que son la expresión de la devoción de un pueblo hacia Dios. El ornato y la riqueza de los templos en todas las religiones del mundo... salen de sus devotos, de la FE... Entra a ver la mezquita de la M-30...Yo la conozco muy bien y he hablado con su director, que es egipcio, y esos marmoles blancos fueron importados de un pais árabe del que no recuerdo el nombre, Y TE ASEGURO QUENO REPARARON EN GASTOS... no es un pesebre, sus instalaciones son de lujo, hasta restaurante tiene, ningun templo es un pesebre y el mismo Jesucristo entraba a las sinagogas a rezar y apredicar y si estaba agusto allí, estaba tan agusto que de niño hasta se escaba a la sinagoga sin que lo supieran sus padres .... y las sinagogas donde se rezaba a Yavé no eran pesebres. Los lugares de culto en todas las religiones son una expresión de respeto y devoción hacia su Dios y lo adornan con todo lo mejor que tienen como expresión de su Fe. Y yo creo que la gente es libre de hacer con su dinero lo que le de la gana

En cuanto a los criterios de reconstrucción de la torre... y de eso te puede hablar muchisimo su arquitecto, aunque hay 2 o 3 fotos de la iglesia anteriores a la guerra civil, no se basan en la torre del siglo XVII sino en los planos de Gaspar Blein de 1942-43 que en su momento fueron aprovados por la Junta Nacional de Reconstrucción de Templos Parroquiales, organismo perteneciente al Servicio Nacional de Regiones Devastadas, cuyas obras se detuvieron por falta de dinero en los años 50. Entiende éstas obras como una continuación de las que inició Gaspar Blein y que ¡Más vale atarde que nunca!. Era patetico ver esa torre rematada con unas paredes y un tejadillo con ladrillos del IVIMA...

El proyecto actual está aprovado por Patrimonio Nacional después de mirarlo con lupa y de hacer algunas modernizaciones bastante llamativas, especialmente en los salones parroquiales: ¿Los has visto?.......

¿Qué lujo hay en la parroquia?...

Cuando se cambió el suelo se hizo porque no había calefacción y se puso un sistema nada lujoso (radiadores), con un suelo nada lujoso (empezando por el grosor que es de 3 cm, comparado con los 12 que utiliza patrimonio en sus obras...). Por otra parte se puso el suelo que nos autorizaba Patrimonio, aquel que ellos consideraban que se debería poner, si hubiese puesto otro, por ejemplo, "barro" me habrían denunciado y exigido que parase la obra "iría contra la ley de defensa del patrimonio". Tan poco lujoso es el suelo que no tiene diseño, son losetas estandar...

Con el via-crucis, pasa algo parecido... ¿qué lujo tiene? no es de oro, ni plata, ni tiene piedras preciosas, ni está hecho de marfil... ni si quiera está comprado a un artista famoso... son de madera y hecho a mano, eso tiene su precio pero no es lujo... ¿por qué se compró?... pues porque un día dije... Hay un via-crucis de madera que cuesta 1000 euros cada estación si queréis lo compramos... y al mes la gente (la que quiso) me dió el dinero... (Por cierto, son los mismos que cuando les pido dinero para los pobres también me lo dan)

¿qué criterio se ha utilizado en la reconstrucción de la Torre?... el que Patrimonio ha autorizado... el que se utilizó cuando se robó la mano de la diosa civeles, y el que estamos siguiendo en todo el templo... ¿a caso se le puso a la famosa fuente una mano de botero?...

En cuanto a lo de hacer feliz a Dios, lo intento con todas mis fuerzas (que no son muchas), si por mí fuera las obras se iban de paseo... de momento lo único que he ganado con ellas es una elergia al polvo que no me deja respirar... pero... me parece que estas obras "hacen feliz" a una gran mayoría de gente que me rodea... y ese es el mejor modo de que Dios sea feliz... hacer feliz a los prójimos...

No solo de pan vive el hombre... de todos modos aprovecho para decir que:

Necesito una tele pequeña que funcione bien (para un musulman que vive solo y se aburre)

Y necesito muebles (que están perfectos), camas.. etc. para una familia inmigrante que no tiene ni camas...

También a ellos me gustaría hacer feliz... a ver, si podemos... seguro que sí.

Muy coherente tu mensaje Alberto, estoy de acuerdo contigo. Enhorabuena por tu labor, sigue así.
En cuanto a la torre, me gusta verla de nuevo en pie, pero sigue siendo una falsificación, no es real, es una torre que imita otra ya desaparecida. En restauración hay muchos criterios, uno de ello es el de no añadir algo que ya no está, no es ni mejor ni peor que otros criterios, pero lo contrario es falsear la obra, y esto es indiscutible.
Un saludo.

Por cierto que tiene que ver la mezquita de la m-30 con la torre del puebo? Como os gusta cambiar de tema y sacar a relucir el islam, el pais vasco y cataluña, ¿por qué?

A tu pregunta: "Por cierto que tiene que ver la mezquita de la m-30 con la torre del puebo? Como os gusta cambiar de tema y sacar a relucir el islam, el pais vasco y cataluña, ¿por qué?"

Pues lo de la mezquita te lo he dejado muy bien explicado porque es un templo del que yo hice un documental de 30 minutos hace unos años y me la conozco de arriba abajo, es un ejemplo de templo construido por los fieles que adoran a su dios, en este caso Alá, como expresión de su fe y fervor, poniendo todo lo mejor que tienen, .... no decias tu que las iglesias deberían ser como el lugar donde nacio Jesus? como pesebres para renunciar a las cosas materiales?... te puedo poner ejemplos de todas las religiones... que los templos no son reproducciones de las casas de sus profetas, ni de Jesus ni de Mahoma, ni están construidos de acuerdo a ordenes de sus respectivos dioses sino que son expresión de fe de sus fieles. Esto lo deje bastante claro. Es explicarte dos veces los mismo...

Y en cuanto a tu criterio de restauración, es el que se ha aplicado al castillo, pero los criterios de restauración que se aplican a los monumentos van cambiando con el tiempo y también con quienes dirigen Patrimonio Nacional. En el caso de la torre obligaron a hacer cambios y modernizaciones, obligaron a hacer muchos cambios en el proyecto inicial hasta que "fue aprovado", y si, es para reconstruir la torre desaparecida, si ¿y que? ¿Te parece mal?... si quieres habla con Patrimonio Nacional y se reescribe el proyecto, tiramos lo que hay y ponemos una torre de cristal con ascensor hidraulico dentro, así como el Reina Sofia, sabes... el museo... y en lugar de campanas le ponemos un home cinema con buena potencia y una pantalla LCD con reloj digital, ya de paso que nos de tambien la temperatura... estaria super moderno. (eso es del siglo XXI verdad...)

Buenas tardes, lo de el estatuto de Cataluña, lo de de Juana Chaos, etc lo he comentado yo haciendo referencia que creo que gran parte del dinero público se gasta en cosas que a mi me parece mal, y decía que cada uno tiene que saber en qué gasta su dinero. En cuanto a sacar esos temas se debe a que este gobierno ha luchado con todas sus armas contra la Iglesia y creo que puedo sacar esos temas como ejemplo para expresar mi opinión. De hecho, lo hice con la certeza que ocurriría esto, pero en ese momento me pareció adecuado. Además nunca dije que lo hubiese dicho usted.
Por tanto, mi opinión es que cada uno gaste su dinero en lo que quiera, y si a usted le parece raro que yo saque esos temas, igualmente a mi me extraña que saque el tema humanitario si estamos hablando de campanas.
Todo son opiniones respetables.

¿Y por qué saca el tema de la ayuda humanitaria si se está hablando de las campanas? Me imagino que le apetece, igual que a los demás, ¿O no tenemos derecho a ello y usted si?
Un saludo
PD: comentar al arquitecto lo del reloj digital, a lo mejor era más original que un reloj analógico.

¿de la tele y los muebles no sabréis de algo, no?

Alberto estaría bien que investigaran en los puntos limpios del Ayuntamiento de Madrid que son sitios donde la gente lleva enseres de los que se quiere deshacer. Son para depositar no se si les permitirían recoger pero todo es enterarse que es lo que se puede hacer, si hay que hacer una solicitud o que hay que hacer. Hay varios puntos limpios cercanos a Torrejón de Velasco:

Torrejón de Velasco: Avda. de la Frontera, s/n Polig Ind La Frontera. Tf:91 810 76 81
Pinto: Ctra. de Pinto a la Marañosa, km. 4,8 , Tf:91 765 05 01
Parla: Viario de Ronda (La Ermita Industrial)Tf. 91 624 03 28
Valdemoro: C/Trabajadoras de Cotton, s/n Ft: 606 965 871

Espero que sirva para algo.

Hay muchas corrientes de restauracion de muchos pensadores, arquitectos, filososfos e incluso intelectuales que han dado forma a este complejo mundo de la restauracion. Esa corriente a la que te refieres es la que encabezaba el famoso John (en algunos libros Yohn) Ruskin, que vivio entre 1800 y 1900 y que fue profesor en Oxford, pero este pobtrecito mas que una corriente de restauracion fue una corriente de aburrimiento y no entiendo como si te gusta que tu entorno progrese como puedes ser seguidor (dicho con respeto) de una persona que cree (muy simplemente lo voy a contar rapido) que si la "desisdia humana ha sido capaz de dejar que algo se deteriore, que sigua asi para siempre pues es parte de su historia. Bueno pues no tienes porque preocuparte para eso tienes un claro ejemplo a pocos metros de la Iglesia de S. Esteban, y no es otro que el Castillo. Mira, este tipo escribio un libro que se llama Las siete lamparas de la arquitectura". Yo empece a leerlo y te puedo asegurar que hay que tener un par para llegar al mitad. Es aburrido, tedioso y como digo hay que tener un par.

Saludos........

La verdad es que muebles no tengo y TV por ahora tampoco, pero si me entero de algo me pongo en contacto contigo.

A lo mejor hubiera sido haber puesto unas torrecitas como las de Disney World Paris en el Castillo, a lo mejor te hubiera parecido mas coherente juanillo...

Mira que es dificil explicarse en este foro.
Mi opinión en cuanto a restauración no es la de Ruskin, ni mucho menos, sino la de algunos de los mejores restauradores de la actualidad.
Ejemplo de no reintegrar ni reconstruir:
El Coliseo romano, por que no se reconstruye si se sabe como era?
Espero haberme explicado con claridad.

Por cierto Majozeve, de donde sacas que el castillo sea mi ideal de restauración? En el castillo han hecho lo mismo que en la iglesia pero encima mal.

Ya nosce, me imagino que tu eres de los que defiendes una cosa y luego te hubiera gustado que en vez de castillo hubiera adosados.

Ja,ja,ja, este foro es cada vez más surrealista.
Como me has calado Full, ja,ja,ja.

No hace falta te cals tu solito.Jejeje

¿Cuales son esos restauradores de la actualidad que ni reintegran ni reconstruyen?. En la actualidad son muy pocas, poquisimas las intervenciones (las voy a llamar asi a partir de ahora) que deciden una "congelacion" de su estado, y quiero hacer capitulo a parte de los yaciminetos arquelogicos, que por su morfologia y uso no son los propicios para poner "torrecitas tipo Walt Disney" ¿vale full?, como digo son pocas las interveciones de ese tipo ya que es nula la institucion, organismo o privado que da dinero para no poner en valor sus bienes y no poder sacarles un rendimiento, no solo economico, tambien de puesta en valor o de recuperacion para su uso ya sea ludico o de recreo.
Ademas quiero que sepas que en una cosa si tienes razon, y es que la torre de la iglesia es un falso historico, porque asi lo han decidido la Direccion Gral. de Patrimonio de la Comunidad de Madrd, a espensas de dicho organismo la torre actual no se puede parecer a la original,y dio unas recomendaciones para que asi se hiciese, y que por motivos obvios no se van a desvelar aqui, pero no se le van a añadir las torrecitas de full,quedate tranquilo,

Quiero que sepas que se te ha entendido pero cuando te has explicado, y quiero que sepas, que seguro lo sabes, que no solo estan las teorias del castillo, la iglesia o la que tu propones,hay muchas mas, pero la mas utilizada en la actualidad es la del que paga manda y es el que decide el uso que se la da a la reconstruccion, rehabilitacion, intervencion, adecuacion, nuevo uso, puesta en valor, recuperacion ¿se te ocurre alguna mas?.

Saludos

Mi respuesta ya se la di a nosce.O éso o adosados.Y cuado se decida salir de la congelación habrá que recuperar el espíritu del falso histórico y hacer algo realmente bueno, bonito, barato y con un uso atractivo.Por último la vanidad solo lleva a enfrentarse con otros.

Por cierto Majozeve, de donde sacas que el castillo sea mi ideal de restauración?

¿yo cuando he dicho eso caballero?

En los foros la comunicación pierde matices que con el diálogo interpersonal se dan rápidamente: el tono, la cara, los gestos.. etc. etc.
Es por, eso que hay que leer con atención y tener paciencia para entender lo que cada uno quiere decir (que no coincide muchas veces con lo que uno escribe la primera vez, ni con lo que otro interpreta que has querido decir) en fín, son cosas de los foros.
En cuanto a los criterios de rehabilitación, me gustaría añadir algunas ideas (aunque yo no soy experto en esto).

1.- Una cosa son los principios generales y otra las decisiones particulares. En cada decisión particular entra los principios generales y aquellas circunstancias que hacen peculiar aquel particular que nos traemos entre manos.

2.- Cada decisión particular tiene sus "pros" y sus "contras", y, por ello, podrá ser discutible y discutido. Sin embargo, no puede ser juzgado del mismo modo una decisión "particular" que haya sido tomada a la ligera con otra que haya sido meditada, razonada, consensuada y, por último, aprobada por aquellos que deben tomar la "particular" decisión.

3.- Los principios generales de rehabilitación que se han defendido en el templo son aquellos que se aplican en edificios vivos, es decir, que tienen una utilidad (en este caso religiosa y pública).Estos, principios, no son los mismos para edificios que lleva siglos sin utilizarse (por ejemplo las ruinas en Roma), que además, atraen turistas precisamente por ser restos del imperio romano.

4.- Junto, a esto, se han utilizado los principios que se defienden en edificios que han sido destruidos (por guerras, terremotos, catástrofes, etc) no hace mucho, y de los cuales se tiene suficiente información. En estos casos, se suele reconstruir lo destruido.

5.- ¿podríamos haber decidido reconstruir una torre (sobre el cimiento de la antigua) que no fuese una reconstrucción sino una nueva construcción con un estilo actual?. Sí, se podría hacer... y, no hubiese pasado nada... de hecho es lo que siempre ha hecho la iglesia católica. Uno visita una iglesia, o una catedral y ve las puertas de un estilo, las fachadas de otro, la torre de uno nuevo y la capilla de no se que santo de otra totalmente diferente... Esto lo podríamos haber hecho...

6.- ¿se puede, defendiendo extrictamente los principios generales de rehabilitación, tomar la decisión que hemos tomado?, si... y se demuestra, con la aprobación por parte de Patrimonio.

7.- ¿por qué, hemos tomado esta segunda decisión?..., por lo que decía más arriba, era la que más feliz hacía a la gente que vive en Torrejón. Al fín y al cabo los edificios están para servicio del hombre, del hombre que lo ve y se admira de su belleza y de tantos otras cosas. Aquí no se quería tener un campanario, se quería reconstruir el campanario... el campanario era un "simbolo" que se había perdido... ahora se vuelve a tener... repito no cualquier campanario, sino el que se tenía en fotos, en dibujos, en la memoria... aquel cuyos peldaños subía mi abuelo... o cuyas campanas se oían desde no se que tierra...

En cuanto, a los principios del castillo, si no estoy mal informado y si no recuerdo mal... lo que se quiso fue:

1.- Asentar las ruinas para impedir que siguiera perdiéndose.
2.- Reconstruir la torre del homenaje, para que se viese su importancia.
3.- Mantener el resto del castillo como ruinas...

Al fin, no se terminó nada por problemas que no son de rehabilitación.

Esto se decidió, con la idea de que el castillo fuese, eso... unas ruinas.

Si en el futuro se decide que el castillo sea "util" para algo más que ser visitado como ruinas (un museo, un hotel...) ya, veremos los criterios que se aplican...

Creo que para mi está todo claro. Algunos defendemos la construcción de la torre como fue hace algo más de medio siglo sólamente por disfrutar hoy lo que no hemos disfrutado durante muchos años debido a la destrucción generada por una guerra y que si disfrutaron nuestros abuelos, y otros piensan que hacer esto es una falsificación de la realidad pero que le parece bien aunque considera que ese dinero se debía dedicar a ayuda humanitaria.
Creo que es un buen resumen aunque seguro que nunca nos pondremos de acuerdo.
Un saludo.

HOLA.Salud para todos
Antes de nada quisiera presentarme:soy un vecino de T.deVelasco,desde hace
mas o menos '? algunos años ¿
me he decidido a escrivir mas que nada porque veo que se discute de arte de hitoria de cultura.
Yo que no entiendo gran cosa creo que he aprendido algo con bosotros,pero tambien tengo algunas dudas estoy seguroque algunos de vosotros estareis ecantados de ayudardarme.
1 De que estilo es la entrada principal de la iglesia,con su partico sus ventanas y sus cncelas de hierro.2en que fechas amplio. 3con que fin se realizo esta hobra.4 ¿es cierto que han exitido otros intetos para recostruir la torre y el campanario y si fue asi que sucedio para que no se llevar a cabo .5¡¿que sucedio con el patio de armas correspondiente del castill. Sobre el libro de la parroquia quiero decirque verderamente me ha parecido interesante sobre todo porque deja las puertas abiertas para seguir trabajando sobre todo en el apartado historico este pueblo tieneuna historia apasionante y mucho que descrubrir y discutir
.UN SALUDO A TODOS

Hola Jose, las preguntas que plantea están todas en el libro pero encantada le respondo.

La actual entrada la iglesia se realiza por un portico con unos arcos y unas puertas con verjas... Esa entrada fue realizada durante el curato de don Régulo Giménez Masegosa, que en paz descanse, muy querido en el pueblo y al que se le dedicó una calle. El luchó durante muchos años por hacer esa obra ya que la parroquia no tenía casa parroquial. El resultado es una entrada con arcadas y una casa parroquial en la parte suplerior, realizado en piedra y ladrillo, cubierto por teja curva árabe, que no se puede ajustar a ningún estilo "artistico", es simplemente algo funcional que intentó parecerse esteticamente a lo que ya habia.

¿Con que fin se realizó? Con el fin de que la parroquia tuviese casa parroquial para la vivienda del párroco ya que la que había anteriormente, externa a la iglesia, había sido vendida a un particular. Don Régulo vivia de alquiler en un piso y desde que tomó posesion de su cargo de párroco luchó por contruir una casa parroquial.

esta obra se hizo con el dinero resultado de la venta de la anterior casa parroquial y sobre todo con donaciones de los vecinos de Torrejón de Velasco. Las obras y remates finales se terminaron en 1995. Todo esto lo podrá ver usted en el capítulo que dediqué a don Régulo en el libro.

En cuanto a la torre también está todo en el libro. Se planteó poner torre a la iglesia, poque inicialmente no tenía, a partir de un proyecto de ampliación del templo de 1603 y la torre se terminó de construir en 1650. Pero debido a su mala construcción se cayó, levantándose otra nueva y mucho más robusta a partir del proyecto del arquitecto Bartolomé Zumbigo y Salcedo y fue terminada después de muchas vicisitudes entre 1691 y 1698.

Después, en los inicios de la Guerra Civil Española, la iglesia fue bombardeada y cayo su torre el 28 de octubre de 1936, quedando totalmente destrozada, tanto la torre como la iglesia. Se reconstruyó hasta donde llegó el dinero a partir del proyecto de reconstrucción realizado en 1942 por el arquitecto Gaspar Blein. Todo esto lo podrá usted leer en el libro de la parroquia con informes, presupuestos de obras, documentos escaneados, planos y fotos.

HOla Majozeve:


Vayan por delante mis disculpas por mi retraso en contertale y las gracias por responder a mi mensaje.

Bueno simplemnete una pequeña aclaración, cuando preguntaba sobre los intentos de (negociación) de recontrucción de La Torre de la iglesia me refería a los años 1996-1998 más o menos.


UN saludo y salud para todos.

Si usted sabe algo Jose Velga, dígalo, así nos podemos entender.

Que yo sepa en el año 1996-98 no había nada de nada sobre la Torre.
Hace un mes me encontré por casualidad con un antiguo concejal del ayuntamiento, un concejal que ya no vive en Torrejón. Él me dijo que estuvo intentando mover el tema de la Torre y que la comunidad de Madrid le dijo que no invertiría ni un duro en la parroquia si no se tiraba la casa que había construido D. Régulo (esa que te interesaba su estilo y el motivo por el que se había hecho).

Yo, sínceramente creo que por aquel entonces no había más que un enfado monumental en patrimonio y en aquel momento hubiese sido imposible reconstruir la Torre. Cuando yo vine al pueblo la priemera reunión con ellos fue así "ni un duro si no se tira la casa". Bueno, todo fue poco a poco cambiando, hasta que se hizo el plan de rehabilitación completa del Templo. Aún así, el tema de la Torre estaba muy, pero que muy verde. Incluso una vez aprobado el plan, la Torre seguía estando muy verde. Todo cambió cuando el ayuntamiento se propuso financiar el proyeto, entonces, los problemas ya no fueron tantos.

La casa parroquial desfigura totalmente el edificio, no se como patrimonio pudo permitir algo así.

SOLO UNA PREGUNTA Q NO TIENE NADA Q VER CON EL LIBRO DE LA PARROQUIA. (AUNQUE OS SIGO EN EL FORO, PERO NO ME METO EN TEMAS Q NO ENTIENDO), BUENO A LO QUE VOY.
¿COMO HAS PODIDO ESCRIBIR NOSCE TE IPSUM, EN EL FORO A LAS 23.37 SI NO HABIA LUZ EN TODO EL PUEBLO, O EL APAGON Q SUFRIMOS ANOCHE SOLO FUE EN ALGUNAS ZONAS?
eS QUE LLAMO A IBERDROLA Y NO SABEN DECIRME NADA DE LA AVERIA.

Hola nosce... menos mal que tú no estas en patrimonio. Je, je, je.

Bueno, fuera de broma, tienes algo de razón.

Te diré, lo que supongo ya sabes, pero bueno los que leen no todos saben y es bueno que todos sepamos las cosas.

El tema de la casa, de su construcción, fue un tema muy polémico, mucho. Fue polémico en tres ámbitos: patrimonio, pueblo, obispado.

Patrimonio:
- Cuando D. Régulo llegó a la parroquia, estaba en estado semiruinoso (véase algunas de las fotos del libro). Tejados rotos, goteras, humedades, no había cristales en las ventanas, fachadas cayéndose (más o menos como el castillo).
- Dice el refrán que las cosas de palacio van despacio. Por aquel entonces, era patrimonio quien decidía cuando y como invertía en cada parroquia. Patrimonio escuchaba a la diócesis (en aquel entonces pertenecíamos a Madrid) pero eran ellos los que decidían. Solía ocurrir que muchas parroquias se saltaban a la diócesis para ir directamente a patrimonio y muchas conseguían subvenciones. Torrejón tenía un problema muy serio, estaba casi extrarradio de Madrid (insignificantes para el obispado de Madrid) y tenía 1000 habitantes (insignificante para la comunidad de Madrid), vamos dicho de otro modo, difícil teníamos que nos recibieran, ni en uno, ni en otro lugar.
-Yo, creo (por lo que me han contado y he visto) que D. Régulo se enfrentó a un problema de muy difícil solución: por un lado la urgencia de las obras que había que hacer (la iglesia estaba llena de cubos para recoger agua de la lluvia) y, por otro lado, la lentitud lógica de las instituciones. (por ejemplo, desde que yo llegué hasta que se comenzaran a realizar obras del dinero de patrimonio, pasaron siete años, si siete).
-bueno, sigo... el caso es que D. Regulo decidió hacer lo que muchos piden a la iglesia. Pagar los gastos con el dinero de los católicos. Hizo una gran asamblea y les propuso comenzar la obra de restauración. Así, se fue haciendo lo que se pudo con el dinero que se tenía.
- ¿qué pasó?, que al iniciarse las obras (las del tejado, las de las fachadas, las de los retablos), patrimonio comenzó a realizar inspecciones, y, poco a poco, la relación parroquia-Don. Régulo-Patrimonio se fue enturbiando. Patrimonio exigía una serie de cosas, pero no daba el dinero porque había otras "necesidades". Poco a poco se fueron endureciendo las posturas y el diálogo quedaba cada día más roto.
- en este ambiente, "de poca empatía" fue cuando D. Régulo, viendo los planos de reconstrucción de Gaspar Blein, quiso hacer el edificio pegado a la fachada. Si Gaspar proponía un cine, D. Régulo pensó una casa.
-¿por qué una casa?... ¿a caso D. Régulo lo hizo pensando en él?... craso error. D. Régulo tenía dinero suficiente (por familia y por trabajo en el instituto) para comprarse la casa que quisiera y donde quisiera. No es que quisiera una casa y se la construyó con el dinero de los católicos. Es que D. Régulo pensó que tener una casa era asegurar, para el futuro, un sacerdote en Torrejón de Velasco. Esto es cierto, aquellos pueblos que no tienen casa pronto se quedan sin sacerdote propio. Será el vecino (del pueblo que tiene casa) el que venga a celebrar lo que haga falta.
- En fín, aquella decisión, como ya he dicho fue muy problemática para D. Régulo. Y, lo fue en estos tres ámbitos que he dicho:

Patrimonio, que ya estaba caliente, le pareció la gota que colma el vaso. Ellos prohibieron la obra y pidieron que se tirara, cuando estuvo terminada. Ellos daban "razones" (por supuesto discutibles)que algunos estuvieron encantados de recibir como dogmas y de lanzarlos por todo el pueblo para atacar a D. Régulo.

Pueblo, muchos del pueblo entraron en la polémica, algunos mal pensantes se dijeron -que morro tiene el cura que se hace su casa con el dinero de todos-, otros pensaron -que fuerte que no se arrodille al dogma de patrimonio-... algunos dejaron de dar dinero... D. Régulo estuvo "en esto" un poco, un poco, un poco, solo.

El Obispado (ahora era el de getafe) no quería problemas con patrimonio y los tuvo y gordos, no apoyó pero dejó hacer a D. Régulo.

Bueno, el caso, es que la casa se hizo... como se pudo... y D. Régulo falleció al poco de ponerse a vivir en la casa (ya decía él que sabía que viviría poco en la casa, estaba muy enfermo). Y, en eso, llego yo...

¿qué hacer?... ¿se tira la casa o no?... Patrimonio decía que sí... pero nadie más. Desde luego yo, no estaba dispuesto a tirarla. Y, me propuse algo complicado. Rehacer las relaciones con Patrimonio y además no tirar la casa. Cosa que ya digo costó siete años...

D. Régulo vio la necesidad de una casa para el cura. Ahora se nos presenta otra necesidad... el pueblo crece... los niños cada vez son más... y por ello se requieren salas de catequesis, que ya no pueden ser una o dos... ¿dónde podremos tener esas salas?... ya, veremos...

Las necesidades de la iglesia no son sólo artísticas sino pastorales.

¿Cuál es mi opinión?
Que la casa era necesaria y buena.
Que se hizo como se pudo en la situación en la que se tenía.
Que es horrorosa, por fuera y por dentro.
Que es, en mi opinión, desproporcionado tirarla, por el dinero que cuesta y por la necesidad de tenerla. Es peor tirarla que mantenerla.

Pero vamos, esto es como todo, me parece desproporcionado que el dinero tenga que salir de patrimonio, del obispado, de la parroquia, si alguno de los que leen tiene millones, yo estaría dispuesto (y seguro que patrimonio) a construir, en otro sitio cercano, casa para el cura y salas de catequesis y, después, solucionada la necesidad pastoral (prioritaria claro) tirar la casa para bien del patrimonio cultural.

De acuerdo contigo.
La casa es necesaria pero sería bueno que alguna institución o particular invirtiera para construirla junto con las dependencias necesarias en otro lugar del pueblo y así liberar a la iglesia de tan incómodo añadido.

Buenas tardes, la verdad es que si que es fea, pero si alguien recuerda la iglesia antes de llegar Don Régulo, no estaba mucho mejor. Por lo menos él consiguió que se mantuviera en pie, que desaparecieran las palomas que tanto daño hacen, y que cada vez estuviese un poco más arreglada. Le costó mucho trabajo a él, y a toda la gente del pueblo, que no sólo aportaron dinero, si no que muchos fueron casa por casa pidiendo suscripciones para que la iglesia no quedara en el olvido (recuerdo a señoras que iban cada mes puerta por puerta con un sobre de la parroquia pidiendo la cuota mensual, por cierto, creo que este dato no se mencionó en el libro, dime si me equivoco ya que no estoy del todo seguro).
Personalmente creo que las cosas que ya están hechas, no deben destruirse, y ahora si que me parecería un derroche que se construyese otra casa parroquial teniendo ésta con todos los defectos que tiene, por lo menos si fuese financiada por el sector público. Si algún particular está dispuesto a pagarlo eso es otro tema.
Un saludo

Hola Sumar, el tema de como don Régulo buscó dinero para hacer la casa parroquial y otros arreglos, lo de las suscripciones y los muchos llamamientos que hizo a los vecinos de Torrejón de Velasco está "ampliamente" detallado en el libro. Se conserban en el archivo parroquial fotocopias de esas cartas al pueblo que hizo don Régulo.

Alberto_Cura:
Yo no se más de lo que usted conoce.
Estoy con usted en que la casa del cura es fea y además desproporcionada. Destroza la armonía arquitetónica el edificio (que en un proncipio era de cruz latina, como marca su estilo arquitectónico) y que jamás lo volverá a recuperar.
En su momento, a los que nos parecía un insulto a la memoria del pueblo, quisimos denunciarlo a las autoridades municipales, las cuales nos tomaron como "forasteros" y "anticristos". lo mismo ocurrió con el Patio de Armas del Castillo.
La Comunidad y el Obispado no quisieron financiar las obras de la Torre, el polémico tema de la "casa del cura", les vino a huevo, como excusa para no soltar un céntimo. Pero estoy seguro que cuando sea la inauguración de lo que ellos no quieron participar, vendrán a hacerse la foto (que todos veremos en "La Luna")y a tomarse su buen vino Español y sus canapés correspondiente.
El derrivar la casa del cura me parece un aberración más. Como usted dice habría que buscarla otra utilidad, como por ejemplo; alojar a una familia que necesite alojamiento y que se pueda hacer responsable de la limpieza y mantenimiento del edificio y aledaños, como el jardín (que daba alegría como lo tenía D. REGULO.
Es cierto que cuando llegó D.Régulo la Iglesia estaba poco menos que en ruinas y que trabajó duramente para arreglarla. Pero esa casa no le gustó ni poco ni mucho ni ná, de hecho nunca quiso vivir en ella.

SALUD PARA TODOS.

PDT: MAJOZEVE me recuerdas a "Mariano Mariano",jejejeje. ya que todo está en los libros. NO se me enfade que es broma, lo digo desde la admiración y respeto.

Si, el momento en el que se dice las cosas es tan importante como el que se dice. Estoy convencido que cuando D. Régulo hizo la casa, si yo hubiese estado, no le habría criticado y la casa me parecería muy bien. Porque de hecho lo estaba. ¿Por qué se hizo la casa?, para que tuviese vivienda el sacerdote de la parroquia. Ahora viven siete personas y espero que siempre viva un sacerdote. Las circunstancias juzgan las actuaciones. En aquel momento, denunciar, como alguno hizo, no sirvió más que para aumentar la soledad, de un sacerdote, que como usted dijo trabajó mucho. D. Régulo vivió en la casa, y la hizo como pudo, con el dinero y el apoyo que pudo. Seguro que si hubiese tenido más apoyos lo hubiese hecho mejor.
El jardín, espero que dentro de tres o cuatro años se podrá dar una solución definitiva, ya veremos. Todavía tengo en la memoria como se tuvo que defender D. Régulo porque "alguien" le denunció por regarlo. Sí, hubo mucha gente que no hizo más que incordiar.
En cuanto a lo de la cruz latina, aquí sigue nadie la ha robado (está a mucha más altura que la casa). Un saludo.

Gracias por ignorarme!

Jose Velga lo tomo a broma, pero me he pasado meses respondiendo a preguntas que estan en el libro y a veces mi sensación es que no se lo han leido. En fin...menos mal que lleva fotos....

Hola Sonia a mi se me fue la luz por la noche, y a las seis de la mañana. No se cual fue el motivo. Al principio dudé si fue en todo el pueblo o solo en casa (se va la luz muy a menudo, en la casa por falta de potencia) pero sí fue en el pueblo.

Alberto, ¿puedes explicar por favor quién paga la torre de la iglesia? En otra conversación dicen que es el Ayuntamiento, pero yo tengo entendido que son empresas privadas.
Muchas gracias.

Hola a todos:

Don Alberto, el momento en el que se dicen las cosas es tan importante como en el que se dice. YO creo que es más importante quién se les dice las cosas, si te escucha o simplemente te oye y sobre todo los interese materiales que tengamos cada un en el momento.

Haga usted la prueba, al salir de la eucaristía pregunte a sus feligreses si han entendido su sermón.

Si el motivo por el cual se hizo la casa fue para que el sacerdote de la parroquia tuviera vivienda, pues… objetivo cumplido! LA parroquia no solo tendrá un sacerdote, sino SIETE (bonito y mítico número) y mientras los alquileres estén por las nubes, bueno por los cielos, en este apartado no tendremos porqué preocuparnos. ¡! AL carajo el monumento histórico y religioso!!

Un sacerdote en soledad es cuando más cerca está de Dios, sus oraciones y meditaciones siempre serán más sinceras y devotas, como Cristo lo hacía en el monte.

La cruz latina continua estando, nadie la ha robado, peor para verla hay que estar en las nubes.

“Jesús es algo más que un templo de lujo con tendencia barrocas, él sabe que a lo largo esto no es más que una roca. LA Iglesia y la Patria se llevan en el alma y en los actos, no se le olvide”

¿Cree usted que en los tiempos en los que nos ha tocado vivir hubiésemos condenado a Jesús de Nazaret o al Pocero de Seseña? ¿A quien cree usted que admiramos más? La ICLESIA, ¿De quien cree usted que está y ha estado siempre más cerca?


Salud para todos.

Mira como se escribe la historia,ésto no es mio pero me sirve como ejemplo:
EL ODREN NO IPMOTRA SGEUN UN ETSDUIO DE UNA UIVENRSDIAD IGNLSEA, NO IPMOTRA EL ODREN EN EL QUE LAS LTEARS ETSAN ERSCIATS, LA UICNA CSOA IPORMTNATE ES QUE LA PMRIREA Y LA UTLIMA LTERA ESETN ECSRITAS EN LA PSIOCION COCRRTEA. EL RSTEO PEUDEN ETSAR TTAOLMNTEE MAL Y AUN A SI PORDAS LERELO SIN POBRLEAMS.ETSO ES PQUORE NO LEMEOS CADA LTERA POR SI MSIMA, SNIO LA PAALBRA EN UN TDOO.
PRESNOAMELNTE ME PREACE ICRNEILBE. TNATOS AOÑS DE COLGEIO A AL MRIEDA

.....................con renglones torcidos

Gracias por contestarme Alberto, sabia q lo harias sobre todo despues de haber escuchado el evangelio del dia 11 S.Nicasio. La verdad es q mi pregunta no venia a cuento en este "debate". Lo siento!

Jose Velga, quieres ver la cruz latina? No hace falta subir a los cielos, el mejor sitio para verla es DESDE DENTRO.

Estimado Jose Velga...

Yo contestaba a un mensaje en el que usted se interesaba por la construcción de la Torre y nos decía que ya antes (que estuviésemos el actual alcalde y yo) se había intentado hacer (es decir, que no eramos tan originales). Junto a eso me decía que por culpa de la casa no se pudo hacer la Torre.

Ante esto, yo he intentado razonar sobre lo que a mí me parecía...

Ahora cambia el debate... ya no parece interesarle el "arte" de la parroquia, su Torre y su casa... ahora el tema es "si mis homilías se entienden o no", "si el sacerdote debe vivir solo o en comunidad", si la "Iglesia está más con los pobres o los ricos". Menudo cambio...

Contestar supone salirse del tema del Foro y, por otro lado, me da la sensación que sería un diálogo de sordos. Puede usted opinar en estos temas como quiera, eso sí, me gustaría respetase mi modo de pensar. Un saludo.

Hola Sumar, creo que lo he dicho en algún momento de este largo debate. Sin embargo, no me importa repetirme.
La construcción de la Torre necesitaba para poder hacerse tres cosas:

1.- Un proyecto (esto implica de hecho un proyecto global de reconstrucción de toda la Iglesia, para poder defender los criterios de reconstrucción parciales, y en estos, los criterios de la Torre). Hasta que no se tuvo un plan global y en él un plan de la Torre, hablar de construirla era pura imaginación, era absolutamente inviable.

2.- El permiso de: Patrimonio, Obispado, Ayuntamiento y Parroquia. Un vez que se ha realizado el proyecto, había que defenderlo en estos cuatro ámbitos. Parece fácil, pero no cualquier proyecto se hubiese aprobado por los cuatro, quizá sí por parte de Patrimonio, o por parte de la parroquia, pero hacía falta un consenso entre los cuatro (aunque aquí el que manda es Patrimonio). Este permiso constó un año entero, cuatro proyectos, y muchas reuniones. Al final se obtuvo.

3.- La financiación: ¿cómo pagar la reconstrucción de la Torre?. Cuando el plan general de rehabilitación de la parroquia se presentó, siempre se dijo que a ver hasta donde se llegaba, que ya se vería si se podría realizar entero, que a lo mejor algunas fases no podrían ejecutarse... se pidió un calendario que por fases fuese realizando el plan, en estas fases (anuales) la Torre quedó para el final... (dicho en castellano te aprobamos la Torre pero no esperes que te la paguemos, venía a decir Patrimonio). Sin embargo, no estaba dicho explícitamente, aún teníamos esperanzas. Al venir las elecciones, pensé que era buen momento para ver si se podía adelantar la fase de la Torre (y no dejarla al final), para eso, hablé con el Alcalde (que desde antes de ser nada en el ayuntamiento siempre quiso que la Torre se hiciese) él concertó una cita con Patrimonio, se nos quitó cualquier esperanza de recibir ningún dinero para ejecutar la obra. Fuimos al Obispado (el Alcalde y yo) y allí también se nos quitó cualquier ilusión (aprovecho para decir que la diócesis tiene unos 4.000 millones de deuda causada por la construcción de más de 40 parroquias en estos diez años). Fue en ese momento cuando Miguel Ángel pensó que podía buscar financiación privada, que subiendo los ingresos del ayuntamiento, podrían hacer posible que el ayuntamiento financiara la construcción de la Torre. Es decir, que no se paga con los impuestos de nadie, ni se deja de construir otras infraestructuras.

Esto es lo que se hasta hoy.

Muchas gracias Alberto, sólo quería una confirmación de alguien bien informado.
Un saludo.

Hola Sumar;

Sé que me salgo de la actual conversación, pero quería darte las gracias por informarte antes de opinar, como hace mucha gente aquí.
MUCHAS GRACIAS

Buenos días, imagino que es por otra conversación en la que se hablaba de los gastos que ocasionaba la reconstrucción de la torre al Ayuntamiento. Es cierto que intento opinar siempre y cuando tenga datos reales, o precedentes de personas que entiendo conocen bien esos datos. Es lo mejor que se puede hacer, aunque a veces también me equivoco.
Un saludo y gracias a usted.

Como buena persona que parece por lo menos sabe reconocer que se equivoca, yo también me equivoco a veces, como todo ser humano supongo. Lo que me molesta es que desde que os sigo a todos, hay gente aquí que afirma cosas alegremente, desconociendo lo que dice y perjudicando a personas que con toda probabilidad hacen o intentan hacer las cosas con muy buena voluntad. De todas formas independientemente de la gente que no sabe dar explicaciones sin antes dañar al resto, da gusto comprobar como hay gente aquí que sabe hablar, sin por ello ofender a nadie.
Un saludo.

Pues ciao

ALberto Cura:

Pues claro que me interesa el tema del edificio católico del que estamos hablando, como otros muchos ... LO que ocurre es que usted contesta a medias y lo que le interesa. Por ejemplo, me cuenta que el alcalde ha estado siempre muy interesado en la reconstruccion de la Torre de la iglesia, bien, de eso yo también estoy informado ( yo también corroboro lo que digo).
Hagamos historia... Cuando el Sñr. Miguel Angel López se presentón a las elecciones unos de sus puntos de su campaña electoral fue su total oposición a la instalación del macrovertedero que la empresa "CERTAMBSL" intentaba intalar en el término municipal de Torrejón de Velasco, ¿A que viene esto? Pues saquemos de dudas a las personas que no lo saben ¿Me deja?
Sobre el mes de abril del 2000 el señor M.A.L era nada menos que teniente de alcalde, concejal de Cultura y de Hacienda y cabeza de lista de "PArtido Liberal Independiente", este pidió (pero fue rechazado) 120.000.000 de las antiguas rubias como compensación, para dedicarlas en exclusiva para la calefacción y el camapanario dela Iglesia. Creo que ni a la Iglesia ni a nuestro alcalde no le hubiera importado contaminar nuestras tierras, nuestro aire, y nuestro agua a cambio de una Torre.

Majozave: La Iglesia y su cruz latina son tam importantes tanto por dentro como por fuera. Conozco esta Iglesia desde antes de que usted hiciera la comunión, se puede hacer una idea las veces que la he visto desde dentro. LO que usted me dice se le puede permitir a cualquiera menos a una historiadora catalogada como usted.


Salud para todos!!!!

Estimado Jose Velga:

El tema del macro vertedero (como usted lo llama) fue un tema muy polémico en el pueblo (es de estos que ha usted le gusta traer a debate). Como el anterior tema (el de la casa) tampoco tengo ningún inconveniente en hablar de este, ¡no se como puede ponerlo en duda! No se "apure" que intentaré escribir lo que pienso al respecto.

Fue muy polémico y poco a poco cada uno fue tomando su decisión personal, produciéndose cambios de posturas en unos y en otros según fue evolucionando el debate.

El caso, es que la polémica residía en dos cuestiones:

a.- ¿es una empresa que contamina (y por lo tanto es mala) o recicla (y por lo tanto es buena).

b.- Independientemente de una cosa u otra ¿es buena para Torrejón? ¿va a dar puestos de trabajo, prosperidad, bienestar al pueblo?...

Verdaderamente pocos de los que vivíamos aquí podíamos saber de hecho que responder a una u otra cuestión. Todos los partidos representados en el Ayuntamiento estaban a favor. Sin embargo, eran muchos vecinos los que se oponían...

Es cierto, que se produjo una reunión entre Miguel Ángel (que trabajaba en un equipo de gobierno) y yo. En aquella reunión hablamos de muchos temas... referente al macro vertedero Miguel Ángel estaba un poco preocupado porque no veía en concreto en qué podía beneficiar a Torrejón (es decir el punto b) yo estaba más preocupado por el tema de los residuos y por lo que me contaban sobre la contaminación de las aguas (es decir, el punto a).

Allí Miguel Ángel me dijo que quería ver si la empresa estaba dispuesta verdaderamente a invertir en Torrejón o no, y me contó que les iba a pedir ese dinero. Yo le dije que hasta que no se aclarara bien el tema de si contaminaba o no, la parroquia no podía coger ese dinero.

Sucedió que a Miguel Ángel le negaron el dinero... aquello le hizo pensar que de ayuda a Torrejón, nada de nada... ¿para que esperar a ver si contamina o no? ¿Qué más da, si de hecho no quería ser una ayuda para Torrejón? Miguel Ángel se puso en contra de que aquella empresa viniera aquí... porque no la vio dispuesta a invertir en Torrejón.

Por lo tanto, de querer contaminar, nada de nada... ni parroquia, ni Miguel Ángel...

Si quieres puedes hablar con algunos concejales de izquierdas o de centro que saben muy bien (porque yo se lo conté en su día) lo que sucedió y tal como sucedió...

Jose Velga:

Le dije que si queria ver la cruz latina de la iglesia, cuya planta tanto lamentaba que se hubiese perdido por la construcción de la casa parroquial, no hacia falta verla desde los cielos como usted decia en un mensaje anterior... porque desde dentro es desde donde mejor se ve. Nadie se ha llebado la planta de la iglesia, ahi sigue.

Pero le dire algo, esa planta de cruz griega inicialmente y después de cruz latina ya se perdio totalente desde su construcción en torno al año 1400 cuando construyeron la sacristia y posteriormente la capilla de los hierros. La casa parroquial que hizo D. Regulo es el proyecto de reconstrucción de Gaspar Blein de 1942 y los arquitectos municipales que hicieron los planos de la actual casa parroquial durante el curato de D. Regulo se fundamentaron en el proyecto de Blein. Y la planta de cruz latina sigue ahi... nadie la ha quitado. Y construir edificios adosados como sacristias, bibliotecas, casas parroquiales, salas capitulares, claustros, capillas y otros departamentos es absolutamente habitual en catedrales e iglesias. Osea que hacer ahi una casa parroquial no era algo descabellado, se venia haciendo desde siempre en toda España. Así lo penso Gaspar Blein y sus planos sirvieron de modelo para la actual casa parroquial. Miles de iglesias de España tienen adosada una casa parroquial.

En cuanto a su comentario: "Lo que usted me dice se le puede permitir a cualquiera menos a una historiadora catalogada como usted"...

Vale lo que yo le dije es que para ver la cruz latina el mejor sitio para verla es desde dentro.. eso dije exactamente.. ¿Que es lo que no se me puede permitir de ese comentario? ¿que tiene que ver el que yo haya escrito ese libro con el hecho de que la cruz latina se vea mejor desde dentro? Yo no entro en si la casa parroquial es buena idea o mala idea... me limito a contar los acontecimientos a partir de documentos verídicos y autenticos y contextualizarlos en una epoca, sin entrar a valorar si fueron buenos o malos, ni los acontecimientos ni los personajes ya que tanto acontecimientos como personajes historicos adquieren su valor moral a partir de los lectores de las distintas épocas, no desde el historiador. Cada uno se define a si mismo por sus actos. La valoracion de lo bueno o malo es para los lectores que sacan sus conclusiones, pero no es mi función. Asi que introducir aqui ese comentario creo que sobra.

No quiera desacreditarme. Comprendo que no le guste la casa parroquial, lo respeto, pero ahi esta.

Si le dije que el mejor sitio para ver la planta de la iglesia no era desde los cielos sino desde dentro es porque es la verdad, es desde donde mejor se ve. Pero una cosa es el afan por percibir visualmente la planta de una iglesia desde fuera (lo que usted dice) y otra la oposición a que se construyera (lo que se trasluce de sus palabras). Y mi sensación es que éste es su caso. Pero ese es su problema. La casa parroquial esta ahi, y es una casa "parroquial", no de alquiler para una familia como usted sugería. Ya tiene una familia dentro que cuida de todo, incluido el culto cristiano, que para eso están. Creo que cada espacio está para lo que está.

Si tantas veces a entrado a la iglesia y ha visto su planta de cruz latina ¿porque dice que hay que verla desde los cielos? Pues le dire MI OPINION, dentro del terreno de la opinión no de la historia: para criminalizar la construcción de la casa parroquial, es decir, para hacer pasar o convertir una herencia cultural en algo que ha sido destruido. Pero la hicieron y la planta sigue ahi, no fue un crimen ni un atentado contra la historia sino que siguio una practica habitual en las construcciones de templos cristianos y asi lo planifico Gaspar Blein en 1942. Estaria bien que echara un vistazo a la planta de cruz latina de la catedral de Santiago de Compostela, la de Segovia, o a la planta basilical de la catedral de Toledo.. visite la iglesia de Vallecas Villa del siglo XVI, con su casa parroquial,ya vera la cantidad de espacios adosados que tienen.

Esto es un foro de opinion señor Velga, yo deje mi trabajo escrito y documentado en un libro y aqui dejo explicaciones sobre ese libro cuando me las piden y tambien mi opinion cuando se me alude directamente, como es el caso, ejerciendo mi derecho a la libertad de expresión. Y una cosa es la historia, que es de lo que he hablado en el 99% de mis mensajes y otra mi opinión (1%), pero yo si lo dejo claramente diferenciado.

Por curiosidad, ¿alguien me puede decir con qué se va a cubrir la estructura de madera de la torre? Imagino que primero con más madera y después con teja o pizarra o algo parecido, pero me gustaría que me lo confirmase alguien.
Y otra cosa, ¿cuántos metros tendrá la torre de alto cuando sea terminada?
Gracias.

Sumar saludos, te iba a copiar lo que puse en el libro sobre la construccion de la torre y los materiales con los que van a hacer el chapitel , pero como se que lo tienes, echale un vistazo a la pagina 490.

Un cordial saludo

Quiero empezar con las aclaraciones sobre el tema de las negociaciones del alcalde con la empresa CARTAMB, "Macrovertedero", como yo lo llamo y lo llamaron los pueblos limitrofes. No fue exactamente como usted lo cuenta, sobre todo ni el contexto ni las formas, pero sería muy largo de contar, un aplauso las aclaraciones le han quedado bonitas.

Aún no sabemos quien o quienes son esas empresas que tan generosamente van a costear la contrucción del campanario.Mas pronto que tarde se sabrá si es niño o niña y lo que nos cstará criarlo...

Le diré que tengo ganas de ver terminada dicha torre por tres motivos fundamentales:

1. Que el pueblo ya se lo merece.
2. El frío y la peligrosidad que sufren los trabajadores a esas alturas, lo he padecido en primera persona en obras similares.
3. Porque al retirar la grúa podré ver Telemadrid sin interferencias.

Salud para todos

Hola Majozave:

Me voy a explicar, aún no se muy bien para que, pues tengo la impresión de que en este foro se juzga con las víSceras y sobre todo con el ego. O se está conmigo o se está contra mí. Hoy si voy a mentar tu libro, el cual he leido y sobre todo pagado... por lo que tengo derecho a opinar de él según mis parcos conocimientos, pocos son pero propios. Y sobre todo te doy las gracias por los conocimientos que he podido añadir a mi saber.

Damos por sabido que es románico ( y si no es así corrigeme, por favor ) . Este estilo es el representante de la Edad Media y del Feudalismo, el estilo que se adapta a una sociedad ruralizada e inculta, controlada intelectualemnte por la Iglesia, repleta de simboligías, desde su ideologías hasta su orientación del altar mayor, camapanrio y el código del repique de las camapanas. Todo tiene su porqué y una de sus partes más importantes es su aspecto exterior, explicar el porqué de cada una sería perder el tiempo por mi parte, pues estoy seguro que usted lo sabe tan bien o mejor que yo. POr ello me pareció una provocación su invitación de que sI quería ver la cruz en planta lo viera desde dentro en mayúsculas, entre comillas y bien marcado.Yo entro en las iglesias cunado me apetece y no cuando me mandan.

Querer comparar la catedral de Santiago, Toledo, Segovia, etc con la iglesia de Torrejón de Velasco... tan solo puedo decirla..."no coment".

Las iglesias todos los pueblos (desde el más humilde) hasta las propias de las grandes ciudades como Santiago, en todas las partes de España desde Cataluña a Galicia, MAdrid o Toledo, etc.La mayoría de ellas se encuentran en obras de reconstrucción,9 de cada 10 conservan su arquitectura primogénita, tanto la exterior como la interior.(la imaginación que le hechan para recaudar dinero)

Esta manía mía de visitar iglesias aun que no rece en ellas no es de hoy ni de ayer, por eso me sentó tan mal cuando se mentó la polémica casa del cura, pegada a la fachada sur. pero de eso ya ... a lo hecho pecho como ya he expresado en ocasiones anteriores. Lo que sabe amargo es que quienes más saben de esto quieran hacerme comulgar con piedra de molino. Que tenga que leer en este foro que cada espacio está para lo que está y si no me gusta que me aguante , o poner palabras en mi boca que nunca he dicho como el tema del alquiler de la casa. Pues oiga eso digaselo a Don ALberto ,a un módico precio tendría el problema de la financiación de la Iglesia solucionado y no tendria que pedir limosnas en otros foros ni repartir propaganda para ello.

Seguramente que la familia que actualmente habita esa casa tiene ya mucho trabajo con la salvación de almas, ya que lo que es limpiar...

PARA CRIMINALIZAR LA CONTRUCCIÓN DE LA CASA PARROQUIAL, ay ay ay ...la desvorda la sobervia, cuidadin con esos juicios de valor tan peligrosos ¿ que es lo que pretende? ¿que la de la razón como a los tontos sin tenerla? Usted tiene, estoy seguro, más preparación, conocimientos, cultura, muchas más vanidad, está más cerca de los altares, yo en cambio, soy más viejo, mis ideas, pensamientos y opiniones no deben fidelidad a nadie ni a nada ¿ está claro? SOY MUCHO MÁS LIBRE .


SALUD PARA TODOS

JOSE VELGA

Me alegro de que se haya leido el libro, y tambien de que haya pagado los 5 euros que le puso Alberto de precio, un autentico regalo para un libro en pasta dura, papel con brillo, 528 paginas e ilustraciones a todo color.

Si se tomo como provocacion que yo le dijera que para ver la cruz latina de la iglesa se ve mejor desde dentro que desde los cielos...¿que quiere que yo le haga? es su problema, mi intencion no era provocarle, solo poner los pies en la tierra para ver la iglesia. Pero aki libertad de expresion y LIBERTAD la tenemos todos y la ejercemos. No hace falta subirse a los cielos y convertir en un imposible y en un atentado historico-artistico la construccion de la casa paroquial, como usted dejo a enterder. No fue un crimen, fue una construccion totalmente habitual en la arquitectura cristiana española que seguia los planos de Gaspar Blein de 1942, ni siquiera era una idea nueva, ya estaba planificada desde hace 65 años.

Le remiti a que viera algunas catedrales e iglesias no para compararlas sino para que viera la habitual construmbre de construir espacios adosados en los templos cristianos. Insisto, busque en el google esas plantas, porque estan, y lo vera con sus propios ojos. Adosar una casa parroquial en una iglesia es una costumbre habitual. Cuando lo vea comprendera porque se lo digo... pero antes de tomar por locura que yo le mencione esas catedrales e iglesias, por favor mire sus plantas.

Romanica no es porque se contruyo en torno al año 1400 pero le dejo que discuta si es romanica o protogotica con otros intervinientes de este foro. Yo ya me explique sobre esta cuestion en un mensaje anterior.

Cuando le dije que cada espacio está para lo que está es poque usted en fecha 07-10-07 a las 21:38 escribio en este foro: "El derrivar la casa del cura me parece un aberración más. Como usted dice habría que buscarla otra utilidad, como por ejemplo; alojar a una familia que necesite alojamiento y que se pueda hacer responsable de la limpieza y mantenimiento del edificio y aledaños, como el jardín"

Y hoy, 05-11-07 a las 01:15 me dice: Que tenga que leer en este foro que cada espacio está para lo que está y si no me gusta que me aguante , o poner palabras en mi boca que nunca he dicho como el tema del alquiler de la casa.

En fin caballero, yo no me invento nada y usted si dijo de alquilar la casa parroquial a una familia y ademas yo no dije que se aguantara. He insito, cada espacio esta para lo que está... es una casa parroquial, lo cual no significa que suted se aguante, significa literalmente lo que pone, que no es una casa de alquiler.

En cuanto a lo de criminalizar la construccion de la casa parroquial, lo digo por lo que dijo ese mismo dia 07-10-07 a las 21:38: Estoy con usted en que la casa del cura es fea y además desproporcionada. Destroza la armonía arquitetónica el edificio (que en un proncipio era de cruz latina, como marca su estilo arquitectónico) y que jamás lo volverá a recuperar. En su momento, a los que nos parecía un insulto a la memoria del pueblo, quisimos denunciarlo a las autoridades municipales, las cuales nos tomaron como "forasteros" y "anticristos".

Por eso le dije que yo no entro en si la idea de construir una casa parroquial ahi es buena o mala y que me limite a contar los acontecimientos. Me falto por contar que don Regulo fue denunciado a las autoridades munucipales por usted, porque segun dice les tomaron por forasteros y anticristos, lo que significa que si fueron alli a denunciarle porque si no hubiesen ido no les hubieran tomado por nada de nada. Deberia haberlo puesto.

Usted me dice: "PARA CRIMINALIZAR LA CONTRUCCIÓN DE LA CASA PARROQUIAL, ay ay ay ...la desvorda la sobervia, cuidadin con esos juicios de valor tan peligrosos"

Bueno ¿pues no dijo usted que fue a denunciar a don regulo a las autoridades municipales? No es que me devore la sobervia, es que usted lo dijo aqui en este foro. Yo no me invento nada... es lo que se trasluce de sus palabras como le dije en el mensaje anterior, y lo digo por algo.

No tiene porque darme la razon porque no se la estoy pidiendo, no se cuan libre sera usted, se de mi libertad que es de la unica que respondo.

Una cosa mas... usted entra a limpiar la iglesia? El parroco no hace otra cosa desde hace años, limpiar una parroquia que lleva desde el año 2000 en obras, tragando polvo hasta dejarse la salud. ¿usted se imagina su casa en obras durante 7 años seguidos? Asi que no diga que el no limpia porqueno es verdad. Un poquito de respeto a el y a las señoras que le ayudan a limpiar. Y por si acaso dice que estoy poniendo en su boca palabras que no ha dicho... se lo pondre aqui:

Seguramente que la familia que actualmente habita esa casa tiene ya mucho trabajo con la salvación de almas, ya que lo que es limpiar...

Sumar disculpame el otro dia pero cuando entre al foro estaba agotada y con pocas energias para escribir. Pero hoy he retomado mis fuerzas y te contesto a tu pregunta sobre el chapitel.

Segun el Proyecto de Ejecución para la Rehabilitación de la iglesia... del año 2000 del arquitecto Jose Luis Alonso, en su fase cuarta, Reconstrucción de la torre campanario, el chapitel tendra una estructura de madera bastante compleja (la que se iba a cortar con una sierra conectada a un ordenador), sobre esta estructura tableros hidrófugos tratados contra las termitas y hongos y luego cubierto con pizarra, como estaba originariamente. Y luego los aleros y goterones con chapa de zinc. A parte la recuperación de la linterna superior del chapitel forrado con chapa de plomo, tal como estaba antiguamente, la aguja y la flecha. Yo imagino que le pondran la bola tambien.

Te dejo un cordial saludo Sumar

D. Jose Velga no estamos tan lejos de ponernos de acuerdo, con leer lo que cada uno dice con un poco de simpatía se ve. Yo, por mi parte no le criminalizo por lo que opina sobre la casa, comprendo que desde un punto de vista estrictamente artístico usted tiene muchas razones para defender su opinión, sucede, que los curas no podemos reducirnos a este punto de vista, y, hemos de ampliar la mirada a otros aspectos. Comprendo que usted no tiene porque compartir esta mirada que es "clerical", desde aquí se comprenden las diferencias. Si lee descubrirá que hemos dicho (respecto a la casa) cosas parecidas, con nuestras diferencias, claro.

El tema de "macro-vertedero" es verdad que es complicado y que es difícil en un mensaje escribir todos los matices, lo escrito es cierto, aunque en la complejidad del tema seguro que no escribí todo lo que supuso (sobre todo para mí) este tema. De hecho aún hoy algunos (como usted) pueden pensar que yo estuve a favor de esa empresa. De eso, la culpa no es mía... De todos modos, lo conté a tantos, y en aquellos momentos, que seguro que muchos saben realmente lo que yo pensaba de aquello y lo que sigo pensando, es decir, que no quería el dinero de una empresa contaminante (si es que aquellae empresa lo era).

Sobre acabar las obras y pagarlas, estoy con usted. Deseo que se termine y que se pague según lo que se dijo.

Un saludo.

Respecto a la "cruz latina"... me gustaría decir que la parroquia como tal nunca tuvo esta forma. Desde el principio (desde que era de cruz griega) tuvo una sacristía. Al ampliarse la parroquia se amplió la sacristía. Y, después se siguió ampliando. Y, después (con D. Régulo) se hizo la cuarta ampliación...

Lo que tiene cruz latina no es la parroquia (como edificio) sino la nave central de la Iglesia. Es decir, la parroquia tiene una nave central con forma de cruz latina.

Esa cruz (de la nave, no de la iglesia) se ha mantenido desde el inicio, la construcción de la casa no la ha destruido. Se puede ver, desde fuera, desde dentro y desde arriba (espero que alguien no se ofenda por no poner desde abajo) y se puede ver tan perfectamente, tan bien y tan pedagógicamente, como siempre, como antes de la construcción de la casa. Esto es lo que quise decir, cuando escribí que se veía más arriba de la casa, y, es que, la nave central es más alta.

Cuando se hicieron las capillas laterales donde estaban los retablos barrocos de las diversas hermandades (que se destruyeron en la guerra) tampoco se rompió la cruz latina y si algún día se recuperan tampoco se romperá.

Desde este punto de vista, decir que la planta de la nave central se ve mejor desde dentro que desde fuera no es ningún arrebato soberbio es decir algo obvio.

La iglesia de ninguna manera es románica, y tampoco protogótica. En 1400, fecha muy discutible, estamos en un gótico pleno. Mi humilde opinión, basándome en criterios estilísticos y planimétricos, me lleva a pensar que sea de principios del siglo XVI. Pero ya digo que es una opinión sin base documental.
Que hubiese sido concebida en forma de cruz griega es bastante discutible. Al no tener el libro en casa me lo podrías aclarar Majozeve. Gracias.
La nave no tiene forma de cruz latina, lo que tiene forma de cruz latina es el templo: con su nave, sus brazos del crucero y su capilla mayor. Eso es lo que tiene forma de cruz latina.

José Velga, la época románica no fue para nada inculta, el renacimiento del siglo XII sirvió en buena manera de base al renacimiento italiano.
En cuanto a la simbología del templo es algo totalmente común en el arte, y sob re todo el medieval, aunque es cierto que el románico es un arte con un trasfondo ideológico e intelectual, de todo punto imposible en una sociedad inculta.

Un saludo.

Por cierto José Velga. Totalmente de acuerdo contigo en lo del ego y las vísceras. Sin ofender a nadie.

Hola Nosce, estoy totalmente de acuerdo con todos sus comentarios. Es cierto que establecer la fecha de construcción de la iglesia es complicado porque no existe o no se ha encontrado un documento firmado donde aparezca la orden de construirla, pero como le decia en mensajes anteriores, ya existía en 1427 ya que fue inspeccionada por el arcediano de Madrid y un notario para ver fundamentalmente su estado de cuentas (era época de sequia en la región) el 23 de enero de 1427, teniendo en ese año una serie de tierras que describo en el libro y "objetos sagrados (es decir, copones, cruces, vinajetas etc.) los corrientes", es decir, el edificio existía, tenia sus objetos sagrados para la celebración de la Eucaristía. Eso indica que la iglesia no se pudo construir ese mismo año, la harían antes de 1427... luego las anotaciones de los inventarios curales donde se menciona la fecha de 1400 no andan desencaminados si tenemos en cuenta esa visita del arcediano de 1427. También existía en 1484 ya que en ese año hay constancia documental en el Archivo de Santo Domingo el Real de Toledo de que tenía hasta sus arrendadores de pan pontifical... estaba en pleno rendimiento. Este documento lo solicite al Archivo para publicarlo en el libro y me lo permitieron y ahi lo he puesto.

Yo en el libro dejo claramente explicado la fuente de información de ese año de 1400 y todas las posibiidades de veracridad o no veracidad de esa fecha. No me he clavado en aseverar que se hizo en 1400 sino "en torno a" 1400. Si un dia aparece un documento veridico y firmado donde aparezca la orden de construcción de la iglesia o un documento o carta donde se hable de ese tema y se mencionen otras fechas pues maravilloso. Yo por mi parte trabajo sobre documentos y el libro donde se menciona la visita del arcediano de 1427 es "DE ANDRES, Gregorio: Una visita al Arcediano de Madrid en 1427. Cuadernos de Historia y Arte. Centenario dela Diócesis de Madrid-Alcalá. Vol. III. Ed. Arzobispado de Madrid-Alcalá. 1986."

Yo estuve investigando la labor de investigación de su autor para saber sus fuentes,Gregorio de Andres, el cual explicaba en ese texto, que transcribió el documento manuscrito original del Arcediano de Madrid. Es un trabajo que lo he visto referenciado en otras obras sobre iglesias madrileñas. Es una transcripción literal de un documento público oficial hecho ante notario.

Nada indica que se construyera un templo entero despues de esa fecha poque no hay o no han aparecido documentos que asi lo indiquen, ni tampoco de antes por la misma razón; al contrario, hay constancia documental de que ya existia el templo en esas fechas. ¿Porqué los párrocos ponían en sus inventarios la fecha de 1400 y no por ejemplo 1580, o 1300? En fechas mas avanzadas ya si hay información de libros de fábrica en el Archivo Diocesano de Toledo, pero no de construcción de una iglesia, ni hablaban de una iglesia en perfecto estado de conservación, sino de sus reparaciones, de un templo en estado ruinoso donde ni se podía decir misa poque llovía dentro del penoso estado de su cubierta. Ese estado de deterior no se produce de un dia para otro.

En cuanto a la cruz griega, la obra de ampliación del templo planificada en 1603 y que se fue realizando en los años siguientes, lo que pensaron fue en alargar la Capilla Mayor y agregarle las capillas laterales, más una ampliación de la sacristía, más la construcción de la Capilla de los Hierros, es decir, por decirlo en palabras super coloquiales, estirarla, ampliar su Capilla Mayor (para que me entienda todo el mundo y con palabras coloquiales, la Capilla Mayor es el pasillo central). Por la observación del templo, logicamente la iglesia contaría con un trozo mínimo de Capilla Mayor porque a parte del Altar Mayor y del crucero... tendria un poco de cuerpo en la Capilla Mayor, de lo contrario, si no tuviera un poco de cuerpo la Capilla Mayor, la planta de la iglesia tendría forma de T, y lo normal es que tenga forma de Cruz. Así que inicialmente y posiblemente la Capilla Mayor de la iglesia primitiva llegaría hasta la altura de la actual capilla del Cristo de la Ascensión (no digo que esta capilla existiera en el edificio primitivo sino que llegaría hasta esa altura, palmo arriba palmo abajo, metros arriba, metros abajo). ¿Que quedaría entonces? Una planta de cruz griega. Antes de la ampliación la iglesia tenia tribuna para el coro y no tenía torre campanario como así se describe en el libro de fábrica de 1582 que está en el Archivo Diocesano de Toledo.

Don Ambrosio Mimbreño, párroco de la iglesia, decía en 1582 que la iglesia estaba en tan mal estado que había que hacerle el cuerpo de la iglesia nuevo y agrandarlo ya que no cabía ni la mitad de la gente. Así que Capilla Mayor tenía, pero mas corta. Y según los libros de fábrica se alargó y en el lado de poniente se construyeron dos capillas, la de la actual Cristo de la Ascensión y San José, y en medio, una puerta en lugar de otra capilla. Esa puerta de acceso al templo aparece en la ilustración que me dejó fotografíar muy amablemente don Miguel López, una ilustración del año 1800 y posteriormente fue condenada y en su lugar se hizo otra capilla, donde está actualmente el altar de la Virgen del Carmen. por ello enlas foptos que circulan por el pueblo anteriores a la guerra civil de 1936, aparecen ya las 3 capillas laterales.

Toda la parte del templo realizada en ladrillo y mampostería es del proyecto de ampliación de 1603.

A mi me hubiese gustado poder documentar mas la construcción de la iglesia, pero comprenderan que su archivo parroquial fue quemado en 1936 y que ahi habia muchisima información valiosisima que ya no tenemos.

Y tambien estoy de acuerdo en lo del ego y las visceras de algunos, sin ofender a nadie, pero deben comprender que este foro lleva por titulo "Libro de la parroquia" y que ese libro lo he escrito yo con nombres y apellidos y que tengo todo el derecho del mundo a explicarlo cuando si hace referencia a el. Si lo quereis llamar ego y visceras... pues llamadlo como querais. Yo lo llamo dar la cara y defender mi nombre y mi trabajo. Si no lo podeis comprender pues lo siento mucho.

Muchas gracias. Lo busqué en el libro y ya tengo esa información.
Un saludo.

Me parece que estar contestando, argumentando, escribiendo, tomando en cuenta lo que se dice... no es tener ego y defender con vísceras. Me parece que es tener respeto y tomarse en serio a las personas. Tener ego y vísceras es insultar y pasar de contestar.

A mí me parece que aquí estamos todos debatiendo, como podemos y sabemos, con bastante respeto.

No he leído aquí todavía, casi ninguna referencia personal que pretenda agredir, ni tampoco muchos juicios de valor sobre actitudes internas. Algunas he leído, pero no creo que se pueda afirmar que son dichas con ego o vísceras, son acaloramientos lógicos del debate.

Por ejemplo, llamar a una persona “Señor M.A.L”, es un juego de palabras que podría parecer dichas con algo de ego, o, decir, a majozeve que “la desborda la soberbia y que esta cerca de los altares” es algo que podría parecer visceral, pero, si precisamente el que utiliza estas expresiones, es el mismo que acusa a otros de ser “ególatras” y “viscerales”, entonces, seguro, vamos estoy seguro, que él no lo escribió con estas dos actitudes tan desagradables en un debate como este. Y, todo esto, claro, sin querer ofender a nadie.

Por el estilo no me encaja que sea de 1400 y menos que fuese un proyecto de cruz griega de cruz, puede que quedase inacabado, aunque de eso sabrás más tú, Majozeve, que lo has investigado.
Por cierto la capilla mayor creo que no es la nave,no? creo que es el espacio donde se sitúa el altar mayor.

El documento original transcrito por Gregorio de Andres sobre la visita al Arcedianato de Madrid en 1427, en el que se habla de la Iglesia de Torrejón de Velasco y sus bienes se encuentra en la Biblioteca Nacional, manuscrito 8.561.

Esta visita fue ordenada por el arzobispo de Toledo D. Juan Martínez Contreras, misión encargada al clérigo Martín Sánchez de Madrid, al cual se le asignaron dos notarios publicos: Alfonso Martínez de Madrid, rector de la iglesia de Canillas, que ejercio su labor en las iglesias de fuera de la la Villa de Madrid (este es el que vino a Torrejón de Velasco) y Luis González de Riaza, notario en todo el arzobispado de Toledo, que lo hizo en las iglesias de la Villa de Madrid.

Gregorio de Andres dice: Los informes de ambos se reunieron "a instancias y pedimento del visitador Martín Sanchez" para formar el manuscrito que tenemos ante nosotros. En los folios 38 y 39 aparecen los signos y firmas de los dos notarios eclesiásticos.(Gregorio de Andres. Una visita al Arcedianato de Madrid en 1427. Centenario de la Diócesis de Madrid-Alcalá. Vol. III Ed. Diocesis de Madrid-Alcalá 1986. Pág. 14)

En ese año de 1427 Torrejón de Velasco tenía su iglesia, y también todas las localidades limítrofes como Valdemoro, Parla, Pinto etc. incluidos los despoblados de Palomero y Humanejos (en 1427 tenia 7 vecinos), que tambien tenian su iglesia en ese año de 1427.

¿Pudo haber una destrucción en la guerra de las comunidades? Es que me parece imposible que esta iglesia sea anterior a 1427.

Segun algunos inventarios curales de distintas épocas y alguna bibliografía de la que no me fio mucho, (es increible la cantidad de errores que me he encontrado en los libros, asi que no me fio de los libros, solo de los documentos y de los libros documentados y con notas a pie de pagina basados en documentos) a lo más que se llego en la incursión de los comuneros fue a la destruccion del archivo de la iglesia, no a la destrucción del templo entero y su posterior reconstrucción.

De haber habido tal destrucción que hubiese tenido que hacerse todo el templo de nuevo, un hecho de tal embergadura apareceria mencionado por alguna parte, y no es el caso, ninguna mencion a una reconstrucción total de la iglesia en fecha posterior a la incursión de los comuneros, y le aseguro que he manejado cientos de documentos sobre la iglesia que me he leido pacientemente.

En 1561 estuvo en la parroquia asistiendo a un bautizo Hipolito Aldobrandini, futuro Papa Clemente VIII y en 1564 fue bautizado en la iglesia Felix Arias Girón, hijo del segundo conde de Puñonrostro. Entre 1521, fecha del ataque de los comuneros y 1561, van 40 años. ¿En esos años podria haberse reconstruido entero el templo? Si, pero es que no hay un solo documento o papelito o carta o comentario sobre esa ciscunstancia. Es imposible que la destrucción total de un templo y su reconstrucción total en 1521 pase desapaercibido para la posteridad y que ningun documento haga mención a algo tan importante.

Se puede escapar un detalle, una historia, pero algo asi es muy dificil que se escape. Los parrocos de la antiguedad si tenian el archivo parroquial y hablaban del año 1400 y ninguno menciono la destrucción del templo en 1521 y su reconstrucción entre 1521 y 1561, ninguno, ni ningun historiador. Lo que he encontrado son pruebas de lo contrario, de que ya existía al menos desde 1427.

Yo siempre he entendido que la Capilla Mayor es donde se ubica el Altar Mayor, pero en los libros de fabrica de la iglesia hablaban de la Capilla Mayor y Altar Mayor como cosas distintas, tanto en relación a obras como en relación a enterramientos, como si el Altar Mayor fuese donde se ubicaba la mesa de altar y la Capilla Mayor la prolongación del Altar Mayor, osea la nave. Y lo que el parroco decía que habia que ampliar era la Capilla Mayor. Diego de Benavides, cuando explicaba los destrozos que hizo la caida de la torre en 1665, habla de las obras que hay que emprender a los pies de la iglesia, la zona de destrozos, y dice: primeramente sehan de abrir zanjas asi en la torre como en la parez de escaleras y capilla mayor y entrada de portico...
Este tipo de referencias a Altar Mayor y Capilla Mayor como cosas diferentes ha sido constante en los libros de fábrica.

Nosce me parece muy acertado la explicación que haces sobre que es lo que forma cruz latina, podríamos decirlo como lo has expresado (desde luego de un modo más exacto que yo).
La cruz se forma por el cruce de la nave central y el crucero teniendo el altar mayor de cabezera. Si a este conjunto le llamamos templo, pues perfecto... todo lo demás (sacristía, torre, capillas e incluso la casa) no forman parte de este conjunto, y no lo forman sobre todo por estar separados por gruesos muros y por estar a una altura considerablemente distinta.

Hola: ...Ipsun!!!
Tienes toda la razón. Pero creo que tambien tengo razón. LA escasa cultura estaba secuestrada en los monasterios en los que los copistas e ilustradores de libros realizaban su trabajo. Es una sociedad teocratizada en la que no existen las dudas. DIOS LO QUIERE ASI.
Pecado, temor, es un Dios justiciero que aniquila a todo un pueblo. El arte servirá para atemorizar a la sociedad y no plantea preguntas, preservando asi el orden establecido.
Hay tantas definiciones del Románico como personas que han intentado definirlo, lo que si se sabe es que es una manifestación artística patrocinada por el poder eclesiástico y de la nobleza.
El pueblo lo sufrió, o mejor dicho, lo admitió y lo asimiló.
Todo esto es mi definición y opinión personal, alquien que nunca estudió historia ni religión.

Salud.

Señor ALberto:
Puedo asegurarle que ni en el nombre ni el apellido de este sñor tengo yo nada que ver, las iniciales son las que a cada unos nos han tocado, no puedo hacer nada al respecto. Yo solo me apunto a la moda de las abreviaturas.
Salud para todos.

Sólo quería decir que me parece fantástico que se haya colocado una bandera de España en lo más alto de la torre. Eso quiere decir que se ha tocado techo. Un saludo.

donde puedo conseguir un ejemplar? de este libro? en la iglesia supongo

Si, en la parroquia hay ejemplares.

gracias

yo, troll