Torrejón de Velasco - Madrid

Vaya horterada la Cúpula de Barceló. Y vaya precio que tiene.
Zapatero sabe bien cómo malgastar el dinero de los contribuyentes. Y luego se quejan.

estoy de acuerdo, q cosa mas fea y q derroche de dinero.

Menudo regalo horroroso les hemos dejado. Espero que el mundo no recuerde a nuestro país por ese esperpento
y encima al Barceló este le ponen de artista y genio . Hoy día cualquier
bodrio es supceptible de ser llamado " arte "

Yo creo que los responsables políticos deberían dedicar de su sueldo una parte para pagar esta basura aérea, o como alguien dijo, un gotelet suntuoso. Esperemos que el derrochador lo pague.

Confieso que me siento incapaz de valorar este tipo de arte. No digo que lo sea o que no lo sea. Simplemente digo que no lo sé porque no tengo los conocimientos suficientes, si es que existen, para hacer una valoración objetiva. Lo que si sé es que a mí no me gusta.
Esta cúpula ha sido ponderada, creo que por el ministro Sr. Moratinos, como la Capilla Sixtina del siglo XXI. Yo he visto la Capilla Sixtina y, sin esos conocimientos de arte que antes citaba, me he quedado extasiado e impresionado con tanta belleza.
Tampoco sabría explicar qué es lo que en mi causa tanta emoción o tanta indiferencia, incluso desagrado, cuando estoy ante determinadas obras de arte, ya sean pictóricas, escultóricas, arquitectónicas, fotográficas, teatrales, literarias, musicales, etc.
Lo que si soy capaz de valorar es la falta de ética y de estética del gasto de tantos millones de euros que ha costado la cúpula de marras, cuando estos podrían haber solucionado tantos problemas sanitarios, educativos, e incluso de hambre a tantísimas personas. Yo tengo muy claro mi orden de prioridades, según el cual la mayor obra de arte a preservar es el propio ser humano.
Esto me recuerda a ciertas ONGs de ayuda al tercer mundo, que utilizan el mayor porcentaje de sus ingresos en su propia gestión (sueldos, viajes, hoteles, dietas, locales, vehículos, etc), dejando un mínimo para la ayuda que dicen proporcionar. Lo que me lleva a dudar de si verdaderamente existen para ayudar o si ayudan como pretexto para existir.

Praxíteles, muy buena reflexión. Yo colaboro con dos ONG´S y creo que las dos bastante formales, Fundación Vicente Ferrer y Cáritas, pero sinceramente, cada vez de Vicente Ferrer me envía un calendario o una revista informativa, me pongo malo. Con ese dinero no deberían enviar tonterías, ya que debería servir para las familias a las que tanto ayudan. Creo que la ayuda de las ongs es imprescindible y que su labor es magnífica, pero hay algunos gastos incomprensibles. También es cierto que, según información de ellos, los gastos que dedican a gestión son creo el 10% como máximo.

Hola a todos.
Me gustaría saber en base a que criterios calificais la cúpula de uno de los artistas españoles vivos más importante como derroche de dinero, etc, etc

Por favor, gastar 20 millones de euros (7 millones de nuestro bolsillo) en una cúpula en un organísmo que intenta erradicar la pobreza en el mundo no es muy honesto. Por lo menos para mi.
Igual que me preguntan si quiero financiar a la iglesia o a las ongs con mis impuestos en el IRPF, me gustaría que me preguntasen si quiero financiar con mis impuestos cúpulas horribles a mi entender, o prefiero que se utilice ese dinero para dar educación, alimentos y otras cosas a las personas necesitadas de España y de otros países.
Por supuesto que preferiría que se lo diesen a las personas necesitadas y no a ese "magnífico" artista. Hay muchos que son mejores.

A mí tampoco me gusta lo que ha pintado este señor pero bueno, quizás no tengo los conocimientos necesarios para interpretar este tipo de arte. Me apuesto un euro a que los presentes en la inauguración no dijeron ni pio de lo que opinaban sobre la cúpula por verguenza de que el resto pensara que eran unos garrulos y así todos ponían cara de admiración cuando en verdad ninguno entendía esta "obra maestra".

No confundamos artista con obra de arte.
El artista crea las obras de arte, pero por muy considerado que esté no puede vivir eternamente de su fama. Si lo que hace no gusta, pues no gusta y ya está, pero no hay que tragárselo porque esté hecho por alguien "importante". Si el artista se tira un pedo, huele mal y no sirve que lo endulcoremos diciendo "es que se lo ha tirado un genio".

A mi me parece una tomadura de pelo lo de la cúpula. Como alguna de las obras de Miró, por muy genial que era. Seguro que él mismo se rió al ver cómo vendió alguno de sus cuadros. Aunque nos lo adornen con sesudas interpretaciones, cada cual tiene su sensibilidad para saber lo que le deleita y lo que no. O eso creo.

El pintor ruso Kazimir Malevich pintó dos cuadros a cual más desconcertante.
Uno se titula "Cuadro negro sobre fondo blanco", y representa exactamente lo que describe su título.
El otro se trata de "Cuadro blanco sobre fondo blanco", y también representa lo que describe su título.
Entonces surge en mi mente esta pregunta ¿Arte o tomadura de pelo?
Cada uno es dueño de pensar lo que le apetezca, pero yo me decanto por la segunda opción.
¿Qué normas estéticas definen lo que es arte? ¿El arte es objetivo por si mismo o en función de que alguien lo perciba como tal?
Aquí tenemos dos partes: al artista y al observador de su arte. Son dos personas y ambas tienen que estar "en la misma onda" o hablar "el mismo idioma". Porque si lo que me dice el artista no lo entiendo, es como si una persona me habla en un idioma que yo desconozco. Es como si alguien me recita en chino los más bellos poemas de sus mejores poetas, que para mi resultan ininteligibles.
¿Negaré la existencia o la belleza de esos poemas? No, sólo diré que yo no los entiendo, por lo cual a mi no me dicen nada ni causan emoción alguna.
Ahora, en el caso que nos ocupa me remito a lo ya escrito anteriormente en este mismo hilo. Me parece inmoral desviar tantos dineros previstos para ayudar a personas necesitadas del tercer mundo en este "arte" y estos fastos innecesarios. Para mí es más importante la ética que la estética. Y más si esta última es tan dudosa.

A mi parecer, el problema no es si esa cúpula es una obra de arte o no lo es. El juicio sobre eso lo dictan las modas, los poderosos y al fín el tiempo pone a cada uno en su lugar. Si España ha querido hacer esa cúpula, y, para ello, llama a un artista de reconocido prestigio, me parece muy bien.

¿Cúal es el problema?

Que se financie con dinero que estaba destinado al desarrollo, es decir, a los pobres.

Es decir, que se mienta y se robe. Si el Estado en sus presupuestos, pone todo ese dineral para pagar la cúpula, pues me parecerá bien o mal, pero al menos ni roba ni miente. Lo que ha hecho, es justo, lo contrario, afirmar que tanto dinero es para los pobres, y, luego es para la cúpula. Y, esto lo sabemos gracias a los periodistas no al gobierno.

Es aquí donde yo veo mal. No en el artista, no en la cúpula, sino en un gobiernno que en esto nos ha mentido y ha estafado a los pobres.

Discúlpenme si ha parecido que quería desviar la conversación o considerar un problema el que una obra fuera arte o no.
Simplemente estaba dando mi opinión sobre esa cuestión en concreto porque considero que si mi dinero se gasta en "tomaduras de pelo" es como si me robasen de modo encubierto.
Si esa "obra de arte" sirviese para concienciar, potenciar la ayuda, acercar a las necesidades de los pobres, etc... lo entendería y tendría un sentido. Pero a mi me parece que no sirve para nada de eso. Creo que sólo ha sido un regalito para el bolsillo de algunas mentes lúcidas y gobiernopagadas.

Por tanto la pregunta del millón es saber dónde está el límite entre el arte y la tomadura de pelo. Yo no lo tengo muy claro, lo que tengo claro es que pagar favores políticos ´` con encargos "artísticos" desviando dinero del desarrollo a esos pagos no está bien, y más por estos políticos que se autodefinen como luchadores y salvadores de los más pobres.
Es indignante.

Como dice el pater al ZP, al artista y a la obra el tiempo les pondrá en el lugar que les corresponda.
En cuanto al gasto, si hay en el Guiness?? una categoría de gastos inútiles, llamémosles porque lo que se ha hecho es digno de entrada en el libro .

Imaginemos que se ha hecho una obra de arte (la cúpula sixtina del siglo XXI, como alguno ha dicho), es un suponer.

Pues aún así, aquí se habría actuado mal. ¿Por qué?, pues porque ha sido pagada con dinero que era para otra cosa. Se ha metido la mano en la caja y se ha cambiado de lugar, donde ponía pobres ahora pone cúpula.

Si, a más a más (como diría un catalán) la cúpula tiene de arte lo que tiene a la música el CHIQUILICUATRE, vamos que es una tomadura de pelo, pues, entonces no sólo es un robo, sino es que además es una estupidez. Entonces, (el gotelé extremo, como dicen otros), es un extremo de caro, de feo y de cutre), pero esto, ya es otra cuestión.

Este CURA, ES la leche.Vd. siempre aliándose con lo mas progre.Normal, tiene Vd,que hacer bueno el refrán que dice:"ADIOS REZANDO Y CON EL MAZO DANDO".

No hace falta que nos explique Vd.que arte, es solo pintar ANGELITOS.u otras ocurrencias, artísticas, que solo la DIVINA creación humana,basada en un periodo HISTORICO, de ignorancia y desconocimiento, a tenido lugar,como consecuencia de un proceso NATURAL.

El problema es, cuando se ERIJE, en conocimiento y cultura,lo que en realidad, aparece como ignorancia o desconocimiento, y este NO ES SU CASO CURA.Vd. tiene unos estudios¿? que, quepena.De CULTURA

Deje ya de aliarse, mentalmente con los pobres-sin los cuales Vd.y su empresa no serian nadie-y pregunte se ¿PORQUE NO DEDICAR LOS RECURSOS DE LA FARAONICA REFORMA DE SU IGLESIA A ESTA NOBLE CAUSA? ayudar a los pobres.

SALUD2 cura

Estimado Abarcas ¿usted lee los mensajes?, ¿de verdad que quiere comprender lo que el otro quiere decir?. Si esto no se da, es inútil el diálogo.

Este Señor de la cúpula, ¿ha realizado una obra en una catedral de España verdad?... ¿me he metido yo con él o con su obra?... lea por favor e intente comprender que es lo que digo.

Lo que digo es que el Estado hace unos presupuestos, y en ellos, administra y dice, tanto para sanidad, tanto para educación, tanto para infraestructuras, tanto para ayuda al desarrollo... etc. ect. Esos presupuestos se votan y hay que seguirlos (si no se hace se comete un delito).

Pues bien, ¿cómo se ha pagado la cúpula?, ¿de qué partida presupuestaria?. De aquella que estaba destinada a los pobres. ¿a usted esto le parece bien?. Cuando usted pone la x en la declaración (ya saben que se puede poner las dos, a la iglesia y a ayuda social, no es necesario elegir) pone que es dinero para los pobres... pero en esto el gobierno no cumple y se lo da a una cúpula. Es fácil de entender lo que digo.

El tema no es la iglesia, pero como pregunta, y sirve para dar luz sobre lo que quiero decir, volveré a contar lo que ya otros cientos me han dicho y contesté (por eso le digo si usted lee).

¿Es faraónica la obra de la iglesia?, para nada. Estamos rehabilitando la iglesia por una miseria de dinero comparada con cualquier otra obra. No estamos utilizando nada extraordinario, ni caro, ni nada de nada. Por ejemplo el arquitecto cobra una miseria y la empresa idem. Nadie se está haciendo rico con esta obra. ¿no hemos llamado a chillida ni a ninguno de estos?

¿Con qué dinero se está haciendo?, fundamentalmente con subvenciones de la Comunidad de Madrid. En el presupuesto de la Comunidad hay una partida para el patrimonio cultural, pues bien, de esa partida. Dinero, que como muchas veces dije no puede ser utilizado para los pobres. O es para el patrimonio de Torrejón o será para el Patrimonio de cualquier otro lugar. Lo único que hemos conseguido es que sea para Torrejón.

Para poner otro ejemplo y se comprenda. Ahora estamos haciendo una campaña, unidos a otras asociaciones de Torrejón, una campaña llamada Torrejón-solidario. Es para sacar comida, ropa, material de primeros auxilios, dinero, juguetes para los pobres. No se cuanto se sacará, lo que estaría muy mal es que ese dinero no termine en manos de los pobres, o esos juguetes en manos de los niños, sino que se gastara en una fuente para la plaza. Si así fuese sería usted el primero en quejarse y tendría razón, pues quéjese ahora de esto, porque el gobierno lo ha hecho mal.

Si es verdad que se ha desviado dinero, mal hecho.

Pero, ¿Por qué la cúpula de Barceló es tan denostada? ¿En qué razones artísticas os basais?
Primero habría que entender la obra,que ideas la han motivado, conocer la historia del arte y luego juzgar. Si no que le pregunten a Van Gogh por ejemplo.
El arte no tiene por que gustar, además de que el gusto artístico hay que educarlo.

Usted lo ha dicho, Nosce te ipsum:
"el gusto artístico hay que educarlo".
Que es muy distinto a "voy a decir que me gusta para no ser tachado de inculto". Y le aseguro que me muevo en un medio en continuo contacto con el arte, por eso sé de lo que hablo. También le confieso que me ha servido más mi experiencia que mi carrera y mis títulos.

En cuanto a abarcas, estoy un poco desilusionado. Pensaba que ya habíamos superado los prejuicios y estábamos en un país donde TODOS teníamos los mismos derechos fundamentales y podíamos dialogar sin exclusiones por pertenecer a una u otra opción o fe.

Amigo Abarcas, prefiero que gasten millones en restaurar la Iglesia del pueblo o en la mezquita de Córdoba, que son patrimonio cultural sin lugar a dudas, que un solo euro en el mantenimiento de esa horrorosa cúpula.

Y ahora que me digan que no sé de arte, que es cierto,pero con el dinero que ha costado la cúpula a lo mejor daba para dar cursillos de arte a toda la Comunidad de Madrid, o para pagar el asfaltado de las calles del pueblo , o para instalar quitamiedos que no mutilen a los motoristas, etc, etc.

Ola, ALBERTO,-le llamare por su nombre, no vaya a ser, que al referirme a Vd. por su profesión, iera alguna susceptibilidad-le aseguro que nada de eso pasa por mi mente-.

Aclarado esto, vayamos a lo siguiente,sobre su pregunta de si leo los mensajes y entiendo lo que se quiere decir en ellos.
Le aseguro que si, que entiendo lo que se dice, lo que se quiere decir, es otra cuestión que Vd.tendrá que explicar.Si Vd. lo desea claro.

Porque, no se, porque, me, parece, que estamos ablando de CUPULAS distintas.

En el segundo párrafo, de el suyo 29-11-o9.59 Vd."Este Señor de la cúpula,¿ha realizado una obra en una Catedral de España?...

La respuesta es NO.Este Sr.Miguel Barcelo, a realizado su obra en el Palacio de las Naciones Unidas,en la Sede de Ginebra, (SUIZA).Organizacion que a decidido,dedicar 1500mº,para albergar lo que sera en adelante, la sede de"LA ALIANZA DE CIBILIZACIONES".

Entonces echa esta aclaración, a parece la siguiente pregunta,¿cual es el problema Alberto, que Barcelo no allá pintado la cúpula de una Catedral Española?.

El colmo de los colmos,por no darle otro calificativo mas fuerte,es cuando preguntas ¿me he metido yo con el o con su obra? hablamos de Barcelo claro.
Por favor Alberto, relea el suyo del 28-11-20.12h.en el compara Vd. ala pintura de Barcelo con la música, de CHIQUILICUATRE,lea,lea.

El problema, y sino mas adelante lo be remos,es un problema ideologico,Vd.y todos aquellos que en la actualidad, critican cualquier acción o medida, que el actual gobierno,toma o decide.Este es el kit de la cuestión.

Sr. beanuel, por favor podría explicarme, con mas claridad, el motivo de su desilusión, que según Vd. yo lee causado, sobre derechos fundamentales y no se que mas cosas.

Hola abarcas, alguién vino a decir que la iglesia criticaba al arte que no pinta ángeles, y, a eso yo le recordaba, que Miguel Barceló fue contratado por el obispo de Mallorca para la realización de la capilla de la catedral (pensé que lo sabía y lo dí por sentado). Insisto lo que yo aquí critico no es la obra de Miguel Barceló, en la cúpula de las naciones unidas, si hablamos de la misma, sino el modo en que se ha pagado.

En el mensaje que me dice, vine a decir, que algunos hablan de la cúpula como la capilla sixtina del siglo XXI y otros como el gotelé extremo, sea lo que sea, el tiempo lo dira, pero ese no es el problema, el problema es como se ha pagado.

Posdata: a mí me gusta la cúpula de las naciones unidas y no me gusta nada la capilla de la catedral de mallorca, pero no es más que una opinión, nada más que eso.

Para mí la cúpula es ridícula, y más ridículo me parece gastarse esa millonaria suma es el tema, y sobre todo, debido a que ese dinero es para los pobres. Eso de utilizar el dinero público para pagar favores ´` es ilegal. Que usen el dinero del PSOE si tanto les interesa subvencionar a ese artista.
Por cierto, si abarcas me permite yo critico lo que hace MAL el gobierno, que visto lo visto, es mucho. Faltaría más. Ya que no tenemos oposición, tendremos que hacer nosotros la oposición. Lo que usted quiere, es decir, la no existencia de crítica, es un grave problema para la democracia.
En cuanto que esa será la sede de la Alianza de Civilizaciones, me parece fenomenal. Si Zapatero consigue que no haya atentados en Bombay por ejempo que mataban en función de si sabías rezar el corán o no, o de que en Irán se aplique el ojo por ojo en los temas judiciales (alguien ha recibido 20 gotas de ácido sulfúrico en cada ojo por dejar ciega a su pareja y otra mujer será dilapidada por adúltera), etc, me sentíré muy orgulloso de nuestro Presidente. El problema es que la alianza servirá para gastar dinero y las cosas seguirán igual, aunque siempre es bueno intentarlo.

Sumar, hay mucha gente que aún no ha comprendido que la crítica al poder, al que nos gobierne, es un sano ejercicio democrático. Es más, si no hay una postura crítica de la oposición y de la sociedad, el poder se desmanda y se convierte en dictadura con gran facilidad. Sólo el poder omnímodo califica de reaccionaria toda crítica a sus actuaciones y la persigue hasta extremos insospechados.
Parece mentira que sigamos sin aprender de una historia tan llena de tragedia por esta causa, y que tengamos que volver a repetir los mismos errores.
Al poder hay que controlarlo siempre mediante mecanismos democráticos, y si estos mecanismos fallan porque no se ejercitan, apaga y vámonos.
Además, siempre hay personas que están al lado del poder y lo defienden de manera furibunda, sea del signo que sea. Y si cambian los aires políticos también lo defienden con pasión. El caso es medrar bajo la bandera que se enarbole en cada momento. Ejemplos tenemos muchos para elegir.

Por favor, Sr@ sumar,como Vd. dice en el suyo de oí 2º parrafo, 2º linea."Faltaria más".Que yo le impida a Vd. y sus muchachos, hacer posición, ahora que según Vd. se han quedado Vds. sin ella.

Critique,critique, y deshaoguese,que por el momento, es lo que toca, y digo yo, aber si es posible, que SEA, por barias LEGISLATURAS.

SALU2

Por supuesto que usted no me puede impedir que critique a quien quiera, por mucho que lo intente no lo conseguiría. Por eso escribo y digo lo que pienso. Yo no espero a que cambie el presidente, es el que tenemos; yo espero a que piense un poquito y haga lo mejor para su país, por sus votantes y por los que no lo somos, y también por los que fueron y se arrepintieron y los que no fueron y también se arrepintieron. Para TODOS.
Lo que veo en usted es que quiere, pase lo que pase, haga lo que haga, que se perpetúe en el poder. Muy típico de los no demócratas. Recuerdo qué 40 años de franquismo y qué 50 en Cuba.
Reflexione y piense que aunque sea su partido del alma, no todo lo hace bien, igual que los demás. Aprenda que no todo lo que tenemos en casa es lo mejor.

Lo que podía haber sido una conversacion medianamente interesante sobre arte se ha convertido en lo de siempre.
Yo ataco aprovechando la mínima ocasión y yo a su vez ataco, todo aliñado con cierto rencorcillo ancestral...

Nueva noticia sobre la cúpula. Un periódico de internet ha dado una exclusiva en la que explica que la cúpula de Barceló se ha empezado a romper, y está cayendo sobre las sillas de 1000 euros que también ha pagado España. La verdad es que me rio por no llorar. Lo bueno es que como todo lo que tiene factura tiene una garantía por dos años, podremos devolver el goleté y nos devolverán el dinero.

Si es que se veía venir....

Me parto. Qué forma de tirar dinero.