San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Hoy la justicia a muerto, en pro a Gürtel, a pesar de que el art 579 de Ley de enjuiciamiento criminal permitía interceptar escuchas.

Como bien dijo el concejal de Majadahonda Gürtel tiene raices muy profundas, con lo que deduzco que llega al TS.

Éste país es una P_ta vergüenza, donde se condena al juez y los respinsables de corrupción salen a la calle, solo puedo decir hoy que me AVERGÜENZO SER ESPAÑOL.

Este es el pais que ha construido el PSOE.
No me hagas reir y mira hacia atras.
Memoria historica compañero recuerda

El PSOE no ha gobernado toda la vida, no ha sido condenado por la memoria histórica, ha sido condenado por evitar que la actividad de Gürtel funcionara desde prisión, y por ello la gente de bien sea del PP, del PSOE de IU deberíamos estar agradecidos.

Ésta condena a uno le hace pensar. ¿ No habrán recibido regalos los jueces le han condenado? Nos hundíamos en materia económica y social, y a partir de hoy también juridicamente.

ASCO, INDIGNACIÓN y VERGÜENZA

Cuando en un estado de derecho se vulneran los derechos, se convierte en dictadura,y eso es lo que este juez estrella pretendía hacer en el caso Gurtel pisotear los derechos mas elementales que los ciudadanos tenemos que es el derecho a la defensa y este individuo se los cargo por que el tenia patente de corso para hacer y deshacer lo que le venia en gana.Once años de inhabilitación me perecen pocos para un delito de prevaricacion tan grande,por lo tanto vendita justicia que a vuelto a este país.

La izquierda mas casposa de este país siempre es lo mismo la ley solo es ley cuando los ampara a ellos,si es al contrario entonces se convierte en dictadura que es la que ellos ejercen siempre para imponer sus ideas y sus practicas pues según ellos son las únicas que valen.

Haber si de una vez por todas hay separación de poderes en este país y todas estas estrellitas que estaban bajo el paraguas político dejan de alumbrar por comer de la mano de ellos y alumbran por méritos propios

"RUTAS"

P.D. Creo que hoy habrá mucha gente que se alegre que este individuo que tanto a hecho sufrir por causas políticas o por que le interesaba al gobierno,pague tantas fechorias cometidas:Loyola de Palacios que murió estando imputada despues de 7 años y su caso se sobre sello por falta de pruebas,al igual que del director de la O.N.C.E: don Miguel Duran en el caso T-5 que despues de 10 años de tenerle imputado también se sobre sello el caso por falta de pruebas,ahora le toca pagar a el por todo el daño ocasionado bendita justicia que aunque tarde a llegado.Y aun le queda uno visto para sentencia y otro por juzgar haber si se han acabado los días de gloria a este juezpolitico mediatico.Hasta siempre Garzón!!!!!!

Buenas tardes:

El comienzo del fin....

Garzón: ¿la verdad en el banquillo?


<<El Tribunal Supremo podría condenar en los próximos días al Juez Garzón por investigar la desaparición de más de 110.00 personas durante la Guerra Civil y después. La Fiscalía y juristas internacionales apoyan las actuaciones del juez, pero la presión para que se le condene es enorme. Solo si nos movilizamos ahora, podremos lograr que la justicia prevalezca sobre la impunidad y el olvido.

Parece increíble, pero España ocupa el segundo lugar del mundo en número de fosas clandestinas, solo detrás de Camboya. Lo más chocante es que, en pocos días, el Tribunal Supremo podría asestar un mazazo terrible a las aspiraciones de justicia de los familiares de más de 110.000 de personas que aún permanecen enterradas por todo el país.

Y es que el único intento judicial de investigar dichas espeluznantes desapariciones ha llevado al Juez Garzón al banquillo, acusado de incumplir la Ley de Amnistía de 1977. La Fiscalía y destacados juristas a nivel mundial secundan las acciones de Garzón en este caso, y el derecho internacional establece que crímenes de tal gravedad no pueden ser objeto de amnistía. Pero el Supremo está bajo una enorme presión y podría condenar al juez, enviando un mensaje intimidatorio a los que luchan contra la impunidad y buscan proteger la dignidad de las víctimas y de sus familias.

Las críticas internacionales siguen creciendo, y nuestras autoridades son conscientes de que la independencia y reputación de nuestra judicatura está en entredicho. (Fuente: Público)

¡¡ NUEVOS TIEMPOS, NUEVAS IDEAS, NUEVAS GENTES !!

Domingo 12 a las 12, manifestación frente al Tribunal Supremo.



Ley de enjuiciamiento criminal:


Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

Esto de los juicios paralelos se ha convertido en deporte nacional, por lo que veo.

Más puntos de vista, en este caso aportando datos y extractos de la sentencia en los que se sustenta:

“La verdad no puede alcanzarse a cualquier precio”, dice la sentencia del Tribunal Supremo que ha condenado a Baltasar Garzón a 11 años de inhabilitación por la autorización de escuchas a los abogados de los detenidos de la trama Gürtel. En otras palabras, el fin no justifica los medios en la búsqueda de la justicia. La sentencia es durísima, tanto por los argumentos empleados y el hecho de que sea unánime como por la pena impuesta, pero se limita constantemente a la defensa de un valor imprescindible en una sociedad democrática: el derecho de un detenido a defender su inocencia. Y para ello, un elemento básico es la capacidad del preso para tener una comunicación confidencial con su abogado."

El resto del artículo en

El Juez Pereira avaló las escuchas y continuó con ellas, también hubo escuchas en el caso Marta del Castillo, el art 579 de la LEC también. En la condena ha pesado la mierda fascista, la corrupción y la gente decente que está en contra de la corrupción debe estar en contra de ésta mundialmente vergonzosa.

Garzón ha sido condenado por ser Garzón, de forma vengativa, con mala fe y dando paso a la libertad para que la corrupción campe a sus anchas.

¿Ha hecho aquello por lo que se le ha condenado sí o no? Si lo ha hecho, la condena es justa y cualquier otra consideración está de más. Si otro juez ha avalado unas escuchas ilegales, también debería ser condenado entonces. La siguiente pregunta cuestionaría la proporción o desproporción de la misma.
Y cualquier otra consideración está de más.
A Garzón lo han sometido a tres juicios: el legal, y los dos paralelos en sentidos opuestos.

Las infinades de escuchas hechas en la carcel, cuando no se han ajustado a derecho simplemente se han anulado en los procesos, nunca inhabilitado al juez. En éste caso a Garzón se le han denegado las pruebas de defensa, una y otra vez.

Los de derechas querréis la condena del juez, por destapar la mugre que hay vinculada a la ideología, y la verdad que no lo entederé raquel. La verdad es una, y es que Garzón es el primer condenado de la red mas extendida de España, y los que están manchados, estan la calle. Insólito y vergonzoso.

¿Los de derechas? Yo me troncho! jajajajajajaja. Me troncho por el hecho de que intentes incluirme en un saco político.
La verdad es que hay unos hechos delictivos probados, que para esos hechos la ley establece lo que establece y que ni Garzón por ser Garzón, ni ningún otro juez puede pasarse la ley por donde le apetezca.
El que otros lo hayan hecho y se hayan librado, no debería ser un atenuante. Todo lo contrario, la condena a Garzón debería ser un estímulo para que se haga lo mismo con todos los que cometan un delito similar.
Que a mí me conste, los que están manchados, por utilizar tu misma expresión, van a ser juzgados.
Un ejemplo sencillito: ayer mi marido llegó con una multa a casa. Doscientos euros del ala por aparcar con las ruedas sobre la acera. El hecho es que hizo lo que no debía y la multa es justa. Eso no lo invalida ni el que no hubiera más sitios donde aparcar, ni que los coches estuvieran estacionados sobre la acera para que la calle no quedara cortada, ni el que a mí me parezca que la multa es proporcionada o desproporcionada, ni tampoco el que yo crea o deje de creer que la intención de la policía no era controlar que se respeten las normas de circualación sino sacar dinero de donde sea porque no hay. El hecho es el hecho, está probado, y hay infracción, lo demás, incluido lo que yo pueda pensar al respecto, no hace al caso.
Espíritu deportivo, se le llama a eso.

No compares Raquel. Yo aparqué en zona prohibida en el clinico cuando llevé a mi madre a urgencias que padecía un tumor cerebral (meningioma). A la salida me encontré que que me llevó el coche la grua haciendo destrozos en la antena y alguna cosa mas. El rescate del coche 150€ multa de 90€ y otra de 90€ que me llegó por exceso de velocidad en el trayecto ya que dista 6 km de mi casa. Interpuse un recurso y lo gané.

A veces hay que proceder así para que algo mas no empeore, si no hubiera corrido en ese momento, hoy probablemente lo estaría lamentando.

En el caso que nos ocupa. ¿ Por qué no han accedido a oir las escuchas para determinar si se agredió o lesionó el derecho a la defensa? Tienen miedo que Garzón esté en lo cierto?

Han juzgado sin poner encima de la mesa las pruebas, no las interpretado ni las han sometido a contradicción. ¿ Te parece a ti normal ésto? Cómo se ha juzgado y condenado son oir las escuchas?

Por cierto, me pagaron la antena y los desperfectos del coche producidos por la grua ' Madrid movilidad', por si a alguien le ha pasado algo similar.

Hiciste muy bien en recurrir si era lo que considerabas qeu debías hacer. Constato con gran alivio que en nuestro caso no era finalmente una multa sino un aviso (no sé para vosotros, pero para mí 200 euros son una pasta) El ejemplo es válido, JVR. Si se demuestre que el juicio no ha sido justo, lo admitiré sin reservas. Entre tanto lo que sí hay probado es que Garzón cometió un delito y se le ha condenado en razón de eso, lo cual no es reprobable sino todo lo contrario.

Para comprobar que hay delito, hay que ver las pruebas y circustancias. Si no ven ni se comprueban hay un pseudodelito.

Bueno, habrá que probar que no se vieron las pruebas y las circunstancias, ¿no? Hay que demostrar que eso es verdad. Si se demuestra, que eso fue así, admitiré sin reservas, como te decía, que no hubo delito y que el juicio no fue justo.

No se vieron, a instancia de la defensa de Garzón solicitaron poner las escuchas encima de la mesa, y rechazado por el tribunal.

No se vieron dónde?

En el proceso éste raquel, en el proceso.

Jvr me parece que eso que decíais de respeto a la justicia en la izquierda brilla por su ausencia,me gustaría que leyeses la sentencia del tribunal supremo que es el que a juzgado a Garzón y no el P.P. como tu intentas decirnos para darte cuenta que uno de los párrafos de la sentencia dice literalmente.

Con esta máxima judicial y tras el análisis detallado de los hechos declarados probados por los magistrados,la sentencia señala que la decisión de Garzón,de autorizar las escuchas a los abogados con los internos en la cárcel,"causo una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados"coloco a todo el derecho penal Español al nivel de sistemas políticos característicos de tiempos ya superados,admitendo practicas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera valido para obtener la información que interesa la Estado.

Con esto el "Supremo" no solo le llama dictador por sus practicas si no que siente vergüenza que en judicatura haya personas que piensen que el fin sea cual sea justifica los medios.Fíjate Jvr le an condenado todos absolutamente todos y en el "supremo" los hay de todas las ideologías sobretodo de izquierdas,si sera grave lo que este "·estrellado juez" hacia;

Jvr no hay peor mentira que las medio verdades y en el caso de Marta del Castillo las escuchas se han hecho a los inculpados y familiares,nunca a los abogados puesto que solo están permitidas cuan se trata de "terrorismo" y no creo yo que el caso Gurtel tenga nada que ver con el terrorismo.Y además te voy a dar un dato curioso de los 5 imputados que este señor izo renunciar de sus cargos por supuesto todos de P.P. todos han sido exculpados algunos sobreseidos por falta de pruebas,y otros juzgados y absueltos que casualidad que pese a las felonias del juez hayan sido todos absueltos,cuando menos no te parece raro.

"RUTAS"

Corrección de las faltas que veo en mi post. Lo repito un poco por vergüenza también:

Hoy la justicia ha muerto, en pro a Gürtel, a pesar de que el art 579 de Ley de enjuiciamiento criminal permitía interceptar escuchas.

Como bien dijo el concejal de Majadahonda Gürtel tiene raíces muy profundas, con lo que deduzco que llega al TS.

Éste país es una P_ta vergüenza, donde se condena al juez y los responsables de corrupción salen a la calle, solo puedo decir hoy que me AVERGÜENZO SER ESPAÑOL.

La sentencia condena a Garzón por ordenar la grabación y escucha de las comunicaciones en prisión de los detenidos con sus abogados de forma indiscriminada e inmotivada. ¿La Ley de enjuiciamiento criminal permite esto?

¡Vaya, vaya! No es la primera vez que a Garzón se le pone en tela de juicio y desde posiciones política divergentes, por saltarse a la torera los "procedimientos"

https://lpais.com/diario/1995/10/17/opinion/813884406_850215.html

Si raquel, ante los ataques así hay gente con dedos de frente aún no siendo de la misma ideología, ven lamentable lo que le están haciendo al juez:

https://ww.publico.es/espana/304950/el-pp-vasco-ve-lamentable-que-falange-siente-a-garzon-en-el-banquillo


https://ww.publico.es/espana/370842/gonzalez-pons-no-me-gusta-ver-a-garzon-sentado-en-el-banquillo

Las escuchas que lesionan el derecho a defensa, que ha podido no ser el caso y no se sabrá si no se valoran. art 579, la otra es ambigua, por ello hasta hoy las escuchas que otros jueces han hecho en las prisiones se han aceptado o no, y cuando no se ha aceptado simplente han invalidado las pruebas pero no ajusticiar al juez.

Ha podido no ser el caso Parece que lo que está probado es que lo ha sido, de ahí la condena.

Si esa condena está entre las previstas para un caso como éste, no hay nada que se le pueda objetar.

He cubierto mi cupo de mensajes de hoy. He podido acceder con esta identidad, pero no sé si podré seguir con ella.
Volviendo al tema, recapitulemos.
Al juez Garzón se le ha condenado por unos hechos probados; la condena impuesta está dentro de las previstas para este tipo de delitos por lo tanto, técnicamente, es justa. Como es lógico, él se defiende y alega que las pruebas condenatorias no se vieron. Pero eso tendrá que demostrarlo. Por otra parte, se le ha sometido, además de a este juicio legal, a otros dos juicios paralelos de signo opuesto: sus detractores no lo condenan por los hechos cometidos sino porque les resulta incómodo, por decirlo suavemente, y hacen leña del árbol caído aportando datos y razones que no hacen al caso porque nada tienen que ver con él. Sus defensores se rasgan las vestiduras y ponen el grito en el cielo alegando razones y motivos que tampoco invalidan los hechos y sus consecuencias.
Mi opinión personal es que la condena ha sido justa porque se atiene en todo momento a lo que marca la ley; que el Tribunal quería quitarse de en medio a Garzón y éste, con su marcada tendencia a saltarse los "procedimientos" a la torera, se lo ha puesto en bandeja. Y que el juez ha confundido el mundo de la judicatura con el de la farándula, en el que basta el tirón popular para que se le permita y perdone cualquier cosa a quien se beneficia de él.
Seguimos siendo un país de charanga y pandereta, está visto.

Pues yo considero que no solo no ha sido justa, ( opinión igual a nivel mundial ) sino que considero también que si se le ha juzgado y condenado es para que no siga descubriendo la mierda de corrupción que renconcome España. La sentencia es técnicamente DISCUTIBLE, cuando ha habido mas casos de escuchas y los jueces no han sido ni tan siquiera juzgados.

Él no tiene que demostrar que las escuchas hayan sido sometidas a juicio, no entiendo porque dices eso si las pruebas de la defensa han sido manifiestamente rechazadas.

Se le ha condenado en base a unos hechos probados, con independencia de la intención de quien lo condena. Y lo que digo y en lo que me reitero es en que tiene que demostrar que las pruebas y circunstancias no han sido vistas, es decir, tiene que demostrar que esas pruebas han sido rechazadas. Yo puedo decir lo que me parezca para defenderme, pero tengo que demostrar que es cierto.
No es discutible una sentencia que se ajusta a la ley, aunque no haya precedentes.

Ya te lo pongo yo.

https://ww.publico.es/espana/366612/el-ts-rechaza-las-pruebas-de-garzon-en-dos-causas

Ojo a ésta transcripción que se negaron aceptar:

En él están transcritas varias conversaciones. Entre ellas, una en la que José Antonio Choclán, abogado del considerado cabecilla de la Gürtel, Francisco Correa, dice que él y su despacho se quedarían "al margen" de determinado asunto, del que se ocuparían los abogados anteriores del imputado, que entonces también tenían esa condición.

Jvr me parece que eso que decíais de respeto a la justicia en la izquierda brilla por su ausencia,me gustaría que leyeses la sentencia del tribunal supremo que es el que a juzgado a Garzón y no el P.P. como tu intentas decirnos para darte cuenta que uno de los párrafos de la sentencia dice literalmente.

Con esta máxima judicial y tras el análisis detallado de los hechos declarados probados por los magistrados,la sentencia señala que la decisión de Garzón,de autorizar las escuchas a los abogados con los internos en la cárcel,"causo una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados"coloco a todo el derecho penal Español al nivel de sistemas políticos característicos de tiempos ya superados,admitendo practicas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera valido para obtener la información que interesa la Estado.

Con esto el "Supremo" no solo le llama dictador por sus practicas si no que siente vergüenza que en judicatura haya personas que piensen que el fin sea cual sea justifica los medios.Fíjate Jvr le an condenado todos absolutamente todos y en el "supremo" los hay de todas las ideologías sobretodo de izquierdas,si sera grave lo que este "·estrellado juez" hacia;

Jvr no hay peor mentira que las medio verdades y en el caso de Marta del Castillo las escuchas se han hecho a los inculpados y familiares,nunca a los abogados puesto que solo están permitidas cuan se trata de "terrorismo" y no creo yo que el caso Gurtel tenga nada que ver con el terrorismo.Y además te voy a dar un dato curioso de los 5 imputados que este señor izo renunciar de sus cargos por supuesto todos de P.P. todos han sido exculpados algunos sobreseidos por falta de pruebas,y otros juzgados y absueltos que casualidad que pese a las felonias del juez hayan sido todos absueltos,cuando menos no te parece raro.

"RUTAS"

>,"causo una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y demás derechos afectados"

Para saberlo ¿ No deberían poner encima de la mesa esas escuchas, valorarlas, interpretarlas y someterlas a una parte y otra?

En el PP habéis actuado como si Gürtel tuviera que ver con todo el partido, y la verdad que Garzón no persiguió al PP, sino a los corruptos que os estaban utilizando, y por ello deberíais lamentar la condena al juez que os estaba limpiando el partido, a no ser que estuviéseis deacuerdo con esa práctica, que creo que no.

Cuando el juez demuestre que el juicio al que se le ha sometido no ha sido justo, rectificaré mi opinión sobre la sentencia. Mientras tanto, y en vista que empezamos a reiterar argumentos, razones y opiniones personales, renuncio a seguir mareando la perdiz. En el mismo momento en que se dé por demostrado fehacientemente lo que Garzón alega, o haya novedades de algún tipo respecto a este tema, seguiré con él.

Buenas tardes:

Que vergüenza, la incapacidad del TS la tienen que enmendar desde las Naciones Unidas.

La ONU respalda a Baltasar Garzón de forma clara y contundente, 24 horas después de su expulsión de la carrera judicial, y exige a España que derogue la ley de Amnistía de 1977 e investigue la violación de los derechos humanos durante el franquismo, así como que persiga a los posibles responsables si es que aún están vivos.

Navi Pillay, alta comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, con sede en Ginebra, denuncia que la ley de Amnistía viola la normativa internacional en materia de protección de derechos humanos, y respalda así claramente la investigación de Garzón de los crímenes del franquismo, ya que al ex juez se le acusa de prevaricar por ignorar que la ley de Amnistía impedía perseguirlos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville durante una rueda de prensa en Ginebra.

Según la oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen derecho a recibir una compensación. Colville ha recordado que, conforme a una recomendación de 2009, "España debe derogar su ley de Amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos".

Salud y suerte.

Pues en la ONU como en el foro, mezclan las churras con las merinas. A Garzón se le ha juzgado y condenado por un delito que nada tiene que ver con este otro asunto sino con la trama Gürtel. Y la condena aplicada entra dentro de las previstas por la ley para estos casos.
Mi opinión personal, como ya dije, después de tirar de hemeroteca, es que Garzón resultaba incómodo y el TS se lo ha quitado de enmedio después de que el juez, con su propensión a pasarse por el forro los procedimientos legales, se lo haya puesto en bandeja.
En cuanto al tema del franquismo, no sé si habría reparos legales para que otro juez tomara el testigo de la investigación, supongo que no. Si no es ilegal, ¿por qué nadie contempla esa solución que concilia ambos temas? ¿qué intereses habría entonces por medio?
Garzón, que yo sepa, no es el único juez del mundo mundial. Hay otros muchos tan inteligentes y capacitados como él, y que podrían llevar el asunto con honestidad e independencia.

Hace mucho tiempo que dejé clara mi postura hacia el juez
`estrellita´ Garzón, y en muchas cosas le doy la razón e
incluso estoy con él. Como por ejemplo en que los críme-
nes franquistas se investiguen hasta el final, como habría
que hacer con el resto de los crímenes cometidos por todos
los bandos y bandas.

Pero lo que no se debe hacer es distorsionar y tergiversar
la realidad y hacer creer a la opinión pública que en este
caso Garzón ha sido condenado por algo que no toca. En es-
te caso el juez `estrellita´ ha sido condenado, y por una
total unanimidad de jueces que no de políticos, por vulne-
rar algo sagrado en un estado de derecho como es que cual-
quier imputado pueda hablar y comunicarse con sus abogados
sin que sea escuchado y espiado por quien le va a juzgar.

A Garzón le van a salir más juicios, y seguramente que le
condenarán por ellos, y es que `no se puede estar en misa
y repicando´ y sino recordemos otro caso por el que el juez
`estrellita´ está imputado que es el del dinero cuando estu-
vo "estudiando" en USA y que el "señor" Botín financió y
casualmente luego resultó absuelto por Garzón de un asunto
un tanto comprometido para el "honrado" banquero.

Saludos.

¡Vaya, Kodiak! Veo que en este caso compartes mi opinión.

>el juez `estrellita´ está imputado que es el del dinero cuando estu-
vo "estudiando" en USA

La Guardia Civil no ha encontrado pagos irregulares a Garzón por los cursos en Nueva York

https://ww.cadenaser.com/espana/articulo/guardia-civil-ha-encontrado-pagos-irregulares-garzon-cursos-nueva-york/csrcsrpor/20111214csrcsrnac_1/Tes


Le han condenado con saña, con mucha saña. Hay otros casos similares que se ha multado al juez, no inhabilitado y mucho menos con 11 años.

El poder del juez es inmenso.Con una resolucion suya puede privar de libertad y de la hacienda a ciudadanos libres,puede acordar una prisión provisional basándose meramente en indicios y destruir la vida de una persona para siempre.Es tal el poder que algunos obnubilados por el,sean jueces fiscales o secretarios judiciales,llegan a considerarse mas allá de cualquier mortal,adornando sus decisiones alegando que quien no les obedece comete delito de desacato. por ello se siguen provocando abusos judiciales en la tramitación y ejecución de procedimientos,sobre todo penales y derivados.

Las denuncias de estos abusos eran escasa por la convicción de que el corporativismo y la endogamia judicial esterilizarían el intento.

Esta es la importancia de la condena a Garzón,indica que la justicia a cualquier precio es injusta y que no todo vale,que nunca el fin debe de justificar los medios si los fines son de esta índole.

Esta sentencia viene a decirnos que antes que los jueces los fiscales o los secretarios judiciales estamos las personas con nuestros derechos y libertades fundamentales y no puede venir cualquiera a cercenarlas,que no pueden ser conculcados arbitrariamente ni siquiera por ese propósito de hacer "justicia" y que si cualquiera de esos agentes de la justicia sitúa a un ciudadano libre en posición de indefensión ,esta prevaricando.

Si además por si fuera poco amenaza a otros órganos del Estado con que si no cumplen sus ordenes renunciando a sus deberes propios les inculpara por desacato entonces no existe solo un delito.Afortunada mente con la sentencia a Garzón ya podemos denunciar públicamente estos abusos sabiendo que quien altera el orden jurídico de ese orden debe ser expulsado

Jvr de los 7 magistrados del "supremo" 4 eran progresistas y el presidente nombrado a dedo por Zapatero y aun se te llena la boca que le a juzgado el P.P. vosotros no entendéis ni acatáis la ley tan solo la utilizáis,preguntale a Rubalcaba los sapos que echaba por la boca de Garzón y ahora???

"RUTAS"

Tienes un problema con la compresión cuando lees. He dicho que le juzga el PP? Lo que digo que en el PP ( no todo afirtunadamente) os hebéis tomado como un ataque el que Garzón haya destapado la trama de corrupción mas grande y extendida jamás vista ( que no fue él,sino el concejal de Majadahonda).

Con el procedimiento de Garzón, estaban de acuerdo los fiscales la policia y otros jueces. A Garzón se le han rechazado pruebas una y otra vez que le valían para defenderse.

De Garzón todos han echado sapos , lo que demuestra que ha sido imparcial a pesar de su ideología, que eso es lo que no le ha perdonado nunca, a pesar de que hay otros jueces que han estado en política como María Tardón o Eloy Velasco ambos por el PP.

Jvr tu problema no es de comprension en la lectura tu problema va mas allá.

<<Lo que digo que en el PP ( no todo afirtunadamente) os hebéis tomado como un ataque el que Garzón haya destapado la trama de corrupción mas grande y extendida jamás vista .>>

¿¿Me podrías explicar quien hay del P.P. en la cárcel por esa trama de corrupción que tu promulgas??Que seas tu el que habla de corrupción cuando no as querido ver los (ERES) en Andalucia donde se han ido miles de millones,que además deberían de ser para los parados, o lo de (Mercasevilla) o el fondo (Reptiles) con 700 millones,que seas tu el que hable de la mayor corrupción estando el caso (Filesa) que solo era para financiar al PSOE,siendo noble diré que tienes una memoria muy selectiva.

Jvr_md ¿¿ Como calificarías tu a esos que insultan a los "Magistrados de Supremo"?? por fallar en contra de Garzón

"RUTAS"

Si rutas, si, con éste ultimo post tuyo confirmas tu necesidad de poner mas atención cuando lees:
1.- Correa en prisión, que organizó la boda de la hija de tu Aznar. (pp)
2.- He dicho y vuelvo a decir, el que haya hecho lo de lo ERES que lo pague y lo pague caro. No los cobijo ni disculpo ni los tapo como hacéis en ese otro lado.
Espero verte algún día que también condenes la corrupción tipo Gescartera, Gürtel etc etc, aunque sea corrupción hecha por miembros del PP.

3.- Los que se manifiestan frente al supremo tienen toda la razón, porque ese fallo es una canallada y porque tienen derecho a opinar.

Te pido que si quieres hablar de lo que digo yo lo hagas, pero no abras un debate sobre lo que dices que yo he dicho, que resulta que no he dicho.

Por si te cabe alguna duda, Garzón ha sido condenado por el que iba a ser Fiscal General del estado del PP.

Consenso en la judicatura: Manuel Marchena será Fiscal General del Estado del PP

https://ww.cuartopoder.es/preferirianohacerlo/consenso-en-la-judicatura-manuel-marchena-sera-el-fiscal-general-del-estado-del-pp/1100

Jvr ¿que es lo que quieres decir??;

1.- Correa en prisión, que organizó la boda de la hija de tu Aznar. (pp)

Acaso le culpas a Aznar de algo??

3.- Los que se manifiestan frente al supremo tienen toda la razón, porque ese fallo es una canallada y porque tienen derecho a opinar.

Jvr a opinar si, a insultar no,deberían de estar en la cárcel por insultos a la autoridad que eso si esta tipificado en el código penal.Jvr la misma legitimidad que puedan tener esos "señores" a opinar tenemos el resto de los mortales y ya ves sin embargo esa calaña cuando nosotros opinamos nos insulta y no solo a nosotros si no a los jueces del "Supremo" ¿quienes les habrá dicho que ellos tienen la razón y todos los demás estamos equivocados?Ves como la ley para vosotros esta para servirse de ella y no para acatarla.

"RUTAS"

De entrada ya insultas diciendonos calaña, digo nos, porque estuve en las manifestaciones. No hubo insultos sino definiciones

>¿quienes les habrá dicho que ellos tienen la razón y todos los demás estamos equivocados?

Juristas nacionales e internacionales.

Osea que el "supremo" que son alguacilillos?? y lo de calaña es lo menos que se merece esa turba que se cree legitimada mas que el "Supremo" y por cierto no sabia yo que tuviera mas valor para los Españoles y el supremo los juristas Españoles pero muchisimo menos los de fuera venir de fuera a decirnos como tenemos que juzgar en España,no se hasta donde llega vuestra arrogancia y vuestro solo yo y yo y yo y no hay nada mas

"RUTAS"

P.D.Que sensible te pones a la hora de recibir y que poco mides a la hora de atizar hay que ser mas "equitativo" compañero que aquí somos todos iguales aunque a ti te parezca que no.

> compañero que aquí somos todos iguales aunque a ti te parezca que no.

Me lo dice uno de derechas.

Jvr ¿Por que, en tu opinion, no puede hablar de igualdad alguien de derechas?
Veras soy Demócrata y de Derechas, y aunque te cueste creerlo No es Incompatible.
No pretendo dar lecciones de nada a nadie, tengo mi propia opinión y rectifico si me equivoco. Me gusta vivir en democracia, creo y profeso, lo de que mi libertad termina donde empieza la de los demás, estoy hasta los mismísimos ovarios de que por ser de derechas se me presuponga no demócrata, ¿ Crees que les pasara lo mismo en Cuba, a los de izquierdas, cuando se muera Castro? O a los de cualquier signo politico, que estén o hayan estado bajo el yugo de una dictadura? No chico eso parece que solo pasa en España.
Aquí, si llevas la bandera de España eres "facha", si eres de derechas, como poco eres dictador, ¿No conoces ningún dictador de izquierdas?, yo también conozco unos pocos y ni se me ocurre pensar que las persona de izquierdas no saben lo que es la igualdad.
saludos

Porque mas de uno ha dicho que los jueces que le han juzgado eran de izquierdas y no lo son.

Por lo demás no he puesto en duda que haya gente de derechas con verdaderos sentimientos demócratas y hasta republicanos. Pero no me negarás que resulta cuanto menos llamativo que muchos de derechas y el partido que lo representa en su mayoría no han condenado el franquismo, y de echo verás que el pseudosindicato que ha denunciado a Garzón por investigar los crímenes durante el franquismo es de derechas.

Me mencionas a Castro que es tan delincuente como lo fue Franco, y que espero y deseo que los juzguen en cuanto dejen el poder, y mas pronto que tarde.

Dictadores de izquierda claro, y condeno todas ellas, por si te queda alguna duda.

Solo piden recoger los restos de los suyos donde estén, y llevarlos con sus familias. Es un deseo lícito y primordial.

Demasiado tiempo ha pasado ya.

https://outu.be/tXEkB5xjlTQ


¡¡ Las dictaduras del color que sean, deben desaparecer de la faz de la tierra !!

Pues claro que ser de derechas no es incompatible con ser
demócratas. Y sino aquí en el foro tenemos ejemplos que
así lo demuestran como Juliablues, Rutas, Consecuente, Fa-
rio, y un largo etc.

Como también se puede ser de derechas y republicano, y en
esto podemos acordarnos de las declaraciones de Cristina
Cifuentes, delegada del Gobierno en Madrid que lo declaró
públicamente el mes pasado, y además está a favor del ma-
trimonio entre homosexuales.

Saludos.

P.D. Nunca he entendido muy bien lo que es ser de derechas
o de izquierdas, quizás mis abuelos si, y más en los tiem-
pos que corremos. Joder, que cada uno sea de lo que más le
interese en cada momento. Lo demás cuento y cinismo.

Absolutamente de acuerdo con los dos últimos post (Romero y Kodiac).
Jvr también me alegra ver tu respuesta.
Solo una aclaración a Romero y Jvr, en mi contestación a Jvr yo solo cuestionaba la respuesta de Jvr a rutas sobre que alguien de derechas le hablara de igualdad.
Saludos, el cafe sigue en pie.

De todas formas la derecha de hoy Julia no defiende la igualdad de derechos.

Totalmente de acuerdo con tu post, Kodiak. Ahí te dejo unos +++++. Saludos.

Jvr_md me parece que tu radicalismo esta tan fuera de lugar y tu sectarismo tan obsoleto como los dogmas de una izquierda rancia y trasnochada que se piensa que son el hombrigo del mundo aun despues del rechazo maxivo de la sociedad Española.

Jvr aun no as asimilado que no a sido la derecha la que os a desalojado a sido la sociedad harta de vuestros abusos bandazos ocurrencias y sectarismo la que os desalojado de las instituciones,y vosotros haciendo caso omiso seguís erre que erre echando la culpa de todo al que pase por allí.Demócratas lo que se dice Demócratas demostráis muy poquito solo os sirve para aprovecharos de ella pero no para acatarla.

Jvr_md no creo que tu seas el mejor para darme lecciones de democracia,cuando para ti lo único democrático es el PSOE y todo lo demás "Fachas" dictatoriales,cuando la realidad es que en este país la dictadura la usa la izquierda como si la derecha tuviera alguna deuda con ellos.Por lo tanto te insto a que midas en lo sucesivo tus calificaciones por que aquí si hay algún dictador ese eres tu y no yo.Que pases un buen día

"RUTAS"

Rutas, necesitas tomarte unas cuantas tilas, solo he dicho quela derecha de hoy no defiende la igualdad nada mas. Ultimamente estás mas agresivo de lo normal. Con esas difamaciones que sueltas evidencia el odio que tienes a tus adversarios.

Lo dicho calmate un poquito que tu corazón te lo agradecerá.

> compañero que aquí somos todos iguales aunque a ti te parezca que no.

Me lo dice uno de derechas.

Acaso ese post no es tuyo?? quizás que yo me lo e inventado?? que es lo que a ti te pasa con la derecha??.Pues ya lo ves uno de derechas te dice que en este país todos somos iguales aunque a ti te parecca que no,que por cierto que esa frase no era para ti si no para Romero,por lo tanto creo que el agresivo eres tu y no yo y las tilas mejor tomatela tu que eres el que mas las necesitas ya que tienes que defender lo que no tiene ninguna defensa.

"RUTAS"

Claro que ese post es mio. Lo he dicho por activa y por pasiva, para la derecha no todos somos iguales.
Ya lo dijo Matas del PP hace cuatro dias que no todos somos iguales. Si la derecha decís que todos somos ¿Por qué el PP tiene aún interpuesto el recurso en el TC contra el matrimonio de personas del mismo sexo? Porque somos todos iguales acaso??

Sal a dar un paseo, te irá bien.

Cuanta "demagogia" usas ¿haber por que tu a una mujer le llamas mujer y no hombre, si todos somos iguales todos deberíamos llamarnos o hambres o mujeres no te parece? Para que te parece a ti que nuestra sociedad a puesto nombre a las cosas?? para que cada uno las llame como quiera o para que podamos diferenciarlas

Eso es lo que vosotros sabéis hacer de maravilla tergiversar las cosas para poder llamar radicales a los demás.Mira vete al diccionario que además no es ni de derechas ni de izquierdas y mira a ver que pone en la definición de matrimonio,(la unión entre un hombre y una mujer) y quien a cambiado eso y con que fin vo-so-tros por lo tanto el paseo te corresponde dártelo tu y que te de el aire que tienes mucho "moo" y como sigas así te vas a "anquilosar aun mas"

"RUTAS"

Moo precisamente no tengo, lo tienen personas como tu que se basan en definiciones pasadas y biblias para evitar que la sociedad progrese. El conservador eres tu y el que tiene moo realmente eres tu.

Si la definición dice eso ¿ Que la cambien? A que eso no te gusta. Esas personas tienen derecho a que se casen y sean la matriz de un hogar en común por tanto un matrimonio IGUAL que los demás, y se les pueda decir que están felízmente casados.

Necesitas clases de tolerancia y respeto, vete a Educación para Adultos, con toda seguridad te den plaza con caracter urgente.

Jvr a algunos les confunde la noche a mi eres tu el que me confundes,no se si no piensas lo que dices o no dices lo que piensas.

Ahora resulta que el "diccionario" y sus definiciones están pasadas y son biblias para evitar que la sociedad progreseClaro y te quedas tan pancho ehh compi,en una cosa tienes razón yo soy conservador y no carca como tu que quieres ser tan adelantado que te as quedado en el siglo XIX

Si la definición dice eso ¿ Que la cambien? A que eso no te gusta.

Creo que las definiciones las deben cambiar si hay que cambiarlas las personas que tienen potestad para ello y no cualquiera que un día cualquiera se le viene a la cabeza una ocurrencia y ZAS a cambiar la definición.Mira si la definición la cambia un "progre" es para que las personas tengan derechos,eso quiere decir que antes no los tenían pero si el que las cambia es conservador entonces ataca los derechos de los demas y es un retrogrado.

Jvr por favor no me mandes a mi a lo que tu tanto necesitas,que mas quisieras tu tener la mitad de la tolerancia y el respeto que a mi me sobra,me podrás mandar a otros sitios pero a este eres tu el que debería haber ido pero no ahora hace ya muchisssssimo tiempo

"RUTAS"

Yo no necesito clases de respeto y tolerancia, me enseñaron de pequeño a serlo. Viendo tus post agresivos dudo que puedas decir lo mismo.

>Mira si la definición la cambia un "progre" es para que las personas tengan derechos,eso quiere decir que antes no los tenían pero si el que las cambia es conservador entonces ataca los derechos de los demas y es un retrogrado

¿ Cómo qué?

Buenas tardes:

Traigo a este foro una carta de JOSÉ LUIS FERNÁNDEZ GARCÍA. 17.02.2012

<<Después de la condena al juez Garzón, díganme cómo los jueces y la policía van a investigar a las mafias, a las redes de delincuencia organizada, si ni siquiera se les puede pinchar el teléfono. Entiendo la alegría de sus abogados, cómplices necesarios para su actividad mafiosa, pero no comprendo la alegría, por ejemplo, de Esperanza Aguirre en la Asamblea de Madrid al conocer la sentencia condenatoria del juez Garzón diciendo que era un día grande para la democracia esgrimiendo el discurso oficial que dice que la justicia, la ley, es igual para todos. En la calle somos mayoría los que no pensamos así, sentimos indefensión ante la actuación de la delincuencia de traje y corbata. Ahí están los innumerables casos de corrupción, evasión, fraude fiscal que quedan impunes. Impunidad que deteriora la democracia, caldo de cultivo de populismos y totalitarismos. En este país justicia no quiere decir ley. Los jueces del Supremo han aplicado alguna o varias leyes pero no han hecho justicia. Y siguen enviando señales. Parece ser que el sustituto de Garzón en la Audiencia Nacional va a ser un juez que ha sido 8 años alto cargo en el gobierno del PP en Valencia. Cómo quieren que no pensemos mal…>>

¡¡ NUEVOS TIEMPOS, NUEVAS IDEAS, NUEVAS GENTES !!

Jod...Romero creo sinceramente que tu también ves la mota en el ojo ajeno y no la viga en el propio.

Parece ser que el sustituto de Garzón en la Audiencia Nacional va a ser un juez que ha sido 8 años alto cargo en el gobierno del PP en Valencia. Cómo quieren que no pensemos mal…>>

Lo primero es que aun no se sabe quien sera,pero si fuera como tu dices cual seria el problema?? te recuerdo que sustituido fue como numero dos en las listas electorales del Partido Socialista y cuando no le hicieron ministro,ale a ser el azote de los Populares como en la famosa cacería que le costo el puesto a Bermejo y em el "Gurtel" que a imputado a 5 los a hecho dimitir de sus cargos y a tres se han sobreseido por no haber pruebas y a los otros dos que si les han juzgado les han declarado INOCENTES pero eso si como decía Ángel Luna sin ningún pudor nosotros hemos hecho nuestro trabajo y les hemos retirado.

Un dato Romero del juez estrella.La federacion de abogados de Ecuador demanda al ex juez por <<malversacion>>.Le acusan de dar su fama a una reforma que restringe la libertad de expresión:Cobro 50.000 € y << solo estuvo tres veces en Ecuador dos en fin de semana>>

"RUTAS"

Garzón dice que seguirá "luchando" por la justicia y contra crimen organizado

El juez español Baltasar Garzón, inhabilitado por el Tribunal Supremo, ha asegurado que continuará "luchando" por la justicia y contra el crimen organizado y la corrupción, en una entrevista publicada por el periódico Listín Diario, de Santo Domingo.

A partir de ahora el juez se dedicará a labores humanitarias y a educar a jóvenes y niños.

"Mientras me queden fuerzas voy a luchar por todo aquello que considero una necesidad para la sociedad moderna, como es más justicia, más protección, seguridad, más defensa de las víctimas, más compromiso frente al crimen organizado y la corrupción, lucha por los derechos humanos", ha dicho Garzón al diario.

Este lunes, el CGPJ ha acordado la expulsión de Garzón de la carrera judicial tras su condena por las escuchas del Gürtel.

El magistrado visitó el fin de semana la provincia de La Romana (este), invitado por el abogado dominicano Vinicio Castillo Semán, y donde se reunió con el presidente del país, Leonel Fernández, y compartió con el vicepresidente, Rafael Alburquerque; el procurador, Radhamés Jiménez, y otros abogados y funcionarios.

"Esa ha sido mi vida dentro de la justicia y esa va a seguir siendo mi acción dentro de la justicia desde otro punto de vista no estrictamente jurisdiccional", añade Garzón en sus declaraciones al diario dominicano.

Y desde luego, explica, "con igual energía y con la insistencia que yo crea necesaria para dar una protección mayor a los ciudadanos y ciudadanas, eso es lo que voy a seguir haciendo porque de alguna forma es lo que sé hacer", además de "desarrollar labores humanitarias".

Esto prueba que estamos juzgados y gobernados por FASCISTAS!!!

https://ww.elplural.com/2012/02/20/colmenero-no-vio-delito-en-llamar-al-exterminio-de-los-judios-o-en-decir-que-los-negros-son-un-cancer-social/

Salud!!

Con tu permiso Kropot voy a poner parte de ésta noticia, de calado.

El ponente de la condena de las escuchas toleró soflamas neonazis... y ahora recrimina a Garzón sus prácticas totalitarias
Colmenero no vio delito en llamar al exterminio de los judíos o en decir que los negros son un “cáncer social”

“Una nación que no elimina a los judíos acaba tarde o temprano, siendo devorada por ellos”. "Se repite una y otra vez el mitológico infundio de las seis millones de víctimas judías ejecutadas en cámaras de gas, que ni aun sus inventores se atreven a aceptar ya como plenamente verosímil y demostrable". "Los negros de los Estados Unidos se han transformado en un verdadero cáncer social"... Son algunas de las soflamas que lanzaban los responsables de la librería neonazi Kalki y en las que no vio delito penal alguno el magistrado Miguel Colmenero, ponente de la sentencia contra Garzón por las 'escuchas Gürtel'.

Jvr, me sumo y amplio tu información

¡¡ Manos limpias !!

El líder de Manos Limpias, imputado por coacción y estafa
Habría ejercido presiones para "poner nervioso" a un imputado en el 'caso Totana'

<<Miguel Bernad, secretario general de Manos Limpias, ha sido imputado por el juzgado número 3 de Madrid en una investigación por estafa y coacción. La causa deriva de una querella presentada por el constructor Manuel Núñez, condenado en el caso Totana a una multa de 8.700 euros por cohecho en grado de tentativa al exalcalde de dicha localidad murciana Juan Morales (PP), culpable de varios delitos (cohecho, blanqueo de capitales, falsedad, malversación...).

La acusación que realiza este constructor contra Bernad, promotor de decenas de denuncias contra personalidades diversas como Baltasar Garzón o Iñaki Urdangarin, es la siguiente: “Se puede constatar la contratación del sindicato Manos Limpias a fin de que presionase a mi representado para que pagase el dinero que de forma fraudulenta pretendía el querellado [Emiliano Ovide, presunto comisionista]. Aportamos las escuchas telefónicas transcritas por la Guardia Civil, que no tienen desperdicio y es evidente la comisión de los delitos que ahora denunciamos”.

Núñez sostiene que Ovide, que afloró en la investigación judicial como intermediario en la captación de comisiones pero no fue llevado a juicio, le manifestó que “se podía hacer un convenio urbanístico con el Ayuntamiento de Totana pero para ello era preciso pagarle al alcalde y a políticos de la Comunidad de Murcia un dinero”. En las grabaciones se oye lo siguiente:
más información

Manos Limpias tiene negocios con imputados en causas urbanísticas

Ovide: “Se va a ir el tío [Morales] con una cantidad de 15 a 18 millones de euros para Brasil, así que imagínate”.

Bernad: “Puag, pues en todo caso le preparamos la denuncia, que la firma el sindicato”.

Ovide: “Ya vemos la estrategia que conviene para paralizar su actuación o para que negocie, lo que sea (...) Es una gestión que yo he hecho allí con Inmonuar [firma de Núñez], que es un pelotazo, que ha hecho una opción de compra por dos millones que al aprobarse el plan al venderlo genera una plusvalía de 300 millones”.

Bernad: “Pues nos metemos a fondo con ello si tú le puedes sacar lo que sea o negociar...”. Bernad llega a plantear por teléfono enviar una carta al Ayuntamiento de Totana para “ponerles nerviosos”.>>
(Francisco Mercado Madrid 12 MAR 2012 - 21:08 "El País")

Se me ocurre: "A todos los cerdos les llega su San Martín"