San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Hola a todos,

Haciendo caso a los comentarios de enmascara, me parece más apropiado abrir un nuevo post donde hablar del tema energético.

Estoy de acuerdo con algunos de vosotros en que el problema energético es muy importante, y que si se quiere una energía barata casi necesariamente hay que apostar por energía nuclear. El problema es que quién garantiza la seguridad de dichas centrales frente a problemas naturales (no ya terremotos que en España es difícil), fallos humanos /mecánicos y posibles ataques terroristas.

Otra cuestión es si no deberíamos intentar consumir menos energía, renunciando parcialmente a los beneficios de nuestra sociedad.

Un saludo

MADRID, 14 Mar. (EUROPA PRESS) -

Proyecto Equo, que lidera el ex director de Greenpeace Juan López de Uralde, ha exigido un plan de cierre para las centrales nucleares españolas tras la explosión en un reactor en Fukushima-Daiichi en Japón a consecuencia del terremoto de 9 grados de magnitud en la escala Richter registrado el pasado viernes.

Así, Equo considera que los sucesos de Japón ponen de manifiesto la "vulnerabilidad y peligrosidad" de las centrales nucleares frente al discurso "repetido del lobby nuclear de que las nucleares son seguras".

A su juicio, la realidad "vuelve a demostrar" que las plantas atómicas son un elemento con un "potencial peligroso impresionante y nunca 100x100 controlable".

Además, recuerda que el reactor japonés es similar al de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) sobre el que pesa una orden ministerial de cierre prevista para 2013, un año más tarde de la promesa electoral del Partido Socialista de cerrarla en 2012.

Creo que por esa regla de 3 no se deberían construir edificios por que en los terremotos también se caen ni construir aviones pues también tienen accidentes ni coches que matan mas gente que todas las guerras y centrales juntas y yo me pregunto ¿vamos a poder pagar la factura de la luz sin centrales nucleares?

Creo sinceramente que aprovecharse de la magnitud de esta desgracia para poder atacar intereses que no coincidan con los de uno me parece de una innobleza tal que se califica por si mismo; Por lo tanto centrales si pero sin potizarlas y seguras y que sean los técnicos los que decidan como y hasta cuando... El- Centinela

Centinela totalmente de acuerdo contigo, mi opinión sobre las
centrales nucleares y la energia nuclear la ha dejado clara
en dos post dentro del hilo abierto por Romero, `Fukushima
explosiona´. Ahora Groucho abre este otro que sin duda genera-
rá polémica, controversia y me temo que mucha hipocresía y
demagogia. Y ante un tema tan delicado y más ahora con el
accidente nuclear en Fukushima, provocado por fenómenos natu-
rales, tan sólo diré que yo estoy a favor de una energía nu-
clear controlada que aunque fuese predominante podría convi-
vir perfectamente con las costosísimas y mucho menos efecien-
tes energías alternativas renovables.

No estoy de acuerdo con el sistema de agua en ebullición de
algunas centrales nucleares, Fukushima, Sta.María de Garoña,
etc.., en total 12 en el mundo. Ya que debería ser por agua
a presión como en el resto de centrales nucleares, lo que
daría una mayor seguridad.

Me hace gracia el comprobar como hay personas que se `rasgan
las vestiduras´ de una forma hipócrita y demagógica al pedir
que se cierren las centrales nucleares, pero que sin embargo
luego les gusta poner la calefacción, el aire acondicionado,
tener todas clases de comodidades eléctricas y tecnológicas,
etc.., etc.., ya que si no fuera por la energía nuclear que
compramos a Francia, que ya es casi el 45% de nuestro consumo,
más la que producimos nosotros mismos, y como solo tuviésemos
las costosísimas energias alternativas y renovables, veríamos
un brutal incremento en nuestra factura energética.

Y para no entrar en más debates ni discusiones sobre todo esto,
tan sólo diré: ¡¡¡ENERGIA NUCLEAR, SI!!!.

Saludos.

Groucho, me parece mucho más acertado, y muchas gracias, por haberme hecho caso.

Y en relación a lo que escribes, en cierta ocasión me remitieron una información, que voy a intentar recuperar, del por qué las centrales nucleares debían existir.

¿Problemas? Las hay con todo lo que significa progreso, o acaso ¿no contaminan los coches, no nos gusta estar calentitos en casa, no usamos todos un ordenador?

¿Catastrofes naturales? Siempre han existido, y seguiran existiendo, y más, desde que estamos intentado dominar la naturaleza, que de vez en cuando se encarga de recordarnos que no somos más que un ser insignificante, que de un plumazo nos puede borrar del mapa.

Si tanto os gustan las nucleares cimentar vuestros hogares con contenedores de residuos, o id de viaje a Japón, a sí me demostrais y nos demostrais lo bueno de esta energía. Ánimo valientes, de boquilla.

NO A LA NUCLEAR.

Buenas tardes:

Si desde que se empezó a valorar sobre el inmenso riesgo que supone para la población las Centrales Nucleares y sus residuos de Alta
Radiactividad se hubiera hecho un plan alternativo a ellas y se hubiera invertido de verdad en las renovables y limpias hoy no se tendría la sensación de dependencia exclusiva hacia ellas NO SON SOSTENIBLES

La energía nuclear es el pasado, es la defensa del capital de sus propietarios, es lo irracional y la falta de sensatez. El futuro y la inteligencia debería invertir en la seguridad y tranquilidad de los ciudadanos.

Algunos no recuerdan cuando a 20 Km de San Martín (Nombela)valoraban instalar un Cementerio Nuclear de Alta Radiactividad.

Salud y suerte.


P.D.: ¿ Sabias que desde hace muchos años existen motores de coche que se mueven con agua, hidrógeno y electricidad y sus patentes están compradas y retenidas por las multinacionales del petroleo.?