San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Borrado por su Autor.

Al responderte va a ser volver a repetirme, pero bueno, creo tener el deber moral de hacerlo, por la injusta y no menos absurda acusación cargada de sin razones, no obstante lo voy a resumir.

>En pocas palabras y por supuesto sin profundizar demasiado en el tema, el Juez presuntamente ha prescindido del procedimiento establecido por la Ley, ha obviado la irrectroactividad de las leyes penales y la Ley de anmistia del 77.

>El Juez sabia de la ilegalidad del procedimiento, sabía que no era competente porque las desapariciones forzosas de nacionales no estan entre los delitos que investiga la Audiencia Nacional.

La ley de de amnistía del 77 se firmo meses después de que España firmara el pacto internacional de derechos civiles y políticos y que en su articulado(15.2)dice algo así como que nada se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional.

Además la ley es pre-constitucional y no se ajusta a derecho penal del año 95 que en su articulo 131.4 estipula que: Los delitos de lesa humanidad y de genocidio y los delitos contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, no prescribirán en ningún caso

Y recuerda que España es miembro firmante de la declaración de los derechos humanos desde el 1945, con todo ésto si hay algo que ha vulnerado la legalidad internacional que por jerarquía tienen mas validez la internacionales, es la ley del 77 que no deja de ser papel mojado.

Además hay una ley, la que tan poco os gusta a los que tenéis miedo o vergüenza del pastel que se pueda descubrir ley 52/2007 de 26 de noviembre es decir la de la memoria histórica, que contempla la exhumación de los desaparecidos.
Así que el procedimiento si era legal o no, habría que discutirlo mucho.

>Por otro lado sabia que no podia incoar un procedimiento contra personas notoriamente fallecidas y lo hizo declarando presuntamente responsable de los delitos denunciados a Francisco Franco,a Mola, a Queipo de llano...y otros.

Te recuerdo que Garzón se inhibió a los juzgados territoriales al no haber causa penal por fallecimiento al comprobar fehacientemente el fallecimiento mediante los famosos certificados de fallecimiento.
https://ww.elpais.com/articulo/espana/Garzon/inhibe/causa/investiga/franquismo/favor/juzgados/territoriales/elpepuesp/20081118elpepunac_2/Tes

>El Juez sabia de la ilegalidad del procedimiento, sabía que no era competente porque las desapariciones forzosas de nacionales no estan entre los delitos que investiga la Audiencia Nacional.
Cuando pasó el caso Pinochet las instancias internacionales en particular entre los expertos del Tribunal Internacional de La Haya decían:
" se ha expresado solidaridad y respaldo a la declaración de competencia jurisdiccional por la Audiencia Nacional para enjuiciar crímenes contra la Humanidad que afectan a españoles y que siguen impunes en el país donde fueron cometido"

https://ww.derechos.org/koaga/iii/5/garces.html

Además la audiencia nacional integra:

Un orden jurisdiccional penal con dos salas, la Sala de lo Penal y la Sala de Apelación.
Un orden jurisdiccional contencioso-administrativo con la Sala de lo Contencioso-Administrativo.
Un orden jurisdiccional social con la Sala de lo Social.

Si no tampoco habría investigado la desaparición de Ortega Lara, mejor dicho el secuestro de LAra, y las desapariciones y secuestros de los GAL, porque sea como fuere, ambos son actos terroristas, las del franquismo incluido.



Por tanto, por mucha mierd_a que queráis echar al juez todo ésto obedece a un asunto meramente político, que acabará con la carrera de quién ha hipotecado su vida y ha estado durante 22 años peleando como ninguno lo ha hecho contra el delito, sea terrorismo, narcotráfico y corrupción de izquierdas y derechas.

Lo que es sospechoso son las declaraciones de CAmps por descubrir su implicación en la trama de corrupción jamás vista en España y al actitud de los franquistas que no quieren que se investigue. ¿ por qué será? ¿ tienen miedo hay vergüenza de algo?

Saludos

Interesante aclaracion de jvr_md, si es que al final en este Foro, hay gente con conocimientos claros sobre determinadas situaciones y ademas lo aclaran con datos reales, si no fuera por que no te conozco diria que eres abogado, en cualquier caso aqui sospecho que tambien hay algun que otro abogado/a pero bastante menos informado/a, que tu.

Un saludo.

Desierto de Mojave.

Borrado por su Autor.

Total, para tener un juez que da más problemas que resuelve, lo mejor es no tenerle. Y si ya se decantó públicamente con unos ideales políticos no es muy coherente que siga en su puesto. Saludos.

Claro, cuando os da problemas a los del PP entonces si hay que quitarle pese a abrir la puerta para limpiaros el partido como hizo con el PSOE.

Eloy Velasco es ahora juez de la Audiencia, político del PP de valencia, ¿ le quitamos también?

Dices, ""os da problemas a los del pp"", ja,ja,ja....hace tiempo que dije que los del pp me parecían monjitas de la caridad. Puedo estar de acuerdo en algunas de sus ideas pero no en la mayoria. Saludos.

Aver,como aqui la mayoria no somos abogados y total.. somos mas numerosos que nadie,me refiero a la gente que trabaja o ha trabajado en curros que no necesitan de licenciatura(para muchos del foro los ignorantes)... es que parece que va a ver que echar curriculum para opinar aqui, ....creo que el ciudadano de clase media-baja con lo que nos quedamos es... que este juez estrella ha querido encausar en un procedimiento a varias personas fallecidas,llamense franco o pepito el de los palotes;

esto es ridiculo,esta fuera de lugar,y resulta ventajista para los tiempos que corren,Y que la forma de hacerlo a sido de una manera prepotente y dictatorial,lo vuelvo a repetir, se le retira de sus funciones por las formas ,no por los hechos.

Hay otras formas de ayudar a las familias con antepasados desaparecidos,es mas facil que todo esto,pero aqui lo que interesa es hacer ruido,para tapar otras miserias.

Madre mia ,y este personaje se quiere ir a la haya, quiere hacer desde alli, lo que desde aqui no ha podido,tenemos garzon para rato.

Garzon deberia ser juez antes que socialista,y deberia encausar a su colega Jose Bono por enriquecimiento patrimonial a costa del dinero del contribuyente y no unirse a el por intereses partidistas y personales,vamos,un sinverguenza total,y el que apoye y ampare a esta clase de personajes no anda muy lejos de ser otro sinverguenza como el.

He dicho

salud

ANDA CON EL,ANDA CON EL COMO BUSCA EL PERRITO,ESTE PA IR DE PESCA NO VALE PERO PA CAZARRRRRRR


COMO LE BUSCA,COMO LE BUSCA.ANDA CON EL,ANDA CON EL.

JEJEJEJE,el pescador pescado y el cazador cazado,el imbezil no llega ni al desove ni a la berrea,jejeje

salud

Es tan alentador ver que un post apañado e interesante se convierte en la misma tontería de últimamente... Metal, te haces un poco pesado... ¿se te han acabado los argumentos?¿no sabes de dónde copiar opiniones? bueno, como tengo algo de tiempo te pasaré un par de direcciones, por favor, no redireccionéis tú y tus secuaces los post al mismo hilo, que aburre...

Gracias y siento meterme porque hacía días que prometí no entrar, pero bueno, las promesas están para romperlas, eso sí, en temas personales y de amoríos se cumplen... jajajaja...

Un saludo de un antiguo

Todo el mundo sabe que la Fiscalia esta al servicio de ZP.
Podia dedicarse a buscar a los responsables del caso FAISAN, o a los responsables de PARACUELLOS que esos si que estan vivos

saludos

Faisan se estaba tramitando porque la investigación para determinar causas penales aún se estaba haciendo y que por cierto casi la cagan los gordos de la audiencia nacional, y los gordos me refiero a los de arriba, y en cuanto a Paracuellos ( que solo ves paja en el ojo ajeno, ya que no mencionas Guernica) son casos de la guerra civil y nunca se demostró la culpabilidad de Carrillo.
Aquí se trata de buscar o investigar los crímenes DURANTE la dictadura.