San Martín de Valdeiglesias - Madrid

"Igual que un ateo, un asistema no pretende convencer a nadie de sus creencias (o mejor dicho, de sus no creencias). Igual que un ateo no exige que la gente creyente deje de profesar sus cultos religiosos, un asistema no exige que la gente, que no quiera, deje de someterse a un determinado sistema, tan sólo reclama el derecho, de quien lo desee, a poder emanciparse de él. Desgraciadamente, igual que ayer los ateos fueron considerados como herejes, de igual modo hoy, los asistemas sufren el mismo cruel destino por culpa del fanatismo y la intolerancia dominante."

Yo me pregunto quién les impide renunciar a su pertenencia al sistema. Me parece que lo que se les pide es que sean consecuentes, y si se emancipan del mismo, renuncien a todo lo que el sistema les aporta: servicios municipales, autonómicos y estatales (infraestructuras de todo tipo, recogida de basuras, alumbrado público, carreteras, etc), atención sanitaria, educación....

tb existen los asistemas raquel?? eso para mi es como los apoliticos q es muy comodo pasar pero en cambio si se aprovechan d todo lo q es sistema les da. a mi todos los a de lo q sean me repatean. aunque peor son los antisistemas esos tontines q pretenden cambiar todo el sistema legalmente establecido con la fuerza y la violencia como ultimamente esta pasando en nuestro pais y sobre todo en madrid. son parias sin oficio ni beneficio q estan acostumbraos a vivir la vida sin dar ni un palo al agua y quieren q papa estado les pague todo. cada vez tenemos mas d estos ejemplares por todos los sitios y en este mismo foro sin ir mas lejos tb hay mamandurrieros que los apoyan y los defienden,jijiji

Depende de lo que entiendas por "política" Para quien esté interesado en leer el artículo completo: https://ntimperialista.blogia.com/

yo raquel entiendo por politica el orden el buen funcionamiento el bien comun d las ciudades y d sus ciudadanos. y no me hagas extenderme mas pq resultaria mas pesao q algunos d los tontines q escriben en el foro y es sabado. t aconsejo raquel q t pegues un garbeo y no estes todo el dia pegada al foro y asi no acabaras como otros compis q ya no saben lo q es negro lo q es blanco lo q es rojo o lo q es azul, jijiji. en este foro hay algunos forerillos q se las dan d politiquillos y hay algunos politiquillos q se las dan d forerillos, jijiji. y hace un tiempecito q algunos d los segundos no se les ve y en cambio a otros d los primeros se los ve demasiao por plomos y pesaos, jijiji. asi q raquel ya esta bien por hoy q por ahi tb hay vida y no veas q vida, jijiji.

Consejos vendo que para mí no tengo. Yo ya estoy en edad de sopitas y buen vino.

Muy apropiado, e interesante objeción.

Creo que “asistemas” hay pocos, prácticamente no existen, quizá algunas comunidades que viven retiradas si lo han conseguido pero aún así supongo que tienen su propio sistema por lo tanto no se les podría denominar “asistemas”. Pienso que es un término con el que poca gente se ve representada salvo quizá algunos nihilistas, algunos anarcoindividualistas o Robinson Crusoe, jejej. Y tienes toda la razón, por definición el que se considere “asistema” tendría que renunciar a lo que ofrece este sistema y cualquier otro.

Por otra parte creo que la palabra “antisistema” no está bien entendida por la sociedad confundiendo el término “asistema” con “antisistema”. Creo que sería más correcto usar la palabra “anti este sistema” (suena raro jejej) ya que la mayoría de los antisistema creemos en un sistema pero no en este y en que no habría que renunciar a ninguna infraestructura de las que comentas.

Aunque es cierto que hay grupos que ejercen la autodefensa, son minoritarios y no se puede meter a todos los antisistema en el mismo saco. Gracias a la manipulación de los medios se suele asociar intencionadamente como hace Rantamplán la palabra “antisistema” con la violencia y te puedo asegurar de primera mano que la mayoría de grupos/sindicatos/colectivos antisistema son pacifistas (ver La Biblia), algo que está de moda desde los 70 que promueve el Estado y le funciona muy bien. Para entender esto último recomiendo leer a Peter Gelderloos.

Salud!!

Gracias por la recomendación.

¿Te refieres a este libro en concreto: "Y dicen que la belleza se encuentra en las calles, pero cuando miro a mi alrededor todo me suena a derrota"?

No, me refería a este: “Como la no violencia protege al Estado".

Peter Gelderloos es un activista que durante su estancia en la cárcel durante seis meses por una ocupación pacífica de un centro militar se comenzó a cuestionar los métodos pacíficos y si realmente sirven para algo.

No se hace en el libro apología del terrorismo, ni es su intención, pero cuestiona los métodos pacíficos como forma de lucha de la clase trabajadora y desmonta a personajes como Gandhi o Luther King, habla de los Panteras negras, de The weather underground, etc. Ofrece una visión crítica con el pacifismo y defiende la postura de que el pacifismo es mantenido por el Estado siendo este el primer interesado en que exista ya que a lo largo de la historia no ha conseguido nada o casi nada y eso les va muy bien a algunos. Sobre todo me gusta su opinión cuando dice que definir la palabra "violencia" es entrar en un debate que no lleva a ningún sitio porque lo que es violento para una puede no serlo para otra y cree mejor valorar si los métodos que estamos usando son efectivos o no. Él cree que no lo son y yo también. No estoy a favor de la violencia ejercida contra las personas pero sí de la acción directa, boicots, huelgas generales, etc.

Este es el link del libro por si quieres echarlo un vistazo, hay un par de capítulos que me parecen muy interesantes.

https://ww.nodo50.org/albesos/uploads/textos/noviolencia.pdf

Salud!!