San Martín de Valdeiglesias - Madrid

Pues no sé qué decirte: saber argumentar no quiere decir que se tenga razón. También puede servir para hacer verosímil una mentira. Aunque precisamente por eso sí puede ser útil. Pocos sitios he visto donde se mienta tanto como aquí je je

Borrado por Foro-ciudad.com

Molestia no es, Centurión, pero creo que eso le corresponde a Cacola, que es quien ha abierto el hilo.

Borrado por Foro-ciudad.com

Que no me has molestado, hombre, ¿por qué iba a molestarme? ¡

Las 10 reglas y las 13 falacias aparecen en el enlace que he puesto
He colgado el enlace porque me ha parecido interesante ya que todos hemos incurrido alguna vez en alguno de los errores que se describen en el artículo.
He preferido hacerlo así por que hay gente a la que parece que molesta el "copy-past" y tú mismo te quejaste en alguna ocasión de la extensión de los post. No obstante, puesto que me lo pides hay va el artículo completo (luego no te quejes):

Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son válidas, pero que cuya forma recuerda a las de las argumentaciones válidas. Son argumentos que no tienen relación con las tesis puestas en discusión y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, además, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.

Algunas falacias afectan al aspecto lingüístico propiamente tal, como ambigüedad, incomprensibilidad de los enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la manipulación de los hechos.

Reglas para una argumentación ideal

Según Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipología de las falacias, presentándolas como infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentación. Según estos autores, es importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para así poder valorar la estructura y validez de los argumentos.

Las diez reglas consideradas por estos autores son las siguientes:

1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recíprocamente.
2. Una persona que expresa una opinión debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentación debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implícitas y, en consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de éstas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a un punto de partida común.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comúnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusión deben ser o haberse vuelto válidos, haciendo explícitas algunas de las premisas que quedaban implícitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su posición, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su posición y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulación de la tesis, de las posiciones recíprocas y de los argumentos debe ser lo más clara y comprensible posible.

Otros criterios para evaluar la argumentación

A. Blair y R. H. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación:

- Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida.
- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “El amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? En el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “El amor es bello”.
- Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (todos los que sean necesarios).

El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Clasificación de las falacias

Como hemos visto, las falacias son razonamientos erróneos o falsos, puede incurrirse en ellos por ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razón. Las falacias pueden clasificarse de la siguiente manera:

1. A- Descalificación: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula

A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. Ej”No debemos escuchar lo que él propone, todos sabemos que es homosexual”. La opción sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relación alguna con la aceptabilidad de un punto de vista.

A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones especiales en que se encuentra. “es lógico que va a estar en desacuerdo con que se elimine la participación de los alumnos en el directorio del colegio, si es un alumno”. Lo que se hace aquí es argumentar apoyándose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga “intereses creados”, pero para evaluar una argumentación debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.

A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión. Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del medio al cual representan”. Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un “mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.

2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):

Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basándose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: “los extraterrestres existen porque nadie ha probado lo contrario”.

3. C- Apelar a la autoridad:

Constituye una falacia cuando se tergiversa la intención de las palabras o se cita a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.

C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo: “esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman”. Nicole Kidman puede verse saludable (y bella), pero no es una entendida en nutrición.

C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinión de las mayorías. Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más razonable.

4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):

En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del público), no para complementar las razones de una opinión, sino para sustituirlas. Ejemplo: “sin embargo, el presidente lagos y sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situación de los más pobres (se recurre a los sentimientos)

5. E. Apelar al temor (ad baculum):

Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implícita. Por ejemplo: “creo que nadie estará en desacuerdo conmigo. ¿o piensan que no debo aprobarlos en el examen”. Dicho por un profesor, es más una amenaza que un argumento.

6. F. Pregunta Compleja:

Implica formular preguntas que suponen la aceptación de una información previa. Ejemplo: ¿cómo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.

7. G. Accidente y accidente inverso: Utilización incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e inductivos.

G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicación de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: “todas las aves tienen plumas. El pingüino no tiene plumas. El pingüino no es ave.”

G.2. Generalización apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: “pedro es un gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores”.

8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):

Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: “el viernes me internaron en el hospital, el sábado mi perro enfermó y el domingo murió. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con él”.

9. I. Petición de principios (Petitio principi –tautología- circularidad):

Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: “es imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir”.

10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):

Una afirmación usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresión, también usada como apoyo. Ejemplo: “Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos más aplicados”.

11. K. Equivoco:

Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: “la muerte es el fin (término) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte”.

12. L. Ambigüedad (Anfibología):

Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua o confusa debido a una redacción descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor sensacionalismo, se incurre en ambigüedades como:”abuelita asesina delincuente”.

13. M. Falsa analogía:

Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: “¡por qué los estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los médicos consultan sus libros para recetar algún medicamento y los abogados, los códigos para preparar su defensa”

P.D. También es más interesante el enlace por que da acceso a más artículos de gran calidad:

o este otro:

He puesto "hay" donde debía poner "Ahí" así que me toca escribir diez veces eso "ahí hay un hombre que dice ¡ay!":
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!
ahí hay un hombre que dice ¡ay!

Si, en efecto podría ser útil,lo que ocurre es que ninguno pasaríamos el corte,en este foro.Por tanto, bueno si,efectivo por como nosotros lo concebimos no,había que cambiar tantas cosas en nuestras maneras de debatir y argumentar,que ahora mismo seria imposible,fíjate que abrimos un hilo y al tercer post ya lo estamos desvirtuando,como piensas que lo vamos a razonar adecuadamente si nos mueve la pasión en vez del sentido común,y sin sentido común ya me dirás como lo vamos a argumentar.De todas formas ha estado bien que lo hayas abierto y así nos enteremos lo malos que somos debatiendo y argumentando.Saludos

Eso, por eso en vez de decir tonterías, prefiero estar callado.
Pero tener que preguntar a no se quien narices como debemos debatir, tiene mas pecado aún.
Esto de la globalizacion nos está haciendo perder nuestrss costumbres (gusten o no), y el norte

Yo la utilidad del artículo la veo más para los lectores que para los escribientes. Es importante separar el grano de la paja en el desarrollo del pensamiento crítico.
Y de paso he conseguido que más de uno se retrate

Y de paso he conseguido que más de uno se retrate Hombre, Cacola, "pa ese viaje no hacían falta alforjas" Estamos todos bien retratados, jajajajaja

La verdad es que ha sido un efecto colateral, y para nada deseado; pero es lo que hay.

¿Y qué? ¿Mucho personaje plano? No hablo de encefalogramas, creo que me entiendes, ;)

Jajaja, si ya nos vamos conociendo

No creas, hay mucho personaje por aquí y muy pocas personas

La impostura es el alma del foro. Se de alguno que entra con varios niks diferentes; y cada uno con su propia personalidad

Esquizofrenia, jajajajaja. A algunos les da la vida "pa tó" jajajajja Yo también sé de algunos

No sabia yo que teníamos a Jose Luis Moreno en el foro.
A ver si coincidimos alguna vez con Monchito y Rockefeller.

Lo que es cierto, que hay quien está indagando para intentar poner cara a ciertos personajes, jugando a quien es quien.

O sea que tambien tenemos a Sherlock Holmes y Hercules Poirot... y hasta una novelista de verdad. ¡Vaya tela!

Por alusiones (aunque exageradas: una sólo es aficionada a escribir y de ahí no ha pasado todavía ) La verdad es que algún aspirante a Sherolck Holmes sí que hay, pero con bastantes menos dotes deductivas, jajajajajajaja Reconozco que yo misma, al principio, sentía curiosidad por el tema, pero, entre que conozco a muy poca gente (mi madre se enfada conmigo y me dice que no parezco del pueblo) y que las adivinanzas se me dan fatal... pues que perdí interés

Y ya que traemos a colación a los detectives de la tita Agatha, confieso que tengo una faceta que es algo así como una Miss Marple perversa que se regodea con la idea de que hoy, algunos que ponen verde a la Guardia Civil en este foro, van a ir , aprovechando su supuesto anonimato, a pegar la manga al cuartel y a darles palmaditas en el hombro a los miembros locales de la Benemérita. No lo verán mis ojos, pero sólo de pensarlo me lo estoy pasando en grande