Colmenar Viejo - Madrid

El Presidente del Consejo General del Poder Judicial y Presidente a su vez del Tribunal Supremo manifiesta en la Comisión de Justicia del Congreso que “descalificaciones interesadas y constantes” a las resoluciones judiciales merman la credibilidad del Estado de Derecho.

¿Pero qué pitorreo es este?
Aquí hay mucha descalificación "interesada" y se debería palpar el cuerpo antes de aseverar gratuitamente lo que dice.
Hace una generalización improcedente sobre algo que cualquier paisano entiende meridianamente que se está hablando de un caso muy concreto. Por tanto, seguimos con la falsedad, ésta sí interesada, desde la más alta magistratura de la justicia.

En cuanto a la “merma de la credibilidad del Estado de Derecho” totalmente de acuerdo, pero no por las descalificaciones a que alude, sino por determinadas actuaciones de algunos integrantes conspicuos del sistema judicial. Que se vuelva a tentar la ropa nuestro Ilustrísima.

Según la información de prensa, nuestro prócer sostiene en el Congreso de los Diputados que “no sabe qué quieren decir quienes afirman que no acatan ni respetan las sentencias, pero que respeta esa postura”
Esa “ignorancia” le avala en su capacitación para la poltrona.

Desdichado país que tiene a su frente semejantes luceros.

La Justicia ha de atenerse a la Ley, pero antes y por encima de las argumentaciones jurídicas está la simple y desnuda lógica a la que irremediablemente se han de ajustar la norma y su aplicación.

Gaucho, yo te voy a dar lógica, que parece que andas un poco escaso:

los chorizos a la calle y el juez que los investiga, a la cárcel.

Lo demás, son entelequias de aficionadillos. Ya dijo S.M. el Rey que la Justicia es igual para todos.

Saludos.

¡Hombre, Laicram, veo que te has levantado de buen pié!

No tengo por costumbre hacer alarde de cualidades particulares, Dios me libre, y menos en materia de lógica. Ni voy a recurrir a aquello de “si me miro no soy nada, pero si me comparo...” me engrandezco.

No. Pues me identifico, sin mayor inconveniente, en lo que llamas aficionadillo. Pero tu mensaje me anima a seguir con la cuestión.

Esa lógica que propones, a la vista de una tozuda realidad, habría que entenderla como lógica del humor negro.

Hay jueces que creen que juzgar es algo de su exclusiva, cuando no existe ser humano que no aplique su entendimiento a los demás, para eso precisamente, juzgar.

La lógica de que “los chorizos a la calle y el juez que los investiga a la cárcel” necesitan transmutarla en la conculcación del derecho de defensa y la prevaricación, por no decir la presunción de inocencia (para los chorizos, no para el juez) Porque la “demostración” de que es de tal manera se ha de hacer en sede judicial estipulada y con arreglo a criterios y procedimientos “manejados” por los jueces competentes.

Aquí han estado todos a una, como en Fuenteovejuna.

Esa unanimidad no es un resultado natural derivado de los hechos, como pretende argumentar el tribunal, pues para ello recaba el auxilio de lo que no dice la ley ( en casos de terrorismo y cuando el juez así lo decida), que es que ambas circunstancias han de ser conjuntas y acumulativas cuando pueden ser enumerativas. Asunto gramatical para condenar a quien se quiere condenar. Recaba que existe consenso en esa interpretación, pero, sin ir más lejos, el Ministerio fiscal no lo avala así.
Tanta finura para ser tan groseros.

Falsedad tras falsedad.
O habría que decir mentira tras mentira.

Como es de suponer, la Justicia no se puede sostener con esas bases. El respeto que requiere no lo posee por virtud de una investidura, sino por el ejercicio de sus funciones correctamente y como corresponde a su papel en la sociedad. Es decir, si actúan ignominiosamente que no se quejen de las consecuencias.
Un saludo.

Hola gaucho, me amplías un poco la lógica que me faltaba cuando me dices lo del terrorismo y me asalta una lógica duda: ¿cómo puede ser tan ilógico un experto-experimentado juez que nunca da puntada sin hilo como para cometer ese "error" (soy persona caritativa, como ves)?

No lo entiendo, no puedo entender que se le olvidara el pequeño detalle de que eran chorizos comunes, no terroristas...

Como decía mi abuela, q.e.p.d., con los años las cabezas se ponen tontas, pero este chico parece joven.

Saludos.

A ver si nos entendemos, Laicram, pues quizá no coincidimos en nuestras valoraciones.
El juez al que me refiero es, obviamente, Garzón.
Y, cuando digo tribunal estoy hablando de la Sala 2ª del Tribunal Supremo, que es la que ha condenado a Garzón. Hechos sabidos.

No digo, ni por asomo, que Garzón obviara que los de Gurtel eran presuntos mangantes, en vez de terroristas. No tenía por qué, pues insisto en que la Ley General Penitenciaria, que es la que se ha utilizado para condenarle, establece que las comunicaciones llamadas “particulares”, que son las que se dan entre un interno (preso) y su abogado defensor, pueden ser intervenidas “por orden de la autoridad judicial y en supuestos de terrorismo”
Son dos condiciones, por tanto.

¿Tienen que ser ambas conjuntamente o cualquiera de ellas es suficiente?
La formulación no establece de manera expresa que sean conjuntas, por lo que las medidas que tomó Garzón de intervenir las comunicaciones cumplen con la Ley.

Si hubiera estado formulada con una “o” en vez de una “y”, no habría lugar a dudas: cualquiera de las condiciones sería válida: “por orden de la autoridad judicial o en supuestos de terrorismo”
Tampoco cabría duda si la dichosa “y” no existiera en la Ley: “por orden de la autoridad judicial en supuestos de terrorismo”: solamente tendría validez cumpliendo ambas condiciones. Bien fácil.

Pero hay lo que hay, una “y” que permite diversas interpretaciones y diversas formas de actuar. Lo que no permite es una sola, porque no es unívoca, ni de semántica inequívoca.
Así de fino se hila y así de simple, que tampoco es tan complicado.
No existe, por tanto, en Garzón “error” ni “olvido de un pequeño detalle”, sino aplicación admisible, incluso conveniente, de la Ley.

La condena a Garzón es algo que concierne a todos.

Porque el esclarecimiento sobre el Gurtel resulta decisivo, aunque tristemente no definitivo, para contener la deriva corrupta de nuestro país. ¿O no?

Porque la reparación del profundo agravio sobre la recuperación de los restos de las víctimas de la dictadura es un agujero negro de nuestra identidad y nuestra convivencia. La derecha no se cómo no se da cuenta de que cuanto más se retrase este reconocimiento a tantas familias más le perjudica.

Y sobre los cobros de Garzón con los cursos de EEUU existe tanta falsedad, tanta miseria moral, tanta explotación repugnante de actuaciones universalizables y sí, admitidas, que dan ganas de vomitar.

Después de esa explotación, ni han considerado necesario seguir con el papelón. Por la simple razón de que lo que verdaderamente les importa es el tema del Gurtel. Porque eso incide directamente sobre el usufructo del poder ahora.

Cierto, cierto, cierto.

No debiera yo de haber formulado mi duda porque hasta cierto punto tengo obligación de conocer la Ley, pero hace unos años decidí ni tan siquiera leer libros de teoría del Derecho o relacionados con el tema.

Recuerdo las interminables discusiones que se producían en determinados foros (no de internet, sino "presenciales") sobre la diferencia de interpretación entre la conjunción copulativa "y" y la disyuntiva "o"; la diferencia entre unir con "y" y separar con "o", sin dejar de lado la importancia de una coma, su correcta colocación o la ausencia de la misma. Dicho esto a modo de excusa por mi dejadez, te doy la razón plenamente. Hablar de Garzón es hablar del Juez, a secas y con mayúsculas; hablar del tribunal... es hablar hoy en día de determinados tribunales superiores.

¡Qué bonitas aquellas discusiones sobre conjunciones, comas y principios del Derecho Penal, como el de in dubio pro reo, pero cuando hay una consigna entre compinches, ccorreligionarios o lo que sea, hay que cumplirla hasta las últimas consecuencias, caiga quien caiga.

Y la gente, tan contenta con el cubo de carnaza que nos echan para esconder el cebo del anzuelo, que es lo que verdaderamente debiera de preocuparnos.

Esto es así, y si no, sólo hay que ver la prisa que se están dando ahora los tribunales de ¿justicia? (minúscula) para sacar de manera admirable y apresurada casos atrasados durante meses y años: caso Camps, caso Garzón, caso Yak 42, caso espías de la Comunidad de Madrid (archivado por segunda vez sin que la "imparcial" jueza Valcarce lleve a cabo las pruebas que la Audiencia le obligaba a efectuar hace un año... y ya veremos lo que hacen con Fabra, don "Fabrizzio" en el argot, a quien ya le han cambiado tanto el juez como el fiscal tantas veces como ha hecho falta para dilatar el juicio y propiciar la prescripción de los delitos...

A veces soy pesimista, ya lo sé. Y ahora, para mayor pesimismo, me da por pensar que een ausencia de Garzón, D. Antonio Pedreira Andrade se va a jubilar pronto.

¿Qué nos está pasando en España? ¿Nos hemos vuelto locos o es verdad ese refrán que dice que un loco vuelve a ciento (en este caso, muchos locos)?

Saludos, me voy a tomar el sol, que hoy hace menos frío y a mi edad, es una de las dos únicas obligaciones que me quedan: cuidarme y pagar impuestos.