Cenicientos - Madrid

Nuevo proyecto extraterrestre virtual de la señora alcaldesa, se va a juntar con el camión de la basura , que lleva meses diciendo que esta aquí y tenemos que recoger la basura como hace 40 años.
El camión nuevo en el garaje tirando peos y teniendo que tirar la basura a granel por el campo, esto junto a esos espectaculares edificios y obras que presento en el libro de las fiestas.
Ahora nos presenta una película de una charca en la alberca con arboles que crecen como la espuma, el milagro del cine.
Se la han colado a usted y usted no la quiere colar a todo el pueblo.
Sepa usted que en este pueblo hay más talentos que usted tiene y una película es una película.
¿Ha vaciado usted la presa y ahora pretende llenar la charca?
La presa con la capacidad que tenía todos los veranos se secaba ¿y pretende usted que una charca tenga agua todo el año?
como se tienen que estar riendo los que se la han colado ¿o es que le han prometido algo personal?
Si no sabe defender la presa pida ayuda al pueblo y después se marcha usted a casa, porque como tiren la presa tenga usted la seguridad que el pueblo la echan a usted.
Por cierto ¿por qué va diciendo por ahí que no la va a tirar?, esta claro que si, ya no hay tapujos y se va a tirar con su consentimiento.

WillieFog, lo tienes muy mal si pretendes bañarte en esa charca virtual Lo mismo que la basura, mientras el camión siga tirándose peos en el garaje, seguiréis como hace 40 años.
Se la colaran a la alcaldesa, pero a nosotros no.
Que en el pueblo hay más talentos? Pocos talentos hay cuando siempre votáis sota, caballo y rey.
Ah, y te diré que, si la alcaldesa tira la presa, seguirá, Por que pasáis de tó.

Si resulta que no hay presa, pues resulta que va a ser verdad lo que decía la oposición , que querían tirar la presa. Y el ayuntamiento hablando de manipulación y mentira, y es verdad que la tiran. Embusteros

¿Al final hay presa o no hay presa? Como dice Willie que es una charca virtual.
Racimo, si son embusteros, es porque existen creyentes y seguidores de sus dichos.

Racimo, sabes cuando es la fiesta de la vendimia? Te agradecería que me digas cuando es.

Gracias anticipadas.

COMISIÓN DE LA ALBERCA
26 DE SEPTIEMBRE DE 2018
INFORME COMENTARIO SOBRE EL ESCRITO ADJUNTO A LA COMISIÓN
Emisión del Escrito: Dirección General de Medio Ambiente y Sostenibilidad. Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio.
Ref.: SEA 80/18 10-EIA-80.1/2018
Asunto: La Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid recibe el Documento de Evaluación de Impacto Ambiental Simplificada. Este documento a su vez, es recibido por el Ayuntamiento de Cenicientos y se le solicita: “que en el marco de sus competencias informe sobre su viabilidad, y si con las medidas propuestas y otras que se pudieran establecer, el proyecto tendría efectos significativos sobre el medio ambiente. Asimismo que se les haga llegar los comentarios y sugerencias que se estimen oportunos en relación con la problemática ambiental del proyecto”. Este párrafo es el que nos entregan en el documento de la convocatoria de la Comisión celebrada el 26 de Septiembre de 2018. Pero el escrito original, que se nos es entregado al final de la Comisión, prosigue solicitando un informe sobre la existencia de usos (residencial, comercial, educativos, sanitarios,…) o actividades en el entorno inmediato que puedan verse afectados por el proyecto y se valore dicha afección.
El “Escrito” viene fechado con registro de salida del 7 de Septiembre y da al Ayuntamiento un plazo de 30 días para responder. No sabemos cuando ha llegado al Ayuntamiento ó si lleva todo este tiempo en algún cajón, el caso es que nosotros nos enteramos, como os comentamos, el propio día 26 de Septiembre y la Alcaldesa nos da hasta el día 13 de Octubre para emitir nuestro informe al respecto.
En principio el informe lo debe realizar el Ayuntamiento a través del arquitecto Municipal con él que se insta a colaborar a cualquier miembro de la Comisión y asesores técnicos legalmente habilitados por los estatutos de ésta. ¡Vaya!, ahora sí que son admitidos los técnicos de los grupos de la oposición para colaborar, siendo que fueron menospreciados por su condición académica o fueron directamente excluidos de las reuniones con Canal de Isabel II.
INFORME COLABORATIVO DE COMCE
En principio nos parece laudable que la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid a través de su Jefe del Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental se dirija al Ayuntamiento para aportar su opinión al respecto a los posibles pros y contras de carácter medioambiental del proyecto de Desmantelamiento presentado el mismo día de la Convocatoria.
Ahora bien, el Jefe de Servicio de Evaluación de impacto Ambiental de la Comunidad de Madrid debe saber que la competencia de un Ayuntamiento en el tema es limitada, dada la falta de recursos y autoridad para determinar con un informe la corrección o no de las consecuencias derivadas del proyecto de Desmantelamiento.
Tampoco nos parece responsable confiar en las opiniones políticas, sociales y emocionales de un Ayuntamiento para dar beneplácito o no a una consecuencia Medio Ambiental del calibre que tratamos, siendo que para este tipo de requerimientos existen unos profesionales formados específicamente para realizar Estudios de Impacto Ambiental quienes pueden dar mejor luz al requerimiento.
Pero lo que no nos cuadra en este asunto es que descubrimos que en el propio proyecto viene un Estudio de Impacto Ambiental redactado por una empresa especializada. En este documento se supone que se deben dar respuesta a cada uno de los planteamientos que se requieren del Ayuntamiento. Por lo que nos preguntamos ¿Por qué demandan al Ayuntamiento tal información?¿Por qué la Alcaldesa, de repente nos piden nuestra opinión sobre un tema Medio Ambiental?, siendo que llevan diez meses tomando decisiones por su cuenta y sin valorar lo más mínimo las nuestras. Repetimos que opinar sobre este tema no lo debe hacer cualquiera dada la alta especialización que requiere. ¿Por qué la Alcaldesa de repente convoca una reunión informativa a la oposición? Y ¿por qué ahora sí que pueden estar nuestros técnicos colaborando con el Ayuntamiento?.
Sospechamos que algo pasa. Tanta amabilidad y colaboración a las alturas en las que estamos da mucho que sospechar. ¿Acaso la Alcaldesa nos quiere hacer cómplices de algo que pone en el impacto Medio Ambiental que no está del todo claro?
Puede ser que el enigma esté en el párrafo que no se nos comunicó en la Convocatoria de la Comisión y que subrayamos anteriormente. Lo analizamos:
Piden que si existen usos….residenciales…. ¡Vamos!, qué si existen vivienda aguas debajo de la presa que puedan verse afectadas por el hecho del derribo de la presa. ¡¿Y nos lo tienen que preguntar?! La respuesta nuestra es que sí (ilegales eso sí) pero existen. Esperemos que el servicio técnico de Urbanismo coincida con nosotros dado que estamos empezando a sospechar que va a ser determinante.
Pero sigue sin cuadrar todo esto, analizamos el proyecto entregado de Desmantelamiento y descubrimos que en el Estudio de Impacto Ambiental realizado por la empresa especializada SÍ CONTEMPLA LA EXISTENCIA DE VIVIENDAS. Es decir que: el Jefe de Servicio de Evaluación de Impacto Medio Ambiental de la Comunidad de Madrid, -se supone que conociendo el Estudio citado-, nos solicita del Ayuntamiento un informe urbanístico de la zona a sabiendas de que ya el Estudio le informan de la existencias de viviendas aguas abajo.
En fin, todo este asunto nos inquieta porque los hechos nos indican que algo mal hay en el proyecto del que nos quieren hacer cómplices. Procederemos al estudio correspondiente para averiguar de qué se trata, todo hace pensar que relacionado con las viviendas. Ya solicitamos en el Pleno del día 11 de Julio de 2018 al equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Cenicientos, medios y fondos para acometer tan importante estudio, pero como ya os informamos se negaron a expensas del siguiente paso de Canal de Isabel II. Pues bien, el siguiente paso es el que os estamos comentamos. Ya estimamos que con semejante actitud por parte del Equipo de Gobierno, que votó en contra, nos encontraríamos ahora sin medios, ni tiempo para evitar el desastre de la demolición. La Alcaldesa nos comunica que la demolición empieza este mes de Octubre.
Una de dos, o la Alcaldesa ha llevado una mala gestión del asunto al no estar al tanto de los tiempos que han ido marcando el Canal de Isabel II, o bien los sabía y nos lo ha ocultado poniendo todas las trabas posibles para dejar sin posibilidad de reacción a la oposición en intentar salvar la presa. No sabemos cuál de estas opciones son, dejamos que la Alcaldesa elija la que mejor le convenga.
No obstante emitimos nuestro informe al respecto:
¡N O A L D E R R I B O D E L A P R E S A!

COMISIÓN “PRESA DE LA ALBERCA” 26 DE SEPTIEMBRE DE 2018.
RESUMEN
RESUMEN DEL FONDO
El motivo expresado por la Alcaldesa para la convocatoria de la Comisión es por un escrito que adjunta a final de la reunión, emitido por El jefe de servicio de Evaluación de Impacto Medioambiental, con fecha certificada digital del 6 de Septiembre de 2018 y con fecha de Salida del 7 de Septiembre de 2018.
La Alcaldesa aclara que este escrito es genérico para todos los departamentos a los que se les ha solicitado un informe en cuanto a sus competencias, de cara a ser evaluado por la Comunidad de Madrid como propietaria.
Las competencias del Ayuntamiento de Cenicientos son exclusivamente urbanísticas, es decir: éste no puede opinar sobre el Medioambiente, ni los murciélagos, ni los fuegos, ni nada que no sea competencia suya como es el cumplimiento de las Normativas Urbanísticas.
Para ello solicita del Arquitecto Honorífico Javier, que emita un informe en cuanto al cumplimiento del proyecto SÓLO en materia URBANÍSTICA. Recalca esta circunstancia varias veces en al grabación. Es decir que el Ayuntamiento no va a entrar en materia del proyecto técnico, ni medioambiental, ni de protección contra incendios, ni si a los efectos del derribo las viviendas quedan afectadas de alguna manera. Siendo estos últimos aspectos los Departamentos correspondientes los obligados a emitir sus correspondientes informes.
Los Departamentos a los que se les ha pedido informe son:
• Dirección General de Emergencias. La alcaldesa considera éste el más importante dado que es la que evalúa el tema de las posibles inundaciones de las viviendas por el hecho de no existir la presa.
• Dirección General de Patrimonio Cultural.
• Departamento de Medioambiente de la CM. Medio Natural, flora y Monte. También lo considera fundamental por el tema de los murciélagos.
• Ecologistas en Acción
• SEO Birdlife - Sociedad Española de Ornitología. Organización no gubernamental (ONG) que tiene como objetivo la conservación y el estudio de las aves y sus hábitats.
El Plazo estipulado en el escrito es de un mes desde su recepción, por lo que si la fecha es del 7 de Septiembre las respuestas vencen el 7 de Octubre. No obstante la Alcaldesa habla del 13 de Octubre como fecha límite. Para lo cual nos insta a aportar cualquier cosa de carácter político que veamos sobre el proyecto que nos entrega formalmente en el momento.
Finalmente Fernando realiza las declaraciones que teníamos preparadas en cuanto a nuestra oposición al proyecto de Derribo y en cuanto a la SOLICITUD del ORDEN DE DERRIBO. La alcaldesa manifiesta, a espera de ver el proyecto con más detenimiento, que dicha ORDEN figura en el proyecto. La veremos nosotros también con más detenimiento.
 
RESUMEN DE LA FORMA
La Alcaldesa manifiesta que el Estudio de Impacto Medioambiental está en el proyecto por lo que no se pide nada para completarlo.
La reunión empieza por un toma y daca entre nuestro representante Fernando y la Alcaldesa en cuanto al esfuerzo que está realizando el Equipo de Gobierno y la politización que estamos realizando nosotros del tema. Nos acusa que no hemos presentado ningún proyecto técnico firmado por un Ingeniero desde que se nos dio la oportunidad de presentarlo. En cuanto a esto habrá que recordarla que en el anterior Pleno del 11 de Julio de 2018 solicitamos fondos y recursos para ello siendo que ella se negó a admitir nuestras demandas a la espera de la famosa reunión que tuvimos en el Canal de Isabel II. También habrá que recordarla que de la misma manera que ha podido “contratar” a unos arquitectos por internet para todo un PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA (PGOU) por menos de 18.000 euros, podría haber contratado a un ingeniero para el estudio técnico de la alternativa de mantenimiento de la Presa. Siendo que además un PGOU es infinitamente más importante en cuando a su dificultad técnica y no digamos en cuanto a su repercusión social. También habrá que recordarla que sólo una corrida de toros cuesta sobre los 40.000 euros en toros y dura unas tres horas. La presa es para toda la vida.
La Alcaldesa vuelve a manifestar que su única preocupación es la de si hay algún accidente en la Presa (os recordamos que la Comunidad de Madrid se ha otorgado la propiedad de la misma, por lo que no sabemos por qué insiste en hacerse responsable). Pero seguidamente indica que el informe de Javier (arquitecto) sólo va encaminado a manifestar la existencia de un núcleo residencial en la zona que quedará afectado por posibles inundaciones. No dice nada de que ella vaya a ser la responsable de las posibles víctimas de las inundaciones (AQUÍ SE LAVA LAS MANOS). Habrá que recordarla que la responsable (aparte de los dueños) de la existencia ilegal de esas viviendas, es el Ayuntamiento junto con la Dirección General de Medioambiente. Por un lado nos vacian el agua del embalse y nos cierran el paso por posibles accidentes y por otro no les parece importar lo que pase con las inundaciones que se puedan producir una vez eliminada la presa en cuanto a las viviendas y carretera aguas abajo.
Nos insta a que después de la emisión de los informes solicitados por la DG Medioambiente, y si éstos no presentan ninguna dificultad para el derribo, podremos interponer recurso contra la licitación correspondiente. ¿Y la Alcaldesa? ¿No podría hacer lo mismo también?
La Alcaldesa manifiesta que Ella y su equipo de Gobierno han hecho todo lo que han podido y que si no consiguen parar el proyecto les quedará el consuelo del trabajo realizado. Habrá que recordarla todo lo que nos ha obstaculizado para la defensa de la Presa y su falta de acción. Como por ejemplo el rechazo del Equipo de Gobierno a nuestra moción para solicitar la paralización de la Presa a Canal de Isabel II, planteada en el Pleno del 26 de Abril de 2018. O las largas que nos dio este mismo Equipo de Gobierno a la propuesta comentada anteriormente de solicitar fondos y recursos para tramitar un recurso de paralización el pasado 11 de Julio. O el intento de expulsión de nuestros técnicos de las reuniones con Canal Isabel II…
Ante la solicitud de tiempo para poder evaluar el proyecto correctamente la Alcaldesa responde que quién marca los tiempos es la Comunidad de Madrid y que por lo tanto sólo tenemos tiempo hasta el día 13 de Octubre. Habrá que recordarla que el escrito es del 6 de Septiembre y a nosotros nos llega el mismo día 26, es decir 20 días más tarde sobre 30 que dan de plazo para elaborar los informes correspondientes. No sabemos el registro de entrada en el Ayuntamiento cuando fue, ni nos lo dirá nunca, el caso es que nos deja sin tiempo para estudiar tan importante documento dejándonos sin la posibilidad de una contestación mejor elaborada. ¿Eso es hacer todo lo que ha podido?
Finalmente se habló del propietario de los terrenos cuando se haga la operación. En principio tienen acordado entre la Comunidad y el Ayuntamiento que al final se quede como “Monte Público”, siendo por lo tanto del Municipio. Pone como reivindicación que como en su momento se expropiaron los terrenos ahora deben volver al Municipio. Habrá que preguntarla por los propietarios particulares que fueron expropiados y a la Ley vigente de expropiación forzosa qué dice al respecto.

Al final se quedara como monte publico? Willi, te quedaste sin tu baño.

EL DERRIBO DE LA PRESA SUPONE UN GRAVE PELIGRO PARA LA SEGURIDAD DE LAS PERSONAS.
EL Grupo COMCE ha procedido a un estudio técnico del proyecto de Derribo presentado por Canal de Isabel II. Y hemos detectado que, aplicando la normativa de obligado cumplimiento en cuanto al estudio de avenidas de agua en las cuencas hidrográficas naturales, hay un riesgo GRAVE de inundación de las viviendas construidas y de la carretera M-541 situadas aguas debajo de la Presa. Y si hay riesgo de inundación hay riesgo para la integridad de la vida de las personas que viven en las casas como los que pasan habitualmente por la carretera.
Ni que decir tiene que, vistos los hechos acontecidos recientemente en otros lugares de España, con pérdida de vidas, la situación puede ser GRAVÍSIMA.
No entramos en el detalle técnico por el cual se produce el peligro por su complejidad pero sí afirmamos una cierta laxitud en la redacción del proyecto de Derribo a la hora de evaluar este punto.
La conclusión de la normativa es que, habiendo viviendas, construcciones y un vial aguas debajo de la cuenca de “La Alberca”, habría que construir un dique o presa para paliar las posibles avenidas (inundaciones) que se producirían en estas edificaciones. Todo siguiendo los cálculos que marca la ley y la topografía real existente en el paraje de ubicación actual de la Presa.
Inmediatamente hemos puesto la voz de alarma a todos las Consejerías y Administraciones Públicas que intervienen con sus informes favorables en el Derribo de la Presa. Estos son: Área de Conservación de Flora y Fauna; Dirección General de Emergencias; Dirección General de Medio Ambiente; Dirección General del Patrimonio; Ecologistas en Acción; SeoBirdlife (protección de las aves) y a nuestro Ayuntamiento. Les hemos ofrecido una revisión justificada del proyecto y una solución alternativa al derribo que solucionaría el problema detectado.
Esperamos que todos se tengan a bien de considerar nuestra petición y aceptar nuestra propuesta de solución. Ya veremos.
No concebimos que los ingenieros del prestigio de Canal no se hayan dado cuenta de tal riesgo ¿o tal vez sí?, aunque siempre hay que admitir la posibilidad de error del factor humano. Pero esto ahora nos plantean interrogantes o tal vez explicaciones de lo que ha acontecido hasta ahora:
1. En la última comisión del asunto de la Alberca, la Alcaldesa nos preguntó que si sabíamos el asunto de las inundaciones… ¿sabía ella ya algo –vía Canal- y no nos lo quiso decir?
2. ¿Por qué la Alcaldesa no ha participado, ni concedido la ayuda institucional, solicitada por Comce, para estudiar el proyecto de Derribo? ¿Sabía lo que se podría descubrir?
3. ¿Se ha estudiado este asunto antes de emitir el INFORME FAVORABLE por parte del Ayuntamiento? En el que os recordamos se afirma contundentemente que no hay peligro para nadie y que todo va a ser beneficioso. ¿Es por esto por lo que la Alcaldesa no suscribe el informe?
4. Vista la VOZ DE ALERTA de COMCE ¿se ha parado el proceso de derribo de la presa y no nos dicen nada? Os recordamos que las operaciones de derribo estaban planteadas para estos meses en el organigrama temporal del proyecto.
5. Y los demás Concejales del Equipo de Gobierno, ¿qué dicen a todo esto? ¿Saben algo? ¿Están dispuestos a asumir la responsabilidad impuesta por la sumisión a la Alcaldesa?
En fin, la pelota ahora está en el –esperemos- buen juicio de todos las Instituciones aludidas, con las que sinceramente esperamos llegar a un acuerdo que de verdad satisfaga a todos los implicados, especialmente a los habitantes de Cenicientos.

Hay qué reconocer y agradecer el esfuerzo de este grupo por el trabajo que está realizando con el tema de la presa, creo que gracias a su empeño sigue la presa en pie.
Lo que también están consiguiendo, es quitar la careta al mentiroso equipo de gobierno que ni sabe ni contesta a nada ¿qué tendrán con el canal de Isabel II? seguro que pronto descubriremos el enigma, veremos a quien salpica.

Racimo, menos reconocer y agradecer, y dar el voto a la COMCE de una puñetera vez.
Qué que tendrán con el canal de Isabel II? Mucha agua estancada