Villalmonte - León

Por mi parte, sin comentarios. Hay sus puntos a favor, sus puntos en contra. Debate eterno, repito, eterno.

ecologistas de salón
lacaza mantiene el equilibro
el dia que el jabalí no lo dejen cazar, se extinguirá lo eliminaran

La caza es injusta, reprobable e innecesaria y por lo tanto debe ser abolida. Es un razonamiento sencillo que los cazadores y los defensores de la caza parecen no estar dispuestos a seguir.

Los cazadores dicen que hay superpoblación siempre del animal que ese día van a cazar. ¿De qué animales hay superpoblación en nuestra geografía? ¿Quién de nosotros se cruza todos los días con lobos, zorros, osos pardos, linces,…?¿Quien cuando pasea por el monte regresa diciendo que no paró de ver animales salvajes? Les hemos recortado sus espacios separándolos con carreteras y otras vías, dañado sus hábitas, contaminado los acuíferos donde beben o viven, ¿dónde hay superpoblación de animales salvajes? ¿Quién se puede creer esta mentira de que hay superpoblación de animales salvajes?.
El cazador asume desde el principio que no puede existir otra manera de conservar los hábitats naturales de los animales si no es por medio de la caza. ¿Pero es esto cierto? Evidentemente no. Existen maneras éticas de proteger estos hábitats que, de todas maneras, pertenecen a quienes viven en ellos: los animales, no a los cazadores.

No se puede poner los intereses de los cazadores en seguir disfrutando de una simple afición por encima del interés de los animales en no ser asesinados y vivir en libertad en sus hábitats

Pero bueno! digo yo, que se podian conformar con uno, no?

SEÑOR JHUESO.:
NO SEA VD. TROGLODITA. LA CAZA HAY QUE ENTENDERLA EN EL CONTEXTO AMPLIO EN QUE SE DEBE HACER. ES DECIR, PARA EVITAR LA SUPERPOBLACION DE LAS ESPECIES. LOS CAZADORES SON LOS PRIMEROS CONSERVACIONISTAS DE LA MISMA AUNQUE VD NO LO CREA. SI SE PIENSA QUE CON PONER ESAS BONITAS PALABRAS EN PUBLICO QUEDA VD. BIEN SE EQUIVOCA. SE DEBE DE INFORMAR DE LOS BENEFICIOS DE LA CAZA BIEN CONTROLADA Y GESTIONADA POR SUPUESTO.
SI NO, VEA VD. LO QUE OCURRE EN ALGUNOS PAISES CON LAS PLAGAS DE CONEJOS POR EJEMPLO. COMO TODO, LA CAZA DEBE SER CONTROLADA PORQUE SI NO LLEGARIA A SER PERJUDICIAL EN VEZ DE LO CONTRARIO. O TAL VEZ TENDRIA VD. QUE SUFIR UN ACCIDENTE DE AUTOMOVIL CONTRA ALGUN ANIMAL SALVAJE, JABALI O CIERVO POR EJEMPLO, PARA DARSE CUENTA DE QUE LA SUPERPOBLACION INCONTROLADA NO ES BUENA NI RECOMENDABLE?.

Respondiendo a 11-12-09 09:04#4127044:
Gracias por el calificativo de troglodita.
Asesinar a animales inocentes en sus hábitats naturales es injusto, independientemente de los beneficios que genere para las áreas rurales. Los animales quieren vivir sus vidas tanto como nosotros queremos vivir las nuestras. No quieren ser asesinados, torturados, explotados o aterrorizados.

Se deben buscar alternativas viables que no violen el derecho de todos los animales a vivir sus vidas en libertad y sin ser explotados ni acosados.

También la esclavitud de seres humanos en el pasado produjo beneficios económicos a amplios sectores sociales, y no por eso vemos hoy en día bien que se esclavice injustamente por ello a ningún ser humano.
El cazador (en general, con todos los riesgos que se corre al generalizar) pretende hacernos creer que, si bien hay un tipo de caza más deportiva, la caza “auténtica” es la que el ser humano “lleva en su mapa genético”. Este tipo de caza, según quienes la practican, es más justa, más equilibrada, y está sujeta a normas más estrictas.

Sea esto verdad o no, este argumento sigue sin ofrecer una justificación moral para asesinar a animales inocentes. Estos animales no quieren morir, sufrir o ser acosados por cazadores. A ellos les da igual que quien les mate y acose sea un cazador “auténtico” u otro “no auténtico”. El ser humano, al contrario que los grandes predadores, tiene la capacidad de saber diferenciar lo que es ético y lo que no lo es. Por lo tanto tiene la capacidad de elegir no matar a otros animales. La caza es injusta e innecesaria. Por lo tanto, deberíamos respetar a los animales y elegir no asesinarlos.

Si es cierto que tenemos algo así como un “mapa genético” que nos impulsa a cazar (lo cual es más que dudoso, y parte de un debate distinto), no lo es menos que hemos evolucionado moralmente elaborando unas normas para respetarnos mutuamente. Los animales no pueden quedar fuera de estas normas de respeto. No hay ningún motivo para ello.

-Yo dije que era un asunto para debatir sin fin,sin fin. Lo sigo pensando. Y leo las dos posiciones básica de aqui, y lo cierto es que los dos "Están Cargados de Razones". Primero reconocer que JHueso esta vez es valiente, da la cara, va por dercho y desnuda y nos ofrece su punto de vista, gusten o no. Por otro lado, los que le rebaten, no andan mancos de razones.
-De todas formas, esta sociedad carnívora mata animales por millones cada día en todo el mundo, no se.......
-Porque díganme ustedes: el sabroso jamón Pata Negra ¿de dondo sale?.

Saludo a Ramón, gran tipo, saludo a JHueso,no lo conozco lo suficiente, y a tosdos del pueblo VILLALMOTE Y SU GENTE diseminada por...FELICES FIESTAS.BUEN AÑO.-

A JHUESO,:
NO TRATE DE ENMENDAR LA PLANA EN ESTE TEMA PORQUE LOS ARGUMENTOS ECOLOGISTAS SON ESCASOS. PORQUE YO DIGO CAZA "CONTROLADA".
ME REPATEAN LOS HIPOCRITAS PROGRESISTAS (NO LO DIGO POR VD. NO LE CONOZCO Y NO SE MOLESTE), PERO INSISTO QUE ME REPATEAN Y CONOZCO ALGUNOS QUE HABLAN MAL DE LA CAZA O LOS TOROS Y DESPUES ESTAN DE ACUERDO CON EL ABORTO A LOS 14 AÑOS COMO LE GUSTA A ZAPATONES Y LOS SUYOS. O PERMITEN A SUS MUJERES QUE SE VISTAN CON UNAS PIELES DE ANIMALITOS ALEGANTES. MIRE HUESO LA CAZA ES LA ACTIVIDAD HUMANA MAS ANTIGUA PARA COMER Y ALIMENTARSE. HOY VD. SE HABRA COMIDO UNA CHULETA O UN MUSLO DE POLLO Y NO LES HA HECHO ASCOS ¿O ES VEGETARIANO? NO CREO.
TODOS LOS ANIMALES, LOS SALVAJES Y LOS DOMESTICOS ESTAN EN IGUAL NIVEL, DESPUES DE LA RAZA HUMANA POR TANTO SEAN MUERTOS CON UNA DESCARGA ELECTRICA O CAZADOS ( Y LA CAZA EN ESO TIENE MAS OPORTUNIDAD), EL OBJETIVO ES EL MISMO LA ALIMENTACION, Y ADEMAS EN ESTE CASO YA LO DIJE EN MI ANTERIOR COMENTARIO EL CONTROL POBLACIONAL DE LAS ESPECIES ES FUNDAMENTAL PARA LOGRAR EL EQUILIBRIO ENTRE LAS MISMAS Y EL SER HUMANO.

Me ceñiré exclusivamente al tema de la caza que es el que aqui se discute, dejando de lado otros temas como el vegetarianismo, los toros, el uso de las pieles de los animales para elaboración de artículos de lujo, el aborto, la política etc. Considero que mezclar otras cuestiones y utilizar la teoría del "punto gordo" solo provoca confusión y, además, pueden ser objeto de discusión en otro tema. Hasta es posible que en alguno coincidamos más que en el de la caza.
Que los cazadores (o los humanos en general) seamos o no depredadores es irrelevante. También somos seres morales con la capacidad de diferenciar lo que está bien y lo que está mal. El hecho de poseer esta capacidad moral nos otorga la capacidad de conocer que matar animales por puro placer está mal.
Si en un pasado el ser humano fue un depredador fue porque le resultaba necesario para sobrevivir. Está claro que ya no es así. Ahora no necesitamos cazar para sobrevivir.
Los cazadores suelen achacarnos a los que tenemos otro modo de pensar que somos incoherentes. Esto es debido a que por un lado les criticamos y luego supuestamente nosotros compramos carne u otros productos animales para alimentarnos.Mezclar la alimentación con la caza me parece un ejercicio interesado.
Salud,

Juan hueso dice:
También somos seres morales con la capacidad de diferenciar lo que está bien y lo que está mal. El hecho de poseer esta capacidad moral nos otorga la capacidad de conocer que matar animales por puro placer está mal.

Para mi esa es la clave, no podemos decir que somos racionales y matar por placer, ES INCOMPATIBLE.

VOY A DAR POR ZANJADO ESTE TEMA, YA QUE VDS. SOLO APLICAN LA MORAL PARA LA CAZA EN EXCLUSIVA Y NO LA APLICAN AL RESTO DE LOS EJEMPLOS, LAS PIELES, EL ABORTO LA ALIMENTACION ETC., ES DECIR PARA LO QUE INTERESA.
POR TANTO,TERMINARE SOLAMENTE CON LO QUE ES CLAVE AMI JUICION EN ESTE TEMA Y ES QUE HAY QUE EJERCER UN CONTROL SOBRE LAS ESPECIES, SIN MAS.
CHAO.

De acuerdo con lo anterior. Es hipócrita aplicar la moral a "un tema solo", y no dejar argumentar con todos los elementos y temas similares. Es propio de o cínicos o los que quieren embaucar. Solo desde una cosmovision totqal, global, relacionada, se quiera o no cristiana y CREACIONISTA se enfocará adecuadamente, perR JHueso no lo entiende. Se quiera no no, el Ser Humano es el ser humano.
#4143982: de acuerdo. La Humanidad ha vivido de la caza.

Después de leer con atención los dos puntos de vista sobre el tema de la caza, el defendido por JHueso y por el "No Registrado" me llama la atención que en los comentarios del segundo, la descalificación con adjetivos como: "troglodita, hipócritas progesistas, cínicos, embaucadores..." sea el arma de defensa y se le dediquen muchas más lineas que a la aportación de ideas que pretendan revatir el argumento de Jhueso. En las formas se empieza a perder la razón en el caso de que la hubiera y tampoco creo que desviar el tema (teoría del "punto gordo") ayude en nada a reforzar posturas. Es sólo mi opinión y espero no herir susceptibilidades con ella.
Un saludo

PUES TU M.GEMMA, POR CIERTO, CREO TE SOBRE UNA M, TAMBIEN HAS BRILLADO EN LO QUE CRITICAS EN OTROS. QUE CÓMODO VER LA PAJA EN OJO AJENO Y NO MADERO EN EL PROPIO. AMBAS PARTES ESAN LLENAS DE PUNTO RAZONABLES PERO TU APOYAS A TU ... COMO DIRIA...AMIGO. MUY BONITO.

Vaya! fue inevitable herir alguna susceptibilidad... lo lamento y espero que el espíritu navideño traiga paz y amor a los corazones que más lo necesiten. FELIZ NAVIDAD DE TODOS!

Aqui como dice uno de los intervinientes, solamente interesa la moral para lo que conviene. !Cuanta razòn tiene!
Los progresistas solamente aplican sus teorias cuando les favorece y en cuanto se les replica con otros argumentos distintos a sus razones dicen que no se debe mezclar los asuntos.
Señorjhueso acaso los conejos enjaulados que vd. se comia en el pueblo de vez en cuando despues de asesinados, no merecian su clemencia y consideracion como el resto de los animales, !venga ya hombre!

¡MADRE MÍA LA QUE SE HA ARMADO CON LA FOTO...SI LO SE NI SE ME OCURRE!!!.
ESTA CLARO QUE SE TIENE UNO QUE ARMAR DE VALOR PARA COMPARTIR NI UNA FOTO,PUES DA LA IMPRESIÓN DE QUE HAY MAS ESCOPETAS APUNTANDO AQUÍ...QUE EN LOS COTOS DE CAZA.ES UNA PENA PERO EN VEZ DE CONOCERNOS PARA MEJOR...NOS DESPRESTIGIAMOS Y DESCALIFICAMOS SIN PIEDAD ESO ES DELITO TRATAR DE LO PEOR EN ESTE CASO SIN COMERLO NI BEBERLO LOS AUTORES.(CULPA MÍA)
SE ME OCURRE QUE SI LOS GOBIERNOS SACAN A ESTA GENTE A LA CAZA DE ASESINOS
DE HUMANOS,LLEGARÍA LA PAZ EN EL MUNDO.NO PENSABA SEGUIR LA CAMORRA PERO SI YA TOCAN A MI FAMILIA...COMO DICE BELEN ESTEBAN POR LOS MÍOS.....M.
NO ESTARÍA MAL QUE NOS EXCUSEMOS DEL DAÑO YA QUE ESTAMOS EN TIEMPO DE NAVIDAD.POR MI PARTE ASÍ LO HAGO Y DESEO PAZ PARA TODOS.

TE FELICITO PEPA. ASÍ SE HABLA Y ASÍ SE TERMINA, PERO ESOS QUE YA HAN DEJADO9 CLARO NO CREEN EN DIOS, NI EN EL NIÑO JESUS, NI EN LA NAVIDAD...NO SE NO SE.. PERO BUENO, PAZ PARA TODOS, PERDON PARA TODOS, NAVIDAD PARA TODOS Y UN ABRAZO9 Y A MARIA GEMMA TAN LEJOS EN CANARIAS, LO MEJOR, PAZ Y BIEN ESPIRITU NAVIDEÑO SIIIIIIIII

feliz navidad, amor,amor,amor

no hay mayor tortura que la que sufren los pollos, terneras , cerdos etc,que compramos para luego comerlos, en los traslados que hacen desde las granjas hasta los mataderos , los cuales pueden estar a varios cientos de kms . yo si mato un jabali poco puede sufrir en comparacion con los otros. no hay que ser tan tiquismiquis.

Lo siento, pero yo digo que este tema no es discutible, aunque sí lo deseen los cazadores.
Sólo a los partidarios de matar por deporte les interesa la discusión, empeñados en buscar argumentos que la justifiquen, que la disculpen y así acallar su conciencia.
Claro que es vieja la caza...y primitiva.
Siguiendo el hilo de ese mismo argumento, hoy aún seguiríamos legitimando los garrotazos entre diferentes tribus a fin de alcanzár lo que el otro tiene en su casa y arrebatárselo. Incluso asaltar sus viviendas, robar sus pertenencias, y si me apuras, a sus hembras...

Y es que ese argumento no es válido. Como no es válido argüir que también matamos para comer...Precisamente el aspecto más importante de la evolución del hombre es haber entendido que era necesario eliminar todo sufrimiento, toda muerte innecesaria.
El hombre, en su evolución, ha ido desterrando de sus prácticas, aquellas suponían sufrimiento y muerte innecesarios.
Cierto que aún no hemos resuelto la forma de comer pollo sin tener que matarlo...PERO Sí PODEMOS EVITAR MATAR UN JABALI O UN CORZO. PORQUE EL DOLO Y LA MUERTE CAUSADOS EN ESTE CASO, SON ABSOLUTEMENTE INNECESARIO.
Las muertes de los animales en la caza son evitables.La muerte de los toros por diversión son evitables... No se trata de que los que estamos en contra de la caza y de los toros seamos más "buenines" que los otros, ni de falsas moralinas; no. Se trata, sólo, de evitar el dolor innecesario; la muerte innecesaria. No, yo no soy más bueno que los cazadores... Sólo digo, mantengo y reafirmo, que matar por diversión, por deporte, por jugar a ser dioses que quitan la vida, es inhumano. ¿No os parecen suficiente las muertes que provocamos para nuestra alimentación?

y dale bola.
que las especies hay que controlarlas porque si no llegarian a ser plaga y harian daños a otras especies, a la agricultura. al campo etc. etc. TODAS LAS ESPECIES, INCLUSO LA ESPECIE HUMANA DEBE SER CONTROLADA.
!NO VEO A NADIE EN ESTOS COMENTARIOS, QUE CRITIQUE EL ACTO MAS COBARDE RUIN Y ASESINO DE TODOS QUE ES EL ASESINATO DE UN SER HUMANO. OSEA EL
!!ABORTO!!!. NO HAY QUE SER HIPOCRITAS.

Yo si mato un conejo, me lo como,si mato un pollo me lo como pero no mato catorce pollos, me saco la foto(con ellos muertos)y luego los regalo porque no me gusta la carne de pollo lo entiendes?

TU MATAS DE UNO EN UNO, BIEN !VALE!
LOS DEMAS QUE MATEN LO QUE QUIERAN, LO VENDEN LO REGALAN HACEN CHORIZOS, TIENEN UNA CARNICERIA ETC. ETC.
ES QUE HAY QUE OIR CADA COSA !JOER"!
FELICES FIESTAS, MENOS A ALGUNOS.

Muy bien tio asi se habla.

Es muy interesante leer todas las opiniones que se van generando en torno a este tema, todos dan la suya y todos cargados de razones para defenderla.
Vaya por delante la mía, estoy en contra de la caza, las razones, entre otras que no me gusta ver sufrir a los animales, y si puedo lo evito. He ayudado a mi padre muchas veces a matar ovejas, en matado muchos conejos, una vez un pollo y fui incapaz de hacer el corte reglamentario en la cabeza para que sangrara lentamente, por lo tanto, como tenia que hacerlo le corte el cuello con un hacha y salio corriendo como alma que lleva el diablo, solamente he matado un pájaro con un “tirador” fue de casualidad, pues tire a una cerezal y cayo, en ese momento presumí de puntería, pero yo sabia que no era cierto y la verdad es que después me arrepentí, pues ese acto no había servido para nada. Ahora estoy muy contento de no tener que matar ningún animal para comerlo, pero que conste que tuviera que hacerlo lo haría.
También debo decir que aunque esté en contra de la caza eso solo quiere decir que yo no cazaré y nada mas, los demás que hagan lo que quieran es su afición su gusto, que lo disfruten, pero lo que no doy por bueno es la argumentación de que lo hacen como un acto necesario para regular el numero de animales salvajes, para que no haya superpoblación, pues cuando escasean, por ejemplo la perdiz y la codorniz (por la falta de sembrados) se gastan un dinero en alquilar fincas y las siembran única y exclusivamente para alimentarlas y después poder cazarlas, que es lo que les gusta hacer. Se cuidan imponentes cotos de caza para fomentar la cría de especies cinegéticas para después poder cazarlas y exponer sus trofeos, quien puede y tiene dinero se gasta verdaderas fortunas para hacer safaris y cazar ejemplares de anímeles que se encuentran en peligro de extinción Etc. Etc. Etc. Por lo tanto el control de las especies, puede que sea efectivo, pero no es el motivo ni la justificación. El motivo es que les gusta y como se puede hacer lo hacen y punto.
También quiero que quede una cosa muy clara, yo no considero a nadie peor o mejor persona por el hecho de que sea cazador o no.

y que diferencia hay entre criar una perdiz o un conejo en un corral , para luego cortarles la cabeza y comerlo , y criarlos en fincas o cotos de caza para despues matarlos de un tiro y comerlo .
parece mentira que seais de villalmonte ,recordar que todos vuestros antepasados (padres , abuelos) han sido cazadores , y el que no ha comido carne de caza , es que no es del pueblin.
espero que para la cena de navidad no tengais ya preparado algun cordero o pavo o cochinillo , supongo que tendreis solo verduritas

MIRE MENTAL.:
PARECE VD. MUY COMEDIDO EN SUS RAZONAMIENTOS PARA CON LOS DEMAS, LO CUAL ES DE AGRADECER, SIN EMBARGO QUIERO PUNTUALIZARLE VARIAS COSAS QUE VD. INDICA EN SU ARGUMENTARIO EQUIVOCADAMENTE.
-YA QUE HA MENCIONADO LA PERDIZ PRECISAMENTE HE DE DECIRLE QUE ESTA ES UNA ESPECIE QUE SI PRECISAMENTE ESCASEA EN ALGUNAS ZONAS NO ES PRECISAMENTE POR LA ACCION DE LOS CAZADORES. INFORMESE BIEN Y VERA QUE LA ESCASEZ DE ESTA ESPECIE EN ALGUNAS ZONAS QUE NO EN OTRAS, SE DEBE A OTROS MOTIVOS Y ENTRE ELLO A DOS FUNDAMENTALES Y QUE ESTAN DE LA MANO DEL HOMBRE QUE NO ES CAZADOR PRECISAMENTE, Y SON.:
-LAS SEMILLAS CERTIFICADAS(PREGUNTE QUE ES ESO Y LE DIRAN CLARAMENTE QUE SON GRANOS DE TRIGO CON LOS QUE SE SIEMBRAN LOS CAMPOS, QUE ESTAN ENVENENADOS. ESTUDIOS VETERINARIOS AVALAN EL HECHO DE QUE UNA PERDIZ QUE HAYA INGERIDO 2O A 30 GRANOS DE ESOS MORIRA, Y SON MILLONES LAS PERDICES QUE MUEREN DE ESA FORMA.
-SEGUNDA Y MUY IMPORTANTE, LA PROLIFERACION DE GRANDES EXTENSIONES DE FINCAS DE PARCELARIA, CON LA DESTRUCCION DE LOS LINDEROS COMO EXISTIAN EN ESPAÑA HASTA ENTONCES HA HECHO QUE ESTAS AVES NO PUEDAN ANIDAR CORRECTAMENTE Y SEAN PASTO DE DEPREDADORES QUE EN MUCHAS PARTES HAN LLEGADO HA HACER DESAPARECER CASI POR COMPLETO ESTA ESPECIE.
EN CUANTO A LA CODORNIZ, ES UN AVE MIGRATORIA QUE VIENE DE AFRICA DESDE HACE MILLONES DE AÑOS A ESPAÑA Y QUE EFECTIVAMENT VA DESCENDIENDO SU PRESENCIA POR LA SEGUNDA DE LAS RAZONES DE LA PERDIZ Y DESPUES PORQUE EN EL NORTE DE AFRICA LAS MASACRAN COGIENDOLAS CON REDES A MILLONES DEBIDO A LA NULA REGULACION DE ESOS PAISES EN ESA MATERIA.
LO DE LAS GRANDES FINCAS Y LO DE LOS RICOS QUE SE GASTAN FORTUNAS, PUES MIRE CADA UNO SE LO GASTA EN LO QUE QUIERE. TIENE RAZON QUE ALGUNAS ESPECIES COMO EL ELEFANTE HABLANDO DE AFRICA POR EJEMPLO CASI SE HA EXTINGUIDO, PERO SE DEBE AL FURTIVISMO Y A LA NULA REGULACION HASTA HACE ALGUNOS AÑOS EN AQUELLOS PAISES, COSA QUE YA ESTA SIENDO REGULADO.
PERO EN FIN, LO QUE INTENTO DECIRLE ES QUE HAY QUE DOCUMENTARSE PERFECTAMENTE CON ESTE ASUNTO PARA NO OFENDER A UN COLECTIVO QUE ES EL QUE MAS INTERESADO ESTA EN CONSERVAR LA NATURALEZA, AUNQUE PAREZCA MENTIRA. NO LO OLVIDE SR. MENTAL. AGUR.

Creo que algunos no han entendido nada. Si el hecho de que a mi no me guste y ese en contra supone ofender a un colectivo, ¿Que debo hacer? ponerme a favor y que comience a gustarme para dar stisfaccion a ese colectivo. ¿no es suficiente con respetar sus gustos aunque no los comparta? ¿tengo que estar de acuerdo contigo en todo para que no te ofendas?. Pues no, y si eso te ofende problema tuyo. yo no me voy a ofender por que tu pienses de forma diferente.
¡Salud para todos!

Es evidente que el debate está vivo y muy vivo. Parece que es bastante gente la que está revisando las participaciones. Parece que algunos de los partidarios de la caza,han hecho una buena recopilación de argumentos y datos para defender y defenderse. Parece que quieran acobardar a los que nos manifestamos claramente en contra. Y nos maniafestamos claramente en contra pero sin pretender hacer sangre.
El argumento es sencillo.
Causar dolor, herir, matar,solo con el único fin de DIVERTIRSE, no es defendible.Se pueden referir aquí los argumentos más elaborados, aportar miles de datos... ¿para decir qué?, ¿para defender qué? ¿para convencernos de qué?. ¿Tenemos que aceptar que herir, matar, fulminar por mera diversión es aceptable? No, no lo es.

igual el que no ha entendido nada eres tu MENTAL . a mi que me gusta la caza ,¿ que debo hacer? ponerme en contra para daros satisfacion . pues no. ¿tengo que estar de acuerdo contigo? , pues tampoco . y parece que el que se ofende eres tu . y me gustaria saber lo que vas a cenar en nochebuena, te deseo feliz navidad , y no te mosquees

es bastante evidente que los comentarios más intolerantes y agresivos contra las distintas opiniones provienen todos del mismo sector, el que apoya la caza, los no partidarios parece que solo defienden su postura con palabras de respeto y sobre todo de tolerancia y eso es tan significativo por si mismo. Hagan una valoracion del dato

VILLAPEPA, NOS GUSTARIA SABER CUAL FUE LA INTENCION A LA HORA DE PONER ESA FOTO, SABIENDO COMO DEBERIAS DE SABER LAS POSICIONES TAN ENCONTRADAS QUE HAY ENTRE CAZADORES Y NO CAZADORES. A MI MODO DE VER SIN ENJUICIAR NI A UNOS NI A OTROS, ESA FOTO Y LA SIGUIENTE SON DE MAL GUSTO DESDE EL PUNTO DE VISTA ESTETICO. PASAMOS DE LO PAISAJISTICO, DE LO SENTIMENTAL AL VER A NUESTROS FAMILIARES, DE LO POETICO A ESTO¡ A LA SALVAJADA, A LA CRUELDAD. POR FAVOR EXPLICA QUE HAS QUERIDO DECIR EN LA ULTIMA PARTE DEL MENSAJE DESDE "SE ME OCURRE QUE............ ". YO TAMBIEN OS DESEO PAZ Y CONCORDIA PARA TOD@S.

A MENTAL..
MIRE, NO ES LO MISMO HABLAR QUE TENER RAZON.
EN MI EXPOSICION LE DIJE QUE ERA VD. COMEDIDO Y QUE ESO ERA DE AGRADECER. CREO QUE FUI CORRECTO.
EL RESTO DE MI LARGO ESCRITO FUE PARA RESALTAR LA EQUIVOCACION DE SU MENSAJE, CON ARGUMENTOS, NO CREO QUE ESO SEA NADA PARA MOLESTAR. LO QUE SI MOLESTA ES CUANDO NO SE SABE DE LO QUE SE HABLA.
PORQUE A VD. NO LE GUSTE LA CAZA NO LE DIGO NADA EN ABSOLUTO, ES MAS ME PARECE UNA OPCION MAGNIFICA. A MI TAMPOCO ME GUSTA LA POESIA Y POR ESO AGUANTO TODAS LAS QUE APARECEN EN EL FORO.

a 4168323.:
Mira flagelate lo que quieras chico, los no partidarios defienden su postura con palabras de respeto y los otros TAMBIEN, esta todo escrito aqui y no se ven faltas de respeto, repasalo bien.
Los que no les guste la caza DEBEN RESPETAR A LOS QUE NOS GUSTA ,PUNTO.

#4169303 :

mire, la foto la puso porque quiso, porque se puedw y porque este es un país ibre , España, aunque no lo parezca.

A 4169538 15/12/09
Me alegro que no te hayas ofendido ni enfadado. Yo tampoco, luego creo que simplemente hay mal entendimiento.
Por supuesto que me gusta y como la carne de todo tipo, pero a la vez no me gusta cazar. ¿es incongruente? no lo sé pero así es.
También he dicho y lo repito que si necesitara hacerlo lo haría.
Y, para terminar, por supuesto que nadie tiene toda la razón, cada uno tiene la suya y solamente algunas mentes privilegiadas son capaces de aunar "OPINION Y RAZON" (con mayúscula) pero el debate siempre es bueno.
Salud para todos

Argumento 1:Los cazadores protegen el bosque y el campo de los
destrozos de los animales de caza.
La caza provoca muy al contrario los múltiples destrozos de los
animales. A causa de la caza, los animales son espantados
innecesariamente, lo que a menudo aumenta más su necesidad de
alimentarse y con ello los daños a causa de ello. El extendido
argumento de que los animales cinegéticos provocan destrozos
considerables, sirve tan sólo como pretexto de los cazadores para introducir temporadas de caza más largas o mayores cuotas de disparos. Con frecuencia los perjuicios a personas o cosas provocados por los cazadores son más grandes que los destrozos a la agricultura causados por los animales (Mathieu Roger, 1987). El biólogo de animales de caza Dr. Harald Kilias, de Bayreuth -él mismo cazador- dijo en una grabación de Radio Baviera: «el bosque es también bosque si crecen en él árboles pequeños de poco beneficio lucrativo». Por lo demás, la industria de la madera no lo es todo.
Como lo demuestra la obra principal "Del contrasentido de la caza" del zoólogo Carlo Consiglio, de la universidad de Roma, los destrozos por mordiscos son mínimos en la mayoría de los casos y suponen, como mucho, menos del 2% de las plantas o del beneficio extraído de la Madera. Además, nuevos planteles y plantaciones jóvenes de bosque pueden ser protegidos de los mordiscos de venados mediante vallas o redes protectoras. Un estudio para los ministros de agricultura en Bruselas demuestra además: los perjuicios causados por los animales de caza podrían ser evitados completamente si el hombre extendiera la alimentación de los aquellos durante todo el año (Ueckermann: Influencia del alimentar a los animales de caza sobre el nivel
de expansión del venado, 1985). Por ultimo, también las autoridades podrían remediar destrozos, como es p. ej. el caso de los destrozos causados por maniobras y ejercicios de tropas.
Los «destrozos por forrajeo» en el bosque y en el campo tienen lugar porque a los animales no se les deja ningún alimento más:
Antes, durante la cosecha, se quedaban en el suelo de los campos muchos granos o también patatas. Con ello permanecía siempre algo para los animales.
Hoy no queda nada de sobra a causa de las máquinas modernas; a los animales se les quita cada grano.
Antes los animales de caza podían pastar en las superficies de los prados.
Hoy también los prados son cosechados en su mayor parte o segados. Para los pájaros mismos apenas queda nada de sobra.
Antes los campos y prados eran cultivados de modo natural.
Hoy los campos y prados son envenenados mediante herbicidas y abonos químicos, así como con estiercol y excrementos líquidos. Por no hablar de los residuos de plomo dejados por los mismos cazadores.
La agricultura moderna ha quitado a los animales de caza las fuentes de alimentos. El cazador «regula» el desequilibrio: si los animales entran en los campos para buscar el alimento, son matados a tiros. El espacio vital de los animales se ha reducido aún más en los últimos decenios.
El hombre es el causante. ¡La apropiación de espacio vital es robo! ¿Deben ser regulados los animales a los que se les ha arrebatado el espacio vital, o debe ser regulado el culpable, el hombre?

Argumento 2: MENTIRA DE LOS CAZADORES N° 2:Los cazadores sustituyen a los extinguidos animales predadores.
Nuevas investigaciones demuestran que los denominados animales
predadores no son los responsables de la regulación, es decir del
control numérico, de sus presas. Los animales rapaces apresan
preferentemente sobre todo animales viejos, enfermos y débiles,
devoran carroña y contribuyen así a un sana existencia de los
animales silvestres. Un cazador que dispara a gran distancia sólo
puede juzgar en el mínimo de los casos si un animal está enfermo o es viejo. Puesto que los cazadores, no obstante, buscan los animales majestuosos, es decir, los grandes trofeos, la caza practicada por los hombres conduce por el contrario en toda regla a una selección errónea
antinatural. Declaración de un cazador: «cacería significa también, no sólo abatir al animal débil y enfermo, sino animales “excedentes” completamente sanos (¿Quién quiere comer animales atrofiados o enfermos?)» (WILD UND HUND 13/2001).
Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada. Los animales especialmente criados para ello están desnaturalizados y son dados para su caza. En Francia p. ej. son importados cada año animales del extranjero y abatidos por los cazadores: 6.200.000 fasanes, 800.000 patos silvestres, 500.000 perdices y codornices y
200.000 liebres. ¿Y con qué motivo matan los cazadores en Alemania cada año cerca de 300.000- 400.000 gatos domésticos y aprox. 40.000 perros?

encantador debate.
el debate es vida. como escribió una, del debate sale laluz.
bien por ntodos los que salis a esta palestra.
veo qye todos apreciamos que soos Seres Morales. es bueno que sea así porque ello quere decir que se sea de una religión, de otra o de ninguna, hay PUENTES que nos ponen en relación: somos seres morales.

por ahí, esta vez, dooy un muy bien a jhueso

'Asesinar a animales inocentes en sus hábitats naturales es injusto, independientemente de los beneficios que genere para las áreas rurales. Los animales quieren vivir sus vidas tanto como nosotros queremos vivir las nuestras. No quieren ser asesinados, torturados, explotados o aterrorizados' son palabra que ncomprometen.

por mi si jHueso y los otros promovieran que Villalmonte fuera un Territorio Libre de Caza, Parque Zonal de Vida en Animal en Libertad, yo le apoyuaría.

reitero

Lo reitero:

Por mi, si jHueso -y los otros- promovieran que Villalmonte fuera un Territorio Libre de Caza, Parque Zonal de Vida Animal en Libertad, yo le apoyuaría sin reservas.

Buen Programa para Una futura Junta Vecinal.

Hacer de Villalmonte un Paraíso de Vida Libre de todos los Animales.

Será posible?

Dices que no te gusta la poesía
pero tienes que aguantarla cada día,
eso significa que en el foro
hay gene que procura defenderse
con las armas que le otorga la escritura
de los que solo ven como salida
disparar la escopeta contra todo
lo que ponga un obstáculo en si vida
Tu defiendes la caza del conejo
disparar contra el ciervo sin pensarlo
si un jilguero se pone en el camino
con reflejos y destreza lo fulmino
cuando salgo por el campo con mi arma
soy el rey y siento que mi alma
respira sosiego y mucha calma
disparo contra todo lo que veo
pero solo si al mirarlo considero
que es probable que pasados unos años
si siguen con su ritmo de procreo
a nosotros nos harían mucho daño.
no me importas si al tirar con mi escopeta
por culpa de viento o mi torpeza
la bala que le envío como cierta
en lugar de darle en la cabeza
le destroza una pata u otra pieza
solo pienso que más tarde en la mesa
en lugar de paleta habrá careta.

(Escrito sobre la marcha para un cazador)

P.D. J.Hueso for president

El Jabalí
Fue introducido en nuestro país en el año 1900 por el
hacendado Pedro Luro. Su valor cinegético no está dado
por su peso o tamaño, sino por el largo de los colmillos inferiores.
Características

Introducido en nuestro país con fines cinegéticos por el hacendado Pedro Luro, habitaron la provincia de La Pampa desde 1900. En un comienzo fueron mantenidos en espacios cercados, donde se reprodujeron a satisfacción. Pero debido a las deficiencias del alambrado, fueron ganando su libertad y disparciendose por el territorio, cruzando San Luis, Córdoba, sur de Buenos Aires, Neuquén, Chubut y Rio Negro. Su hábitat preferido es el monte intrincado, tupido, en el que construye la madriguera que lo protege durante el parto. También es la aguada, tanto para abrevar como para hacer los tradicionales "baños de fango"

COMENTARIO DE MENTAL:

En este caso estamos hablando de Argentina, pero en definitiva esto no importa, lo traigo a colación en apoyo de mi teoría:
Lo importante es dar satisfacción al placer de cazar, por lo tanto, si no hay caza la fabricamos.
P.D. espero que nadie se ofenda.

a jhueso.:
Hace 2 dias que no aparecias por el foro.
Te has estado estudiando el tema en Internet para dar un mitin mejor dicho un rollo matutino de c....s. !Aburres a las ovejas hombre!.
Mira yo puedo sacarte autores los que quieras que hablan de lo contrario de lo que tu dices sobre el beneficio que hace el control de animales salvajes para el equilibrio del ecosistema.
La caza no esta prohibida en ninguna parte del mundo como tal. La caza es una fuente de ingresos importantisima en este caso para España, y para muchos pueblos españoles, que tienen calles, fuentes, alumbrado y otras muchas mejoras que sin la caza no hubieran podido tener.
PRESENTATE A PRESIDENTE COMO DICEN ALGUNOS ENCANTADOS CON TU ROLLO.
Pero no a Presidente de Villalmonte, no, a Presidente de España a ver si nos quitas a Zapatero, aunque me temo que luego nos ibas a dormir de los sermones. Agur.

Para #4181253:
Tengo otras ocupaciones, como el resto, y no puedo concetarme al foro cuando quiero sino cuando puedo.
Llevo mucho tiempo estudiando este asunto. Desde mi juventud ya que durante muchos años pertenecí a un grupo de montaña donde aprendí algo sobre la convivencia con nuestro entorno natural. Internet es una buena herramienta no solo para mi sino también para ti, por lo que te animo a que busques informaciones que te ayuden a argumentar. !Bienvenidas serán!.
No tengo ninguna intención de presentarme a nada y nunca me han gustado los protagonismos. Claro que tampoco me ha gustado nunca que traten de limitar mi libertad de expresión.
Como ya dije en otro "asunto" que se abrió hace tiempo sobre el Coto de Villalmonte, no confundo un tema con el otro. El Coto de Villalmonte es un tema que concierne a todos los vecinos de Villalmonte. Personalmente soy un detractor de la caza y en ese sentido argumento. Si mis aportaciones te aburren te invito a que pases de ellas; es muy fácil.
Salud

¿Y las escopetas de aire comprimido?

¿Y los perdigones contra pajarillos?

¿Y los nidos destrozados?


For president, El Pueblo.

Pidamos Villalmonte libre de Cazadores. Aprobemos Villalmonte sin Caza.

No en este foro, no; en el concejo.

1.- DE ACUERDO CON ARGUMENTO DE JHUESO.
Gracias Juantxu por aportar cordura,sensatez y sobre todo educación (los que te cococemos ya lo sabiamos)
2.- A LOS CAZADORES.
Os importa un pimiento la ecologia, el control de las especies, etc. Matais animales, SOLO por puro placer y encima los mostrais con ostentacion.
3.- DEJAD A LOS ANIMALES TRANQUILOS.
Si de verdad os gusta la naturaleza, dedicar el tiempo que utilizais en la caza a colaborar con alguna de las asociaciones dedicadas a la conservación de los habitats naturales que seguro que hay en la zona donde esta vuestra residencia, ELLOS OS LO AGRADECERAN.
4.- LOS ANIMALES SALVAJES NO SON DE VUESTRA PROPIEDAD.
Dejadlos tranquilos, dejadnos tranquilos.

A TODOS, OS DESEO UNA FELIZ NAVIAD Y UN BUEN AÑO 2010.
ZORIONAK ETA URTE BERRI ON.

por mucho que querais argumentar los anticaza , esos argumentos solo os los creeis vosotros (asesinar a un animal en su habitat natural dices , pues que pasa que asesinar a un cerdo , ternera , pollo , etc en un matadero ,despues de haberle trasladado cientos de kms de la forma que todos sabemos -cantidad de animales llegan con huesos rotos e incluso muertos en el viaje de la granja al matadero-) eso ¿que? eso si esta bien visto porque es para que tu llenes la nevera con la conciencia tranquila .
tambien dicis que la agricultura moderna....... , pues ¿que hay que volver a lo de nuestros abuelos? arar con vacas y trillar con el trillo y que la carretera a puente vuelva a ser un camino.
nosotros no queremos que seais cazadores si no os gusta, pero dejarnos a nosotros hacer lo que nos gusta.
¿cuantos de esos anticaza suben al coto para cortar robles? , me imagino que todos y seguro que alguno tiene calefaccion de propano , que pasa que cortar robles para estar calentito esta bien visto ¿no?

Argumento 3: La caza es protección activa de la naturaleza.
La caza significa una destrucción del equilibrio natural del
ecosistema. Esta puede llevar a diezmar o exterminar especies de
animales. Los cazadores son unos aprovechados de la naturaleza y
no unos protectores de la misma. Ellos cuidan en todo caso de los
animales que les interesan como botín. Por lo demás, los cazadores mismos contradicen hoy en día aquella afirmación: «la caza como protección activa de la naturaleza» o «los cazadores como
verdaderos protectores de la naturaleza» etc., todo muy bien y bonito. Pero a pesar de todo ello no somos aceptados por los funcionarios de las asociaciones protectoras de la naturaleza.
En el cantón suizo de Genf la población decidió en 1975 por referéndum la prohibición general de la caza de mamíferos y aves. En los años siguientes aumentó de manera espectacular el número de aves acuáticas que invernaban a orillas del lago de Genf y del Rín, sin duda una consecuencia de las perturbaciones restantes causadas por la caza. Antes del referéndun los representantes de los cazadores habían afirmado que sin la caza la liebre en el cantón de Genf estaría amenazada de extinción a causa de los animales depredadores. El caso fue lo contrario. Entre tanto el cantón de Genf se alegra de una sana capacidad de crecimiento de la población de liebres, la mayor
densidad de población de liebres en Suiza. El temor de los agricultures de que la prohibición de la caza causaría más destrozos en los cultivos, no ha sido confirmado: el número de destrozos en el
cantón de Genf son comparables con los de Schaffhausen, a pesar de que en Schaffhausen está permitida la caza.
Un gran número de especies que aún se cazan en Alemania (liebres, martas arbolares, codornices, perdices) están en la lista roja de las especies amenazadas a nivel estatal. La caza no es siempre el único factor de peligro, aunque la cacería de especies amenazadas no contribuye especialmetne a su conservación.
Los perjuicios a causa de la caza son enormes con motivo del desarrollo de la tecnología de armas: desde el siglo XVII son la caza y la destrucción de los espacios vitales naturales a causa
del hombre los responsables del 57% de las aves extinguidas y del 62% de las especies de maníferos extinguidos sin la caza.

!hala hijo, hala, tu dale que te pego que vas para ministro de la caza.
Tiene collons, el rollo que sacas para decir que el canton suizo de no se qué, esta prohibido no se cual, un canton suizo que es como Baracaldo de grande, no has podido buscar un sitio algo mas importante para tratar de desprestigiar esta actividad legal?.
Dedicate a lo tuyo, porque de esto ni aunque vayas a la Universidad.
chao.

QUE LA ACTIVIDAD SEA LEGAL NO LA HUMANIZA, SIMPLEMENTE LA AUTORIZA Y ESO NO ES EL TEMA DE DEBATE, HAY COSAS LEGALES QUE NO POR SERLO DEJAN DE SER DESTRUCTIVAS. ME CONSUELA QUE HAYA PERSONAS QUE SIENTAN LASTIMA POR LOS POBRES SERES VIVOS QUE MUEREN DESANGRADOS POR DIVERSION DE OTROS, DE LO CONTRARIO IBA A PENSAR QUE ESTO YA NO TIENE REMEDIO, MIENTRAS HAYA COMPASION Y SEPAMOS ENTEDER EL DOLOR DE OTRO SER, CONSERVAREMOS EL PUNTO DE HUMANIDAD IMPRESCINDIBLE PARA VIVIR EN SOCIEDAD

seguis con argumentos vanos , pero ningun anticaza me contesta¿ por que esta mal visto matar a un animal en el monte y esta bien visto amtar a otro animal en el matadero? .¿ que pasa que no son animales los dos? , ¿en que radica la diferencia si los dos son para comer?

a 4186838.:
HE ESTADO LLORANDO DURANTE UNA HORA POR TUS CONSIDERACIONES.
SEGURO QUE TU DEMUESTRAS MUCHO SENTIMIENTO POR LOS ANIMALES Y A LO MEJOR TE PARECE BIEN EL MALTRATO A LOS HUMANOS, LOS DEBILES, LOS MARGINADOS, LOS INMIGRANTES, ETC.
DIME DE LO QUE PRESUMES, Y TE DIRE DE LO QUE CARECES.
CHAO.

#4186838: ES LO QUE AQUI SE HADICHO. DIMENIO MORAL, EL SER HUMAN OES UN SR MORAL.
TAMBIEN EN EL TEMA DE ABORTO. LA COMPASIÓN, PRIMERO CON LOS HUMANOS Y LUEGO CON TODO L O CREADO, ES UN SENTIMIENTO DIGNO Y DE NUESTRA CULTURA.
ME PARECIÓ BIEN TU REFLEXIÓN.

Argumento 4: Sin cacería los animales de caza aumentan
desproporcionalmente.
Estudios de campo de ecólogos han dado por resultado que los
animales disponen de un mecanismo interno de regulación de la
población: la regulación de las existencias de animales de caza no
tiene lugar a causa de la caza. Si hay amenaza de superpoblación,
disminuye la cuota de nacimientos. También allí donde fue prohibida la caza en Europa, como p.ej. en los extensos parques nacionales italianos o en el cantón suizo de Genf, no ha podido ser
constatada hasta ahora ninguna existencia desproporcionada de animales cinegéticos. En casi todos los otros países del mundo está prohibida la caza en las zonas de protección natural, sin que se haya desajustado hasta el presente en ellas el equilibrio natural.

Argumento 5: Los cazadores matan sin dolor.
A menudo los animales son tan sólo tocados por los disparos. La
búsqueda posterior, si es que ésta tiene lugar, dura horas o días.
Hasta el disparo mortal los animales se arrastran horas o días
enteros con el cuerpo destrozado, las vísceras colgando o los huesos
rotos a través del bosque huyendo de los cazadores. También
muchos animales, en especial aves silvestres, son alcanzados por el
plomo de los cazadores, pero no mueren al momento, porque no
han sido dañados los órganos vitales. Con frecuencia terminan
muriendo horas o días más tarde a consecuencia de las heridas. Uno
de cada cuatro patos vive con heridas de disparos.
En la supuestas trampas de «atrape sin heridas» los animales capturados entran en pánico en el instante en que se cierra la caja con un fuerte ruido, entonces se mueven violentamente y se
hieren a menudo de gravedad a causa de ello. La «pieza» (lenguaje de cazadores), ensangrentada, torturada por terribles dolores, no pocas veces hambrienta o sedienta permanence horas, a menudo días, en una caja estrecha y en espera de una muerte cruel.

Jo,que dramatico te pones.

siento ser pesado con esto, pero esas mismas experiencias que dices que sufren los animales cazados las sufren los animales en los traslados desde las granjas hasta los mataderos . y si no te lo crees documentate sobre cuantos animales llegan muertos por afixia y con huesos rotos , son viajes de cientos o miles de kilometros o de varios dias.

ES INUTIL EL HUESO SE HA PROPUESTO SER UN "HUESO" DE VERDAD.
SE LE VE SAÑA YA EN SUS CONSIDERACIONES CON LOS CAZADORES Y DADA SU INSISTENCIA TAMBIEN SE APRECIA QUE NO VA A PARAR DE SACAR PROCLAMAS HASTA QUE ABURRA A TODA LA PEÑA, PARA QUE NOS VOLVAMOS TODOS VEGETARIANOS Y SOCIOS DE LA HERMANDAD DE LA MADRE TERESA DE CALCUTA.
LO DEJAREMOS POR IMPOSIBLE. AGUR.

A mi me parece bien la Caza.
Me gusta que se cace.

Pero no quita pa que apoye hacer de Villalmonte un Parque de Animales al Aire Libre ( es fácil de lograr), Libre de Cazadores.

Sería muy bonito. Y en esto "No todo es JHueso" somo muchos más. Ni siquiera abrió él el tema. No quemeis el asunto por favor.

A pesar de #4206235 de quien sería deseable que rebatiera los argumentos con algo más que descalificaciones personales.

Argumento 6: La caza es un patrimonio cultural.
Bajo cultura se entiende «el conjunto de las manifestaciones
espirituales y artísticas… de un pueblo, así como «tipo refinado de
vida, educación y formación».¿matar animales pertenece a ello? ¡Seguro que no!
Que el hombre se arrogue el derecho de matar por diversión a seres
vivos que sienten y que perciben el dolor igual que él, es algo
absolutamente inaceptable desde el punto de vita moral.

Argumento 7: El hombre ha cazado desde siempre.
En los primeros tiempos el hombre fue recolector. Después se
convirtió en cazador. El tipo de desgaste en la superficie de los
dientes molares de muchos homínidos y hominoides muestra
claramente que estos predecesores de los hombres eran comedores
de plantas (fibras vegetales, frutos de cáscara, nueces, etc.). Los típicos animales predadores (p.ej. el lobo, el león) y omnívoros (p.ej. la musaraña, el erizo) tienen otra estructura dental en
los dientes molares diferentes a la del hombre actual. En la medida en que el hombre comenzó a hacer la guerra contra sus hermanos, comenzó
también a sacrificar animales. Entre los pueblos «primitivos», la caza sirve para conseguir alimento. Entre los pueblos «desarrollados», la caza está en la tradición de los señores feudales.
Sin empargo, el feudalismo está hoy en día completamente anticuado. En Europa el hombre no caza para asegurarse su alimento. Se trata única y exclusivamente de una ocupación de tiempo libre, de una diversión, del placer por matar. El cazador es en nuestro tiempo el único que puede disparar a metas vivas, desde las seguras casetas de tiro. A diferencia de los soldados, que en la mayoría de los casos
tienen ante sí a un enemigo con iguales posibilidades, el cazador es especialmente cobarde: él dispara sólo cuando la víctima no se puede defender.
Teodoro Heuss, que como primer presidente de la República Federal Alemana debió participar a menudo, por motivos de representación, en cacerías con diplomáticos, lo formuló certeramente:
«La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades.

Recientes estudios realizados por ecólogos dieron como resultado que los animales tienen un mecanismo interno para la regulación del crecimiento de la población. Ninguna especie se reproduce sin medida ni meta. La cantidad de nacimientos no se limita desde fuera, sino a través de una medida interna. En consecuencia, la caza por este motivo no sólo es inútil, sino que es totalmente innecesaria.

El ser humano no tiene por ello que asumir el papel de un falso salteador de caminos para reemplazar a los "enemigos naturales de los animales". Él solo estorba la armonía interna de la naturaleza, destroza los lazos sociales de los animales, destruye sus lugares de descanso y zonas de alimentación y desencadena migraciones de gran consideración que se encuentran fuera de su ritmo natural.

En el caso de los jabalís los cazadores apuntan primero a la hembra, que tiene en la manada un papel de líder, y la matan. Al cazador le tiene sin cuidado que con ello no sólo se interrumpa sino que se destruya la estructura social de los animales. En el caso de las liebres, el cazador saluda con una carga de perdigones que no sólo traspasan la piel de la víctima, sino que se filtran por todo el sistema nervioso que se encuentra debajo de ella. Las liebres se retuercen despavoridas de dolor, gritando a menudo como niños pequeños. Entonces se acerca el orgulloso cazador y la golpea hasta matarla. Así se podría seguir relatando como lo hacen con los corzos, gamos, perdices, pajarillos, etc.

La palabra caza, tan terrible como es, se presenta como un eufemismo. En realidad se trata del gusto de matar, pues la caza, tal y como la defienden los cazadores, no controla la población de animales, ésta se ha regulado sola desde tiempos inmemoriales. "La caza es siempre una forma de ir a la guerra", dijo el famoso poeta alemán Goethe y "Del asesinato a los animales al asesinato de los hombres, hay sólo un pequeño paso", dijo el escritor ruso León Tolstoi. Y en la actualidad cada vez más personas notan que es así.

texto extraído de "vida universal"

Estoy de acuerdo con Teodoro Heuss, que como primer presidente de la República Federal Alemana debió participar a menudo, por motivos de representación, en cacerías con diplomáticos, lo formuló certeramente:

«La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades.
Hoy,si queremos laPaz, amemos y protejamoslas Naturaleza y los seres vivos".

Como el futbol domestica pasiones fuertes para que no acaben en Guerras de Naciones o grupos.

Porque el Concepto de Cultura es Variable según Epocas y ya no necesitamos cazar. Ni en Africa. Por más que fuera neccesario hacerlo 50,100,200,300,400,500 y más años.

Hablando de alemanes: Ratzinger, Papa Benedicto XVI, el 1º de enero de 2010 va a hacer una Proclama en defensa de la Naturaleza para todo el orbe.

a j hueso:
Estas tratando que nadie te haga descalificacions personales, y resulta que te arrogas en insultar a todos los cazadores llamandoles "COBARDES".
"ASESINOS", pero vamos a ver, tu que pretendes... no se si eres consciente de lo que dices, pero alguien te va a pedir explicaciones personalmente. Te aconsejo que moderes el tono que ya esta bien.

me gustaria saber cuantos anticaza tienen animales en casa. Pajaros enjaulados , peces en peceras , gatos y perros encerrados en una casa. ¿que pasa que eso no es torturar a los animales? O ¿ eso esta bien visto?

¿estás comparando el cuidar a animales con matarlos? ¿el disfrutar de darles de comer con disfrutar viendo como mueren ensangrentados? ¿el cuidarles con asesinarles? haztelo mirar!!!!

TODOS LOS QUE NOS PRETENDEN OFENDER A LOS CAZADORES LLAMANDONOS ASESINOS DEMUESTRAN UNA GRAN INCULTURA , YA QUE NOSOTROS NO ASESINAMOS ANIMALES , MATAMOS ANIMALES . PARA EL QUE NO LO SEPA ASESINAR SIGNIFICA : QUITAR LA VIDA A OTRA -PERSONA- CON ALEVOSIA O PREMEDITACION.
FELIZ NAVIDAD.

PRUEBA A SOLTAR AL JILGUERO TAN BONITO QUE TIENES EN LA JAULA , Y LUEGO ME DICES QUE HACE . ESO SI DESPUES DE QUE TE HAGAS MIRAR LO TUYO , PERO POR UN BUEN LOQUERO DE PAGO, NO DE LA SEGURIDAD SOCIAL MAJETE O MAJITA.

le has preguntado a tu perro o gato si quiere que le des de comer , o si quiere estar libre?

Pido ls paz y la palabra ¿Quien dijo?

4210961 si esto es una amenaza avisa porque yo ya estoy temblando..


FANTASMILLA.

hay que ser falt@ de valor para amenazar, pero ya hacerlo desde el anonimato contra alguien que sí se identifica es roza ya con le mezquindad

Para #4210961: sin comentarios!.

Sobre la libertad de expresión:
«A fin de ilustrar más completamente el error de negarse a oír a determinadas opiniones porque nosotros, en nuestro propio juicio, las hayamos condenado, será conveniente que fijemos la discusión en un caso concreto; y elijo, preferentemente, aquellos casos que son menos favorables para mí, en los cuales el argumento contra la libertad de opinión, tanto respecto a la verdad como a la utilidad, está considerado como el más fuerte. Supongamos que las opiniones impugnadas son la creencia en Dios y en la vida futura, o algunas de las doctrinas corrientes de la moralidad. [...] Pero debe permitírseme observar que no es el sentirse seguro de una doctrina (sea ella cual sea) lo que yo llamo una presunción de infalibilidad. Esta consiste en tratar de decidir la cuestión para los demás, sin permitirles oír lo que pueda alegarse por la parte contraria. Y yo denuncio y repruebo esta pretensión igualmente cuando se refiere a mis más solemnes convicciones. Por positiva que pueda ser la persuasión de una persona no sólo de la falsedad, sino de las consecuencias perniciosas de una opinión —y no sólo de estas consecuencias pernicionsas, sino para adoptar expresiones que terminantemente condeno de su inmoralidad e impiedad—, si a consecuencia de este juicio privado, aunque esté apoyado por el juicio público de su país o de sus contemporáneos, prohíbe que esa opinión sea oída en su defensa, afirma quien tal haga, su propia infalibilidad. Y esta presunción, lejos de ser menos reprensible o peligrosa, por tratarse de una opinión que se llama inmoral e impía, es más fatal en este caso que en cualquier otro.»

John Stuart Mill, Sobre la libertad[5]

para 4210961 , verdades como puños , estoy contigo

Este no es el camino, solo lleva al enfrentamiento personal, es mas practico promover una ley nacional que prohíba la caza, como han hecho recientemente en Cataluña con los toros.

No la hagas, no la temas.

Es curioso pero generalmente quienes dicen sentise ofendidos son los que mas ofenden y quienes dicen ser insultados son los que mas insultan y los que mas amenzan dicen haber sido amenazaodos.

asin se escribe la historia