Villalmonte - Leon

El capitalismo es un edificio solidario construido sobre dos pilares y un intercambio
Pilar nº 1 yo creo trabajo
Pilar nº 2 tu creas riqueza
INtercambio:
yo te cedo mi trabajo
tu me cedes la riqueza.
(La solidaridad es evidente)

el Problema es: LA PROPORCION

SIEMPRE SIEMPRE PENSÉ
LO MISMO.
¿QUE HARÍA EL PILA Nº1
SI NO EXISTE EL PILAR Nº2?
¡NO PUEDE SER DE OTRA MANERA!
CHÁO.

La pregunta del millón es como consiguió la riqueza el que la tiene. Si todos venimos al mundo sin nada cuando alguien tiene mucho es porque otro/s tienen muy poco. La riqueza por si sola no genera nada (quizá telarañas). Sin la plusvalía (diferencia entre la riqueza que con mi trabajo genero y lo que en realidad me pagan por él) la riqueza no solo no crecería sino que se devaluaría.

"Cuando Eva hilaba y Adán labraba, ¿quien era entonces señor?"

La cuestión es quw el capitalismo es hoy por hoy el menos malo de los sistemas económicos conocidos. Le pasa como a la Dsmocracia, que decóía Mental aquí.

Hoy la riqueza se consigue, con suerte, trabajando mucho, con la Loteria Nacional, Los Ciegos, La ONCE, est ect. ect. No siempre robando ni la mayoría de las vececes. Montar un Restaurante en el momento adecuado y lugar oportunos, etc.

Limitemos al Capialismo salvaje.

Querido MENTAL.
Falso.
DOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

1.-Todas las personas, por igual, provocamos la necesidad de producir bienes, por la propia necesidad que traemos con nosotros, al nacer, de alimentarnos, vestirnos y cobijarnos.(alimento, ropa, vivienda y servicios)
2.-Todos,por tanto, tenemos, por igual,el derecho (el mismo derecho) a participar(trabajar) en la generación de esa riqueza y servicios.

Dicho esto, si lo desarrollamos poco a poco, veremos que echa por tierra muchos preceptos de este sistema económico y desmonta muchas teorías de los, hasta ahora, intocables economistas.
Este es un fundamento elemental, pero básico de la economía. Fundamento que durante años y siglos, nos han escondido esos que se llaman economistas; los grandes farsantes de esta historia. Si esta crisis ha servido para algo, es para poner fin a su estatus incustionable. Son unos auténticos falsarios, siervos del capital, capaces de inventar teorías para cumplir sus objetivos. Hay que desmontarles el chiringuito.

Ya iremos desarrollando el tema, pero solamente una reflexión más. Si existe la necesidad de generar riqueza es porque existen personas que la demandan...y digamos de paso que, un negro que ha llegado a esta querida España, demanda los mismo que un leonés de Villalmonte, por tanto, ha de tener los mismos derechos de participar en el creación de la riqueza. ¿dónde está entonces el delito de la inmigración?

FACIL: Si para satisfacer la necesidad de 10 leoneses necesitáramos 1 puesto de trabajo, digo yo que para satisfacer la necesidad de 10 negros del Congo, también necesitaremos 1 puesto de trabajo...a no ser que seamos tan "listillos" que creamos, de verdad, que "ellos" no tienen las mismas necesidades que nosotros..
En fin, que si vamos desarrollando este principio, elemental pero básico, de que cada persona, al tener la misma necesidad de superveniencia y desarrollo,ha de tener, por fuerza, el mismo derecho de participar en la creación de riqueza, veremos la luz que arroja sobre la economía. Seguiremos.
Elratóndesobrija

De Acuerdo, en parte con al argumntario antero.No en todo. Viene y coincidir con las dos ultimas Encíclicas del Papa, que los bines esta´n destinados a todos. Ya dijo uno que el Comunismo ateo es un Cristianismo que se ha vuelto loco.

Pero te corrijo: hay que participar en la riqueza Creada, no en la creación de riqueza. Matiz. Ese es el derecho.

¡PUES QUE EMPIECE ÉL REPARTIENDO TODO LO QUE TIENE Y QUITARÍA EL HAMBRE DEL MUNDO ENTERO.DE ESO NADIE COMENTA NADA POR MIEDO A QUE DIGAN QUE ES ATEO,NO SEÑOR ¿QUÉ HIZO JESÚS DE NAZARÉT? ¡QUE ME LO CUENTEN!
SALUDOS.

Para 04-12-09 16:17#4045388:
Mezclar los temas religiosos (Adan y Eva) no me parece que ayude mucho en este tema de discusión. Tampoco me parece un buen argumento el de "mas vale lo malo conocido que......" ó el del sistema menos malo ya que este tiene trampa. Me explico, si te metes con el capitalismo te acusan de comunista con el fin de dasacreditarte en lugar de argumentar en contra de lo que dices. Por cierto, no creo que montar un restaurante como medio de vida sea hacer capitalismo, a no ser claro que el dueño del restaurante pretenda enriquecerse rápida y burdamente a costa de los salarios de sus trabajadores ó abusando de sus clientes. Sinceramente, dejando de lado los manidos ejemplos de la lotería, la herencia, etc, veo muy difícil que alguien se enriquezca mucho y rápidamente con el desempeño de su trabajo. Si esto fuera cierto, entre nuestros padres, que se deslomaron a trabajar durante más de cuarenta años en jornadas de incluso mas de 12 horas existirían en este momento varios "ricos", aunque no fuera mas que por estadística. Salud,

PUES ME PARECE QUE JHUESO NO HA ENTENDIDO NADA PUES ESTÁ CLARO QUE ES UNA FRASE CON LA QUE ENCABEZAN MUCHOS TRATADOS DE ECONOMIA. ES UNA METAFORA PERO SI NO ENTENDEMOS DE ESO, PUES OYES
Y SALIR AHORA EN DEFENSA DEL COMUNISMO CUANDO ACE 20 AÑOS CAYO EL MURO DE BERLIN PUES BUENO, LO DICE TODO DEL PERSONAJE JHUESO. PUES SI EL MODELO ES FIDEL CASTRO EL COMUNISMO DE ESTADO Y LA ESTATALIZACION PLANIFICADA DE ECONOMIA PLANIFICADA, ES QUE NO HA ENTENDID NADA DE LO QUE HA PASASADO EN EL MUNDO ES ESTOS ULTIMOS 30 AÑOS DESDE LA CAIDA DE LA URSS. YA NI CHINA CREE EN ESO. CAMBIE EL CHIP JHUESO. DE ECONOMIA ANDAS PEZ.

Para 06-12-09 00:11#4055643: Tu respuesta es el mejor ejemplo de lo que te quería decir en mi anterior escrito. Sin que yo me haya declarado de ninguna ideología ya me has colgado la medalla de comunista, la de partidario de Fidel Castro y la seguidor de la estalización de la economía. Desde luego tienes una agudez visual y mental que para mi las quisiera, ya que de un parrafo de cuatro líneas y sin mayores pretensiones que las de reafirmar que el capitalismo por si mismo no crea ni reparte riqueza (mas bien al contrario ya que propicia su acumulación en unas pocas manos y crea, por el contrario, inmensas bolsas de pobreza y miseria). Mi nombre va por delante asi que me tienes a tu disposición para charlar de este tema ante una mesa y un vaso de vino amigablemente. Por mi parte no habrá mas intervenciones sobre este asunto en este foro. Salud,

Querer montarse en el capitalismo como salvador del mundo porque el solcialismo "no fue capaz de armarse" (o de defenderse de la ferocidad del dinero) no es verdad suficiente para invalidar tosos sus principios.
¡Claro que el capitalismo continua resistiendo! ¿a costa de qué?

Hablaremos de economía.

Aprovechemos el dia de la Constitución Española para reafirmar que somos un Estado Social y Democrático de Derecho.

ENTR0 EN DEBATE: no entiendo el anterior escrito pues ya estais hablando de economía. Bueno, mal o bien es el Capitalismo de Libre Mercado y Comercio el que siempre ha alimentdo Europa.

Por lo genral se observa que hay mucha confusion entre Producción, Sistema de ProduciÓn y REPARTO Y SUS MECANISMOS.

El Socialismo Real fracasó totalmente como Sistema de Producción. En Cuanto al Reparto, sobre la Bella Teoría, imperó la Corrupcion real, la Burocracia podrida y la Tirania de Estado.

Mental se confiesa capitalista, espero que nos de alguna pista de la causa. es de suponer que le irá relativameten bien y por eso...


Flores Negras ponen el énfasis con cierta astucia en las proporciones. Claro, en estos momentos el Capial se esta llevando el 51 por ciento, gracias a Zapatero, antes con el PP -quien lo iba a decir- solo el 50 por ciento, y la Fuerza de Trabajo el 49%, con Aznar el 50%. Flores apunta bien.

Villapepa no le saca la cara al socialismo, y viene a añadir un elemento Nuevo: el Cristianismo. Es cierto, Jesus de Nazaret en el Sermón de la Monaña, seguido, me consta, incluso por ateos y agnósticos sin fe,
y en su Discurso al Joven Muy Rico dejó explícita su Doctrina social.

Jhueso parecce que no entendió la famosa Metáfora que está en todos los Tratados de Economia, clara evidencia de que no es Economista y se limita al tópico antireligioso que si no me equivoco uso también en la Poesía..

Elratondesonbrija no comulga con Mental y en cambio se apunta a los dos elementos básicos del Derecho Natural veo en él bastante,lo sepa o no, reminiscencias de la Doctrinasocial de la Iglesia.

¿Se está comodo en ese pedestal desde el que repartes calificativos ex catedra"

Precisamente lo que no queremos es gente que entienda de economía...Fijaos todos los entendidos que en el mundo han sido y como van las cosas.
Por otro lado, no es nada novedosa la estrategia de meter a Díos y a la religión en este tema. Claro que siempre con clara intencionalidad que a la postre no ha resultado para una mejor distribución y unaa mejor economía. La economía, si ahora no lo está, puede perfectamente estár al margen de religiones, de todas las religiones. Laa economía es mucho más cierta, más vieja y más verdad que cualquiera de la religiones. La economía ha sido consustancial con el hombre desde los orígenes, que por cierto no eran los de Adán y Eva, porque estos no existieron. Si comenzamos por extrer conclusiones de preguntarnos cómo eran las cosas cuand Adán y Eva, no me extraña que el batacazo sea morrocotudo.

No creo que lo que dice Ratondesobrija tenga nada que ver con doctrinas religiosas. Es tan elelmental lo que dice, que son verdades de perogrullo.

Todas las personas somos las provocadoras de actividad económica. Somos sujetos agentes y pacientes.

No se qué nombre deberá tener la economía final, la economía de la justa distribución de la riqueza, del justo reparto del trabajo, pero si estoy seguro que pasa por que las cosas seán así.

Preguntas:
Si como persona necsito cubrir mis necesidades y debo obtener los bienes que las satisfagan, ¿por que no voy a tener derecho a participar en la actividad de producción (trabajo)?

Si cuando llego al mundo hay una serie de bienes que la tierra, la naturaleza pone aal abasto de los hombres, ¿ por que unos van a tener m´ñas derecho que otros a su acceso?

Por tanto: Nadie tiene mas derecho que nadie a acaparar riquezas. Nadie tiene derecho que nadie a acaparar producción (trabajo).

Hay que repartir ...no me gusta esta palabra, prefiero decir distribuir justamente, la riqueza y el trabajo.
Todas esas teorías de alargar la jornada laboral, la jubilación etc etc, son verdaderas falacias que apuntan en la direción que quiere el capital de seguir acaparando riqueza y medios de producción.

No hay otra. Reparto de trabajo. Justa distribución de la riqueza.



¿Como articulamos todos esto? No lo sé.

ES CURIOSS COMO LOS CREYENTES SE CREEN OBILGADOS A DEFENDER AL CAPITALISMO FRENTE AL SOCIALISMO (COMUNISMO ) SOLO PORQUE EL CAPITALISMO SE APRESURÓ A PRESENTARSE COMO GRAN CREYENTE Y DEFENSOR DE DIOS Y EL SOCIALISMO COMETIÓ LA TORPEZA DE PRESENTARSE COMO ATEO Y CLARO ENEMIGO DE LAS RELIGIONES.
FRANCAMENTE, A LA ECONOMÍA NO LE HACE FALTA NINGÚN DIOS, SOLO SENTIDO DE LA JUSTICIA, PERO SI EL SOCIALISMO SE HUBIERA PERCATADO DE LA ENCERRONA QUE EL CAPITALISMO LE TENDÍA, PORTANDO POR BANDERA LA RELIGIÓN Y AL DIOS CREADOR, QUIZÁ LAS COSAS HUBIERAN IDO DE OTRA MANERA...DE TODAS FORMAS EL DIOS EN EL QUE CREE EL CAPITALISMO ES UN DIOS MUY PECULIAR, MUY SUYO, MUY BENEVOLENTE CON SU ESTRATEGIA DE ENRIQUECIMIENTO Y EXTENSIÓN, POR CONTRA, DE LA MISERIA EN LOS OTROS.
EN FIN, PUES QUE VIVA DIOS...DIRÁN ELLOS.

¡¡¡YA ESTÁ BIEN CON LA MATRACA!!!
QUÉ´ASCO DE CAMORRA.ÁJJJJJJJJJ.

Uno de Taranilla, no recibe leciones de cualquier montuno avascao, lo que nos faltaba

Es de mearse y no echar gota. los que se ban del foro tres vecespor semana vuelben con y sin nombre. los que tienen obsesiones gordas, dan el cante errre qu erre. es que no se hizo la miel para la boca del asno. otros tiene "machaca' , será su prima-, que le anima cuando estan en apuros, no sea que pierdan prestigio, jo que pueblo... y luego hablan de jose manuel, si son peores que el, pero mas listos que el que trabaja mucho y cobra poco.... jejejeje

Yo no entiendo de economía más de lo que me permite tener una mínima opinión de lo que creo sería más justo y equitativo en el reparto de riqueza en lineas generales, sí creo que es un debate interesante sobre todo porque permite discutir casí tantos puntos de vista como personas participen en él y es en esa pluralidad de opiniones donde a mi me parece que está la clave. Si todos pensaramos igual probablemente no avanzariamos hacia algo mejor. No creo que sea cuestión de linchar ni etiquetar comentarios, esa actitud ya se define por si misma. En mi opinión lo justo es un modo de producción que permita un reparto proporcional entre la producción y la distribucción, sin que exista relación dominante entre clases sociales, ni entre mano de obra o capital y donde la plusvalía revierta en el trabajador ya que es él el que lo genera. ¿no parece esto lo más justo para nivelar las diferencias sociales? lo más díficil, siempre desde mi punto de vista, es: no sólo que los entiendan los propietarios de los medios de Producción, sino los "conformistas" entiendan que su situación pueda mejorar sustancialmente.

¿Que es Taranilla?

Gente Taradilla

NO OS CONFUNDÁIS. NO TIENE PORQUÉ HABER SIDO UNO DE TARANILLA. ES MUY RUIN TIRAR LA PIEDRA Y SEÑALAR A OTROS, YA SEAN PERSONAS YA PUEBLOS. SON HÁBILES DESPISTANDO, DE HECHO HAY VERDADEROS EXPERTOS EN UTILIZAR VARIOS SEUDÓNIMOS...CON UNO HABLAN E INSULTAN Y A RENGLÓN SEGUIDO SE APLAUDEN...

Villapepa, totalmente de acuerdo pero aquí nadie esta de acuerdo con el otro, esto parece el parque de los monos con pistola, todos contra todos. a la mayoria nos molesta, creo a usted tambien que con cualquier motibo se metan con la religion de la gente sencilla que cree en dios y ama a Jesus y su madre santisima María. Que mas podemos hacer con ellos?
Gemma me parecio correcta porue no escon de que no domina el te,aeconomiay quiere aprender .pero hay cada soberbi@ que asusta

Interesante ilustrativa discusion, siempre se haga con respeto aquí.