Val de San Lorenzo - Leon

Qué error hemos cometido! (Brillante artículo de periodista español) leerlo con calma no tiene desperdicio.
Por Sebastián Vivar Rodriguez
Periodista español, Barcelona (España). Premio Internacional de Literatura. ( petruska copia y pega,sin estar de acuerdo al cien% con este articulo,porque fanatismos hay en todas las culturas,claro algunos con mucho peligro,sería bueno conocer distintas opiniones )


Caminaba por la Rambla del Raval (Barcelona) y lo vi claro: Europa murió en Auschwitz. Nosotros asesinamos a seis millones de judíos, para acabar importando 20 millones de musulmanes por lo común integristas. ¿Qué no es posible generalizar?

Bien, en vista de cómo nos han ido las cosas yo creo que sí se puede generalizar. ¿Que si hay excepciones? De acuerdo... pero son excepciones.

Para el resto, es decir, en general debe decirse que en Auschwitz quemamos la cultura, la inteligencia y la capacidad de crear riqueza; quemamos al pueblo del mundo, el que se autoproclama el elegido de Dios. ¡Porque es el pueblo que ha proporcionado a la Humanidad las mayores mentes capaces de cambiar el rumbo de la historia (Cristo, Marx, Eintein, Freud), y grandes momentos de progreso y bienestar! Y es preciso decir también que el resultado de relajar fronteras y del relativismo cultural y de valores bajo el absurdo pretexto de la tolerancia han sido estos 20 millones de musulmanes, a menudo analfabetos y fanáticos que Europa ha dejado entrar y que en el mejor de los supuestos están, como decía, en esta Rambla del Raval, expresión máximo del tercer mundo y del gueto y que en el peor de los casos preparan atentados como el de Manhattan o el de Madrid, en los pisos de protección oficial que les proporcionamos día a día. Hemos cambiado a la cultura por el fanatismo, a la capacidad de crear riqueza por la voluntad de destruirla, a la inteligencia por la superstición.

Hemos cambiado el instinto de superación de los judíos, que ni en las peores condiciones imaginables se han cansado nunca de querer un mundo mejor en paz, por la pulsión suicida de Leganés. Los diamantes como riqueza portátil para la próxima vez que deban huir, por las piedras palestinas contra cualquier intento de paz.

Hemos cambiado el orgullo de sobrevivir, por la obsesión fanática por morir, y de paso matarnos a nosotros y a nuestros hijos.

La población islámica global es aproximadamente 1.200.000.000; eso es UN MIL MILLONES DOSCIENTOS MILLONES o 20% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

Literatura:
1988 - Najib Mahfooz

Paz:
1978 - Mohamed Anwar El-Sadat
1990 - Elias James Corey
1994 - Yaser Arafat:
1999 - Ahmed Zewai

Economía:
(cero)

Física:
(cero)

Medicina:
1960 - Peter Brian Medawar
1998 - Ferid Mourad

TOTAL: SIETE (7)

La población judía global es aproximadamente 14.000.000; éso es CATORCE MILLONES o cerca de 0.02% de la población del mundo. Han recibido los premios Nobel siguientes:

Literatura:
1910 - Paul Heyse
1927 - Henri Bergson
1958 - Boris Pasternak
1966 - Shmuel Yosef Agnon
1966 - Nelly Sachs
1976 - Saul Bellow
1978 - Isaac Bashevis Singer
1981 - Elias Canetti
1987 - Joseph Brodsky
1991 - Nadine Gordimer World

Paz:
1911 - Alfred Fried
1911 - Tobias Michael Carel Asser
1968 - Rene Cassin
1973 - Henry Kissinger
1978 - Menachem Begin
1986 - Elie Wiesel
1994 - Shimon Peres
1994 - Yitzhak Rabin

Física:
1905 - Adolph Von Baeyer
1906 - Henri Moissan
1907 - Albert Abraham Michelson
1908 - Gabriel Lippmann
1910 - Otto Wallach
1915 - Richard Willstaetter
1918 - Fritz Haber
1921 - Albert Einstein
1922 - Niels Bohr
1925 - James Franck
1925 - Gustav Hertz
1943 - Gustav Stern
1943 - George Charles de Hevesy
1944 - Isidor Issac Rabi
1952 - Felix Bloch
1954 - Max Born
1958 - Igor Tamm
1959 - Emilio Segre
1960 - Donald A. Glaser
1961 - Robert Hofstadter
1961 - Melvin Calvin
1962 - Lev Davidovich Landau
1962 - Max Ferdinand Perutz
1965 - Richard Phillips Feynman
1965 - Julian Schwinger
1969 - Murray Gell-Mann
1971 - Dennis Gabor
1972 - William Howard Stein
1973 - Brian David Josephson
1975 - Benjamin Mottleson
1976 - Burton Richter
1977 - Ilya Prigogine
1978 - Arno Allan Penzias
1978 - Peter L Kapitza
1979 - Stephen Weinberg
1979 - Sheldon Glashow
1979 - Herbert Charles Brown
1980 - Paul Berg
1980 - Walter Gilbert
1981 - Roald Hoffmann
1982 - Aaron Klug
1985 - Albert A. Hauptman
1985 - Jerome Karle
1986 - Dudley R. Herschbach
1988 - Robert Huber
1988 - Leon Lederman
1988 - Melvin Schwartz
1988 - Jack Steinberger
1989 - Sidney Altman
1990 - Jerome Friedman
1992 - Rudolph Marcus
1995 - Martin Perl
2000 - Alan J. Heeger

Economía:
1970 - Paul Anthony Samuelson
1971 - Simon Kuznets
1972 - Kenneth Joseph Arrow
1975 - Leonid Kantorovich
1976 - Milton Friedman
1978 - Herbert A. Simon
1980 - Lawrence Robert Klein
1985 - Franco Modigliani
1987 - Robert M. Solow
1990 - Harry Markowitz
1990 - Merton Miller
1992 - Gary Becker
1993 - Robert Fogel

Medicina:
1908 - Elie Metchnikoff
1908 - Paul Erlich
1914 - Robert Barany
1922 - Otto Meyerhof
1930 - Karl Landsteiner
1931 - Otto Warburg
1936 - Otto Loewi
1944 - Joseph Erlanger
1944 - Herbert Spencer Gasser
1945 - Ernst Boris Chain
1946 - Hermann Joseph Muller
1950 - Tadeus Reichstein
1952 - Selman Abraham Waksman
1953 - Hans Krebs
1953 - Fritz Albert Lipmann
1958 - Joshua Lederberg
1959 - Arthur Kornberg
1964 - Konrad Bloch
1965 - Francois Jacob
1965 - Andre Lwoff
1967 - George Wald
1968 - Marshall W. Nirenberg
1969 - Salvador Luria
1970 - Julius Axelrod
1970 - Sir Bernard Katz
1972 - Gerald Maurice Edelman
1975 - Howard Martin Temin
1976 - Baruch S. Blumberg
1977 - Roselyn Sussman Yalow
1978 - Daniel Nathans
1980 - Baruj Benacerraf
1984 - Cesar Milstein
1985 - Michael Stuart Brown
1985 - Joseph L. Goldstein
1986 - Stanley Cohen [& Rita Levi-Montalcini]
1988 - Gertrude Elion
1989 - Harold Varmus
1991 - Erwin Neher
1991 - Bert Sakmann
1993 - Richard J. Roberts
1993 - Phillip Sharp
1994 - Alfred Gilman
1995 - Edward B. Lewis
1996- Lu RoseIacovino
TOTAL: 129!

Los judíos no practican el lavado de cerebro de los niños en los campos de entrenamiento militar, enseñandoles a ser hombres-bomba explotándose, causando la muerte de judíos y de otros no-musulmanes. Los judíos no secuestran aviones, ni matan atletas en las Olimpiadas, o se explotan en restaurantes alemanes. No hay un solo judío que haya destruido una iglesia. No hay un solo judío que haya protestado matando gente. Los judíos no trafican esclavos, ni tienen líderes que llaman a la Jihad para dar muerte a todos los infieles. Quizás los musulmanes deberían considerar el invertir en educar a su gente y no en culpar a los judíos por todos sus problemas.

Los musulmanes deberían preguntarse qué podrían hacer por la Humanidad antes de exigir que la Humanidad los respete. Independientemente de lo que usted opine sobre la crisis entre Israel y sus vecinos palestinos y árabes, y aunque usted crea que Israel tiene más parte de culpabilidad, la siguiente frase realmente lo dicen todo: 'Si los árabes depusieran sus armas hoy, no habría más violencia. Si los judíos depusieran sus armas hoy, no habría más Israel. "Benjamin Netanyahu.

Es récord histórico que el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas, General Dwight Eisenhower, al entrar a los campos de concentracion nazis, y ver las víctimas de los campos de la muerte, pidió que se tomaran todas las fotografías posibles, y que se investigara, grabara y documentara toda informacion de los alemanes de las aldeas circundantes, a quienes se les pidió que dieran sepultura a los muertos, y revelaran toda evidencia o pista que guiara a más informacion sobre este Holocausto. Eisenhower dijo en sus propias palabras: "Consígan que todo este en expediente - consigan las películas - consigan a los testigos - porque en alguna parte del camino de la Historia algún bastardo se levantará y dirá que esto nunca sucedió". Recientemente, el Parlamento del Reino Unido consideró quitar el Holocausto del plan de estudios de las escuelas porque "ofende" a población musulmana que reclama que el Holocausto nunca ocurrió. Ahora, a más de 60 años la segunda guerra mundial, este e-mail se está enviando como una cadena conmemorativa, en la memoria de seis millones de judíos, 20 millones de rusos, 10 millones de cristianos, y 1.900 sacerdotes católicos que "fueron asesinados, violados, quemados, muertos de hambre, batidos, exterminados y humillados". Ahora, más que nunca, con Irán, entre otros, reclamando que el Holocausto es "un mito," es imperativo cerciorarse de que el mundo nunca olvide. ¿Cuántos años pasarán antes de que alguien diga que el ataque contra el World Trade Center "NUNCA OCURRIÓ" porque ofende a los musulmanes?



¡Produce escalofríos imaginar un mundo dominado por fanáticos!

La asignatura de Educación para la Ciudadanía murió ayer. El funeral ha sido religioso: fueron los sectores católicos más reaccionarios quienes envenenaron a la opinión pública contra una materia que ni era adoctrinante ni atacaba a la familia ni a la libertad ni a los padres ni a sus hijos. El ejemplo más obsceno de esta campaña de propaganda, lo que resume cinco años de mentiras, es la manipulación informativa alrededor de un ensayo de la editorial Akal titulado también “Educación para la ciudadanía”. No era un manual para los alumnos: era un libro crítico contra la asignatura desde planteamientos de izquierda que escribieron Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, con ilustraciones de Miguel Brieva.

Este ensayo nunca fue un libro de texto: no respondía al temario, nunca se usó en los colegios ni fue homologado por el Ministerio de Educación. Tampoco lo pretendía. Sin embargo, con el título bastó para que los medios de la derecha cargasen contra la nueva asignatura usando este ensayo como munición: citando párrafos de esta obra –donde se criticaba a Aznar o a Jiménez Losantos– como si fuese un libro de texto homologado, como ejemplo del “adoctrinamiento” a la ciudadanía.

Los autores del libro mandaron cartas a los diarios denunciando esta evidente manipulación. Las cartas nunca fueron publicadas. Y aún hoy, cinco años después, hay periódicos y periodistas que citan ese libro de Akal como ejemplo de lo que enseñaban a los niños en los colegios del malvado Zapatero.

Que una manipulación tan burda pase por buena demuestra una cosa: que la Educación para la ciudadanía es una asignatura imprescindible en España.

¡Qué dolor, qué pena de país!” arguye el hispanista Ian Gibbson al contemplar el escarnio que se esta practicando con el juez Garzón a quién, en su opinión y en la de muchos, está sentando en el banquillo “toda la derecha española”. Añadiría que, precisamente, desde que decidió investigar su corrupción, en la trama Gürtel, que nunca nos olvidemos destapó un miembro del PP insatisfecho con el reparto.

La más rancia, la más casposa derecha de nuestra desgraciada historia aflora satisfecha para restablecer el “orden”, su orden. No les falta un detalle, ni uno.

Nuestro flamante presidente aprovecha su primer consejo europeo para citarse con el premier británico David Cameron y plantearle la cuestión ¡¡¡de Gibraltar!!! mientras, en efecto, se enjuicia por primera vez en décadas a una persona por el franquismo: el magistrado que intentó pedir alguna responsabilidad y compensación.

La educación para la ciudadania enseñaba cosas muy nocivas para los alumnos y les adoctrinaba , entre estas cosas tan malas figuran las siguientes.
_ Decir a los alumnos que los seres humnanos deben ser respetados cualquiera q sea su condición sexual.
Enseñar valores muy dañinos como que el hombre y la mujer tienen los mismos derechos y que se deben compartir las tareas domésticas.
Enseñarles que no se debe discrimninar a nadie por su condición sexual, raza, procedencia , religión etc.
Hablarles de los efectos nocivos de la droga y el alcohol.
Tratar temas como el respeto en el uso adecuado del vehiculo, efectos de la conducción temeraria......
Enseñarles a respetar el medio ambiente. La solidaridad .....
Hacerles ver los efectos beneficiosos de la convivencia con personas diferentes y tantas y tantas más. Enseñarles a pensar de forma altruista
............Lo que pasa es que en esta asignatura no se hablaba del MISTERIO DE LA SANTISIMA TRINIDAD y eso no se puede tolerar. ! Viva Rajoy por siempre y cierra España ! Resultado. IGLESIA 1----DEMOCRACIA 0. La iglesia nunca pierde es una empresa con experiencia de más de 2000 años. Véase el dinero aprobado para la iglesia en el último consejo de ministros..... y el que se dará para investigación y desarrollo = 0 euros .A partir de ahora encomendémonos a Dios y recemos por Benedicto para lograr grandes éxitos en la investigación y el desarrollo .

De lo público, a lo privado...

El cambio de asignatura de Educación para la Ciudadanía a Educación Cívica y Constitucional, es una simple excusa. Contenidos en educación multicultural, el respeto por cualquier forma de vida, las nuevas estructuras familiares que eran la base de Educación para la Ciudadanía por cierto, fue impuesta por la Unión Europea, serán suprimidos por los llamados por el mismo Wert “contenidos neutrales”. Éstos, serán la Constitución y la educación cívica, similares a los que se enseñaban en la época anterior, y así se podrá de nuevo tapar y enterrar las diferencias culturales que nos definen. Irónico resulta que la introducción de esta nueva asignatura haya sido aplaudida precisamente por la Iglesia.

Bachillerato de 3 años, y ESO de 3 años aunque aparentemente resulta una medida inofensiva o incluso sin importancia, la intención va mucho más allá. Con la política que siguen los centros concertados,con el aumento del bachillerato, y por tanto la obligatoriedad de cursar el primer año de bachillerato, los centros concertados tendrán ahora una nueva oportunidad de sacar rentabilidad económica a una nueva etapa: el bachillerato, ya que el primer año se encontrará dentro de la etapa de escolaridad obligatoria.

El discurso del PP, intentando manipular la opinión pública, se focalizó en la formación profesional más ligada a las empresas y al mercado laboral durante la formación de los alumnos y alumnas.
No obstante, esto dará una nueva oportunidad a las empresas privadas para lucrarse a costa de estudiantes que todavía no tienen la titulación adecuada para trabajar en un puesto fijo. Es decir, sale mucho más rentable contratar a un estudiante con ganas y motivación que está aprendiendo, y despedirlo cuando acabe el contrato de prácticas, que contratar a un profesional con más experiencia laboral con un contrato formal, y no de prácticas.

Reducción de centros públicos claro, ya que el resultado de todas estas medidas, además de alejar el poder de las manos del Estado del Bienestar, alejará también el poder de la educación pública, introduciendo poco a poco, casi sin darnos cuenta, medidas de privatización a través de medidas y discursos manipulados, tergiversando la opinión pública a medida que se implantan una serie de reformas que potencian, aún más, la desigualdad entre todos nosotros.

La destrucción de la educación pública está ahí, delante de nosotros. El problema es que destruyen en silencio, paso a paso, todo por lo que hemos luchado, y en definitiva, todo lo que nos une, que es el bien común, nuestros derechos.

¿ES IMPOSIBLE VIVIR SIN GUERRAS MAS DE 50 AÑOS? ATACAR IRÁN SERÍA UNA LOCURA;NO LA DESCARTEN
Domingo 5 de febrero de 2012

Robert Fisk
La Jornada de México
Si en verdad Israel ataca a Irán este año, será una chifladura peor de lo que piensan sus enemigos. Cierto, Majmud Ajmadineyad es un orate, pero también lo es Avigdor Lieberman, quien parece ser el ministro israelí del Exterior. Tal vez los dos quieren intercambiar favores. Pero, ¿por qué los israelíes desearían bombardear Irán y así poner sus cabezas bajo la furia del Hezbolá libanés y de Hamás al mismo tiempo? Junto con Siria, sin duda. Para no mencionar que absorberían a Europa oriental y Estados Unidos al mismo torneo de tiro.

Tal vez es porque llevo 36 años viviendo en Medio Oriente, pero algo me huele mal. Leon Panetta, nada menos que el secretario estadunidense de la Defensa, advierte que Israel podría atacar. Lo mismo dice CNN –sería difícil encontrar algo más maloliente–, y hasta el viejo David Ignatius, quien hace una o dos décadas dejó de ser corresponsal en Medio Oriente, nos advierte lo mismo, recogido, como de costumbre, de sus fuentes israelíes

Ya me esperaba algo así cuando la semana pasada revisé The New York Times Magazine –no es un anuncio, no quisiera que los lectores de The Independent quemaran sus energías en esas cursilerías– y leí la advertencia de un analista israelí (todavía intento descubrir lo que es un analista), Ronen Bergman, del periódico Yedioth Ahronoth.

He aquí la pieza, lo más cercano a un guión propagandístico: Luego de hablar con muchos (sic) altos líderes y jefes (sic de nuevo) israelíes de la inteligencia y la milicia, he llegado a creer que Israel sí atacará a Irán en 2012. Tal vez en la pequeña y cada vez más estrecha ventana que queda, Estados Unidos escogerá intervenir a final de cuentas, pero desde la perspectiva israelí no hay mucha esperanza de que lo haga. Más bien existe esa mezcla peculiarmente israelí de temor y tenacidad, la fiera convicción, cierta o falsa, de que sólo los israelíes pueden en última instancia defenderse a sí mismos.

Por principio de cuentas, cualquier periodista que predice un ataque israelí a Irán pone la cabeza bajo la guillotina. Pero sin duda cualquier periodista digno de ese nombre –y hay muchos de ésos en Israel– se haría esta pregunta: ¿para quién trabajo? ¿Para mi periódico, o mi gobierno?

Panetta, quien mintió a los soldados de su país en Irak al decirles que estaban allí a causa del 11-S, debería abstenerse de entrar en este juego. Lo mismo CNN. De Ignatius prefiero olvidarme. Pero, ¿qué hay en todo esto? Nueve años después de invadir Irak –una aventura de enorme éxito, nos siguen diciendo– porque Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva, nos preparamos para aplaudir a Israel cuando bombardee Irán a causa de unas armas de destrucción masiva todavía más improbables.

No dudo que a los pocos segundos de oír la noticia, los grotescos redactores de discursos de Barack Obama estarán sufriendo por encontrar las palabras correctas para apoyar tal ataque. Si Obama es capaz de abandonar el respaldo a la libertad y a la categoría de Estado para los palestinos con tal de lograr su relección, sin duda podrá apoyar la agresión israelí con la esperanza de que eso le permita mantenerse en la Casa Blanca.

Sin embargo, si misiles iraníes comienzan a estrellarse en naves de guerra estadunidenses en el golfo –para no hablar de sus bases militares en Afganistán–, los redactores de discursos tendrán mucho más trabajo. Así que por lo menos esperemos que los británicos y los franceses no se involucren.

© The Independent

Traducción: Jorge Anaya

EL AÑO DE TODOS LOS PELIGROS
04-02-2012

Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique


¿Será 2012 el año del fin del mundo? Es lo que vaticina una leyenda maya que incluso le pone fecha exacta al apocalipsis: el 12 de diciembre próximo (12-12-12). En todo caso, en un contexto europeo de recesión económica y de grave crisis financiera y social, los riesgos no escasearán este año, que verá además elecciones decisivas en Estados Unidos, Rusia, Francia, México y Venezuela.

Pero el principal peligro geopolítico seguirá situándose en el Golfo Pérsico.¿Lanzarán Israel y Estados Unidos el anunciado ataque militar contra las instalaciones nucleares iraníes? El gobierno de Teherán reivindica su derecho a disponer de energía nuclear civil. Y el presidente Mahmud Ahmadineyad ha repetido que el objetivo de su programa no es en absoluto militar; que su finalidad es simplemente producir energía eléctrica de origen nuclear. También recuerda que Irán firmó y ratificó el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), mientras que Israel nunca lo hizo.

Por su parte, las autoridades israelíes piensan que no se debe esperar más. Según ellas, se acerca peligrosamente el momento en que el régimen de los ayatolás dispondrá del arma atómica, y a partir de ese instante ya no se podrá hacer nada. El equilibrio de fuerzas en Oriente Próximo se habrá roto, e Israel ya no gozará de una incontestable supremacía militar en la región. El gobierno de Benjamín Netanyahu estima que, en esas circunstancias, la existencia misma del Estado judío estaría amenazada.

Según los estrategas israelíes, el momento actual es tanto más propicio para golpear cuanto que Irán se encuentra debilitado. Tanto en el ámbito económico, a causa de las sanciones impuestas desde 2007 por el Consejo de Seguridad de la ONU, basadas en informes alarmantes del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), como en el contexto geopolítico regional, porque su principal aliado, Siria, a causa de la violenta insurrección interna, se halla imposibilitado de prestarle una eventual ayuda. Y esta incapacidad de Damasco repercute en otro socio local iraní, el Hezbolá libanés, cuyas líneas de aprovisionamiento militar desde Teherán, han dejado de ser fiables.

Por estas razones, Israel desea que el ataque se lleve a cabo cuanto antes. En aras de preparar el bombardeo, ya hay infiltrados en Irán, efectivos de las fuerzas especiales. Y es muy probable que agentes israelíes hayan concebido los atentados que, estos dos últimos años, causaron la muerte de cinco importantes científicos nucleares iraníes.

Aunque Washington acusa igualmente a Teherán de estar llevando a cabo un programa nuclear clandestino para dotarse del arma atómica, su análisis a propósito de la oportunidad del ataque es diferente. Estados Unidos está saliendo de dos decenios de guerras en esa región, y el balance no es halagador. Irak ha sido un desastre y ha quedado finalmente en manos de la mayoría chií, la cual simpatiza con Teherán... En cuanto al lodazal afgano, las fuerzas estadounidenses se han mostrado incapaces de vencer a los talibanes, con los cuales la diplomacia norteamericana ha tenido que resignarse a negociar antes de abandonar pronto el país a su destino.

Estos costosos conflictos han debilitado a Estados Unidos y revelado a los ojos del mundo los límites de su potencia y su incipiente declive histórico. No es hora de nuevas aventuras. Menos en un año electoral en el que el presidente saliente, Barack Obama, no tiene la certeza de ser reelegido. Y cuando todos los recursos están siendo movilizados para combatir la crisis y reducir el desempleo.

Por otra parte, Washington está tratando de cambiar su imagen en el mundo árabe-musulmán, sobre todo después de las insurrecciones de la “primavera árabe” del año pasado. De cómplice de dictadores –en particular del tunecino Ben Alí y del egipcio Mubarak– desea ahora aparecer como mecenas de las nuevas democracias árabes. Una agresión militar contra Irán, en colaboración además con Israel, arruinaría esos esfuerzos y despertaría el antinorteamericanismo latente en muchos países. Sobre todo en aquellos cuyos nuevos gobiernos, precisamente surgidos de las revueltas populares, están dirigidos por islamistas moderados.

Una importante consideración complementaria: el ataque contra Irán tendría consecuencias no sólo militares (no se puede descartar que algunos misiles balísticos iraníes alcancen el territorio israelí o consigan golpear las bases norteamericanas de Kuwait, Bahréin u Omán) sino, sobre todo, económicas. La réplica mínima de Irán a un bombardeo de sus sitios nucleares consistiría, como sus responsables militares no cesan de prevenir, en el bloqueo del estrecho de Ormuz. Cerrojo del Golfo Pérsico, por él pasa un tercio del petróleo del mundo y unos 17 millones de barriles de crudo cada día. Sin ese aprovisionamiento, los precios de los hidrocarburos alcanzarían niveles insoportables, lo cual impediría la reactivación de la economía mundial y la salida de la recesión.

El Estado Mayor iraní afirma que “nada es más fácil de cerrar que ese Estrecho” y multiplica las maniobras navales en la zona para demostrar que está en condiciones de llevar a cabo sus amenazas. Washington ha respondido que el bloqueo de la vía estratégica de Ormuz sería considerado como un “caso de guerra”, y ha reforzado su V Flota que navega por el Golfo.

Es muy improbable que Irán tome la iniciativa de ocluir el paso de Ormuz (aunque siempre podría intentarlo en represalias a una agresión). En primer lugar porque se daría un tiro en un pie, ya que exporta su propio petróleo por esa vía, y que los recursos de esas exportaciones le son vitales.

En segundo lugar porque dañaría a algunos de sus principales socios, quienes le apoyan en su conflicto con Estados Unidos. Principalmente China, cuyas importaciones de petróleo, que alcanzan un 15%, proceden de Irán; y su eventual interrupción paralizaría parte de su aparato productivo.

Las tensiones están pues al rojo vivo. Las cancillerías del mundo observan minuto a minuto una peligrosa escalada que puede desembocar en un gran conflicto regional. Se verían implicados en él no sólo Israel, Estados Unidos e Irán, sino también otras tres potencias de Oriente Medio: Turquía, cuyas ambiciones en la región vuelven a ser considerables; Arabia Saudí, que sueña desde hace decenios con ver destruido a su gran rival islámico chií; e Irak, que podría romperse en dos partes, una chií pro-iraní, y otra suní pro-occidental.

Asimismo un bombardeo de los sitios nucleares iraníes causará una nube radiactiva nefasta para la salud de todas las poblaciones de la zona (incluidos los miles de militares estadounidenses y los habitantes de Israel). Todo ello conduce a pensar que si los belicistas están alzando con fuerza la voz, el tiempo de la diplomacia aún no ha terminado.

Fuente original: https://ww.monde-diplomatique.es/

Me temo que, al paso que vamos, no tardarán en volver a implantar aquella asignatura tan "querida" que fué, "FORMACION DEL ESPIRITU NACIONAL". Ya lo veremos, pero esto comienza a oler muy mal.

“Carta a un maltratador”

“Fernando Orden Rueda 2º de Bachillerato, de Ciencias de la Salud. IES Bioclimático , de Badajoz. II Premio del II Concurso Nacional “Carta a un maltratador”, convocado por la Asociación 'Juntos contra la violencia doméstica' “

“Para ti, c...: Porque lo eres, porque la has humillado, porque la has menospreciado, porque la has golpeado, abofeteado, escupido, insultado… porque la has maltratado. ¿Por qué la maltratas? Dices que es su culpa, ¿verdad? Que es ella la que te saca de tus casillas, siempre contradiciendo y exigiendo dinero para cosas innecesarias o que detestas: detergente, bayetas, verduras… Es entonces, en medio de una discusión cuando tú, con tu 'método de disciplina' intentas educarla, para que aprenda. Encima lloriquea, si además vive de tu sueldo y tiene tanta suerte contigo, un hombre de ideas claras, respetable. ¿De qué se queja? Te lo diré: Se queja porque no vive, porque vive, pero muerta. Haces que se sienta fea, bruta, inferior, torpe… La acobardas, la empujas, le das patadas…, patadas que yo también sufría.. “

“Hasta aquel último día. Eran las once de la mañana y mamá estaba sentada en el sofá, la mirada dispersa, la cara pálida, con ojeras. No había dormido en toda la noche, como otras muchas, por miedo a que llegaras, por pánico a que aparecieses y te apeteciera ... (hacer el amor dirías) o darle una paliza con la que solías esconder la impotencia de tu borrachera. Ella seguía guapa a pesar de todo y yo me había quedado tranquilo y confortable con mis piernecitas dobladas. Ya había hecho la casa, fregado el suelo y planchado tu ropa. De repente, suena la cerradura, su mirada se dirige hacia la puerta y apareces tú: la camisa por fuera, sin corbata y ebrio. Como tantas veces. Mamá temblaba. Yo también. Ocurría casi cada día, pero no nos acostumbrábamos. En ocasiones ella se había preguntado: ¿y si hoy se le va la mano y me mata? La pobre creía que tenía que aguantar, en el fondo pensaba en parte era culpa suya, que tú eras bueno, le dabas un hogar y una vida y en cambio ella no conseguía hacer siempre bien lo que tú querías. Yo intentaba que ella viera cómo eres en realidad. Se lo explicaba porque quería huir de allí, irnos los dos…Mas, desafortunadamente, no conseguí hacerme entender.. Te acercaste y sudabas, todavía tenías ganas de fiesta. Mamá dijo que no era el momento ni la situación, suplicó que te acostases, estarías cansado. Pero tu realidad era otra. Crees que siempre puedes hacer lo que quieres. La forzaste, le agarraste las muñecas, la empujaste y la empotraste contra la pared.. Como siempre, al final ella terminaba cediendo. Yo, a mi manera gritaba, decía: mamá no, no lo permitas. De repente me oyó. ¡Esta vez sí que no!–dijo para adentro-, sujetó tus manos, te propinó un buen codazo y logró escapar. Recuerdo cómo cambió tu cara en ese momento. Sorprendido, confuso, claro, porque ella jamás se había negado a nada. Me puse contento antes de tiempo. Porque tú no lo ibas a consentir. Era necesario el castigo para educarla. Cuando una mujer hace algo mal hay que enseñarla. Y lo que funciona mejor es la fuerza: puñetazo por la boca y patada por la barriga una y otra vez… Y sucedió. Mamá empezó a sangrar. Con cada golpe, yo tropezaba contra sus paredes. Agarraba su útero con mis manitas tan pequeñas todavía porque quería vivir. Salía la sangre y yo me debilitaba. Me dolía todo y me dolía también el cuerpo de mamá. Creo que sufrí alguna rotura mientras ella caía desmayada en un charco de sangre. Por ti nunca llegué a nacer. Nunca pude pronunciar la palabra mamá. Maltrataste a mi madre y me asesinaste a mí. Y ahora me dirijo a tí. Esta carta es para tí, c...: por ella, por la que debió ser mi madre y nunca tuvo un hijo. También por mí que sólo fui un feto a quien negaste el derecho a la vida. Pero en el fondo, ¿sabes?, algo me alegra. Mamá se fue. Muy triste, pero serenamente, sin violencia, te denunció y dejó que la justicia decidiera tu destino. Y otra cosa: nunca tuve que llevar tu nombre ni llamarte papá. Ni saber que otros hijos felices de padres humanos señalaban al mío porque en el barrio todos sabían que tú eres un maltratador. Y como todos ellos, un hombre débil. Una alimaña. Un c...”

¡¡¡ Impresionante ¡¡¡

Un chaval de 2º Bachiller, ha escrito esto.

Esta carta es muy fuerte pero creo que no solamente vale la pena leerla, sino también concienciarnos del infierno por el que están pasando muchas mujeres y sus hijos; y es bueno ver que hay jóvenes dispuestos a cambiar el mundo.

"Esta es una historia verdadera"

“LA NIÑA DE LAS MANZANAS”

Agosto 1942. Piotrkow, Polonia.

“El cielo estaba sombrío en aquella mañana, mientras esperábamos con ansiedad. Todos los hombres, mujeres y niños del Gheto judío de PIOTRKOW`S fueron reunidos en una plaza como un rebaño.”

“Se esparció la noticia de que estábamos siendo removidos.”

“Mi padre había fallecido recientemente de tifus, que abundaba en el abarrotado Gheto. Mi mayor miedo era que nuestra familia fuese separada.”

“Isidoro mi hermano mayor, me murmuró :

- “No importa lo que pase, no les digas tu edad. Diles que tienes 16 años”.

“Yo era alto, para un niño de 11 años, podría pasar por 16. De esta manera, sería considerado valioso como trabajador. Un hombre de la SS, se aproximó a mí, haciendo sonar las botas en las piedras del piso. Me miró de arriba abajo y preguntó la edad.”

- “Dieciséis le dije”.

“Él me envío hacia la izquierda con mis tres hermanos y otros hombres jóvenes y saludables.”

“Mi Madre fue enviada a la derecha con otras mujeres, niños enfermos y gente mayor.”

“Le pregunté a Isidoro: -“¿Por qué? … Él no respondió.”

“Corrí al lado de mamá y le dije que me quería quedar con ella.”

- “No” -me dijo firmemente- “vete de aquí, no quiero verte, vete con tus hermanos”.

“Ella nunca me había hablado tan duramente, pero entendí, estaba protegiéndome. Me amaba tanto, que por esa única vez, ella fingió no hacerlo. Fue la última vez que la vi.”

“Mis hermanos y yo fuimos trasportados a Alemania, en un bagon de ganado. Llegamos al campo de concentración de BCHENWALD en una noche; semanas después, nos condujeron a una barraca abarrotada. Al día siguiente recibimos uniformes y números de identificación.”

- “No me llamen Herman nunca más “ – les dije a mis hermanos- “Llaménme 48288”.

“Fui puesto a trabajar en el campo crematorio, cargando los muertos en un elevador manual. Yo también me sentía muerto. Insensibilizado, me transforme en un número.”

“Pronto nos enviaron a mis hermanos y a mí, a SCHLIEBEN, uno de los subcampos de BUCHENWALD cercanos a Berlín.”

“Una mañana creí oír la voz de mi Madre:

- “Hijo, dijo suave y claramente, te voy a mandar un Ángel”.

“Entonces me desperté, fue solamente un sueño, un lindo sueño.”

“Pero en ese lugar no podía haber ángeles solamente trabajo, hambre y miedo.”

“Pocos días estaba caminando alrededor del campo de las barracas, cerca de la alambrada de púas, donde los guardias no podrían verme fácilmente. Estaba solo.”

“Del otro lado, vi a alguien, una pequeña niña con rulos suaves y luminosos. Ella estaba medio escondida detrás de un abedul.”

“Miré alrededor mío, para estar seguro que nadie me veía. Le dije suavemente en alemán:

-“¿Tienes algo de comer?”

“Ella no entendió. Me puse más cerca de la defensa y repetí en Polaco mi pregunta. Ella se aproximo. Yo estaba flaco, raquítico con harapos envolviendo mis pies, pero la niña parecía no tener miedo. En sus ojos vi la vida.”

“Ella sacó una manzana de su chaqueta y la tiró sobre la cerca. Yo tomé la fruta y corrí lejos. Escuché a ella diciéndome débilmente:

- “Te veo mañana”.

“Volví al mismo lugar a la misma hora cada día. Ella estaba siempre allí con algo para darme de comer, un pedazo de pan, o mejor aun una manzana.”

“No osábamos hablar o tardamos. Que nos vieran significaba la muerte para los dos. No sabía nada sobre ella; apenas una niña buena de una hacienda, que entendía polaco.”

“¿Cuál era su nombre? ¿Por qué se arriesgaba por mi?. Mi esperanza estaba en aquel pequeño suplemento, como el pan y las manzanas que esa niña del otro lado de la cerca, me traía y de esa forma, me ayudó a sobrevivir.”

“Aproximadamente siete meses más tarde, fuimos mis hermanos y yo metidos en un bagón de carbón y enviados al Campo de THERESIENSTADT en Checoslovaquia .”

- “No vuelvas le dije a la niña, nos estamos yendo”.

“Volví a las barracas sin mirar para atrás . En ese mismo instante dije adiós a la pequeña niña, cuyo nombre nunca aprendí, para mi; “La niña de las manzanas”.”

“Permanecimos en THERESIENSTADT, tres meses. La guerra estaba disminuyendo y las fuerzas aliadas estaban cerca, aun mi destino parecía estar sellado.”

“El diez de mayo de 1945, yo estaba destinado a morir en la cámara de gas, a las 10:00 horas.”

“En el silencio del crepúsculo, intente prepararme . Tantas veces la muerte pareció pronto para reclamarme, pero de alguna forma habría sobrevivido.”

“Ahora todo había terminado. Pensé en mi familia. Al fin nos estaremos reuniendo. Pero a las 08:00 horas, hubo una conmoción. Oí gritos y vi gente corriendo en cualquier dirección a través del campo. Me reuní con mis hermanos.”

“¡Las tropas rusas habían liberado el campo!. Las puertas fueron abiertas. Todos estaban corriendo y yo hice lo mismo. Sorprendente, todos mis hermanos habían sobrevivido.”

“No estoy seguro como, pero sabía que aquella “niña de las manzanas” , había tenido la llave de mi sobrevivencia. En aquel lugar, en el que el diablo parecía triunfador, una buena persona había salvado mi vida, me había dado esperanzas, en un lugar donde esta no existía. Mi Madre me había prometido enviarme un Ángel, y el Ángel apareció.”
........................................................................

HERMAN ROSENBLAT Y ROMAN


Un saludo,
emilia

Lo que nunca debió aceptar la izquierda española y que fue su mayor error en los pactos de la Moncloa ,toda la izquierda fue aceptar como enseña nacional la bandera de los que se levantaron contra la voluntad popular y gobernaron con ella después,si no se aceptaba la tricolor tampoco la actual,debió crearse un nuevo símbolo de unión,nuevo símbolo para todos y por total consenso,de esa manera los vencedores no la podrían lucir con soberbia a la cara de las victimas que murieron por defender la libertad.Mal comienza una democracia donde sus símbolos en vez de unir separan,en este sentido la monarquía no pudo o no quiso imponerse sobre los poderes de la dictadura y de sus simpatizantes los cuales siguen sin aceptar al monarca,añorando lo que para ellos eran tiempos mejores. 1º La bandera tricolor es la bandera de España, no la de una dinastía reinante que suplanta a la nación en sus símbolos externos

2º …la de España como unión de ciudadanos, libres e iguales

3º …es constitucional, pues representó a un estado constitucional y democrático, representa por tanto valores constitucionales

4º …no está vigente, la vigente es otra, pero representa valores democráticos y constitucionales, y por ello puede ondear orgullosa al lado de cualquier otra bandera constitucional.

5º no es la bandera de un partido, sino la de una ilusión, la de una España democrática, de ciudadanos y ciudadanas, dueños de sus destinos, fraterna y solidaria, donde los seres humanos no sean esclavos ni del dinero, ni de la propiedad

6º es fraterna con todos los pueblos, con las otras naciones, con los ciudadanos de no importa donde, pues siendo republicana/republicana es partícipe de la idea de la fraternidad universal

7º como representación simbólica de la libertad y la ciudadanía y de un estado radicalmente democrático, la Tricolor puede ondear fraternalmente con las de los otros pueblos o naciones, pues su idea de ciudadanía es fraterna y no niega la identidad de los demás ni lo necesita para afirmarse

8º…por ella dieron su vida cientos de miles de españoles de todos los credos e ideologias democráticas, pues sus colores amparan todos los sueños e ilusiones de fraternidad, a todos recoge, a todos ampara, incluso a aquellos que la niegan, pues esa es la grandeza de la idea republicana

9º es la expresión de un anhelo de libertad, de igualdad y fraternidad que sigue vivo en nuestro pueblo, por eso es atacada, negada, ninguneada, frivolizada, por eso se sigue atacando la memoria de la Segunda Republica, por eso la defendemos y la portamos con orgullo

10º La banderas rojas y negras, emblemas de la solidaridad obrera y del progreso de la humanidad son plenamente compatibles con ella, y si no lo son es que algo va mal

11º como bandera de un estado no puede ser patrimonio exclusivo de ninguna fuerza privada o particular, política, social, ciudadana, pero como representación de unos valores puede y debe ser mostrada simbólicamente, pues es un elemento de unión por encima de siglas o diferencias

12º el escudo constitucional de la Republica no incluye referencias a la monarquía, no tiene ni coronas (la corona superior), ni iconos de la dinastía (no lleva las flores de lis), sino iconos de los territorios históricos y de las ciudades libres que combatieron por sus libertades (el castillete o corona mural que algunos confunden con lo que no es), lo que unido a la franja morada que desde el XIX se interpretó como símbolo de la resistencia al poder real y de las libertades ciuadadanas, conforma un conjunto simbólico completo.

13º la República que representa la Tricolor no es una república cualquiera, sino la república «republicana», la que es democrática y defiende el bien común y la fraternidad, la república de trabajadores de toda clase organizados en régimen de libertad y justicia que decía la Constitución de 1931 que nunca fue derogada legalmente

14º… quienes consideren que la Bandera de la República es sólo apta para las calles y manifestaciones o para actos en cementerios y no vea oportuno defenderla y defender sus valores en las instituciones democráticas, en realidad está manipulando su uso para engañar conciencias,

15º …ondear la bandera entraña una responsabilidad pues implica llevar «la voz de la República» allí donde estemos, en la calle, en los actos públicos, en las Cortes, en los ayuntamientos, en todas partes pero eso es sólo posible si ondea en nuestros corazones, lo que da valor a la bandera no son sus colores, sino la conducta virtuosa de quienes la porten,

16º …la bandera de la República es un trapo más como todas las otras banderas, pero es un trapo más que representa las ilusiones de un pueblo, no es un grito servil ni prueba de sometimiento, es un abrazo fraterno y una promesa de un mundo mejor y más digno.

17º …la bandera de la República española es la bandera de un país, España, que fue asesinado y sigue en manos de sus verdugos, por eso quienes digan defender la república y olviden la memoria, la dolorosa realidad de la impunidad del franquismo o a los cientos de miles de victimas que siguen en cunetas y fosas mientras los genocidas dan su nombre a calles, plazas o instituciones del estado, en realidad son complices de esos crímenes.

18º …para los republicanos una nación no se entiende sin las personas que la habitan, la nuestra es una nación de ciudadanos, sin ciudadanos no existe la nación, sin libertad no existe la ciudadanía y no hay libertad cuando sólo el dinero y la propiedad dominan. Por eso la República es imprescindible para vencer a los mercados y el liberalismo, por eso la República del Pueblo, de los ciudadanos, del bien común, es el enemigo a batir que se ha fijado el capitalismo actual, quieren negar su ideal, su existencia, borrarla de la mente de la gente. La República es el campeón de los sencillos y humildes frente a los soberbios y poderosos. Por eso el republicanismo es enemigo mortal del liberalismo, pues éste niega la fraternidad y justifica a los poderosos. Por eso la República del pueblo es la garantía de la libertad. Por eso la República del Pueblo es la única que puede vencer a los mercados…

19º por todo ello, la bandera de la República tiene su lugar en las calles y plazas, en las anchas avenidas por las que pueblo celebrará algún dia su victoria, porque la bandera de la República es la promesa de ese triunfo. La veremos ondear en las Cortes, en Cibeles, en Sol, como ondea siempre en los corazones de millones de españoles que nunca se rindieron, y ese día habremos recuperado nuestro país, nuestro futuro, nuestra soberanía, la riqueza no será otra cosa que el resultado del trabajo honrado de cada cual y los derechos y libertades de todos estarán garantizados.

20º Cuando portéis o mostréis la bandera tricolor recordad estas palabras, que no son mías, sino las que aprendí de mis mayores y a las que intento honrar cada día de mi vida. Portar la bandera tricolor es un compromiso moral de primera magnitud. ¿Estáis dispuestos a defenderla con todo lo que implica? Leed en público estos puntos. Difundidlos. Mirad en vuestros corazones.
Pedro A. García Bilbao
https://edona.wordpress.com

Un dìa como hoy hace 80 años,se proclamò en España la segunda rèpublica.
El règimen politico que permitiò a los Españoles el acceso al mas alto techo de libertad,igualdad de oportunidades y democracia real de toda nuestra historia.

La segunda repùblica Española, supuso un grito de libertad y la consecuciòn de un anhelo de justicia que trataba de romper con dècadas de sumisiòn y cadenas.
Fuè conquistada por el pueblo Español de forma pacìfica tras lograr la victoria las candidaturas de izquierda en las elecciones del 12 de Abril de 1931.El 14 de Abril de ese mismo año calles y plazas de toda España se llenaron de una marea de ciudadanos generando ilusiòn y esperanza.

La Rèpublica a pesar de las incompresnsiones y obstàculos con los que se encontrò,tuvo avances significativos en cuanto a favorecer los derechos de los trabajadores ,el papel de la mujer y el reconocimiento de sus derechos, la reforma agraria tan necesaria,lograr la educaciòn universal , mejora de la sanidad y aumento y consolidaciòn de los derechos sociales... etc.

En este dia ,nuestro recuerdo mas agradecido a todos aquellos que consiguieron que el dia 14 de Abril de 1931 fuera proclamada la Segunda Rèpublica.A todos aquellos que trabajaron con denuendo durante el tiempo que durò la misma para que la vida de los ciudadanos fuera mas digna y mejor.
Y por supuesto a todos aquellos que duerante la guerra que sobrevino al golpe de estado de 1936 y durante los 40 años de represiòn que lo siguieron,fueron capaces de dejarlo todo ,incluida la vida,para que el ùnico règimen demòcratico que habia conocido este pais fuera restaurado.

VIVA, VIVA Y VIVA LA REPÚBLICA!!!!!

Muchas gracias por estas dos últimas publicaciones Petrusca.

La verdad es que leyéndolos da un vuelco el corazón, y más teniendo en cuenta todo lo que está pasando, donde aquellos que acabaron con la 2ª República y sus herederos, están sometiendo a pueblo español a la más cruel esclavitud a través de una deuda que ellos mismos han creado.

Necesitamos volver a los valores republicanos, a la fraternidad, a la igualdad y a la solidaridad entre todos; a una forma de gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo; y echar por enésima vez (que estos son más pesaos y persistentes que cualquier plaga...) a los borbones que viven del cuento a base de bien y se van de "cacería de elefantes" (presumiendo encima de ser ecologistas...) cuando "su pueblo" lo está pasando fatal.
Eso sin contar su "secretas" participaciones en organismos de dudosos intereses, como el Club Bilderberg; que para nada benefician al pueblo español (ni a ningún otro, claro...)

En fin: A POR LA TERCERA REPÚBLICA, que no hay dos sin tres REPÚBLICA OTRA VEZ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ESO A POR LA TERCERA







Erase que se era un país mas allá del tiempo presente y real, y como real que no era portaba un reinado y monarca irreal, estaba el país este sumido en la zozobra de un hoy austero y duro y un mañana incierto. Su realeza conforme con el pueblo hacia sacrificios y se rebajó las prebendas, era pues querido por su pueblo por su sobriedad y pobreza; sin ir mas lejos no acudía a cacerías de alto copete en lejanos y exóticos países abatiendo vida mayor, si no como buen y primer ciudadano se entretenía cazando gorriones al lado del palacio, cuanto mas un conejo para hacerlo en salmorejo.

Dicen que un día aciago este animalejo lo embistió y dio con sus reales huesos en tierra y lesiono su viejo y real cuerpo.
El nieto preparándose para la caza del pardal emulo al abuelo no queriendo ser menos y también acudió con lesión a hacerle compañía, pero como no podía usar tal armas por su temprana edad aunque acompañado por el progenitor será multado por la autoridad con unos euros, que debido a su escasa economía le supondrán un pleno sacrificio. (sic).Habrase visto tal, criticarlo por ir a la caza del…”conejo”.

Un rey es un rey, un rey tiene que vivir “a cuerpo” de rey ¿si no que rey seria? Que aun hay diferencias,¿ Que nos creíamos que porque tenemos esta mierdocracia íbamos a ser todos iguales? No amigo no, eso si que no, aun quedan clases, faltaría mas.

Dicen que el heredero va bien en la práctica y no tardara en asir las riendas. Cuentan que un ciudadano hablo de república, palabro maldita donde la hubiere y fue encarcelado y apartado estigmatizado y vilipendiado, abrase visto tal osadía en reino tan conforme y leal, atentar se atrevió contra su señor. Dicen que dijo descarado una supina e inadecuada pregunta, "¿Y REPÚBLICA PARA CUANDO?"



LA “CAZA REAL DE ESE IMAGINARIO PAÍS ES UNA REAL “CAZA”.



A LA TERCERA VA LA VENCIDA.

El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República” no se sostiene dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:

- Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines.

- Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios por hora de electricidad y otros 27 millones de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine… Para que os hagaís una idea.

Pero incluso si se sostuviera ese argumento de “La Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna)…

- Díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en un sitio y no en otro…

- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa dado que siempre nos han contado que la familia española carecía de recursos económicos propios, que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas y que tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.

Entra en canarias semanal.com CARTA ESCRITA POR AMADEO MARTINEZ INGLES,Coronel del ejercito español. "¿POR QUÉ TE CALLAS AHORA?" LE PREGUNTA UN CORONEL DEL EJÉRCITO AL REY
no deja el moderador del foro copiar-pegar por contener palabras ofensivas,entra y veras que fuerte.

Señor presidente y señores ministros, les escribo como trabajador de esta emisora pública ante lo que considero un grave error democrático.

Lo siento mucho, se han equivocado, lo han vuelto a hacer. Se han equivocado ustedes cambiando por decretazo el Estatuto de la radiotelevisión pública que regía esta casa desde 2006 y que garantizaba una mayor independencia de la información pública respecto al poder gubernamental de turno. Desde 2006, la dirección de la corporación debía elegirse por consenso entre las fuerzas políticas parlamentarias y los sindicatos mayoritarios, un consenso que contase con el apoyo de dos tercios de la cámara.

No era suficiente tener mayoría absoluta, una mayoría política, había que contar con la mayoría de la cámara, es decir, con la mayoría de la mayoría. Ahora serán ustedes los únicos en tomar esa decisión. Por decreto. O sea, porque lo digo yo, porque soy tu padre y porque puedo.

Sí, pueden pero no deben. Tienen ustedes mayoría absoluta pero no la absoluta mayoría. Ustedes no deben hacer lo que quieran, aunque puedan, deben hacer lo que quieran los españoles, todos ellos y ellas, incluidos los millones que no les votan.

No gobiernan ustedes sólo para sus votantes, tampoco esta casa informa sólo a quienes les votaron. No informamos para los ganadores sino también para los perdedores, para las minorías y para los que no tienen ni tanta voz ni tanto altavoz. Por eso ustedes están obligados a buscar el consenso de todos y si algún grupo político lo bloquea, como dicen ustedes que hacen los socialistas, tienen la obligación de desbloquearlo entre todas las fuerzas políticas.

Eso es democracia. Lo otro, golpes en la mesa. Y ante los golpes en la mesa, les recuerdo las sabias palabras de Unamuno: Venceréis pero no convenceréis.

Repiten ustedes el mantra de la “herencia recibida” que hace inviable el actual modelo de radiotelevisión pública. Pues permítanme decirle junto a muchísimos españoles, que la independencia de la radio y la televisión estatal, aunque mejorable, es de lo poco salvable de toda la herencia recibida del gobierno anterior.

Y déjenme recordarles que la herencia de las televisiones públicas también es responsabilidad de gobiernos de su partido que no sólo han despilfarrado sino que además han convertido algunas televisiones como Telemadrid y Canal 9 en flagrantes casos de manipulación y partidismo informativo.

No es una opinión, es un hecho denunciado por los propios trabajadores de esas cadenas. No hagan ustedes lo mismo con la radio y la televisión estatal. No les pertenecen. A nosotros no nos eligen ustedes, nos elige la audiencia y la calidad de nuestro trabajo. Nosotros, como ustedes, estamos para servir al ciudadano, no a los partidos. Es más, nosotros estamos para que los ciudadanos tengan una herramienta más de control democrático de los partidos a los que votan.

Estamos para controlarles a ustedes y para informar a los ciudadanos cuando ustedes tratan de controlarles a ellos. Estamos aquí para contarles, por ejemplo, que ustedes están limitando el libre derecho a manifestarse con un endurecimiento del Código Penal y que están limitando el derecho al ciudadano a defenderse al imponerle tasas por recurrir sentencias, lo que atenta contra el principio máximo de toda democracia, la igualdad.

Nosotros no somos de nadie. Somos de todos. La radio y la televisión públicas no tienen un solo dueño, tiene más de cuarenta millones de dueños. Y usted, señor presidente, es sólo uno de ellos.

Nada más. Firmado, Javier Gallego “Crudo”.


Sin presidente desde julio de 2011

La Corporación carece de presidente desde la dimisión en julio de 2011 de Alberto Oliart, y su Consejo de Administración, cuya renovación debería haber comenzado en 2010, solo cuenta con nueve de los doce miembros elegidos en diciembre del año 2006. De esos doce, faltan el presidente, el representante de CC.OO. -que dimitió tras el intento del Consejo de controlar la herramienta que se utiliza para elaborar los telediarios- y uno de los representantes del PP, recién elegido presidente de la Fundación Carolina.

En la primera reunión entre Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba, después de la victoria del PP en las elecciones del 20N, ambos se comprometieron a alcanzar un acuerdo para renovar por consenso los órganos institucionales pendientes, entre ellos, la radiotelevisión pública. Sin embargo, en los últimos días, el PP y el PSOE se ha acusado mutuamente de bloquear el acuerdo para nombrar al próximo presidente de RTVE.

Conclusión pasar de escuchar noticias en TVE, NOTICIAS PARTIDISTAS Y MANIPULADAS, claro que las demás cadenas idem de lo mismo. Menos mal que uno tiene la suerte de saber idiomas y se va por la net adelante.