Saelices del Payuelo - Leon

¿QUÉ FUE DE LA ENERGÍA LIBRE?

A fines de 1880, las revistas especializadas en ciencias eléctricas predecían la "electricidad libre" para un futuro cercano. Los increíbles descubrimientos sobre la naturaleza de la electricidad eran hechos cotidianos. Nikola Tesla demostraba la "iluminación sin hilos" y otras maravillas asociadas con las corrientes de alta frecuencia. Existía un entusiasmo sobre el futuro como nunca antes se había conocido en la historia.

En un plazo de 20 años habría automóviles, aeroplanos, películas, cámaras fotográficas, música grabada, teléfonos y radio. La era Victoriana nos llevaba hacia algo completamente nuevo. Por primera vez en la historia, el pueblo tenía esperanzas de un futuro utópico, con modernos sistemas de transporte y comunicaciones en abundancia, así como trabajo, ropa y alimentos para todos. Se conquistarían la enfermedad y la pobreza. El nivel de vida iría mejorando a la vez que cada uno tendría su "pedazo del pastel".

Entonces, ¿qué sucedió? En medio de toda esta explosión tecnológica, ¿dónde se fueron todos los progresos en energía? Todo aquel entusiasmo sobre la "electricidad libre", que ocurrió momentos antes del principio del siglo pasado, ¿fue quizá el optimismo a ultranza que la "ciencia verdadera" eventualmente ha desacreditado?

Realmente, la respuesta a esta pregunta es "no". De hecho, la verdad es todo lo contrario. Las espectaculares tecnologías en energía fueron desarrolladas junto con otros progresos. Desde aquella época, se han desarrollado múltiples métodos para producir grandes cantidades de energía a un costo extremadamente bajo. Sin embargo, ninguna de esas tecnologías han hecho que se "abra" al mercado de consumo como artículo de comercio. Pronto discutiremos el por qué de todo esto.

A Través de este enlace podréis ver algo más, espero sea de provecho o al menos distractorio. Yo, he concebido que podría haber alguna persona interesada en este tema y me he atrevido a exponerlo.

Supongo que te refieres, entre otras cosas, al motor de agua y otros inventos para obtener energía gratis o casi gratis.

Yo no sé si hay algo de cierto en esto -a mí nadie me lo ha demostrado- pero creo en el primer principio de la termodinámina: la conservación de la energía. Según ésta, la energía que cuesta un proceso es igual a la que libera al revertir dicho proceso. Por ejemplo: la electricidad (energía) que se consume para descomponer el agua en hidrógeno y oxígeno es igual al calor (energía) que libera el proceso de convertir el hidrógeno y el oxígeno en agua. Esto, en teoría. En la práctica siempre hay pérdidas de energía, por lo tanto el rendimiento es negativo.

Es el viejo sueño del hombre: conseguir un motor de movimiento perpetuo. Pero energía = trabajo = calor. Si quieres que una máquina produzca trabajo o calor, has de suministrarla energía. Y el rendimiento de una máquina siempre es inferior al 100%.

Rubio, hace unos días, tomando café, me acordé de tí. En una pizarra de la pared de la cafetería en que estaba (en Palencia) había una pintada que decía:
Recuerda, hermano, que el Arca de Noé la hicieron unos aficionados, mientras que el Titanic lo construyeron profesionales.
Y todos sabemos los resultados.
Bueno, pues leerlo y acordarme del Rubio, todo uno.

A Través de este enlace, podemos ver que no serian necesarios los tendidos, para conducir la energía.

¿Será verdad?

Para mí es el gran invento que falta por realizar: el transporte de energía sin hilos.

Supongo que sería algo así como las ondas electromagnéticas. Lo vemos ahora con los teléfonos móviles. En cualquier sitio que estemos, nos llegan las ondas de todos los aparatos emisores de ondas del mundo, pero sólo captamos la onda correspondiente a nuestro número de móvil, o sea, a la longitud de onda que éste nos asigna. Nos servimos de esta onda para recibir y enviar mensajes y la operadora nos cobra por el servicio. Por lo tanto, también hay un beneficio para la empresa que monta el tinglado.

Esto viene a cuento por el hecho de que existen bastantes colectivos que propugnan que no se ha hecho para no terminar con el negocio de las eléctricas. No sería cierto, pues seguirían controrlando quién gasta la energía y en qué cantidad.

Seguiremos esperando.

Recordemos el principio energético:"la energía no se crea ni se destruye, sólamente se transforma".J.P. y Rubio ¿lo vemos más factible?, ¿o no? Si bien es verdad, que con la que está cayendo con el subidón de la luz,uno es más "pesi" que "opti"porque a fin de cuentas; "un pesimista es un realista bien informado" ¿verdad?

Aprovecho para sacar un viejo tema polémico. Yo soy partidario de "transformar la materia en energía", o sea, de la energía nuclear. Al fina y al cabo, gracias a ella tenemos luz. Entre la que producimos nosotros (un 20%) y la que importamos de Francia por no ser autosuficientes (país cuya energía nuclear produce el 85% de su electricidad) hace años que la estamos consumiendo.

En comparación, la energía eólica sale carísima y estropea el paisaje. Podrían disimular el feo aspecto de las torres eólicas camuflándolas con un toro de Osborne o cualquier otro adorno.

Una cosa está clara: somos consumidores de energía y nadie se corta en este punto.

Estoy contigo J. de todas formas estamos pagando a Francia sin tener "" en fin, mejor no fijar fecha cercana para finalizar las nucleares

PARA QUE UN BIEN SEA OBJETO ECONOMICO DEBE DE SER ESCASO. Es el caso de la energia, esto la hace sensible a la compra venta.
El señor BURNS en los Simpson puso un parasol. Las multinacionales del sector han creado monopolios. Y al que invento el motor de agua se lo compraron las petroleras.
Lo de usar edificios "bioclimaticos" como las casas de adobe con galerias al sur no es "moderno". Lo moderno es gastar dinero en calefacción.Hacer la vida de noche para usar las luces electricas y correr a toda leche con pocas personas en el vehiculo para gastar MUCHO MÁS .
Para más pena decimos que una civilización es más desarrollada cuanta más energia consume.....

En mi opinión, el motor de agua no pasa de ser una una leyenda urbana.

A los que les molan las nucleares tranquilos, recordáis en 1975 el proyecto de construir una nuclear en Valencia de don Juan? pues pronto se retomará y la tendréis bien cerquita, de momento, a lo mejor, el almacén de residuos lo ponen en Melgar de Arriba, a un pasito del Payuelo. Porqué ya sabéis que las distancias para estar minimamente a salvo de un accidente nuclear es de bastantes cientos de kilometros o miles, recordemos Chernóbil, la radiación barrió el norte de España cosa que no se publicó demasiado.

Tecnicamente inviable, por ahora.
Pero el motor de Hidrogeno esta en desarrollo.
El problema esta en el almacenamiento y que es un elemento muy inestable.
Bajo control de industrias energeticas debido a que el Hidrogeno no es un elemento escaso y esto condiciona su potencial como objeto economico

Yo veo el futuro de la energía en la fusión nuclear, aunque aún ha de pasar bastante tiempo. Como es lógico en esta estructura capitalista, estará en manos de multinacionales. Faltaría más.

En cuanto a los miedos, ¿no íbamos a cascar el año pasado consecuencia de la Gripe A?

el motor de hidrogeno no es fusión nuclear, es otra cosa
este año ha habido más afectados en españa de gripe A que el año pasado pero no han salido en la tele.
HAN BAJADO LAS VENTAS DE VACUNA.....

Por la información que tengo, existen dos tipos de motores de hidrógeno en desarrollo: el de fusión nuclear y el que utiliza el hidrógeno como combustible.

El primero no deja de ser una utopía. Aunque teóricamente es posible, en la práctica no han encontrado el modo de controlar la enorme energía que desarrolla.

El segundo tiene el problema de que, aunque el hidrógeno es muy abundante en la naturaleza, no se encuentra en estado libre, por lo que hay que obtenerlo a partir de sus compuestos (el agua, por ejemplo) lo que ya implica de por sí un gasto de energía que lo hace menos rentable. Aparte del problema de que es altamente inflamable.

Hay que ver la variedad de opiniones, y todas merecen el respeto aunque cada uno expresa su opinión y todas tienen razón. Si he de opinar estoy con las nucleares son las más productivas.

Su coste de construcción es enorme
Sus residuos duran una vida y seguimos sin saber que hacer con ellos
Yo soy antinuclear, mucho mejor sistemas alternativos y ahorro

El que dice que la energía nuclear es la mas barata es que no valora nada la vida humana,las consecuencias de la catástrofe de Chernobil con todas las secuelas heredadas que han desenbocado en malformaciones en nuevos nacimientos de niños no tiene precio, serían miles de millones de euros, que si lo agregamos al precio del kilowatio seria lo mas caro que hay en el mercado.
Claro, que siempre quedará la disculpa de que eso solamente puede pasar en Rusia y otros países atrasados,aquí jamás, porque aquí nunca habrá un terremoto,un acto terrorista etc. y aquí no se deterioran las pizas ni habrá fallos humanos.

WAMBA; mientras sigamos pensando solo en nosotros, la energía nuclear es la más barata. ¡¡Que importa lo que viene detrás!! mientras tengamos hoy un euro... los demás ya se apañaran. Esta es la política que hemos heredado. Te das cuenta de que somos incapaces de pensar en mañana??? pues, eso, también son consecuencias de Chernobil y otros aditivos, (la incapacidad intelectual) pero, como lo hemos asumido, no lo valoramos.

Un saludo

Total mente de acuerdo con el Rubio y con Bautista, acabo de leer en facebook esto.
Advertencia: la lectura perjudica seriamente tu ignorancia…..

Un saludo

Yo por ejemplo me gusta que me perjudique la ignorancia entre otras cosas la lectura es mi hobby, y estoy a favor de las nucleares; en Europa llevan años con nucleares y no necesitan tener el campo lleno de espantapájaros, aquí vamos al revés siempre, lo malo es que creemos que somos más. Esta es mi humilde opinión y respeto todas pero yo pienso así.

Nuclear: ahora es el momento
Pedro Mielgo
8/02/2011

Por si no hubiera pocos problemas pendientes de solución en el sector eléctrico español, otro, y no menor, es el empecinamiento en aplazar cualquier decisión sobre el papel que la energía nuclear debe jugar en el sistema eléctrico.

El presidente del Gobierno ha declarado ser antinuclear. Como postura personal, es muy libre. Pero cuando se tienen responsabilidades de gobierno, las posturas personales deben dejar paso a la razón, al debate y a lo más conveniente para la nación.

El ministro del ramo, en cambio, mantiene una postura ambigua, que no se sabe muy bien si refleja lo que él piensa o lo que su jefe le impone. En cualquier caso, lamentable. La cuestión nuclear no debería estar guiada por la ideología o por los caprichos.

Se trata de un aspecto clave de estrategia nacional y de economía, con consecuencias de largo alcance sobre los precios de la energía, sobre la competitividad y sobre importantes sectores industriales.

Los opositores a la energía nuclear se han ido quedando sin argumentos a lo largo de casi cuatro décadas de lucha contra el uso pacífico de la energía nuclear, sin la cual nuestro mundo sería inimaginable. ¿Podemos prescindir de las aplicaciones de la energía nuclear en medicina, en agricultura, en la industria? ¿Tenemos alternativas? Sobre esto, los citados opositores guardan un pudoroso silencio.

Entonces, ¿por qué sigue habiendo oposición al uso de esa tecnología para generación eléctrica? Probablemente, por tratarse de una de esas banderas de juventud de una generación que se va quedando sin otras causas que defender.

Durante los dos últimos años, se ha venido produciendo un debate que el Gobierno habría querido evitar, y ahora trata de silenciarlo con dos nuevos argumentos sutilmente orientados en una nueva dirección.

El primero de ellos consiste en no negar que la electricidad de origen nuclear tenga las ventajas que sus defensores predican, sino en afirmar que hay un pero: existe un problema de aceptación social. Y esto lo dicen quienes durante décadas han fomentado activamente el rechazo social a esta energía. No cabe mayor sarcasmo. Sobre todo, cuando incluso históricos ecologistas se suman a quienes dicen que la energía nuclear es una parte necesaria de la solución a los problemas energéticos -y ambientales- del mundo.

El segundo argumento es aún más vacío. Simplemente, se dice que no es oportuno hablar de ello. Ahora no es el momento, porque no habrá que tomar ninguna decisión sobre la energía nuclear hasta mediados de la próxima década, por lo menos, aunque esta afirmación no viene acompañada de soporte argumental alguno.

Es cierto que en España existe coyunturalmente un exceso de capacidad de generación en el sistema eléctrico peninsular. Exceso propio de los ciclos de inversión en generación que, como ha ocurrido en ocasiones anteriores, desaparecerá rápidamente en cuanto se recupere la demanda.

Pero hoy hay dos razones más para no confiarse en ese exceso de capacidad. La primera es que el parque generador envejece rápidamente, sobre todo el de carbón y las viejas centrales de fuel-gas. ¿Es muy pronto para hablar de sustituirlas? ¿Hay que ignorar sus crecientes tasas de indisponibilidad por averías?

La segunda es que nuestro exceso coyuntural de capacidad tiene valor para la exportación a nuestros países vecinos, como viene ocurriendo en los últimos años. Si no, ¿para qué seguimos pidiendo que aumente la capacidad de interconexión con Europa a través de Francia? En 2010, España ha tenido el mayor saldo neto exportador con Francia de los últimos 30 años.

Todo esto significa que sí es el momento de hablar de las decisiones que habrá que tomar más bien pronto que tarde. Porque para poder contar con nueva generación nuclear es preciso dar pasos que requieren tiempo.

En primer lugar, los principales partidos deben ponerse de acuerdo sobre el marco jurídico estable que asegure que las inversiones se llevan a cabo sin temor a moratorias ni a decisiones arbitrarias. A continuación, serán necesarias reformas regulatorias para que los procesos de licenciamiento sean ágiles y no se eternicen y, para ello, que el Consejo de Seguridad Nuclear disponga de los recursos necesarios para llevar a cabo esos licenciamientos de nuevos diseños de centrales nucleares.

Luego hay que decidir cuál va a ser el procedimiento de autorización administrativa de nuevas centrales. Por fin, las empresas que deseen construirlas deberán iniciar los trabajos para elegir los diseños y suministradores, los emplazamientos, y para asegurar la financiación.
¿Cuánto tiempo se necesita para todo esto? Quienes dicen que no es el momento evidentemente ignoran la experiencia de las anteriores generaciones de centrales nucleares españolas. Y la más reciente de otros países que ya han decidido retornar a la energía nuclear. O quizá no.

Quizá se trata de no hablar de ello ahora para que mañana sea ya tarde y conseguir así lo que no se podrá lograr con un debate abierto, con datos y argumentos.

De hecho, desde 1991, con el último Plan Energético, la prospectiva y la planificación en España se han situado siempre en un horizonte de una década, con lo que no cabe en ella ninguna opción tecnológica ni estratégica que requiera un tiempo superior de maduración o de ejecución. Así, la energía nuclear no entra nunca en los análisis o, lo que es lo mismo, a efectos prácticos, no existe.

En España, estamos cometiendo dos graves errores. El primero, caer en una permanente autocomplacencia. El segundo, dedicar demasiado tiempo y demasiado esfuerzo a hablar del pasado. En una nación sana, rectamente organizada, siempre es el momento de hablar del futuro.

No hay nada más importante que hablar de lo que debemos hacer para crear riqueza y bienestar, para tener una economía más sólida y una sociedad unida en torno a los asuntos de interés común, y no permanentemente dividida y a merced de falsos argumentos so capa de banderas políticas.

Por eso, éste es el momento de hablar de energía nuclear para preparar el futuro. Porque cuando alguien decida que es el momento, ya será tarde. El futuro se nos está escapando entre las manos.

Pedro Mielgo. Ex presidente de Red Eléctrica.

Pedro Mielgo, es un Ingeniero leones, de prestigio en todo el mundo y una autoridad en el tema. Presidente de Red Electrica Española desde el año 95 hasta el 2004, fue cesado con la llegada de Zapatero a la Presidencia del Gobierno para colocar a su amigo Atienza, e indemnizado con casi tres millones de euros. Ni que decir tiene que al día siguiente le llovieron ofertas del mundo entero.

Saludos.

La brevedad es más eficiente.

Bous; no dudo de tú capacidad, pero si tú comentario fuera más corto lo leería hasta el final.

Un saludo

Hola a todos, es bastante interesante el mensaje de Bous, rubio no es aburrido es interesante e importante, bajo mi punto de vista, respeto las diferentes opiniones, para eso está la libertad de expresión.

Masera, estoy de acuerdo.

Pero a mi forma de ver; las opiniones (breves) son "distraidas", los comentarios (largos) "aburridos".

Un saludo

ESTO ES MUY LARGO
De lectura Asterix y Obelis

Lo bueno, si breve, dos veces bueno.
Lo malo, si breve, menos malo.

De las pocas frases que recuerdo de mi época estudiantil(uf)además de la clásica..Con diez cañones por banda etc.y ...Por la estepa castellana iban los hombres cantando canciones de madrugada(del mio Cid)está una que habla de la energia ¿la recordais?..La energia ni se crea ni se destruye,solo se transforma.
Son de las que no se olvidan.Sobretodo,porque si es cierto lo que dice la curiosa ley,estariamos pagando incomodas facturas de algo que no se gasta realmente.Con lo que estariamos hablando del timo mejor organizado de la historia de la humanidad;las compañias aléctricas y demás gestoras de este bien inagotable.Simplemente tienen que conocer en que se transforma su energia para seguir embotellándola y vendiéndonosla. Tengo la cabeza hecha un lio.No le encuentro explicación.Saludos.Perdonar que no me refiera a la mujer trabajadora ya que para mí su dia,son todos los dias del año y no creo que haga falta ser anti-hombre para ser pro-mujer.Cada uno sea del género que sea que demuestre lo que vale en cualquier puesto o trabajo o labor de la vida. Esta es la mejor batalla que se puede ganar.De nuevo saludos

Efectivamente, la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma. Es el principio de conservación de la energía.
Pero el calor y el trabajo también son formas de energía (aparte de otros cuantos tipos más de energía).

El agua de un pantano tiene energía potencial (debida a su peso, o sea, a la gravedad) que una turbina transforma en energía eléctrica que a su vez calienta la vitrocerámica que cuece las patatas y mueve el motor de la trituradora que hace el puré. El calor de la cocción a su vez nos calienta el estómago y calienta el aire de la cocina que al ventilarla calienta la atmósfera, aunque este efecto es tan minúsculo que no lo notamos. O sea, la mayor parte de la energía ha ido a parar a la atmósfera, pero no se ha perdido. O sea, la energía "se gasta", aunque esta afirmación no es estrictamente científica.

La energía nuclear es un caso aparte: transforma la masa en energía.

(Encuentro gratificante recordar mi época de estudiante. Con los años valoro más aquello que nos hacían aprender y que entonces no parecía tener ningún sentido práctico. Puede que ahora tampoco, pero estoy contento de recordarlo).

Y deja libres residuos radioactivos que interfieren en la estructura molecular,
Mutación vaaaaaaaaaaaaa

Wow, Que listos soys..!! Pa los que anduvimos los caminos a lomo de burro, y segamos alfalfa a guadaña, esas leyes de la energia, son griego pa'nos

Siempre he estado a favor, y cada vez lo estoy más, de la energía nuclear. Y con la caña que están dando los árabes, mejor independizarse energéticamente cuanto antes.

Para emisiones radiactivas, las centrales térmicas de carbón. El carbón, como su nombre indica, está compuesto de carbono, el cual tiene dos isótopos, carbono-12 y carbono-14, éste último radiactivo. Al quemarse desprende CO2, que va a la atmósfera. Aunque la proporción de C-14 frente al C-12 es minúscula, no es despreciable, debido precisamente a su radiactividad.

Por otra parte, quemar petróleo es un despilfarro, ya que es la mayor fuente de productos químicos que existe y que utilizamos masivamente en la actualidad. Es algo así como si quemáramos trigo para entrar en calor.

Nos guste o no,la energia la necesitamos. Según como está el tema en los paises productores (Libia etc.) Creo que hay que empezar a pensar en otro tipo de energia que no provenga de petroleo sino,ya pueden ir pensando en poner en ciudades y carreteras el carril burra para atar a la burrina en el carro,porque vamos a tener que vender el coche para pagar la gasolina y eso,habiendo otras alternativas,jeringa un montón ¿o no? Pasad buen fin de semana

La respuesta a la posibilidad de energia atomica la tienes estos dias en Fukushima.

El accidente de la central nuclear de Fukushima a causa de un fuerte terremoto, es algo que puede dar vida a los antinucleares pero no por ello debemos prescindir de la energía nuclear.

El progreso que hemos desarrollado en este mundo y la superpoblación nos ha llevado a necesitar tanta energía y a vivir con tanto riesgo que ya no podemos dar marcha atrás. No existe el riesgo”O”, en ninguna actividad de este mundo.

Por ejemplo: Si sufriéramos un terremoto que derribara un pantano en España, no por ello tendríamos que destruir el pantano de Riaño, o porque se estrelle un avión suprimir todos los vuelos.

La mayoría de nosotros sin pertenecer a una asociación de ecologistas en parte lo somos y procuramos conservar el medio ambiente, porque no nos mueven intereses económicos a costa de lo que sea.

Ahora bien estos ecologistas antinucleares que tanto se manifiestan y ponen carteles en las centrales nucleares, han hecho mucho daño a este país y la mayoría son personas de mente nublada porque tienen su cerebro dañado por sustancias extrañas.

La naturaleza es muy sabia, continuamente la modificamos y ella de vez en cuando nos responde con una fuerza tan brutal que no podemos controlar.

Para mi, ecologista autentico solo es el que pida la eliminación de todo el entramado de líneas eléctricas, huertos solares y molinos que invaden este planeta, que el paisaje sea como en el año 1800 ( cuando empezó la revolución industrial), se construya una cabaña en mitad del Payuelo y sobreviva con unos pocos quiñones de tierra, y los animales domésticos que le reporten ayuda y alimentación.

Pero esto ya no es posible.

Saludos.

Pues hala!, a manifestarse a León o a Madriz, como dice el boniato de zapatero, y pedir se reanude el proyecto de nuclear de Valencia de Don Juan y de paso que el Payuelo sea el lugar para el cementerio nuclear que no acaban de decidir donde poner. De esta manera además de energía la comarca tendrá puestos de trabajo y será felíz y comera perdiz.

Si seguimos esta marcha vamos a ocupar el planeta menos tiempo que los extinguidos neardentales

Si, voy a opinar porque pienso exactamente igual que Bous, le duela a quien le duela, no hay otra manera los ecologistas son marionetas que se mueven a través de ni ellos mismos saben, reconozco que por otro lado aunque me contradiga están bien porque de esta manera frenan un poco el hacer de los gobiernos aunque reconozco que el nuestro en este tema no sabe ni donde va y nos puede salir caro.

Entonces,... de acuerdo Masera?, nuclear en Valencia de don Juan y almacén de residuos en el Payuelo?

Yo si conservamos las nucleares que se han ido cerrando, quizás si que se necesitarían más el lugar no tengo predilección, por ejemplo Garoña son los vecinos los que quieren la nuclear y en este caso el Payuelo despues de las infraestructuras de riego que se han hecho no se como respondería el pueblo; "" ah pillo"" quieres que me moje, ahora caigo Valencia de Don Juan; como es en la provincia de Valencia donde más o menos situaban el almacen de residuos, pensaba que ibas por ahí; que pillo que eres.

Ni pillo ni nada, en 1975 se proyectó una central nuclear en Valencia de don Juan, la contestación del pueblo y alrededores impidió el proyecto. El pantano se hizo para refrigerar dicha central y obtener energía eléctrica con las turbinas que nada mas embalsar ya estaban funcionando, en cambio el regadío aún no está acabado y hace unos añitos que se cerró el pantano cuando lo lógico y lo que se hace siempre es que cuando se cierra el pantano la infraestructura de riego esté acabada, de este modo cuando se empieza a regar se ha despoblado el campo, que es lo que ha pasado.
En cuanto a almacén de residuos, que también albergará un pequeño reactor, entre los pueblos que lo han solicitado están Melgar de Arriba y Santervás de Campos, te suena eso de Campos, pues eso al ladito, y espera que a lo mejor se retoma el proyecto de nuclear de Valencia de don Juan.

¿Qué será que los pueblos que se han ofrecido para albergar el cementerio nuclear se parten la cara por conseguirlo y sólo los forasteros protestan?.

¿Qué será que los de Garoña quieren a toda costa mantener en funcionamiento su central nuclear y sólo los forasteros protestan?.

¿Qué será que cuando un pueblo ofrece terrenos para un CTR (Centro de Tratamiento de Residuos) sólo los forasteros protestan?.

Hace tres años una operadora de telefonía móvil solicitó terreno en el pueblo para poner unos repetidores, lo cual reportaba un beneficio económico para el pueblo, pero la gente se echó encima por miedo a enfermedades raras (un pastor me comentó, convencido, de que si se acercaban sus ovejas a menos de 500 metros de las torres, abortarían). La gente la rechazó histéricamente, sin razonamientos. A mí estas torres me parecen feas, pero inofensivas. Y que yo sepa, nadie ha conseguido demostrar efectos perniciosos.

Bueno, también conozco gente que tiene pánico al microondas por motivos similares.

Cuando hace unos cuantos años proyectaban hacer una cárcel en Mansilla (que al final de hizo) hubo muchas movilizaciones en contra, y algunos ya veían los caminos llenos de evadidos de la prisión. ¿En qué quedó tanto miedo?.

Una de las leyendas más antiguas habla de la pérdida del Paraíso Terrenal por culpa de Eva y la serpiente, con una manzana de por medio. Esta leyenda refleja que desde siempre ha sabido la humanidad que el paríso en la tierra es imposible. Así y todo, sigue habiendo mucha gente ingenua que quiere un mundo perfecto. Es válido aspirar a ello, pero es más insensato creer que se puede conseguir.

Si todo fuera tan perfecto, ¿por qué nos diseñaron con culo y soltando mierda toda la vida? (Perdón por el vocabulario).

Qué tal va el empiece de samana?

En cuanto a lo de los postes de teléfonos móviles decir que sí, que reportarían beneficios ECONÓMICOS, pero ninguno más: en SaHelices la cobertura móvil es buena con lo que no hay necesidad de conseguirla, y tenemos una gran llanura que no necesita de esperpentos de hierro por muchos euros que nazcan de ellos.

Seguro que hubo vecinos que se negaron por miedo a enfermedades, yo me negué por lo anterior: hace mucho daño a la vista y además no los necesitábamos. Sin más!

Reproduzco mi escrito del día 26-02 11, parece que adivinaba el terremoto, y decía esto: “El que dice que la energía nuclear es la mas barata es que no valora nada la vida humana, las consecuencias de la catástrofe de Chernobyl con todas las secuelas heredadas que han desembocado en malformaciones en nuevos nacimientos de niños no tiene precio, serían miles de millones de euros, que si lo agregamos al precio del kilovatio seria lo mas caro que hay en el mercado.
Claro, que siempre quedará la disculpa de que eso solamente puede pasar en Rusia y otros países atrasados, aquí jamás, porque aquí nunca habrá un terremoto, un acto terrorista etc. y aquí no se deterioran las piezas ni habrá fallos humanos.”


Ahora agrego al precio del kilovatio nuclear el coste de desplazar a un millón de personas en Fukushiman, el desmonte de las centrales nucleares que van quedando obsoletas, tratamiento de residuos, futuros niños que nacerán con tres brazos y una pierna etc.

Voy a hacer otra predicción, ( espero que no se cumpla jamás ) se comenta que va a haber un terremoto en España, posiblemente por la parte de Almería-Granada y también en los Pirineos y esto ya se acerca más a Garoña que la tenemos casi a triro de piedra. Esta central no es precisamente de lo mas moderno, no aguantará ni una intensidad de 6, así es que Dios nos pille confesados. ¡ DESMONTE CENTRAL DE GAROÑA YA ¡

Mientras haya energías que en poco tiempo den grandes beneficios aunque sean peligrosas no se investigará más, creo que centrales nucleares debe haber las indispensables para cubrir las deficiencias de la energía renovable en puntos bajos, sobretodo en verano que hay menos viento y mucho consumo de aire acondicionado.

Hay que investigar más, en Cantabria ya se han instaladas boyas generadoras de electricidad marinas en plan experimental y si eso da resultado sería una fuente inagotable de energía.

Se dice que la energía renovable es carísima, pero no lo es tanto si consideramos que gracias a esas energías están surgiendo en España grandes multinacionales como IBERDROLA RENOVABLES, GAMESA, ABENGOA, SOLARIA ETC. que se están siendo líderes en el mundo y que crean muchos puestos de trabajo y traen riqueza para España.

Ayer se registró un pequeño terremoto en Galicia de 3,2 grados en la escala de Richter.El Institito Geografico Nacional localizó su epicentro al norte de Santiago de Compostela.
Se da la circunstancia que otro seismo de 2,8 grados se registró el sábado por la tarde en Murcia.
Dicen que ninguno de los dos fueron apenas percibidos por la población,que son asentamientos que hace la tierra y que no tienen importancia¿?

Ahora que se estaban poniendo interesantes las opiniones sobre el tema ..., ¡cataplás! ..., el batacazo en Japón.
En fin ..., qué le vamos a hacer; de ésta nos hemos quedado todos temblando.

Yendo ahora al grano, si estáis buscando una máquina con movimiento continuo que, además, genere energía, ésa ya se inventó hace muchos años. Es instalable en Sahelices, por supuesto. Genera energía sin consumo alguno.

Si alguien no la conoce aún y está interesado en saber cómo funciona, pues aquí un Menda le responderá.

Saludos del can, salaos.

Wow, Snoopy, nos dejas a todos llenos de curiosidad. Qu maquina sera esa..?. Quizas el burro de mi cuñado Logi..? O quizas la luna llena de esta noche.
Oye, Snoopy asomate esta noche a la ventana de atras en tu casa y veras salir ahi por Car'ambrosio y Valdemora, una luna llena y grande como nunca. No le aulles como hacen "tus primos" los canes y los lobos de Valdemora, si no; mira a ver si puedes tirarla un ancla atada a una cuerda y la cuerda conectada a unas poleas que al pasar la luna grande y llena, divagando y errante por los cielos de Sahelices en su curso hacia Villalquite, vaya tirando de la cuerda y poniendo las poleas en marcha. Y... ahi, hermano cane, ahi tenemos el movimieto continuo y energia libre para siempre. Siempre y mientras que la plateada luna grande y plena, siga errante y divagando por los cielos.
de Sahelices.
Huye, luna, huye..!! Si vinieran los gitanos, harian con tu manto, navajas y cuchillos de plata.

S'auuuu...!!dos.

Romance de la luna, luna

La luna se fue a la fragua
con su polizón de nacar.
El niño la mira, mira.
El niño la está mirando.
En el aire conmovido
mueve la luna sus brazos
y enseña, lúbrica y pura,
sus senos de duro estaño.
Huye luna, luna, luna.
Si vinieran los gitanos,
harían con tu corazón
collares y anillos blancos.
Niño, déjame que baile.
Cuando vengan los gitanos,
te encontrarán sobre el yunque
con los ojillos cerrados.
Huye, luna, luna, luna,
que ya siento los caballos.
Niño, déjame, no pises
mi blancor almidonado

El jinete se acercaba
tocando el tambor del llano.
Dentro de la fragua el niño
tiene los ojos cerrados.

Por el olivar venían,
bronce y sueño, los gitanos.
Las cabezas levantadas
y los ojos entornados.

¡Cómo canta la zumaya,
ay, cómo canta en el árbol!
Por el cielo va la luna
con un niño de la mano.

Dentro de la fragua lloran,
dando gritos, los gitanos.
El aire la vela, vela.
El aire la está velando.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Federico Garcia Lorca.
(Granada 5 June 1898 – 19 August 1936)

Es cierto lo de la luna grandota.
Hoy hemos tenido suerte, se ve a las mil maravillas.

Bueno, Mafern ..., si te parece ..., lo de aquella máquina lo dejamos p'a otro día, ¿vale?. Hoy voy a mirar la luna.

Dicen los ecologistas(no se si los que entienden o los que menos.Eso se me escapa): Nucleares,no
Eólica,tampoco.Esos"molinos"quedan como feos
Pantanos,tampoco.Pueden perjudicar entre otras cosas al sapo saltador y a la lagartija molona en su hábitat.
Me pueden decir que tipo de energia podriamos utilizar sabiendo de sobra que la
necesitamos para vivir?
¿Porque no se aprovecha el sol de España y olé,envidia de media Europa y parte del extranjero?Pues con la fuerza que pega cuando pega que hay veces que me temo me vaya a derretir la sesera ¿Porque no se aprovecha?¿Es caro?¿Hay energia barata?Cada dia entiendo menos. Me moriré sin haber entendido al género humano.Guau,guau

Aprovecho aunque no venga muy a cuento para decir alto y claro(perdonad las formas)Mierda put.para todas las guerras que las gane quien las gane,sólo las pierden los inocentes.Pasad buen dia

Puesssss, si no estamos en guerra pronto vamos donde si están y eso con un gobierno ecologista, vamos remando de lado a lado y al final aterrizamos dominados por la fuerza de las armas de destrucción, hacemos lo que criticamos, hay que ver con que tranquilidad sobrevivimos y sin inmutarnos aceptamos luchar en guerras ajenas. Saludos a todos.

Panaderoooooo, que bueno que viniste, hombre se te echaba de menos desde tu accidentada pierna no se había vuelto a saber nada y bueno siempre se alegra uno de ver algún mensaje que otro. Interesante tu mensaje y con miga; nada a seguir y ánimo.

Mafern, yo por de pronto dejaría a la luna en paz y disfrutaría de ella como lo hice este fin de semana, que estaba enorme y clara.

Tu sistema de obtención de energía de la luna mediante un anclaje sería a costa de su propia velocidad girando alrededor de la tierra una vez cada 27 días y pico. Si esta velocidad disminuye, la luna terminará cayendo sobre la tierra, con el consiguiente destrozo. Y si quedara algo en pie, al aumentar la masa de la tierra con la de la luna, se precipitaría todo el cascote sobre el sol, donde nos broncearíamos drástica y definitivamente.

Masera, a ver no entro todo lo que puedo mi puedo todo lo que entro, pero aquí estoy, gracias por preocuparte de mi salud ya pasó, saludos.

Energía la necesaria, experimentos los justos e investigación- imaginación a tope(cuestión a la que se le da escasísima importancia)Este año, pese al ya raquítico presupuesto con el que se dota al campo de la investigación (donde cunden los grandes genios), con motivo de la crisis, se ha reducido la aportación a los laboratorios más prestigiosos en un 70%.No creo que así, España llegue lejos.Más bien nos distanciamos del progreso y los verdaderos talentos, se nos van fuera para sobrevivir. (España vende demasiado baratas las ideas GENIALES DE LAS QUE OTROS PAÍSES SE APROVECHAN : cada vez se hace más necesaria nuestra "independencia" en el campo energético e investigador y..."renovarse o morir" que todo se agota ¡Chao¡