Puebla de Lillo - Leon

Mañana dia 19 de enero termina el plazo para presentar alegaciones al proyecto de la línea eléctrica BOÑAR-PUEBLA DE LILLO-PUERTO DE SAN ISIDRO.

He presentado alegaciones al mismo en documentos registrados los días 28 de noviembre, 5 y 7 de enero y en el día de hoy he enviado por correo eléctrónico un escrito dirigido al Ilustrísimo Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León y a la Sección Territorial de Industria. Turismo y Comercio, volviendo a solicitar la paralización de la tramitación de este expediente y un nuevo inicio del mismo pues no se me ha permitido ver el Estudio de Impacto Ambiental hasta el día 14 de enero de 2010, lo que es inasumible bajo mi punto de vista en la tramitación de proyectos de esta envergadura.

En dichas alegaciones manifiesto mi opinión sobre la citada infraestructura.

Debido al gran número de alegaciones presentadas las iré exponiendo una a una con el fin de que expreseis vuestra opinión, si lo estimais conveniente, tanto si es favorable como si es desfavorable.

ALEGACIÓN PRIMERA 29/12/2009

PRIMERA: respecto a la justificación del proyecto

Teniendo en cuenta que:

1.-º En la actualidad, la zona del Puerto de San Isidro se alimenta a través de una línea a 20 KV con origen en la STR BOÑAR y un consumo de 3 MVA, previendo presuntamente con las ampliaciones futuras una potencia total de 4 MVA y añadir 3 MVA previstas para la Estación Invernal “FUENTES DE INVIERNO” por parte del Principado de Asturias; por lo que se prevé en la zona del Puerto de San Isidro una potencia futura a demandar de 10 MVA.

2º.- Se ha adjudicado la construcción de subestación eléctrica 45/20 kV ubicada en el Puerto de San Isidro, proyectada de acuerdo con el trazado de un proyecto de una línea eléctrica que se ha desestimado recientemente, teniendo como fundamento, entre otros, al Plan Regional de Ámbito Territorial del Puerto San Isidro B.O.C. y L. – Nº 13 de fecha 21 de enero de 2004 aprobado por la Junta de Castilla y León, promovido por la Diputación Provincial de León, que no estaba sólidamente asentado sobre estudios económicos objetivos que garantizasen la viabilidad de las instalaciones que se pretende abastecer frente a la fuerte inversión que una infraestructura de estas características supone, ya que actualmente tiene serios problemas el plan citado, lo que hace dudar de su viabilidad.

3º.- Que las instalaciones de esquí en la Cordillera Cantábrica, según todas las evidencias científicas y los conocimientos existentes indican que estas estaciones de esquí en países meridionales y situadas a escasa altitud, como es el caso de la leonesa San Isidro y la asturiana Fuentes de Invierno, están destinadas a desaparecer como centros de ocio ligados a la nieve, y que el balance conjunto de las estaciones leonesas de Leitariegos y San Isidro han arrojado pérdidas de 2.068.985 euros en 2005 y 2.108.935 euros en 2006”, balances ignorados por los promotores de este proyecto, al igual que otros estudios que ponen de manifiesto el elevadísimo déficit anual, con cargo al erario público, de las estaciones de esquí en la Cordillera Cantábrica.

4º.- Que desde un punto de vista de justicia social, debería tenerse en cuenta que aunque sea Iberdrola Distribución Eléctrica quien proyecta la línea de alta tensión, es el erario público, manejado por la Diputación de Léon y presuntamente por el Gobierno del Principado de Asturias, quien va a sufragar su construcción, para después ceder su gestión y mantenimiento a la compañía eléctrica. Es decir con el dinero de todos los contribuyentes se van a levantar unas mastodónticas torres metálicas, a lo largo de 18 kilómetros, que servirán para dar suministro eléctrico a unas instalaciones de ocio de nieve sin futuro, así como a los complejos residenciales que actualmente no tienen problema con el suministro eléctrico pues la Diputación Provincial de León ha instalado generadores de gasóleo incumpliendo presuntamente la Constitución Española, la normativa que regula el sector eléctrico, …..

Se estima por lo expuesto que este proyecto no está en modo alguno justificado y se solicita se paralice la construcción de la subestación eléctrica 45/20 kV y se indemnice por parte de la Diputación Provincial de León a la adjudicataria (con el dinero procedente de los bolsillos de los responsables de tanta incompetencia como se está demostrando con lo que está sucediendo en el Puerto de San Isidro y Puebla de Lillo desde hace 6 años), el proyecto objeto de estas alegaciones, el desarrollo urbanístico/deportivo en el Puerto de San Isidro y se realice un estudio riguroso de las necesidades reales de la zona y se realice una nueva planificación basada en el desarrollo de otras iniciativas no relacionadas con la nieve en Puebla de Lillo y no por ello menos rentables para la administración, ciudadanos de Puebla de Lillo, Cofiñal, Redipollos, .., y ciudadanos en general.

Buenas tardes:

Me parece una aberración el plantar torres de Alta Tensión en esta zona, sería mucho mejor que fuese una instalación alternativa, soterrada, pero no puedo estar de acuerdo contigo en algunos puntos:
1.- No me creo lo de que no va a haber nieve en San Isidro en un futuro. Me parece demagogia ecologista, con unos claros fines.
2.- Hablas de pérdidas en 2005 y 2006, pero no haces referencia ni a los beneficios de 2007, 2008 y 2009 y, sobre todo, a los beneficios sociales para todos los trabajadores, directos e indirectos, relacionados con la nieve.

Defendamos nuestro pueblo y sus intereses, pero los intereses generales, no los particulares de cada uno. San Isidro ha sido, es y será, la gran fuente económica que nos saca de ser la España Profunda.

Saludos.

En cuanto a la demagogia ecologista sobre la nieve en San Isidro das una opinión, por supuesto, tan respetable como la mia que la baso en diversos estudios, en el retroceso de los glaciares vistos en Noruega hace 3 años, en la comparación de los inviernos que viví en mi niñez, hace unos 45 años, con los que vivo en la actualidad.

En cuanto a los datos de beneficios de 2007, 2008 y 2009 si los tienes te agradecería que me los dieras.

En cuanto a los beneficios sociales para todos los trabajadores directos e indirectos relacionados con la nieve completamente de acuerdo en lo que manifiestas, no pretendo el que desmantelen la estación de San Isidro ni la de Fuentes, ni que se hagan mejoras en las mismas, lo que intento con las alegaciones es tratar de evitar como bien dices la aberración de plantar torres de Alta Tensión tal como se está planteando actualmente, que puede destruir en el futuro otros beneficios sociales, no menos interesantes y rentables que el de la nieve.

Un cordial saludo

Buenos días:

Con lo de demagogia ecologista no te he querido ofender a tí, ni a nadie, sino que es un tema que vengo escuchando demasiadas veces últimamente, y con el que no acabo de estar de acuerdo.

No tengo datos de 2007, 2008 ni 2009, pero me consta que alguno de estos años se han batido records de esquiadores.

En lo fundamental, estamos de acuerdo, las torres de Alta Tensión son una aberración para la zona y el entorno, pero es necesario que se incremente la potencia eléctrica de la zona. Lo ideal sería un soterramiento de la red, o alguna alternativa que no dañe.

Un saludo.

En lo que a mi respecta, te comento que en absoluto me has ofendido.

¿Que mejoras planteas para la Estación Invernal de San Isidro?

Bajo mi punto de vista necesita cambiar el telesilla de 2 plazas de Cebolledo, el de Requejines y el de Riopinos por unos mas rápidos mas los nuevos de la conexión con Fuentes y otro más desde la base del telesilla de Riopinos actual hacia Peñanevares, aparte de la ampliación de las pistas que ello conllevaría.

Urbanísticamente que se finalicen las Urbanizaciones iniciadas y se reubiquen algunas de las instalaciones deportivas previstas inicialmente en el Puerto de San Isidro en otras zonas.

El campo de Golf podría ubicarse en Puebla de Lillo.

Sobre la piscina, pista de patinaje tengo mis dudas. Estas equipamientos en otras estaciones se ubican en la población mas importante y pobladas del valle tal como en Viella, Jaca,..., quizás su ubicación en la zona corresponderia a Boñar.

El polideportivo si estimo que es planteable construirlo en el Puerto de San Isidro, junto con las mejoras de las pistas de tenis existentes.

¿Estamos de acuerdo?

ALEGACIÓN SEGUNDA 29-12-2009

Respecto a la no consideración de la alternativa “cero”

A pesar de la claridad expositiva de la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, no se analiza la alternativa “cero”, y se solicita que por lo expuesto en el punto PRIMERO y siguientes sea considerada.

ALEGACION TERCERA 29-12-2009

Respecto a la incompetencia administrativa de la administración autonómica

Teniendo en cuenta que:

1º.- El proyecto, puesto que se firmó un acuerdo adoptado en la reunión celebrada en Oviedo el 6 de febrero de 2008 entre responsables de la Diputación Provincial de León y de la Consejería de Cultura y Turismo del Principado de Asturias para la financiación conjunta de línea a la que sustituye este proyecto, presuntamente contempla la construcción de una línea de alta tensión que afecta a dos Comunidades Autónomas, pues su objetivo, entre otros, es asegurar el consumo de la recientemente inaugurada Estación Invernal de Fuentes de Invierno, en Asturias, y que por tanto es una línea que pretende la distribución y el abastecimiento eléctrico de dos Comunidades Autónomas.

A este respecto, la Ley 54/1997, de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico (publicada en el BOE núm. 285, de 28 de noviembre de 1997), dentro de su artículo 3, referido a Competencias administrativas, concretamente en el apartado 2.a, establece claramente que:

2. Corresponde, asimismo, a la Administración General del Estado, respecto de las instalaciones de su competencia:
a) Autorizar las instalaciones eléctricas cuando su aprovechamiento afecte a más de una Comunidad Autónoma o el transporte y distribución salga del ámbito territorial de una de ellas.

Se estima por lo expuesto en este punto que el proyecto objeto de estas alegaciones está tramitado por un órgano que no es el competente y se solicita, que sea la Administración General del Estado quien realice la tramitación de la línea objeto de las presentes alegaciones.

Ya me imagino quien se apuntara a una alegacioncita

Sobre lo que comentaba en cuanto a las mejoras, bajo mi punto de vista, para el Puerto de San Isidro existe un problema: el dinero para su financiación.

En estos momentos existe una crisis bestial, las administraciones no tienen un putu duru, ni perspectivas de tenerlo, y para ejemplo vease el recorte que se hizo de los centros rurales de internet en León, cierre de unos 50 y entre ellos el de Puebla de Lillo.

Y en el Puerto de San Isidro, el proyecto planteado por la Diputación
no solo ha sido abandonado por el promotor sino que le ha puesto una demanda de 6 millones de euros por incumplimiento de contrato....y ya sabe lo que es indemnizar, 300.000 euros a la empresa adjudicataria del Pabellón Deportivo en el Puerto de San Isidro por incumplimiento de contrato ..... y va bola.

Actualmenté, creo que la única mejora que existe planteada para la estación es el ensanchamiento de la parte superior de la pista de Los Sentiles.

Si a esto unimos que el plan deportivo de San Isidro no tiene el apoyo por parte de la Diputación, que según manifestaciones de la Excelentísima Presidenta lo dejaba para la iniciativa privada .....me parece que vamos a tardar tiempo en ver mejoras notables en la estación.

Por estas razones he comentado que se necesita una nueva planificación en el desarrollo de la Estación Invernal de San Isidro, y a raiz de ese nuevo planteamiento desarrollar las infraestructuras eléctricas que se necesiten, con diversas alternativas, incluida una linea eléctrica por las razones que ya plantearé.

......incluida una línea eléctrica desde Asturias por las razones que ya plantearé.

ALEGACION CUARTA 29-12-2009

Respecto al fraccionamiento del proyecto

Teniendo en cuenta que:

1º.- La nota informativa que cierra los anexos I y II del Real Decreto Legislativo 1/2008 de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, especifica que:

“El fraccionamiento de proyectos de igual naturaleza y realizados en el mismo espacio físico no impedirá la aplicación de los umbrales establecidos en este anexo, a cuyos efectos se acumularán las magnitudes o dimensiones de cada uno de los proyectos considerados”.

Por tanto no pueden considerarse dos proyectos distintos de abastecimiento a cada una de las estaciones de esquí, sino que deben ser evaluados en conjunto.

Se estima por lo expuesto que se está incurriendo en un flagrante fraccionamiento del proyecto incumpliendo presuntamente el real decreto citado y se solicita que se paralice la tramitación del proyecto objeto de estas alegaciones y se tramite un proyecto único para alimentar los diversos consumidores en el entorno del Puerto de San Isidro.

Entre las mejoras que planteáis para la Estación no habéis mencionado, creo, los cañones para innivar mayor número de pistas. También necesitan de esa línea eléctrica.

Al loro que todavia no ha hecho su alegacion el gran maesdtro del Ruedo coloquial "UN CARRO-UN SUPER"

ya esta el tonto de el foro diciendo lo que sabe, ¿oye eres tu ese que tira la piedra y esconde la mano?

ALEGACIÓN QUINTA 29-12-2009

Respecto a las irregularidades en la tramitación previa del proyecto.

Teniendo en cuenta que:

1º.- El día 19 de mayo de 2006, la Diputación Provincial de León aprobó, y a través de un anuncio publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de León el día 14 de junio de 2006, anunció subasta, procedimiento abierto, para la contratación de las obras “LÍNEA DE ALTA TENSIÓN DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN LA ESTACIÓN INVERNAL DE SAN ISIDRO”, sin realizar ninguno de los preceptivos trámites previos relativos a la evaluación de las repercusiones ambientales del proyecto.

2º.- Se interpuso recurso contencioso-administrativo y con un auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo por el que se acordaba la suspensión de la eficacia del acuerdo de la Diputación de León, que, obviando todo los requerimientos administrativos y ambientales exigidos para un proyecto de estas características, directamente aprobaba el proyecto y la ejecución de las obras.

3º.- La Diputación Provincial de León enajenó unos terrenos calificados como urbanos consolidados en base a un plan de desarrollo urbanístico del Puerto de San Isidro, donde se ha permitido construir y vender cientos de viviendas sin estar desarrolladas las infraestructuras eléctricas, solventando la diputación citada dicha carencia con la instalación de generadores de gasóleo en las edificaciones realizadas en el Puerto de San Isidro (en los terrenos que había enajenado), no actuando con la misma “diligencia” en otras edificaciones como las existentes en Puebla de Lillo (que tan ciudadanos son como los del Puerto de San Isidro), incumpliendo flagrantemente la ley 54/1997 del sector eléctrico y el desarrollo reglamentario de la misma.

4º.- Se presenta el proyecto objeto de las presentes alegaciones, presuntamente sin el trámite previo de sugerencias según el procedimiento establecido por el Real Decreto 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos.

5º.- Todo lo expuesto aparte de demostrar sobradamente la incompetencia de la Diputación Provincial de León, compone un auténtico cúmulo de despropósitos en materia de distribución de competencias administrativas, en materia de procedimiento administrativo, en materia de respeto a la legislación medioambiental y ejemplo de cómo una administración pública que debe ser garante de los derechos de un ciudadano y ejemplo para los mismos se pasa por la entrepierna toda la normativa vigente, y entre ella la ley 54/1997 del Sector eléctrico que expone que “La presente Ley tiene, por consiguiente, como fin básico establecer la regulación del sector eléctrico, con el triple y tradicional objetivo de garantizar el suministro eléctrico, garantizar la calidad de dicho suministro y garantizar que se realice al menor coste posible, todo ello sin olvidar la protección del medioambiente, aspecto que adquiere especial relevancia dadas las características de este sector económico”.

Se estima por lo expuesto que la Diputación Provincial de León que ni política, ni ética, ni moralmente está capacitada para tramitar este expediente y se solicita que sea la Administración General del Estado quien realice la tramitación de la línea objeto de las presentes alegaciones.

Asimismo SOLICITA:

Se tenga por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenerme por comparecido en el expediente, por formuladas las presentes alegaciones y tras la valoración de las mismas se acceda a lo solicitado y me informe por escrito del desarrollo del expediente en el futuro.

A ver si te acaban dando con la otra mano

ALEGACIÓN PRIMERA 5-1-2010

Respecto a los cálculos eléctricos del proyecto.

Teniendo en cuenta que:

1.-º El proyecto omite el apartado de cálculos eléctricos y entiendo que los despacha simplemente en el punto 9 CALCULO DE LA INSTALACIÓN manifestando “que todos los cálculos relativos a la Linea de A.T. ..”

2º.- A priori parece irracional la ubicación de la subestación eléctrica de 45/20 kV en el Puerto de San Isidro con el presente proyecto, que si tenía razón de ser en el anterior proyecto de la línea proyectada por Valdelugueros lo que obliga a transportar toda la energía consumida por todos los receptores hasta el puerto de San Isidro a 45 kV y luego retornar un porcentaje que en la actualidad desconozco a 20 kV a distintos puntos de consumo.

Se estima por lo expuesto que a priori la solución adoptada no es la adecuada y se solicita la paralización de la construcción de la subestación de 45/20 kV en el Puerto de San Isidro, la paralización del presente expediente y se haga una nueva planificación mas racional y acorde con las necesidades reales de la zona.

Asimismo se solicita que me remitan por escrito la previsión de cargas de las derivaciones a los distintos puntos de consumo según plano nº 2 y los cálculos eléctricos del proyecto, y el “Proyecto Tipo de Iberdrola correspondiente”.

ALEGACION SEGUNDA 5-1-2010

Respecto al menor impacto ambiental.

Teniendo en cuenta que:

1º.- En el apartado de Antecedentes se manifiesta que “tras desmantelarse la actual línea de 20 KV, se conseguiría “a priori” un menor impacto ambiental..”

2º.- Existen zonas en que no se desmonta la actual línea de 20 kV en las cuales se han construido edificaciones cercanas a la citada línea, tales como en la zona sur de Puebla de Lillo.

3º.- Que en otros ayuntamientos, en zonas donde se han desarrollado expansiones urbanísticas se están soterrando líneas eléctricas.

Se estima por lo expuesto que en ciertas zonas no se consigue una disminución del impacto ambiental, sino todo lo contrario, pues la línea actual se mantiene y se suma el efecto causado por la instalación proyectada y se solicita que en las zonas citadas en el punto 2º se lleve a cabo el soterramiento de la actual línea de 20 kV actual, independientemente de la evolución de este proyecto.

ALEGACION TERCERA 5-2-2010

Respecto a la información pública.

Teniendo en cuenta que:

1º.- El proyecto, puesto que se firmó un acuerdo adoptado en la reunión celebrada en Oviedo el 6 de febrero de 2008 entre responsables de la Diputación Provincial de León y de la Consejería de Cultura y Turismo del Principado de Asturias para la financiación conjunta de línea a la que sustituye este proyecto, presuntamente contempla la construcción de una línea de alta tensión que afecta a dos Comunidades Autónomas, pues su objetivo, entre otros, es asegurar el consumo de la recientemente inaugurada Estación Invernal de Fuentes de Invierno.

2º.- El presupuesto que figura en el documento nº 6 asciende a 5.729.207,34 euros, y presuntamente tal instalación va a ser sufragada por la Consejería de Cultura y Turismo del Principado de Asturias.

3º.- No ha sido anunciado tal proyecto en ningún medio de comunicación oficial perteneciente a la Comunidad Autónoma de Asturias, de acuerdo con la documentación examinada el día 30 de diciembre de 2009 en la Delegación Territorial de Industria.

4º.- He solicitado por escrito tomar vista de los expedientes relativos al desarrollo de las infraestructuras energéticas en el entorno del Puerto de San Isidro desde el inicio de su tramitación a la Excelentísima Diputación Provincial de León y Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León en León y a fecha de hoy aún no se me ha permitido tomar vista de la totalidad de lo solicitado, sobrepasando en algunos casos los tres meses que tiene la administración para contestar a los requerimientos de información por parte de los ciudadanos.

5º.- El día 30 de diciembre de 2009 he estado en la Delegación Territorial de Industria de León examinado por segunda vez el proyecto objeto de estas alegaciones, he solicitado verbalmente el expediente de la línea proyectado por Valdelugueros y se me ha contestado que no me permitían tomar vista del mismo pues era un proyecto desechado y que lo solicitara por escrito en las presentes alegaciones. Asimismo se me ha informado que el proyecto objeto de estas alegaciones tenía el mismo número de expediente que el proyectado por Valdelugueros.

Se estima por lo expuesto que no he sido informado adecuadamente incumpliendo la legislación vigente en cuanto al derecho de acceso a la información por parte de los ciudadanos y convenio de Aarhus, suscrito por España, ni se está informando adecuadamente a los ciudadanos asturianos, y que estos deben ser conocedores de los gastos que realizan los impresentables de los “representantes de los ciudadanos asturianos”, pues discrepo de la última encuesta del CIS, pues la primera preocupación que tengo en este momento es la casta de políticos a nivel nacional y regional, por encima del paro y la situación económica, y se solicita que se informe de tal proyecto en los medios de comunicación oficial utilizados habitualmente por el gobierno regional asturiano y se inicie el reglamentario período de alegaciones.

Asimismo se solicita que me remitan fotocopia de la documentación relativa a los posibles acuerdos económicos vigentes con el Principado de Asturias para financiar la obra y se me permita tomar vista de los expedientes solicitados, incluyendo el proyecto previsto por Valdelugueros y las alegaciones que se han presentado al mismo.

ALEGACION CUARTA 5-2-2010

Respecto a la garantía de suministro.

Teniendo en cuenta que:

1º.- En el apartado Objeto del Proyecto manifiesta que “En el presente proyecto se prevé también un circuito a 45 kV bajo la misma traza y apoyos, como posible socorro y garantía de suministro tanto para la estación de esquí como para los núcleos de población a los que suministra”.

2º.- Solo existe un circuito de bajada a 20 kV para alimentar a todos los núcleos de población.

Se estima por lo expuesto que solo existe garantía y suministro a 45 kV y no absoluta, y se solicita se presenten otras alternativas tales como el proyecto de una segunda línea a 20 kV en apoyos distintos a los actuales hasta Puebla de Lillo o San Isidro, que si garantizaría no solo una mayor seguridad en el suministro a la mayoría de los consumidores, sino un menor impacto ambiental, menor inversión, la posibilidad de desmontar la línea actual en el futuro hasta Puebla de Lillo si se confirma el cambio climático y el abandono del desarrollo urbanístico en el Puerto de San Isidro en el futuro desde Puebla de Lillo hasta el Puerto de San Isidro o la solución intermedia de ubicar la subestación de 45/20 kV en Puebla de Lillo, o un doble circuito hasta Puebla de Lillo a 20 kV. Bajo mi punto de vista cualquiera de las opciones comentadas es más racional que la propuesta, que intenta “parchear” la nefasta gestión desarrollada por las partes implicadas en el desarrollo de las infraestructuras eléctricas en la zona del Puerto de San Isidro.

ALEGACION QUINTA 5-1-2010

Respecto a los impactos ambientales.

Teniendo en cuenta que:

1º.- La afección que va a causar la línea proyectada sobre el medio ambiente es mucho mayor que la línea actual por sus características (3 circuitos mas cable de tierra, apoyos de muchísima mas altura, ….)

2º.- Que en el proyecto objeto de las presentes alegaciones no existe ningún capítulo que desarrolle el INVENTARIO AMBIENTAL sobre los medios físico, biológico, socioeconómico y paisaje.
3º.- Que en el proyecto objeto de las presentes alegaciones no existe ningún capítulo que desarrolle el IMPACTO POTENCIAL sobre los medios físico, biológico, socioeconómico y paisaje citados.

4º.- Que en el proyecto objeto de las presentes alegaciones no existe ningún capítulo que exponga LAS MEDIDAS PREVENTIVAS Y CORRECTORAS de los efectos asociados a la infraestructura relacionados con los valores naturales, sociales y económicos que alberga el medio donde se proyecta.

Se estima por lo expuesto que no se cumple la normativa ambiental vigente, que el proyecto objeto de las presentes alegaciones es inadmisible a efectos de obtener las declaraciones de utilidad pública e impacto ambiental y se solicita que se paralice la tramitación de este proyecto, se realicen el Inventario Ambiental, Impacto Potencial y las Medidas Preventivas y Correctoras y se incluyan en el nuevo proyecto que proceda en el futuro.

Asimismo se solicita se me remita copia del expediente pertinente que incluya el inventario ambiental, impacto potencial y medidas preventivas y correctoras realizadas en el proyecto objeto de las presentes alegaciones o certificado que exponga el estado actual de la tramitación de estos temas.

Por si es de interés y ha pasado desapercibido cito que el día 2 de enero de 2009 a primeras horas de la mañana he estado observando el majestuoso espectáculo de un ave rapaz presuntamente protegida de enorme tamaño oteando el horizonte, prácticamente inerte, en el punto mas alto de las rocas existentes entre el camping de Puebla de Lillo y Redipollos y alrededor de ella en continuo movimiento una decena de aves rapaces durante aproximadamente dos horas, a menos de 100 metros de la traza proyectada, situación contemplada en otras ocasiones con otras aves rapaces de menor tamaño.

Por si es desconocido, el proyecto objeto de estas alegaciones supone un riesgo de electrocución y choque contra el cableado para este tipo de aves, sobre todo en días de niebla, riesgo que debe ser valorado y tomadas las medidas pertinentes.

Ya esta bien de tanto impacto ambiental tanto pajarito y tanta tontería, preguntar a esa gente que no puede habilitar sus casas por falta de energía eléctrica a la estación de invierno que no puede rendir a tope por falta de potencia, que os creéis que con la energia de hace 40 años con 40 vecinos sin electrodomésticos y otros enseres y adelantos se puede estar ahora, tu si estas en el pueblo pide que te den 10 megas para Internet haber que te dicen en telefónica(por ejemplo)o es que hay que volver al candil y el carburo, no os quejabais cuando estaban los muradales o estercoleros por el pueblo delante de las casas.

Tienes toda la razón. Para muestra tenemos toda la cordillera de Pirineos, a ambos lados de la frontera hay estaciones de esquí como churros, y urbanizaciones (muy bien hechas, eso sí). También negocios y riqueza, y todo ello en convivencia con varios parques naturales de renombre: Ordesa, Aigües Tortes, etc. Aquí, para una que tenemos maltrecha,porque la de San Glorio no verá la luz nunca,le ponemos trabas nosotros mismos para que no vaya a más. Somos tontos ¿o qué?

Discrepo de lo que comentais, aunque lo respeto, como no podía ser de otra manera.

Creo que las condiciones ambientales se han de mantener, y máxime siendo una zona declarada Parque Regional de los Picos de Europa, lugar de interés comunitario (LIC) y zona especial para la protección de las aves (ZEPA), y así lo expresa la ley vigente.

Además, el mantenimiento de esas condiciones es una base, y muy firme, para el desarrollo económico de una zona.

Comentas que no se pueden utilizar las viviendas construidas por falta de energía ¿Por que se autorizó su constucción?, ¿Todo vale?, ¿Se cumplió la ley vigente?, ¿Quiénes son los responsables? . A no tardar mucho tiempo, espero que haya noticias relativas al tema.

Sobre los Pirineós, no creo que sea comparable, ni con los Alpes, zonas que conozco y he pateado durante días, pernoctando en diversos refugios (abastecidos por helicopteros), sin pisar una sola carretera asfaltada, ni ver una línea eléctrica en las inmediaciones, ..., la superficie es muchisimo mayor y ello permite compatibilizar diversos usos del suelo, manteniendo los parques naturales de renombre que citais.

Con ello no quiero decir que los ciudadanos de Puebla de Lillo, Redipollos, Cofiñal, Isoba, ..., tengan que renunciar a las comodidades que hoy día existen.

Estimo que el trazado de la línea planteado actualmente causa un impacto ambiental inasumible, que va a causar más perjuicios que beneficios, y existen al menos dos alternativas menos impactantes, de las cuales, una de ellas no se ha contemplado.

Por cierto, soy uno de los cientos de ciudadanos que está teniendo los problemas derivados de la carencia energética en la zona, no necesito preguntar a nadie.

Hay soluciones que compatibilizan el desarrollo con la conservación, puede que a la compañia eléctrica le salgan un poco más caras ( pero no creo que tengán problemas de ese tipo). Nuestro gran patrimonio es el Medio Ambiente, si desaparece se acaban nuestras posibilidades de futuro.

Ya está bien de tanto cuento, que pongan la luz de una vez, que tampoco es para tanto.
Siempre tenemos que quejarnos de algo, primero porque no ponen la luz y ahora que por fin la van a poner, porque no nos gasta cómo.
Se está perdiendo un tiempo precioso para hacer de esta zona algo con valor y riqueza para todos los del pueblo. Las urbanizaciones que ya no se van a hacer, los hoteles,... todo eso deja dinero en el pueblo y con estas historias de la luz no solo no se hacen, sino que además se va a tener que indemnizar a los que no pudieron construir por culpa de suministro eléctrico y ¿quien lo va a pagar?. Los paganinis, como siempre.
A ver si dejamos de poner trabas de una vez al progreso, que ya nos vale.

Nadie esta en contra del progrreso. PROGRESO SI, PERO CONTROLADO

El progreso no es arrasar con todo, progreso es mejorar la calidad de vida de los que vivimos ahora y también de las generaciones futuras. Si destrozamos nuestro patrimonio natural, para que queremos hoteles que iban a estar vacios al no tener nada que ofrecer al visitante.

TIENES TODA LA RAZON :