Gradefes - Leon

Crónica diaria de un partido podrido al que votan los ricos y los presuntos memos o masoquistas



El PP se ha visto acorralado en las últimas 48 horas, a las puertas del apretado ciclo electoral que se avecina, con un aluvión de noticias relacionadas con la corrupción. Esta mañana, el juez Fernando Andreu ha impuesto una fianza civil solidaria de 800 millones a varios imputados del “caso Bankia”, entre ellos su expresidente Rodrigo Rato, mientras la Fiscalía Anticorrupción solicitaba una pena de ocho años de cárcel para los exdirigentes del PPCV Vicente Rambla y Ricardo Costa por tres delitos electorales y otro por una presunta financiación irregular del partido. En Baleares, el juez José Castro ha abierto una nueva pieza dentro del ‘caso Palma Arena’ para investigar la presunta financiación irregular del PP en esta comunidad. Ayer, El Tribunal Supremo abrió una causa para investigar al presidente del Gobierno de Melilla, Juan José Imbroda, por un delito de prevaricación (ver vídeos).

Respecto al ‘caso Bankia’, el auto del juez Andreu fija fianza también para el que fuera mano derecha de Rato, José Manuel Fernández Norniella, el ex vicepresidente de la entidad José Manuel Olivas y el exconsejero delegado Francisco Verdú, a los que da un mes de plazo para abonarla, dejando fuera al resto de exconsejeros imputados.

Otro cerdo:




La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo investigará al presidente de Melila y senador del PP, Juan José Imbroda, por un delito de prevaricación presuntamente cometido en la contratación de un abogado por la ciudad autónoma con fondos públicos. La sala ha decidido en un auto, de acuerdo con el criterio del fiscal, declararse competente para dirigir la causa contra Imbroda como aforado y designa instructor al magistrado Francisco Monterde Ferrer. El Supremo también resuelve que el juzgado de instrucción número 2 de Melilla continúe con la investigación que afecta a los no aforados.

El tribunal ha adoptado esta decisión tras analizar la exposición razonada que elevó el juez de Primera Instancia e Instrucción número 2 de Melilla, Emilio Lamo Espinosa, que apreció indicios de que Imbroda haya incurrido en varios delitos al contratar a dedo a un abogado externo al que pagó 357.000 euros con fondos públicos.

El fiscal informó el pasado mes de octubre a favor de que el Supremo abriera esta causa contra el senador del PP porque considera que "hay indicios suficientes" de la posible comisión de un delito de prevaricación "sin descartar obviamente la existencia de otras infracciones penales" y considera que se debe esclarecer la conducta de Imbroda. El Supremo investigará los hechos y si aprecia indicios de la posible implicación del presidente de Melilla. En ese caso pediría el suplicatorio contra él para que acudiera a declarar.

Gürtel, la corrupción que colonizó al Partido Popular
El ministerio público considera a la exministra Ana Mato y al PP partícipes a título lucrativo



Fernando J. Pérez / José Manuel Romero Madrid 16 ENE 2015 - 22:32 CET966

La Fiscalía Anticorrupción reclama 125 años y un mes de prisión y una multa de 15,5 millones de euros para Francisco Correa, líder de la red Gürtel, la trama de corrupción que colonizó al Partido Popular desde finales de los noventa hasta febrero de 2009, cuando el juez Baltasar Garzón desbarató el negocio y metió en prisión a dos de sus cabecillas. También pide 42 años y medio de cárcel para Luis Bárcenas, extesorero de la formación conservadora, que ocultó al fisco una fortuna en Suiza que llegó a sumar 48,2 millones de euros.

El ministerio público presentó ayer su escrito de conclusiones sobre el caso de corrupción más destacado de la historia reciente. A lo largo de 512 páginas, las fiscales Concepción Sabadell y Concepción Nicolás diseccionan el funcionamiento de la red de tráfico de influencias de Correa, al que acusan de utilizar su “estrecha relación” con algunos miembros clave del PP para “apropiarse de fondos públicos”. Los contratos que diferentes administraciones populares, principalmente la Comunidad de Madrid, le otorgaron de manera irregular entre 2000 y 2008 suman 8,4 millones de euros, según la fiscalía. Además, por comisiones de empresas ajenas a su grupo de sociedades, para las que ejerció como conseguidor de contratos públicos, Correa obtuvo supuestamente 2,85 millones de euros.

Solicitud de penas para los principales imputados en el ‘caso Gürtel’

El informe de conclusiones provisionales es el último acto de la fiscalía en la instrucción del caso Gürtel. El juicio oral está previsto, según fuentes judiciales, para finales de 2015, un año cargado de citas electorales donde el PP se juega su hegemonía en Ayuntamientos, comunidades y el Gobierno de la nación.

Las fiscales piden penas de privación de libertad para los 41 procesados en la primera fase de la investigación. Entre ellos figuran cargos públicos del PP, como el ex viceconsejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid Alberto López Viejo o los exalcaldes de Pozuelo de Alarcón y Majadahonda (Madrid), Jesús Sepúlveda y Guillermo Ortega, y tres extesoreros nacionales del PP, el propio Bárcenas y sus antecesores Álvaro Lapuerta y Ángel Sanchis, que manejaron las finanzas del partido durante más de 20 años.
más información

Las claves del auto que cierra la primera fase del ‘caso Gürtel’
Sánchez advierte al Gobierno de que si Ruz no sigue “tendrá que explicarse”
Ana Mato y el PP se beneficiaron de los fondos delictivos de la red Gürtel
El caso Gürtel pasa factura, cinco años después

El informe de conclusiones llega apenas mes y medio después de que el juez de la Audiencia Nacional diera virtualmente por concluida la instrucción. Las representantes del ministerio público hacen suya la conclusión de mayor calado político de aquella resolución judicial: la que considera “partícipes a título lucrativo” de los delitos de algunos procesados al PP y a la exministra de Sanidad, Ana Mato, separada del exalcalde Jesús Sepúlveda.

La fiscalía considera que Mato se benefició de regalos en forma de viajes, artículos de lujo y celebraciones de eventos familiares por valor de 28.467 euros que la red corrupta pagó a su exesposo a cambio de contratos en el Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, el más rico de la Comunidad de Madrid.

La participación a título lucrativo, prevista en el artículo 122 del Código Penal, se aplica a las personas que se benefician del fruto de un delito ajeno sin ser conscientes del acto ilícito. De no abonar esta cantidad antes de la celebración del juicio —lo que supondría aceptar implícitamente haberse beneficiado de dinero sucio— Mato previsiblemente deberá estar presente, al menos, en la primera jornada de la vista oral. Esta es la práctica habitual en las distintas secciones penales de la Audiencia Nacional en los últimos años.

El informe también resalta que las dádivas que la trama de Correa entregó a Sepúlveda y a su homólogo de Majadahonda Guillermo Ortega sirvieron para sufragar gastos de campaña electoral del Partido Popular en las municipales de 2003. Por ello, reclaman a la formación conservadora 328.440 euros. La dirección nacional del PP no quiso ayer comentar nada y se limitó a expresar su “respeto” por las peticiones de las fiscales.

Anticorrupción también sostiene que Correa y el número dos de la trama, Pablo Crespo, ex secretario general del PP gallego, crearon un procedimiento de facturas falsas con una triple finalidad: generar una caja b para sobornar a cargos públicos, eludir impuestos y encubrir la propiedad y el origen de los fondos conseguidos.

Para camuflar el dinero obtenido tras sobornar a los responsables públicos, la red de Correa dirigía estos fondos hacia las sociedades que constituían la tapadera legal de la trama. Correa, antiguo botones de hotel, creó una serie de empresas de organización de eventos, publicidad y agencias de viaje que tuvo como principal cliente al Partido Popular durante la época en que lo presidió José María Aznar. El entramado empresarial de Correa en España dependía en última instancia de entidades opacas en paraísos fiscales, como la isla caribeña de Nevis.

Uno de los políticos fundamentales para alimentar a la trama es Alberto López Viejo, exconsejero de Deportes y viceconsejero de Presidencia en la Comunidad de Madrid durante el mandato de Esperanza Aguirre. López Viejo supuestamente recibió 472.465 euros en “gratificaciones” de Correa por adjudicar a sus empresas la organización de 386 actos propagandísticos de la expresidenta del PP de Madrid y autopostulada candidata al Ayuntamiento de la capital de España.

Las adjudicaciones se realizaban de forma “directa y arbitraria” y fraccionando el importe de las facturas al margen de las leyes que regulan los contratos públicos. El beneficio para Correa fue de al menos 2,66 millones de euros.

El escrito de Anticorrupción recuerda que las adjudicaciones de actos de Aguirre fueron asumidas por consejerías distintas de Deportes y Presidencia. Para lograr que los funcionarios encargados de autorizar el pago de las facturas dieran el visto bueno a las irregularidades, López Viejo “recurrió al despliegue de toda su autoridad y ascendiente derivados de sus relaciones con la Presidencia de la Comunidad de Madrid”. Para López Viejo la fiscalía solicita 46 años de prisión y una multa de 5,8 millones de euros.

En esta primera fase del caso Gürtel hay imputados dos empresarios con múltiples contratos que, según la investigación, pagaron grandes cantidades en comisiones ilegales para conseguir distintas concesiones en municipios gobernados por el Partido Popular. El fiscal pide cárcel para ambos.

La Fiscalía Anticorrupción ha solicitado que se cite como testigos a decenas de funcionarios de las distintas administraciones implicadas en la adjudicación de contratos amañados. También quiere que se cite a la expresidenta autonómica Esperanza Aguirre, que dirigía el Gobierno que más contratos adjudicó a la trama corrupta; y a tres dirigentes políticos que recibieron dinero de la caja b con la que, supuestamente, el PP se financió ilegalmente durante al menos 15 años.

Y mas cerdos:



El fiscal pide fianzas para recuperar lo gastado con las tarjetas black
Anticorrupción solicita una cantidad equivalente a la gastada con las tarjetas para cada imputado, en total 15,5 millones. El primero en declarar ha sido el exdirigente de IU José A. Moral Santín

Fecha de publicación: 16/02/2015


La Fiscalía Anticorrupción y el Fondo para la reforma de la banca (FROB) han solicitado al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que imponga fianzas de responsabilidad civil a los consejeros de Caja Madrid imputados por el caso de las tarjetas fantasma y que declaran hoy ante el magistrado. El total solicitado es de 15,5 millones, que es lo que se gastaron con las tarjetas black. En el interrogatorio, algunos de los imputados han alegado que en la lista que presentó Bankia hay errores, puesto que hay gastos que no han sido realizados por ellos. Según fuentes jurídicas, el juez no ha realizado un interrogatorio muy exhaustivo sobre cada una de las partidas de gastos, pero sí ha insistido en preguntarles cómo es posible que siendo miembros del Consejo de Bankia utilizasen las tarjetas para fines que no habían sido aprobados por el propio Consejo.

La fiscalía, según las mismas fuentes, aprecia que los consejeros cometieron un supuesto delito de administración desleal al permitir, desde su puesto en el Consejo de Administración de la entidad, la puesta en marcha del sistema de tarjetas opacas al fisco con el que 82 consejeros y directivos de Caja Madrid cargaron 15,2 millones de euros en gastos personales entre 2003 y 2012.

Andreu interroga desde este lunes y hasta el próximo miércoles a 27 exconsejeros de Caja Madrid, integrada en Bankia en 2011. El primer exconsejero que ha declarado este lunes ha sido el exdirigente de Izquierda Unida (IU) y antiguo vicepresidente de la caja José Antonio Moral Santín, que gastó 456.500 euros con su visa opaca. De esta cantidad, 366.350 euros son extracciones de dinero en efectivo en cajeros automáticos. Moral Santín ha permanecido ante el magistrado alrededor de una hora, pese a que la sesión estaba prevista por Andreu para 20 minutos.Tras él ha llegado el turno del exalcalde socialista de Móstoles (Madrid) José María Arteta, que gastó 139.000 euros. Por parte del PSOE también será interrogado este lunes el exdiputado regional Ramón Espinar, que cargó 178.400 euros.

El magistrado ha fijado las primeras diez declaraciones de exconsejeros, imputados por administración desleal y apropiación indebida, en intervalos de 20 minutos. También serán interrogados los sindicalistas de Comisiones Obreras Juan José Azcona, Pedro Bedia y Rodolfo Benito (que gastaron 99.300, 78.200 y 140.600 euros, respectivamente), el integrante de UGT Gonzalo Martín Pascual (129.700) y el miembro de la Confederación de Cuadros Ignacio de Navasqües (195.000). Completan la lista de interrogados dos representantes de la patronal: el expresidente de la patronal CEOE Gerardo Díaz Ferrán (94.000 euros) y Guillermo Marcos, de Unipyme (133.600).

Andreu imputó a otros 79 beneficiarios de estas visas a finales de enero pasado, que se sumaban así a los expresidentes de la caja Miguel Blesa y Rodrigo Rato, a los que impuso una fianza civil de 16 y 3 millones de euros, respectivamente, por este asunto, así como al ex director financiero Ildefonso Sánchez Barcoj.

Sin embargo, optó por convocar solamente a aquellos que formaron parte del Consejo de Administración, que suman gastos de 3,8 millones de euros de los 15,5 millones que los 82 imputados llegaron a desembolsar con sus tarjetas opacas.

Además, Andreu ha citado como testigos el viernes al expresidente de Caja Madrid Jaime Terceiro, bajo cuyo mandato situó Blesa el origen de las tarjetas; a los cuatro exdirectivos que nunca las usaron, que fueron Francisco Verdú, Féliz Manuel Sánchez, Íñigo María Aldaz y Esteban Tejera, así como al director corporativo de Auditoría Interna de Bankia que destapó el escándalo, Iñaki Azaola.

Varios de los exconsejeros y exdirectivos han venido oponiéndose desde entonces a su imputación, aunque algunos han ido más allá al pedir que archive el caso por considerar que los hechos de los que se les acusa han prescrito, como ha sido el caso de Elena Gil García.

El instructor considera necesario "dilucidar el concepto" por el que se emitieron las tarjetas. Si eran tarjetas de empresa para afrontar los gastos de representación, el juez recuerda que estaban "fuera del circuito ordinario de otorgamiento" de visas de la entidad, no tenían "soporte contractual" alguno y no estaban respaldadas por decisiones de los "órganos de gobierno".

Tras recordar que Bankia ha informado de que los exdirectivos disponían de otra tarjeta de empresa, el magistrado señala que los fines por los que fueron entregadas las visas opacas eran "completamente distintos a los previstos en los gastos de representación", lo que convertiría estos gastos en una "remuneración irregular". De igual modo, señala que este medio de pago fue utilizado para cargar "compras de alimentación, de electrodomésticos, en grandes superficies, en ropa o retiradas de efectivo".

En el caso de que se tratara de un complemento de retribución, el juez no entiende "el motivo por el que algunos de los beneficiarios no llegaron a hacer uso de las mismas o por qué la mayoría de los usuarios no llegaban a agotar el saldo de las tarjetas de las que eran beneficiarios".

Al no agotar el límite de gasto, según señala el auto, se habría producido "una dejación incomprensible de una retribución a la que, al menos los directivos, tendrían derecho, aunque en cuanto a su forma, se llevase a cabo de manera totalmente irregular, fuera de los cauces ordinarios para el pago de las retribuciones y ocultando las mismas al fisco".

Lo queyo no comprender es como big boss pedro ssanchez fulmina tomas gomez por el sobrecoste de cien millones del ferrobus de parla, y a a estos dos payasos cuya cifra supera los ochocientos millones en estafas de lo eres los mantiene, y eso que estos apoyan mas a la gorda de andalucia que tomasito. Jooo, el pedro sanchez como lider no llega ni a li.




'CASO DE LOS ERE DE ANDALUCÍA'
El juez cita como imputados a Chaves, Griñán y otros tres aforados por los ERE
El magistrado Alberto Jorge Barreiro les cita a declarar entre el 7 y el 21 de abril


Los expresidentes andaluces comparecerán voluntariamente en el Supremo
Caso de los ERE José Antonio Griñán Manuel Chaves Casos judiciales Justicia
r


ALFONSO OJEA MADRID 17/02/2015 - 16:17 CET
A partir de los primeros días de abril, por el Supremo van a ir pasando los cinco aforados encausados en el caso de los ERE. De esta forma el 7 de abril será el turno de José Antonio Viera, exconsejero. Dos días después, el 9, está citado a declarar José Antonio Griñán. El 14 pasará por el Alto Tribunal Manuel Chaves. Después, el 16 de abril comparecerá ante el juez Gaspar Zarrías y, finalmente, el día 21, Mar Moreno.

Un calendario que acaba de comunicar el magistrado instructor de esta causa, Alberto Jorge Barreiro. Todos los citados acuden ante la justicia en calidad de imputados y con asistencia letrada.

En el mismo escrito -una providencia- este magistrado solicita a los peritos de la Intervención General del Estado que le informen de los que sucedía en la denominada ‘Comisión General de Viceconsejeros’, una comisión en la que se preparaban los Consejos de Gobierno de la Junta de Andalucía. El magistrado quiere saber si en el seno de estas reuniones se trataban las modificaciones presupuestarias o los planes de presupuestos.

MÁS INFORMACIÓN

El PSOE solo pedirá a Chaves y a Griñán que dejen sus escaños si van a juicio
Alaya tendrá los informes periciales de Griñan y Chaves presentados en el Supremo
El Supremo ordena una investigación concreta sobre Gaspar Zarrías y Mar Moreno
El Supremo considera “imputados” a Chaves y Griñán en un auto de los ERE
De la misma manera, el Supremo insta a la Junta de Andalucía a que le remita los documentos que existen sobre la concesión de ayudas socio-laborales y ayudas directas a empresas andaluzas entre el año 2000 y el 2012.

También, en relación con ese mismo periodo de tiempo, el Alto Tribunal le exige a la comunidad andaluza que le envíe otra serie de documentos oficiales, todos relacionados con ese tipo de ayudas que han terminado en el juzgado. Desde los acuerdos de gobierno para mandar al Parlamento Andaluz la ley autonómica de presupuestos hasta la certificación del proyecto de presupuestos que cada año la Consejería de Hacienda y Economía preparaba.

En definitiva, el Supremo pretende localizar en esos documentos las responsabilidades que se pudieran imputar. Por eso solicita la información y la firma de quien los rubricó. Esta es una situación que incide directamente en Gaspar Zarrías y Mar Moreno ya que no existe ningún documento oficial que indique que estos dos aforados habían adoptado decisiones por este asunto.

De cualquier modo, las citaciones se producen días después de las elecciones andaluzas –22 de marzo– para no influir en el resultado de las urnas.

Mienten mas que hablan:


Las mentiras del PP sobre el dinero prestado a Grecia



Estos días hemos asistido a un bochornoso espectáculo de declaraciones sobre el dinero que España ha prestado a Grecia y la supuesta firmeza que Rajoy y los suyos aplicarán para recuperar hasta el último céntimo de los “26.000 millones de euros”. Ello alcanzó su cénit con las declaraciones de Margallo afirmando que sin ese préstamo las prestaciones de empleo en España habrían subido un 50% o las pensiones un 38%.

Este artículo pretende dos cosas. La primera, explicar la verdad sobre las modalidades del crédito dado a Grecia y la cifra real, escondidas tras las mentiras del Gobierno. Y la segunda, explicar por qué la estrategia de Rajoy y de De Guindos estos días en el Eurogrupo es la carretera más recta para que España pierda todo el dinero.

En el año 2010 se concluyó el primer paquete de rescate a Grecia, por un valor de 110.000 millones de euros de los que 80.000 correspondían a créditos bilaterales concedidos por los Estados Miembros y 30.000 al FMI.

Eran créditos otorgados a través de un acuerdo firmado entre Grecia, el FMI, y los estados miembros acreedores, entre ellos España. De los 80.000 millones, a 1 de enero de 2015 se han desembolsado 52.900. En el esquema, España aporta el equivalente a su suscripción en el capital del Banco Central Europeo, es decir el 8,3%. Por lo tanto, de los 52.900 millones de euros, España ha desembolsado hasta ahora 6.650.

El tipo de interés aplicado a Grecia para estos créditos fue de entre el 5% y el 7%, un tipo muchísimo más alto que lo que pagaban entonces los Gobiernos por financiarse en los mercados. Este tipo fue posteriormente reducido en una de las reestructuraciones de la deuda griega, pero los Estados Miembros ganaban y siguen ganando dinero con la operación. Vale la pena recordar la valoración de la misma que hizo Zapatero en abril de 2010 en el Congreso, usando como base de cálculo la última subasta de bonos a 3 años realizada entonces:

“Grecia pagaría por el préstamo alrededor de un 5 por ciento anual; la parte que correspondería en principio a España serían 183 millones de euros anuales, que nos pagaría Grecia, frente a los 73 millones que nos generaría de gasto a nosotros. El impacto global sobre las cuentas públicas sería positivo por valor de 110 millones de euros cada uno de los tres años que se espera se mantenga vivo el préstamo”.

No parece que podamos hablar de un esquema muy solidario. Además es importante señalar que la gran parte de este dinero no fue a parar a los griegos. La mitad del dinero prestado fue destinado a pagar vencimientos de deuda griega con las principales instituciones financieras europeas (principalmente bancos franceses y alemanes). Es decir, el dinero que salió de nuestros bolsillos no terminó en manos de los griegos, terminó en los balances de la gran banca europea. Eso sí, ahora nos los deben los griegos. El programa de rescate del 2010 no fue un programa de rescate para los griegos. Fue un programa de rescate encubierto al sistema financiero europeo. No lo olvidemos.

Estos 6.650 millones de euros, por lo tanto, es todo lo que ha pagado España hasta ahora a Grecia, con los tipos de interés usureros señalados. ¿Por qué el Gobierno habla entonces de 26.000 millones?

El 14 de marzo de 2012 se decidió un segundo rescate para Grecia, se añadieron 130.000 millones al programa. Esta vez sin embargo el esquema no fueron créditos bilaterales, sino que se utilizó un mecanismo, el EFSF (European Financial Stability Facility) creado en 2010. En este caso, el EFSF toma prestado dinero en los mercados financieros con garantías de los Estados Miembros, y presta a su vez el dinero, hasta hoy a Grecia, Portugal e Irlanda. En el caso Griego, a 1 de enero de 2015 se han desembolsado 141.800 millones de euros de este segundo paquete. Las garantías españolas que le corresponden al mecanismo son un 12,8%. Eso significa que España ha aportado garantías a este segundo rescate a Grecia por valor de 18.150 millones de euro. Pero ojo, son garantías, ¡España no ha pagado de esta cantidad ni un sólo céntimo! Además, es importante señalar que las garantías se aportan a inversores privados que una vez más harán negocio a costa de los griegos, asumiendo el riesgo el resto de haciendas nacionales.

Resumiendo, España ha aportado al rescate griego 6.650 millones de un crédito bilateral a un tipo de interés del 5% (lo único desembolsado hasta ahora), con el que ganará dinero. Y ha aportado garantías a través del EFSF por valor de 18.150 millones, del que no se ha tenido que hacer de momento ni un solo pago. ¿Le debe Grecia 26.000 millones de euros a España? Falso.

Ahora bien (y este es el segundo punto del artículo), el rescate griego sí puede acabar costándole más de 20.000 millones de euros a España. Sucederá si el Eurogrupo continúa, como está haciendo estos días liderado por Alemania y apoyado por España, empujando a Grecia hacia la bancarrota y la salida del euro. Si ello sucede, Grecia impagaría sus obligaciones financieras al declararse en bancarrota, España perdería gran parte de los 6.650 millones prestados y se ejecutarían las garantías dadas al EFSF y entonces sí debería España desembolsar los 18.150 millones.

Grecia ya ha dicho que quiere devolver la deuda, que quiere tiempo. Ante ello España tiene dos opciones: tenderle la mano, y darle oxígeno para no perder el dinero, o empujarla como hace estos días De Guindos hacia la bancarrota y perderlo todo.

Conclusión: el PP miente con las cifras, y además hace con Grecia lo contrario de lo que predica. Defiende estos días sus intereses políticos, no el dinero prestado. Su principal objetivo es evitar que otro Estado miembro endeudado realice con éxito una política económica distinta a la suicida y socialmente depredadora seguida en España. Nada más. Y al perseguir este objetivo, poniendo a Grecia contra las cuerdas, están también poniendo en riesgo el dinero prestado y las garantías españolas en el EFSF, y de paso haciendo saltar por los aires cualquier concepción de lo que debería ser la solidaridad europea.

Es un artículo censurado de Lucía Etxebarría, hay que hacerlo correr en los correos personales. Borrad las direcciones de quien os lo envía y utilizad siempre CCO

Rajoy es tonto y analfabeto

Por Lucía Etxebarria

Este titular tiene por objeto llamar la atención

Hace un año escribí un artículo que tenía por título “ La infanta Cristina es tonta y analfabeta”. La versión suavizada del artículo no se pudo publicar en ninguna parte. Así que escribí una versión hardcore del artículo y lo colgué en mi perfil de Facebook. El perfil de Facebook fue desactivado. Más tarde colgué el artículo en una web. Y la web fue hackeada. Pero eso no frenó el avance del texto; el caso es que el artículo corrió de un lado a otro, vía mail, vía redes sociales, y muchísima gente lo ha leído.

Ojalá pasase lo mismo con este artículo.

Señor Rajoy:

Usted es tonto.

Si le birlan 22 millones ( suponemos que bastante más porque esto es la punta del iceberg) y usted ni se entera, es tonto.

Si en su partido corren los sobres de dinero negro como la cocaína en un afterauers y usted ni se entera, usted es tonto.

Si usted ve normal que el marido de Andrea Fabra, elegido A DEDO, eligiera para gestionar los análisis clínicos de la Comunidad la empresa de la que es consejero, y resulta que cuando, ocupando aún el cargo en la Comunidad, decidió privatizar esos analísis, si usted ve normal lo del ático en Marbella del señor González, usted es tonto.

Y si usted es tonto , me pregunto cómo va a sacarnos de la crisis.

Ah… que no nos ha sacado.

Ah… que estamos peor que antes. Ah, que están ustedes cerrando urgencias, privatizando sanidad, denegando becas escolares y echando a gente de su casa.

Ah, que en comparación con usted, Zapatero empieza a caernos hasta bien.

Señor Rajoy, los del partido partido rival de usted tampoco son muy listos que digamos. Que en Andalucía también van perdiendo dinero como locos. Que sí, que lo sabemos.

Lo que yo no puedo entender es que una señora que hasta ahora ha estado casada con un ministro al que ha elegido usted, una señora que trabaja para una televisión controlada por usted, una señora, pues, afín a su partido ( a Edurne Iriarte me refiero) me venga poco menos que a soltar ayer que lo que pasa en su partido no es para tanto porque al fin y al cabo el PSOE ha hecho lo mismo con los ERES. Y que, a su lado, otro tertuliano también afín a su partido tuviera la desfachatez de venir a decir que aquí en España quien más quien menos casi todo el mundo es corrupto y que eso es una cosa de la indiosincrasia del país.

Señor Rajoy: cada vez que alguien de su partido me viene a hablar de los ERES de Andalucía para justificar lo que pasa en su partido lo que me viene a decir es que aquí en España la corrupción es la norma, no la excepción, y que entonces nos tenemos que apoquinar con lo que hay. Que no podemos tener sanidad, becas escolares de comedor, urgencias rurales etc… porque aquí robar dinero es lo normal.

Señor Rajoy: A mí no me vale que la señora Cospedal me diga que en el PP “ quien la hace la paga” .

No me lo creo.

Repito: No me lo creo.

Mentira podrida.

Le recuerdo que en el PP se indulta a los corruptos.

Han indultado ustedes a Tomas Gomez Arrabal, exalcalde de la localidad malagueña de Valle de Abdalajis, condenado por corrupcion y a tres concejales condenados por delitos continuados de prevaricacion. Los cuatro eran militantes del Partido Popular. Salvaron de la cárcel a : Josep Maria Servitje (ex secretario general del Departamento de Trabajo de la Generalitat) y a Víctor Manuel Lorenzo Acuña (empresario) que desviaron fondos mediante el encargo de informes inútiles. Indultaron a Constancio Alvarado, exsecretario de la subdelegación del Gobierno en Cáceres, José Manuel Sánchez Donoso y Luis Calle Fernández que habían sido condenados en 2010 por vender permisos falsos a inmigrantes. Las cantidades pagadas por estos a cambio de los papeles llegaban a los 3.000 euros. Indultaron a Miguel Escudero Arias-Dávila , indultado tras ser condenado por la Audiencia Provincial de Madrid como autor de un delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso con un delito de estafa. Han indultado ustedes a políticos, banqueros y empresarios… Y a cuatro mossos de escuadra condenados por torturas, en una decisión que ha soliviantado de tal forma a los jueces que casi 200 han firmado esta semana un documento en el que acusan al Ejecutivo de dinamitar la división de poderes ( ahí es ná) con una decisión “abusiva” y “éticamente inasumible”.

En el PP el que la hace no la paga

Cobra.

Y en negro

Por si esto no fuera prueba de que en el PP el que la hace no es que la pague, sino que cobre le recuerdo a usted el escandaloso nombramiento de un hombre de La Caixa para la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo (la misma que acabará juzgando las preferentes, las cláusulas suelo y otros abusos bancarios)

Un autoblindaje del establishment sencillamente intolerable.

Señor Rajoy: De nada sirve legislar si los mismos que legislan garantizan la impunidad de los corruptos.

Pero para rizar el rizo, pretende usted llevar adelante una reforma penal según la cual

Despojarían al Juez Instructor de toda competencia, dejando en manos de Fiscalía toda las diligencias de los sumarios.

¿Qué significa esto?,.

Pues que el sumario pasa de controlarlo un señor que, en teoría, es independiente, a uno que está regido por el principio de Obediencia Jerárquica, y cuyo jefe supremo es, ¡oh, sorpresa!, el Ministro de Justicia.

- Sustituirían el Principio de Legalidad, que preside nuestro Derecho, por el de Oportunidad.

¿Qué significa esto ?.

La diferencia radica en que el primero, de manera sencilla, obliga a perseguir de oficio todo hecho que revista indicios de criminalidad, mientras que el segundo se basa en la economía de medios, o sea:

Se persigue…si compensa, o si interesa.

Viene a decir que, dependiendo de quien sea el posible imputado y posteriormente procesado y condenado, se investiga, o se deja pasar, me debes un favor de los grandes, y ya te lo cobraré.

Todo esto es lo que tiene en mente el Gallardón, pero no por iniciativa propia,no…

Porque estas medidas cuentan con el entusiasta apoyo de la clase política, porque suponen el fin definitivo a sus problemas judiciales.

Es decir, esta reforma penal les viene bien a todos los corruptos: Los del Psoe, los suyos, los de CiU y los que vayan por libre

Señor Rajoy:

Si usted no se ha enterado de que su partido está corrupto hasta la médula, usted es tonto y analfabeto.

Y sí, me creo lo que dicen ustedes de que en el PSOE tampoco están mucho mejor. Y sí, de verdad, me creo que Pujol tenga cuentas en Suiza, porque si no no se explica de dónde saca pá tanto como destaca su hijo, porque Oriol y sus hermanos ( Una nueva versión de Rocco y sus hermanos) son miembros de al menos 73 empresas y todas ellas están relacionadas de una forma u otra con encargos de la Generalitat. Me lo creo, de verdad que me lo creo.

Pero que el partido de al lado también sea corrupto no hace que el suyo deje de serlo.

Y lo que a mí me queda claro es que usted no está haciendo nada, pero nada, para luchar contra la corrupción, y sí mucho por afianzarla.

Por lo tanto señor Rajoy, usted miente.

Usted no tiene ninguna intención de luchar contra la corrupción.

Le recuerdo a usted que la organización no gubernamental Access Info Europe, que lucha por la transparencia informativa, le preguntó a usted, sí, a usted , señor Rajoy, cuales eran las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción. En realidad se lo pregunto a su antecesor, pero resulta que la pelota le rebotó a usted. Usted la rebotó a su vez al Ministerio de Justicia. Allí, El Supremo sostuvo que los datos solicitados son una forma de pedir explicaciones al Ejecutivo y no una petición de información en sí. Y Access Info fue condenada por el Tribunal Supremo a pagar 3.000 euros de costas por querer conocer las medidas que ha adoptado España para luchar contra la corrupción

Señor Rajoy: España es, precisamente, el único país europeo de más de un millón de habitantes que no tiene una legislación que ponga coto al secretismo de la Administración y abra los archivos de todas las instituciones que reciben fondos públicos.

Y ahora ya no me dirijo al señor Rajoy sino a vosotros que me estáis leyendo.

Esto se puede y se debe acabar.

La crisis en España no es una crisis financiera, es una crisis moral.

Y hemos llegado a un punto en el que esto se debe parar.

Y se puede parar.

Se puede exigir al gobierno del Señor Rajoy o al que venga después que tome medidas para que esto pare.

Medidas simples como:

- Que el indulto, tal y como está concebido, desaparezca. Que el gobierno tenga que dar explicaciones claras sobre a quien indulta y por qué. Para que deje de ser la puerta por la que se escapan los corruptos

- Que no se lleve a puerto la Reforma Penal proyectada por Gallardón.

- Transparencia informativa: se deberían facilitar datos de todas las obras públicas que cada ayuntamiento acomete.

- Conservación de documentos.

- Prohibición de aceptar regalos.

- Cualquier compra que realicen las Administraciones pública debería estar ejecutada a precios de mercado e incluir, necesariamente, al menos tres ofertas de proveedores diferentes, para poder elegir la más adecuada.

- Transparencia total de las Administraciones públicas: cualquier decisión tomada por un funcionario dentro del cumplimiento de su profesión podría ser conocida por el resto de ciudadanos, excepto por cuestiones relacionadas con la seguridad. Ningún miembro de la administración podría negarse a satisfacer las necesidades de información no sólo de los periodistas, sino de los votantes.

- Ausencia de cargos de designación política: actualmente en todo el territorio nacional existe un elevado número de cargos cuya designación ha sido realizada sin ningún criterio de méritos. La hermana de Esperanza, el marido de la Fabra ( sí, ese que siendo consejero de sanidad nombrado a dedo, privatiza los análisis clínicos y luego consigue que sea su empresa la que se lleve la millonaria concesión de esos análisis) , etc, etc. La guinda del pastel la pone una alcaldesa que no ha sido votada.

- Para cubrir el lugar de los altos cargos de las Administraciones públicas deberían realizarse pruebas objetivas, en lugar de ser por designación partitocrática. Estos cargos deberían designarse por méritos propios, nunca por “ soy pariente de, novia de , amante de, prima de la hermana de …” .

- La remuneración de los sueldos públicos debería ser homogénea. No es lógico que un concejal en Alcalá de Henares pueda cobrar diez veces más que uno en Pontevedra, por ejemplo. Y debería ligarse a factores económicos medibles con el índice de precios de consumo (IPC).

- Los políticos no deberían jamás poder decidir sus propios sueldos.

- Incompatibilidad del cargo público con el ejercicio de actividades privadas relacionadas directamente con los asuntos en que tenga que intervenir por razón de su cargo.

Es decir,

Un político no debería, por ley:

- pertenecer a consejos de administración u órganos rectores de empresas cuya actividad esté relacionada con las que gestione el ayuntamiento;

- desempeñar cargo representativo o ejecutivo en sociedades concesionarias,contratistas de obras, servicios o suministros, arrendatarias o administradoras de monopolios o con participación o aval del sector público local;

- tener participación superior al 10 por ciento en el capital de dichas empresas.

Tan simple como esto

Se puede y se debe exigir.

¿ Y cómo puede exigirse?

Acabando con la ignorancia.

«No es una crisis, es una estafa», oímos decir desde hace meses. Es una historia de robo, de complicidad, de sumisión, de ignorancia generalizada y de maniobras de distracción. Cuando los valores morales en una sociedad son la codicia desaforada, el consumismo, la frivolidad, el sensacionalismo, el culto a la apariencia, el culto al cuerpo, el yo-mí-me-conmigo, el hedonismo,el solipsismo, el egoísmo, el ni-lo-sé-ni-me importa, el no-leo-periódicos-porque-me-aburro-y-yo-sólo-leo-el-cuore, porque la frivolidad-es muy-moderna; cuando cada uno barre para casa y únicamente mira por lo suyo y le interesa menos que cero el bien común; cuando a los corruptos no sólo no se les condena sino que se les premia y se les admira, y se les vuelve a votar; cuando las palabras ética y moral se pasan de moda, antes o después el sistema cae, como ha quedado demostrado. Y se polariza: los ricos se hacen mucho más ricos; y los pobres, más pobres.

Pero hemos llegado a un punto en el que la única manera de salir adelante es desde la información, y la exigencia.

Información es conocimiento, conocimiento es sabiduría, sabiduría es poder.

Todos podemos salir a la calle a exigir una Ley de Tranparencia y una Ley Anticorrupción serias. Y ha llegado el momento de hacerlo.

El PP intentó frustrar la recuperación de la causa extraviada sobre el borrado de los ordenadores

Su abogado trasladó al juez "fundadas dudas" sobre la "fehaciencia" de los documentos que los querellantes han vuelto a aportar
Denuncia que UPyD e Izquierda Unida solo buscan "ilegítimos réditos electorales" al denunciar la destrucción de posibles pruebas en el caso Bárcenas
El extesorero denunció al letrado que firma el escrito del PP como la persona que forzó la puerta de su despacho en Génova y robó los ordenadores
Pedro Águeda 49 comentarios
26/02/2015 - 11:49h
Hacienda acusará por delitos fiscales a los arquitectos que reformaron la sede del PP
Sede central del PP, en la calle Génova.
MÁS INFO
La Audiencia de Madrid extravía la causa por el borrado de los ordenadores del PP en el caso Bárcenas
ETIQUETAS: PP, Bárcenas, UPyD, IU, ordenadores, borrado, extravío
El Partido Popular se ha personado en la causa que se sigue en la Audiencia de Madrid por el borrado de los ordenadores de Luis Bárcenas en la sede central de la formación. En un escrito al Juzgado de Instrucción número 32 al que ha tenido acceso eldiario.es, el abogado del PP acusa a UPyD, Izquierda Unida y el resto de los querellantes de querer obtener "ilegítimos réditos electorales".

La petición de personación se produjo el día antes de que los querellantes acudieran al juzgado, a petición de este, con la documentación de la causa que obra en su poder. En su escrito, el abogado Javier Durán Ruiz de Huidobro plantea si UPyD e IU aportarán los verdaderos documentos y no otros manipulados. "Su fehacencia a efectos de reconstrucción de los autos cabe albergar fundadas dudas, a la vista del propósito al que su actuación procesal se dirige, que es la obtención de ilegítimos réditos electorales", afirma el letrado.

Se da la circunstancia de que Durán Ruiz de Huidobro es la persona que Bárcenas identificó en comisaría el 1 de marzo de 2013 como el autor material del "robo" de dos ordenadores portátiles después de forzar la puerta de su despacho. Tras la denuncia, la policía se personó en la sede de Génova para notificar la denuncia. Dos meses después, una jueza archivó el caso tras escuchar al abogado, quien aseguró que el despacho no era propiedad de Bárcenas y que existían varios juegos de llaves, por lo que no hizo falta forzar la puerta.

Durán Ruiz de Huidobro se queja ahora a la jueza de que el Partido Popular se encuentra "en situación de absoluta indefensión" en el procedimiento seguido por el borrado de los ordenadores. "La situación es mucho más grave aún, puesto que al parecer se va a permitir a los querellantes, formaciones políticas que tienen un evidente interés en socavar la imagen pública de mi representado, la aportación ex novo de los documentos que obren en su poder", dice el escrito presentado el pasado 19 de febrero.

El objetivo del abogado del PP era estar presente en la reconstrucción de la causa que concertó el juez, lo que finalmente no fue posible por la proximidad de la fecha. La jueza Rosa María Freire Pérez aceptó la personación del PP en la causa el pasado martes.

Izquierda Unida y UPyD mantienen una querella contra el PP por la “destrucción u ocultación” de pruebas en el caso de la presunta financiación irregular del Partido Popular. El juez Pablo Ruz apreció indicios de delito y derivó la causa a la Audiencia de Madrid, al no ser competente para investigarlo. Tras una primera desestimación, los querellantes recurrieron, pero 14 meses después han conocido que la causa se ha extraviado.

En el mismo escrito donde se les informaba del extravío se les citaba para acudir el pasado viernes al juzgado con todos los documentos que habían aportado en su momento y las notificaciones de la propia Audiencia de Madrid. Asimismo, la jueza requería a Ruz que le remitiera la documentación al respecto que obra en la Audiencia Nacional, como así ha hecho el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5.

“La élite gobernante española acusada de robar 450 millones de euros de dinero público”. The Times lo contaba el sábado con una rotundidad que apenas se ha visto en los medios españoles, algunos de los cuales ni siquiera llevaron el asunto a portada. Aun siendo “el escándalo de corrupción política más grande del fin de régimen de Franco”, como lo calificaba el prestigioso periódico londinense. “Una ex ministra de salud, tres ex tesoreros del partido” y el propio PP –no lo olvidemos-, “acusados de soborno y malversación (entre otros cargos) del dinero de los contribuyentes”. Sin inmutarse, sin que nadie se lo exija seriamente, el PP hace pública la candidatura para Madrid: Aguirre y Cifuentes. Y ya apenas se habla de otra cosa.

Seguro que estaban mas preocupados con lo 42.000€ de Monedero que de los 450.000.000 € del PP.

Se que no os lo vais a creer, pero a pesar de este, y otros robos, y otras cosillas sin importancia, hay gente que sigue votando al PP, ¿gilipuertas?, ¿iluminados?, ¿mentecatos? o ¿simplemente tontos del haba?.

El que vuelva a votar al partido podrido y sea uno de los que han desahuciado o que sus hijos no puedan estudiar por falta de ayudas o cosas así, es que ese cretino debería ser pasado por la quilla de un barco y echados sus pedazos a los tiburones. ¡Hay que ser masoca para votar al ppsoe o a ciudadanos!

Esto decía la pedorra de la Soraya Saenz de Srta María:


"Si todos los españoles hicieran lo que hace el señor Monedero, a ver cómo pagamos los servicios públicos, la sanidad y la educación en este país", ha afirmado la vicepresidenta después de conocerse que el secretario de Proceso Constituyente y Programa de Podemos haya presentado a Hacienda una declaración complementaria para regularizar sus impuestos por los ingresos que percibió por asesorar a Gobiernos latinoamericanos, dos semanas después de que se desvelase que los había facturado a través de una sociedad.

Pero, ¡oh sorpresa!, sale esta noticia:

Hacienda cifra en 220.000 euros el presunto delito fiscal del PP por las donaciones.
El informe de la Agencia Tributaria también advierte de que el PP puede ser considerado "responsable solidario" por el supuesto fraude en el IVA cometido por el arquitecto Gonzalo Urquijo en la reforma de la sede central del Partido Popular. Unas obras que según los propios peritos de Hacienda, fueron pagadas con 1.7 millones de euros en negro.


A ver ahora lo que dice esta ladronzuela.

¡El domingo vas y votas al PSOE!: La Fiscalía pide imputar a 21 personas, cinco ex altos cargos de la Junta, en el ‘caso Marismas’
3
Por Kaos. Corrupción en el reino del Borbón

La Fiscalía de Sevilla ha solicitado al juez que instruye el conocido como ‘Caso Marismas’, que investiga una subvención en 2004 de 40,1 millones de euros a la comunidad de regantes de Las Marismas del Guadalquivir, la imputación de 21 personas, entre ellas cinco ex altos cargos y un técnico de la Consejería de Agricultura […]


La Fiscalía de Sevilla ha solicitado al juez que instruye el conocido como ‘Caso Marismas’, que investiga una subvención en 2004 de 40,1 millones de euros a la comunidad de regantes de Las Marismas del Guadalquivir, la imputación de 21 personas, entre ellas cinco ex altos cargos y un técnico de la Consejería de Agricultura de la Junta de Andalucía.

En un escrito fechado este miércoles, al que ha tenido acceso Europa Press, el ministerio público solicita al juez de Instrucción número 16 de Sevilla que impute a los ex directores generales de Regadíos Francisco Ruiz Orta y Tomás Martínez Jiménez, al ex jefe del Departamento de Infraestructuras y Actividades Estructurales Carlos Javier Rodríguez Pérez, al ex jefe de Servicios de Promoción Rural Julián Martín Jorreto y al ex jefe de Departamentos de Infraestructuras Agrarias y Actuaciones Estructurales de la Delegación de Agricultura de la Junta en Sevilla Manuel Antonio Cruz-Guzmán.

La Fiscalía considera que los hechos investigados podían ser constitutivos de delitos de falsedad en documento oficial por funcionario público, prevaricación y malversación de caudales públicos.

Hay que recordar que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) detectó “graves” irregularidades en los procedimientos de contratación para la adjudicación de obras seguidos por la comunidad de regantes Las Marismas del Guadalquivir tras recibir en el año 2004 una subvención de 40,1 millones de euros para la modernización de su red de riegos, subvención concedida por la Junta y cofinanciada por el Feoga-Orientación y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

El 13 de octubre de 2004, el presidente del Instituto Andaluz de Reforma Agraria dictó una resolución por la que se resolvía favorablemente la solicitud realizada por esta comunidad de regantes y se aprobaba así el proyecto de modernización presentado con un presupuesto total de inversión subvencionable de 66,6 millones de euros, de los que se concedía a los regantes una subvención de 40,1, el equivalente al 60,23 por ciento.

Ya, entonces, ¿ a quién hay que votar? Dígalo, por favor.

Vaya con Montoro, el superimbécil que se atreve a amenazar al personal y no es mas que otro corrupto y ladrón:



En la prensa de la capital del reino, la matanza yihadista de Túnez relega a segundo término los nuevos casos de corrupción. Lo más llamativo parece ser la entrega de otro escándalo, el tercero en tres días, del despacho que fundó Cristóbal Montoro en el 2004 y dejó en el 2008.

EL BUFETE DE MONTORO

Según 'El País' --único diario que informa del tema-- el bufete cobró en el 2008 dos millones de euros de Madrid Network, empresa semipública de la Comunidad de Madrid de Esperanza Aguirre. Montoro dejó meses después del despacho (cambió de nombre, dejó de llamarse Montoro & asociados para devenir Equipo Económico, SL), que obtuvo poco después dos contratos de asesoramiento de 3 años de Madrid Network, empresa que presidía Antonio Beteta hasta que en el 2011 Montoro le convirtió en secretario de Estado de Administraciones Públicas.

Si recuerdan que la primera información desvelaba que Equipo Económico está siendo investigado por la Fiscalía por presunta prevaricación por recibir supuestamente a dedo un contrato de la Cámara de Comercio de España, añádanle que en 'Las mañanas de Cuatro' se desvela estos días que el bufete pasó a facturar más del 100% tras la salida de Montoro, que al ministro se le ha olvidado incluir el despacho en el currículo que tiene colgado en la web del Ministerio de Hacienda --por eso se dimite en la Europa de más solera democrática-- y que la subsecretaria del ministerio y mano derecha de Montoro, Pilar Platero, tampoco precisa que trabajó en ese bufete dos años en su currículo oficial, según elplural.com.

EL FISCO Y EL PP

Y mientras van creciendo las sospechas de tráfico de influencias en ese despacho que dirigen otros exaltos cargos económicos del Gobierno del PP de Aznar, el PSOE presentó ayer la moción para reprobar a Montoro por el uso partidista y sectario de la Agencia Tributaria (ATE), en especial por su renuencia a responder a las demandas del juez Pablo Ruz sobre la financiación ilegal de PP destapada por la Gürtel y los papeles de Bárcenas. Una respuesta que fue remitida el martes, a última hora, tras haber desoído el primer requerimiento y alegando que se contestaba por "imperativo legal", tras haber dado a conocer un argumentario que insultaba a la inteligencia pretendiendo equiparar las donaciones ilegales al PP con los donativos a Cáritas y Cruz Roja.

EL ESCARNIO A CÁRITAS

Lo denunciaba ayer Alfons Rivera en esta sección. E Iñaki Gabilondo en elpais.es: "Si Hacienda no rectifica es para echarse al monte". Lo denunciaba elplural.com apuntando a que el autor del argumentario es Rogelio Menéndez, asesor de Montoro y hermano del actual director general de la ATE, Santiago Menéndez. Lo denunciaba Ignacio Ruiz-Jarabo, el exdirector de la ATE con el Gobierno del PP, al señalar que la donaciones ilegales no tienen pase, son delito y deben tributar: "Se está confundiendo --declaró en 'Las mañanas de Cuatro'-- en el informe lo que es una entidad sin fines de lucro (el PP) con una asociación declarada de utilidad pública (Cáritas y Cruz Roja). En este caso, en las asociaciones declaradas de utilidad pública hay una exención total del impuesto sobre sociedades mientras en los partidos políticos, la exención es solo parcial [siempre que sean legales; si son ilegales hay condena y multa]".

Y lo denunciaban a una por una vez las dos antagónicas asociaciones de inspectores de Hacienda, la Profesional y Ghesta: "Comparar Cáritas con el PP es como comparar un elefante y una pistola'", dice la primera. Esto último lo encontrarán en 'El País' y 'El Mundo'. No busquen nada de todo lo relacionado con Montoro, en 'Abc' y 'La Razón'. En todo caso, solo 'El País' denuncia editorialm ente la "obtrucción tributaria" y reclama dimisiones en la Agencia Tributaria y explicaciones del ministro. Si aun no lo ven claro, Ignacio Escolar les expone hoy en eldiario.es ocho diferencias entre PP y Cáritas.

Veamos esas ocho diferencias:


Las ocho diferencias ente Cáritas y el Partido Popular

Una pequeña guía para expertos de Hacienda con problemas de vista
Ignacio Escolar
18/03/2015 - 22:53h
1. Cáritas reparte alimentos entre los pobres. El Partido Popular reparte sobresueldos entre sus dirigentes.

2. Más de la mitad de los fondos de Cáritas proceden de particulares y empresas privadas. Más del 90% del presupuesto del PP sale del dinero público.

3. La lista de empresas donantes de Cáritas y la contabilidad de esta ONG está publicada en su página web. La contabilidad del PP y sus donantes están siendo investigados en la Audiencia Nacional.

4. Cáritas no recibe donativos sin justificar ni ha pagado su sede con dinero negro. El PP, sí.

5. Las cuentas de Cáritas están fiscalizadas por los inspectores de Hacienda. Las del PP, por el Tribunal de Cuentas, que controla el propio PP.

6. El ministro de Hacienda ha criticado duramente a Cáritas por sus informes sobre pobreza infantil. El Ministerio de Hacienda ha defendido vergonzosamente al PP, a pesar de manejar dinero negro sin declarar.

7. Cáritas se nutre de voluntarios, muchos de los cuales no cobran por su trabajo en plena crisis. El presidente del PP se subió el sueldo un 27% en plena crisis.

8. Ningún gerente de Cáritas tiene cuentas en Suiza. Casi todos los tesoreros del PP han sido procesados por corrupción.

Los diputados andaluces (PSOE, PP e IU) se subieron el sueldo por la puerta de atrás

Vamos a estructurarlo para intentar exponerlo con claridad.

En diciembre de 2012 se recortaron “por decreto” los salarios de los empleados públicos de Andalucía. En un “gesto de solidaridad”, los diputados del Parlamento andaluz eliminaron una de sus pagas extra.

Bien, a veces hay que recordar que no hace el mismo daño perder un 5% del salario sobre, pongamos, 1000 euros, que sobre 3000 (más un mínimo de unos 800 euros para gastos). Aún así, sin proporcionalidad alguna, puede que a alguien le resulte mínimamente aceptable pasar por el aro (aceptemos pulpo como animal de compañía, ya no duele).

Si resulta que, no contentos con ese acuerdo que no perjudica por igual a los que menos tienen que a los que más tienen, por la puerta de atrás te subes el sueldo neto haciendo que sea la propia Cámara la que se haga cargo de buena parte de las cotizaciones que te corresponden, entonces, y a mí que me perdonen, pero lo que eres es una/un sinvergüenza sin conciencia ni principios.

Si a todo esto, tras más de un año (14 pagas), rectificas, y por si las moscas empiezas a devolver cada mes (pero solo la mitad de lo anteriormente percibido) aquello que finalmente, y de nuevo en secreto, habéis decidido que no era pertinente (o recomendable), resulta que además de lo ya mencionado, sois también unas/os cobardes y chapuceras.

Y ahora si queréis mareáis a los de siempre –a los que os van a votar aunque les tiréis piedras– con un farragoso argumentario para justificar lo injustificable. Todo se reduce a que a las y los “señoritos” no les bastaba con vivir muy por encima del resto de una población que sí lo está pasando mal. Me dais verdadero asco.

Como seguro que Teresa lo ha explicado mejor que yo, aquí queda el vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=6zk-LQxQZ_A

Joder, que asco dan:



La Policía implica a la jefa de campaña de Aguirre en la operación Púnica
BY AUTOPOST · 20 MARZO, 2015


La Policía ha implicado a Isabel Gallego, actual directora de la campaña electoral de Esperanza Aguirre (PP) a la alcaldía de Madrid, en la operación Púnica. Según fuentes jurídicas, hay grabaciones telefónicas que relacionan a Gallego en el pago con dinero público de trabajos para mejorar la imagen en internet de cargos en la Comunidad de Madrid. Gallego ha sido directora de comunicación de Esperanza Aguirre y de Ignacio González. Su implicación está relacionada con su trabajo con González. Gallego está prestando de declaración en dependencias de la Guardia Civil de Madrid.

“Un 25% de los españoles cree que el Sol gira alrededor de la Tierra” ( El País, 23 de abril). Y luego nos extraña que el PP saque tantos votos en las elecciones. Por cierto, las encuestas le dan un porcentaje parecido a los que creen que el Sol gira sobre la Tierra. Yo creo que van a ser los mismos.

Origen: Perlas informativas del mes de abril 2015

Así que según usted la culpa la tiene el PP porque ha sacado mayoría en las últimas elecciones. Pues, los que han votado al PP sí saben lo del Sol y la Tierra, quedando para el PSOE el resto de los votos, es decir, los que no saben lo que usted dice. Piense que la enseñanza recibida desde la democracia hasta la fecha de hoy es fruto del PSOE.

Yo siempre he votado al pp. Y es verdad que el sol gira alrededor de la tierra, solo hay que mirar al cielo, además lo dijo la iglesia hasta hace poco. Los dinosaurios mataban a los hombre primitivos. Y el hombre lo creó dios a su imagen y semejanza, como va a descender de formas inferiores de vida, no puede ser.

" Y sin embargo se mueve". Bromas las justas, no sea que le tomen a usted por un ignorante que sin duda no lo es.

No soy un ignorante, soy del opus dei y del pp.

No está mal. Ha elegido dos medios importantes. Ser del PP es fácil. Ser del Opus es más difícil.

https://niciativadebate.org/2015/05/10/somos-como-somos-y-nos-votan-los-muy-burros/?

https://ww.eljueves.es/2015/05/11/hablamos_con_votante_oculto_del.html

https://ww.eljueves.es/2015/04/08/quieres_dejar_votar_pp_nosotros_tenemos_solucion.html

https://ww.eldiario.es/politica/PP-Cifuentes-economia-sumergida-primeros_0_386712279.html

Recordemos lo que decía Soraya Saenz de Santamaría:

"Si todos los españoles hicieran lo que hace el señor Monedero, a ver cómo pagamos los servicios públicos, la sanidad y la educación en este país"

https://ww.eljueves.es/2015/05/20/queso_del_marido_aguirre_esta_buenisimo.html

https://ww.eldiario.es/zonacritica/merecemos_6_390270973.html

Repasando la lección llego a la conclusión de que usted nos da una pauta para votar en las próximas elecciones : NI AL PP, NI AL PSOE, NI A IZQUIERDA UNIDA, NI A CIUDADANOS...¿ Qué nos queda? No creo que nos invite a votar en blanco, nulo, o no votar. ¡Ya está, he acertado! usted quiere que votemos a ¡PODEMOS!, para este viaje no se necesitaban alforjas.

Un saludo.

Vota lo que tu conciencia te dicte, no digo tu inteligencia por se esta muy escasa. Y no dejes de lado las alforjas, como buen burro te son imprescindibles.

No ha respondido si tenemos que votar a PODEMOS, dado que, de un plumazo, elimina a los otros partidos.