Fabero - Leon

Si, el once de marzo del presente año, el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 6 de Ponferrada y la Fiscalía decretaban el sobreseimiento y archivo de la denuncia presentada por el ayuntamiento de Fabero contra el gobierno muncipal socialista por la comisión de un delito de malversación de caudales públicos en la adquisición de una abanodara.

Ahora, el juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 8 de Ponferrada y la Fiscalía han decretado de nuevo el sobreseimiento y archivo de la denuncia presentada por IU contra los componentes de la Comisión de Gobierno que dio la licencia de instalación de una piscina a la esposa de Demetrio Alfonso en terrenos aledaños a su casa.

Parce ser que, la Justicia, aunque es muy lenta, va poniendo a cada uno en su lugar, como lo había hecho antes el Consejo de Cuentas que no apreció hechos que pudieran dar lugar a la exigencia de responsabilidades contables al no haber menoscabo de los caudales o efectos públicos en el Ayuntamiento de Fabero en el periodo que gobernó el ayuntamiento Demetrio Alfonso Canedo. Y como ha hecho la sección 3ª de la Audiencia Provincial de León en su resolución de 28 de octubre de 2013 sobre la concesión de licencia de acometida de agua a Delfina Pérez Díez para un chavolo.

Sobre el titulo con el que has comenzado este foro, decirte que es cuestión de matices, y si te lees los autos del Juez comprobaras que además de no sacar de dudas la gestión de Demetrio y el PSOE, los pone aun mas en entredicho.

En el caso de la abonadora, el sobreseimiento de la denuncia, la basa el Juez en que no es posible, con las pruebas y los testimonios, identificar a la persona responsable del robo de la maquina, y como la denuncia se basaba en que dicha abonadora nunca fue comprada (de ahí el presunto delito de malversación de caudales públicos) pues esta recurrida.

En el caso del sobreseimiento y archivo de la denuncia por prevaricación por el caso de la piscina, el Juez en auto informa que aunque el delito de prevaricación existe en las personas responsables de dar la licencia de obra, el delito ha prescrito.

En resumen, hay que ser muy optimista para y basándose en dos casos, uno recurrido y otro prescrito y donde el Juez afirma que si hay delito, afirmar que estos fallos judiciales sacan de dudas la gestión de Demetrio y del PSOE.

No es cuestión de matices. Tu problema es que solo acepta los Autos Judiciales cuando consideras que dan razón a tus intereses. Por ello, no has tenido duda alguna y menos considerado matices, cuando el Fiscal solicitaba la imputación de esas personas. Pero esas dudas y matices te surgen cuando el juez a propuesta del Fiscal, decide el archivo de una denuncia como es el caso de la abonadora. Caso en el que según el fiscal el expediente administrativo de compra de dicha máquina no presenta irregularidad alguna y que la compra de la misma fue real. Y también dice que con las diligencias practicas se constata el desconocimiento del lugar donde se encuentra en la actualidad la abonadora y que no se tienen prueba ni siquiera indiciaria de quién o quienes pueden ser los autores de sustracción. Haciendo notar que desde que se adquirió dicha máquina hasta que la nueva Corporación notó su falta ha trascurrido un gran lapso de tiempo en el que más de una persona ha tenido acceso al recinto donde se encontraba.

En el caso de la piscina, dices que el delito ha prescrito. Pero además el juez ha entendido que Demetrio ha recibido el mismo trato que el resto de sus vecinos a los que se les autorizó la construcción de edificios auxiliares en el mismo lugar.

Finalmente a cuanto a lo de recurrir, es algo que contempla la ley y lo normal es acudir al recurso de apelación, especialmente cuando el que lo presenta no tiene que hacer desembolso alguno de su bolsillo.

Por todo ello, mantengo que la justicia esta poniendo las cosas en su sitio.

Deberias leer bien los escritos de la gente que participa en los foros, cuando hablo de matices no me refiero a los autos judiciales, si no al titulo de tu foro : "otro fallo judicial saca de dudas la gestión de Demetrio y del PSOE"

En cuanto al tema de la abonadora, y como el tema esta recurrido, y no toda sentencia es susceptible de apelación, prefiero esperar a ver que se dictamina, para aceptar si en este tema en concreto el fallo judicial saca de dudas la gestión del PSOE( de momento si, pero el proceso esta en curso).

En cuanto a la piscina, te repito que el delito ha prescrito, y eso lo hace notar el Juez en su auto, al igual que el delito de prevaricación. Por tanto, y según el Juez el delito existe, pero el tiempo para presentar la denuncia ha sido mas largo que el que establece la Ley. Si tu crees que este fallo judicial, del todo legal, saca de dudas la gestión del PSOE, celebro tu objetividad.

Solo falta que me impongas lo que debo concluir de tus intervenciones.
Ya te he dicho que no es cuestión de matices que tu problema es que solo aceptas los Autos Judiciales cuando consideras que dan razón a tus intereses. Por ello cuando la fiscalía solicitaba la imputación de Demetrio, Paco y de Concejales que formaban parte de la Junta de Gobierno, no tenías dudas y tampoco contemplabas matices, como ese fundamental que dice que alguien sea imputado no significa que sea culpable.
Ahora todas son dudas y matices .Pero la realidad es una. Y la misma es que, el juez a propuesta del Fiscal, decide el archivo de una denuncia como es el caso de la abonadora. Caso en el que según el fiscal el expediente administrativo de compra de dicha máquina no presenta irregularidad alguna y que la compra de la misma fue real. Y también dice que con las diligencias practicas se constata el desconocimiento del lugar donde se encuentra en la actualidad la abonadora y que no se tienen prueba ni siquiera indiciaria de quién o quienes pueden ser los autores de sustracción. Haciendo notar que desde que se adquirió dicha máquina hasta que la nueva Corporación notó su falta ha trascurrido un gran lapso de tiempo en el que más de una persona ha tenido acceso al recinto donde se encontraba.

De momento el juez y el fiscal han archivado la denuncia. Y como dije el acudir al recurso de apelaciones algo que está contemplado por la Ley. Pero pregunto ¿Si Cerezales tuviese que pagar los costes de la apelación de su bolsillo presentaría dicho recurso? Como paga el ayuntamiento, ha recurrido como ha hecho cuando el despido del trabajador.

En cuanto a la piscina, la realidad es que, aunque el delito ha prescrito, el juez con las pruebas presentadas ha tenido conocimiento de que Demetrio no ha tenido trato de favor, que ha recibido el mismo trato que el resto de sus vecinos a los que se les autorizó la construcción de edificios auxiliares en el mismo lugar.

Finalmente soy muy objetivo. Por ello, solo admito lecciones de aquellos que cumplen la Ley desde sus cargos como concejales midiendo a todos por el mismo rasero. Pero no admito lecciones de aquellos que anteponen los intereses de los amigo, de los correligionarios etc a la ley en materia urbanística, etc.

Bla Bla Bla Bla pero el pp gana las europeas. Jaaaaaaaaaaasa, me parto

Parece que habeis gando las elecciones sin haberse celebrado. Ya te vale.

A parte de la decepción de Cerezales y sus compañeros por los resultado electores europeos donde han saco unos pocos votos más que IU y que Podemos. El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Ponferrada vuelto a desestimar, en este caso, el recurso interpuesto por el equipo de gobierno de Cerezales sobre el sobreseimiento de la denuncia de la abonadora. Y de nuevo dice el juez que de las diligencias practicadas resulta que el expediente de adquisición de la abonadora no presenta irregularidad alguna. Que la compra fue real a finales del año 2010.
Y también dice que se desconoce quien puedo haber sustraído la misma de las instalaciones municipales donde estaba depositada. Ya que desde su se adquirió las máquina hasta que Cerezales y su equipo de gobierno tuvieron conocimiento de su falta había transcurrido un periodo importante de tiempo.

Desde el primer momento dije, sin ser adivino, que posiblemente dicha abonadora había corrido la misma suerte que la caldera de biomasa.