Fabero - Leon

Otra Demetriada: En 24 horas se lo visa y se lo come. QUE VERGÜENZA !

SÍ señor, una Demetriada que ha supuesto que las arcas municipales de Fabero no haya perdido una subvención de 30.000 euros.

Vergüenza! Vergüenza debería dar al actual equipo de gobierno que no se preocupa de leer los boletines oficiales y en consecuencia, no acude a las convocatorias subvenciones que hacen la Diputación y la Junta de Castilla y León.

Vergüenza! Vergüenza os debería dar a los palmeros del PP-MAS y de Juan Carlos Alonso y también a aquellos hipócritas que cambian de partido más que de ropa interior.

No acudir a a las subvenciones es un sinsentido, lo del anterior equipo de gobierno tiene toda la pinta de ser delito, ante ambas opciones y ninguna es buena, yo preferiria estar en la piel del nuevo equipo de gobierno que en la del anterior. Pêro claro es una opinión.

La ideología permanece, porque afortunadamente desde un pueblo no se legisla, y a mi particularmente me interesa mas la persona que las siglas que representa. Y si, me cambio de ropa interior todos los días, no llevo la misma durante 24 años, a pesar del tufo.

En cambio, para mí, el no acudir a las subvenciones demuestra la apatía del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Fabero. Mientras que, considero un sinsentido que algunos tachen de delito a algo por una denuncia que carece de pruebas. Pruebas que se han intentado suplir con el informe de un presidente, firmado después de haber asistido a un vino español y que en su declaración reconoció que la obra si se había hecho. Y que decir del informe de el cargado, ya que incluso miente cuando dcie que en aquel momento era encargado de obras y del servicio de aguas, cuando es falso que fuese encargado de obras. Amén de otras circunstancias que invalidan el informe que le escribieron y que él se prestó a firmar.

Mantengo que la “demetreda” que tú has patentado, ha supuesto que las arcas municipales de Fabero no perdiesen una subvención de 30.000 euros.

Finalmente, el tufo en algunos está tan incrustado que poco vale que se cambien de ropa todos los días.

Desconozco lo que han declarado.Si bien la denuncia consta que la ha efectuado el fiscal y que los ha citado como imputados.Si bien no parece logico que dejes entrever determinados comportamientos en los testigos y incluso hables de falsedad en su declaración ( delito flagrante).

Lo tacho de delito, porque tanto el fiscal como el juez tiene también indicios, de ahí que hayan llamado a declarar a Demetrio. Ahora bien, con los argumentos que has expuesto, y con lo versado que estas en derecho, a tenor de otros escritos tuyos, me reafirmo.

Siento confurdirte, pero este tema no lo he planteado yo, solo se me olvido registrarme una vez. No obstante, y aunque es cierto que para las arcas municipales las subvenciones son beneficiosas, si se demuestra que ni la obra de fontoria se realizo, ni la abonadora se compro, es un delito o varios. A no ser claro que seais del mismo pensar que Maquiavelo, que el fin justifica los medios.

Pese a lo que digas, cambiarse de ropa todos los días es un buen habito que mantendré, Quizas debieras probarlo.

Otra vez, que intentas confundir.El fiscal si considera que hay indicios por eso le ha pasado la denuncia al juzgado de instrucción. El juez instructor, mientras no complete las diligencias previas no tiene indicios, cuando los tenga o desestima la demanda o imputa al denunciado.

Mientras tanto lo que está claro que el anterior alcalde, ha propiciado que no se perdiese una subvención de 30.000 euros. Por cierto, eso de contratar la obra hoy y certificarla mañana, no ha sido exclusivo del ayuntamiento de Fabero, en otros ayuntamientos han hecho lo mismo para no perder la subvención. E incluso alguno de ellos también fueron denunciados y dicha demanda acabó siendo desestimada.

En cuanto a que si la obra se hizo o no, te repito (aunque le moleste a alguno) que considero un sinsentido que se tache de delito a algo por una denuncia que carece de pruebas. Pruebas que se han intentado suplir con el informe de un presidente, firmado después de haber asistido a un vino español y que en su declaración reconoció que la obra si se había hecho. ¿Qué decir del informe del cargado?, que incluso miente cuando dice que en aquel momento era encargado de obras y del servicio de aguas, cuando es mentira que fuese encargado de obras. Amén de otras circunstancias que invalidan el informe que le escribieron y que él se prestó a firmar.

Finalmente, es una sana costumbre cambiarse de ropa todos los días. Por ello, yo dije que algunos cambian más de partido que de ropa interior. Lo que tú hayas interpretado es cuestión tuya.

Aunque todo lo que digas sea cierto, que yo lo dudo mucho. ¿Y la parte en que la obra aperece pagada y no hay ningún documento acreditativo de dicho pago?. A quien haces responsable ahí?.

Y yo te digo que no se cambia de partido ,se deja de votar a unas personas que ni son ni actúan como gente de izquierdas.

Pero ¿Aún no has entendido que para no perder la subvención de 30.000 euros, si no se daba la obra como adjudicada, finalizada y pagada se perdía dicha subvención?
Por otra parte, si no hay documentación que acredite el pago de la misma al constructor es porque en realidad no se habrá pagado aún.

Finalmente me imagino que cuando dices lo de que “se deja de votar a unas personas que ni son ni actúan como gente de izquierdas” te referirás a Juan Carlos Alonso ¿no?

Lo entendí perfectamente, pero ¿sabias tu que para no perder una subvencion, si se da una obra como adjudicada, finalizada y pagada, y presuntamente no se ha realizado, es un delito?

Seria interesante descubrir también donde han ido a parar los 30.000 euros de la subvencion.

Admiro tu ironia, pero no, me referia a casi todos los concejales del PSOE, y algunos que no lo son.

Lo que no se puede ir al juzgado con testigos que son adidtos a la cepa y decimos enjuzgado cosas que no se relacionan con el caso.

Empezaré por el final. No es ninguna ironía. Es la pura realidad, el único que presume ser de izquierdas y sustenta a la derecha en la alcaldía de Fabero es Juan Carlos Alonso.

En cuanto a la pregunta que te haces de a donde habrán ido a parar los 30.000 euros. Pensé que estabas puesto en temas municipales. Los ayuntamientos tienen caja única y en ella se hacen los ingresos y los pagos. Eso sí, esos pagos se hacen, tras ser aprobados por los políticos, mediante una orden de pago firmada por el interventor, tesorero y alcalde. Luego, no seas ruin y deja de intentar poner obscuridad donde hay luz y taquígrafos.

Finalmente, No seremos ni tu ni yo, sino que será el juez el que determine si es delito o no.

Puede que tu intención no fuese la ironia, pero de ser de izquierdas presumen muchos, y sus actuaciones los desmienten.

En cuanto a los 30.000 euros me sigo haciendo la pregunta, si la subvencion esta cobrada y la obra no esta pagada, a mi si me gustaría saber donde han ido esos 30.000 euros. y en cuanto a la legalidad de los pagos te dire, que hasta las cuentas se falsean, y no solo los ayuntamientos.

Yo no necesito un juez para saber si hay delito, el juez a tenor de las pruebas dira si es culpable o inocente.

Y, yo te digo que, entre esos que presumen de ser de izquierdas, se encuentra Juan Carlos Alonso, pero los hechos lo desmienten.

En cuanto a la pregunta de a donde habrán ido a parar los 30.000 euros. Te recuerdo que los ayuntamientos tienen caja única y en ella se hacen los ingresos y los pagos. Eso sí, esos pagos se hacen, tras ser aprobados por los políticos, mediante una orden de pago firmada por el interventor, tesorero y alcalde. Luego, no seas ruin y deja de intentar poner obscuridad donde hay luz y taquígrafos.

Finalmente, será el juez quien determine si ha habido delito o no. No obstante, tú puedes hacer cuantas conjeturas quieras.

Te repites en exceso...

YOTBFUISOCIALISTA veo que te has quedado sin recursos de réplica creibles.

Pero no me resisto a replicarte una vez más, que tu mala leche no me deja otra solución que recordarte una y otra vez que los ayuntamientos tienen caja única y en ella se hacen los ingresos y los pagos. Eso sí, esos pagos se hacen, tras ser aprobados por los políticos, mediante una orden de pago firmada por el interventor, tesorero y alcalde. Luego, no seas ruin y deja de intentar poner obscuridad donde hay luz y taquígrafos.

La replica la tuviste en el primer comentario, como comprenderas, si a mi replica contestas lo mismo una y otra vez, me aburres, por tanto para que voy a contestar si tu siguiente intervención será calcada a esta, y las tres anteriores.

"Amigo" YOTBFUISOCIALISTA, ¿Es cierto o no que los ayuntamientos funcionan por caja única y en ella se hacen los ingresos y los pagos. Y los pagos se realizan mediante una orden de pago rubricada por el interventor, tesorero y alcalde?

Dado que es cierto ¿qué quieres que conteste a tus intentos de sembrar obscuridad donde hay luz y taquígrafos?

Podría dedicarme a descalificarte por tu forma de proceder con relación a este asunto. Pero me niego.

Estimado Bruno61, ¿es cierto o no que la obra para la concesión de la subvencion aparece como pagada?, ¿es cierto o no que no existe orden de pago ni documentación que lo acredite de dicha obra?, ¿es cierto o no que la subvencion se ha cobrado? y por ultimo ¿es cierto o no que la empresa adjudicataria de dicha obra se presento en el ayuntamiento para comunicar que esa factura estaba pendiente?.

Por tanto mi interés en saber en que se han gastado los 30.000 euros de la subvencion, no obecede a intentos de sembrar obscuridad, si no por el contario, a poner luz donde no la hay.

Ademas te invito a que te pasees por la red y compruebes cuantos ayuntamientos tienen procedimientos abiertos en el Tribunal de Cuentas, entre ellos Cacabelos, otra practica muy de moda.

Veo YOTBFUISOCIALISTA que en vez de responder a mis preguntas, me haces una serie de preguntas.
Al contrario que tu, yo respondo a tus preguntas.

Mi respuesta a la primera pregunta es, que la factura figura como pagada para no perder los 30.000 euros de la subvención.

Mi respuesta a la segunda pregunta es la misma que a la primera.

Mi respuesta a la tercera es, que como se presentó la documentación requerida: adjudicación de la obra, certificación de finalización de la obra del director de la obra y la factura como pagada, los 30.000 euros fueron ingresados en las arcas municipales.

Mi respuesta a la cuarta pregunta es la empresa que hizo la obra, ha hecho lo mismo que otras empresas a las que el ayuntamiento debía alguna factura por obra en unos casos y en otros por suministros y servicios.

En cuanto a tu interés por conocer en que se empleado esos 30.000 euros, como los ayuntamientos funcionan por el sistema de caja única, pues el mismo se pudo dedicar a pagar parte de la nómina de los trabajadores, cualquier factura de proveedores, facturas de obras, de festejos, etc.

Finalmente que yo sepa, el ayuntamiento de Fabero estaba al día en la presentación de cuentas al Tribunal de Cuentas en plazo, al menos hasta que llegó el PP-MASS.

Aclarado. Dando por echo que la obra se realizara, se envía una documentación falsa para no perder la subvencion. La empresa adjudicataria no cobra por la ejecución de la misma, dado que no existe orden de pago ni documento acreditativo. La subvencion se ingresa en las arcas municipales, se gasta y la obra para la que se aprobó la subvencion aun se debe. Bravo, ¿a quien debo felicitar?

Cacabelos también estaba al dia en la presentación de cuentas, lo que se investiga es la falsedad documental. De tal manera que algunas subvenciones, por ir al hilo de la conversación, se gastaban en dietas y kilometrajes de alcalde y concejales.

Que este tema no es una cuestión de fe, “amigo” YOTBFUISOCIALISTA. Que es el resultado de un pacto de caballeros entre el ayuntamiento, la empresa constructora y el director de obra, para no perder una subvención de 30.000 euros, con el compromiso de llevarla a efecto lo antes posible. Ninguno de los técnicos consultados por el PP-MASS han dicho que lo obra no se hubiese hecho. Por ello, el PP-MASS ha tenido que recurrir a los testimonios de un pedáneo que posiblemente nunca haya estado donde se realizó la obra y de un encargado, que por cierto, había sido expedientado por el anterior equipo de gobierno y que al parecer cuando se hizo la obra se encontraba de baja por accidente.
Puede que sean a esos dos testigos a quienes debas felicitar.

En cuanto a que la obra este sin pagar, ya te he dicho que a esa empresa como a otras, el ayuntamiento debía facturas por obra en unos casos y en otros por suministros y servicios.

Por otra parte, podría proceder cínicamente y decirte, que esos 30.000 formaban parte de los 220.000 euros que según el acta de arqueo había en las arcas municipales en mayo de 2011 cuando, Ramón tomó posesión de la alcaldía con el voto de IU. Pero no lo haré pues seguro que se emplearon mucho antes para pagar alguna factura por obra en unos casos y en otros por suministros y servicios e incluso parte de la nómina de los trabajadores.
No sé si Cacabelos estaba al día en la presentación de cuentas. Sí me consta que eso es lo que dice el actual alcalde. También me consta que algunas de sus denuncias han sido desestimadas por el Tribunal de Cuentas y también por el Juzgado.

Y, lo que tengo más que claro es que, ninguna administración ingrese una subvención en una cuenta de la que no sea titular el ayuntamiento. Luego, dado que los ayuntamientos funcionan con caja única ¿Cómo puede el actual alcalde de Cacabelos decir que usaban esas ayudas en pagar dietas y kilometrajes de los concejales?

NO,no... según tu es un pacto de caballeros. Falsedad documental para el cobro de una subvencion, apropiación indebida de la misma,.... Y esperemos que el Juez dictamine que la obra no se ha realizado, si no además, mas deuda para el ayuntamiento.

y sobre el Ayuntamiento de Cacabelos y de como funcionan las cajas únicas, mira:

La cosa es muy grave y la calificación del tribunal de cuentas en 9 folios por las dos caras, es de CAOS CONTABLE y viene a decir lo siguiente....

sobre la existencia de deficiencias e irregularidades en el proceso de elaboración, fiscalización y contabilización de nominas, tambien salen tres o cuatro empresas bajo el epigrafe denominado operaciones presuntamente irregulares, y otro epigrafe mas denominado operaciones presuntamente irregulares por los prestamos suscritos con Caja España, y otro sobre gastos de personal, hay un apartado muy curioso en operaciones presuntamente irregulares derivadas de los pago efectuados al personal del ayuntamiento y que incluyen, dietas, kilometrajes, dirección de servicios, complementos de especial disponibilidad ,horas extras, complemento por nocturnidad, comisión por ventas,...

Y se declaran responsables contables de caracter directo y solidario a JOSE MANUEL SANCHEZ en calidad de ex-alcalde, PACO SERNANDEZ en calidad de ex-secretario-interventor Y A AGUSTIN GARCIA en condición de ex-tesorero, DEL PAGO DE 3.308.664´23 € y el pago será solidario.

A pesar de te produzca sarpullido, para mi es un pacto de caballeros al que la Diputación no ha puesto objeción alguna, al contario , parece ser que lo alentó.
No sé lo que determinará el juez, pero hay precedentes de la misma situación por parte de otros ayuntamientos que el juez a lo contrario que tu, no vio apropiación indebida por parte alguna, si no que beneficiaba a dicho municipio.

Por otra parte, sigues hablando de Cacabelos de oídas o no habiendo entendido lo que tan intentado explicar.
Dices que había caos contable en el ayuntamiento de Cacabelos. Por si no lo sabes, la contabilidad del ayuntamiento es responsabilidad del secretario interventor o del interventor en aquellos ayuntamientos que lo hubiera en plantilla (ambos son funcionarios del estado). Si se han producido esas irregularidades en Cacabelos, no es por culpa de la caja única, será por culpa de los responsables de la contabilidad. Por otra parte tampoco es ilegal el pago de dietas y kilometrages a funcionarios y cargos públicos, ya que se regulan al principio del mandato junto con las indemnizaciones por asistencias a las comisiones de los concejales. Y tampoco lo son el pago de horas extras, nocturnidad. Eso sí, siempre que haya consignación presupuestaria. Si a pesar de estar reguladas, si se producen irregularidades como pagar estando las partidas correspondientes agotadas la responsabilidad directa es del secretario interventor y del tesorero y solidariamente el alcalde, como no podría ser de otra manera.

En el ayuntamiento de Fabero que es el que al menos, a mi me importa, José Ramón Cerezales nada más entrar se inventó unas gratificaciones para los encargados. Y nadie dijo que fuese algo irregular, al contrario, confiamos en que la medida contribuyese a una mayor operatividad e interés en sus responsabilidades de encargados, dando por sentado que contaba con el informe favorable los servicios de intervención y tesorería.

Menosmal que pedian todas las subvenciones sin importar las formas o la manera de hacerlo si no ¿a cuanto ascenderia la deuda del ayuntamiento?
menudos gestores tubo Fabero durante veinticuatro años y a un hay gente que piensa que lo que lo hicieron bien.

Es igual que cambies de nombre sigues dando opiniones falsas y no quieras defende a los que haceis negocio desde el sillon del ayuntamiento y para ir al. Juzgado decir mentias . Lo de i u no hay por donde cogerlo en el sarao del ayuntamiento gobernando con la derecha y ahora nos viene con mentiras diciendo que una decisio judicial contra el sr Demetrio. Yo entiendo la denuncia la tiro el sr juez a la papelera como van a ir todas las denuncias puestas contra los socialistas

Me parece deprimente tu forma de pensar referente a lo que hará el juez con las denuncias que dices que hay contra los socialistas,aunque yo diría, contra un militante socialista, no contra los socialistas,un militante socialista,que llego a creer que el ayuntamiento de Fabéro era su RANCHO PRIVADO y podía hacer lo que le diera la gana,cometiendo ERRORES E infracciones, pues para unos había normativas,leyes etc.etc .. y para otros no, y señor, el ayuntamiento no es propiedad de nadie, porque ayuntamiento SOMOS TODOS .El que gobierna debe practicar con el ejemplo sin diferencias sociales de rango, amistad o parentesco, no embriagares con el poder y decir,(AQUÍ EL QUE MANDA SOY YO, Y HACER LO QUE LE VENGA EN GANAS).otra cosa, tu propio ego me hace pensar que estabas dentro del RANCHO y que tú si harías lo que piensas que va a hacer el juez, tirar las denuncias a la papelera sin mirarlas.Si es mentira el juez lo dirá.¿No te parece?.
Referente a lo de IU yo sé, que tú sabes, que ahora estas mintiendo
sabes que bota más veces con el PESOE que en contra, otras veces el PESOE vota en contra de propuesta presentadas por IU,como la propuesta que se presento en el parlamento Europeo, en el Congreso y en todos los ayuntamientos de las cuencas mineras para la de la investigación de los
fondos miner,siendo aprobada en todos los municipios menos en Fabéro ¿porque el PESO botó en contra?.A hora dí que es mentira.¿por que el PESOE,no quiere que se investigue los fondos miner?

En cuanto al nuevo interviniente en el debate, maigaflor, recordarle o informarle, pues igual no lo sabe, que las subvenciones se solicitan conforme al modelo establecido por la administración convocante de las mismas. Y los diversos presupuestos ratifican la actividad en este sentido del anterior equipo de Gobierno. Sin ir más lejos en el presupuesto de 2010 el capítulo de inversiones ascendía a 1.430.770 euros de los que 1.156.824 correspondían a subvenciones y 273.946 a recursos propios del ayuntamiento. Mientras que, el presupuestos de 2012, primero del PP-MASS y Juan Carlos, tan solo contemplaba para inversiones 63.100 euros sin un solo céntimo de subvenciones. Y lo mismo ocurre en el presupuesto de 2013, que se destina a inversiones 88.600 euros de recursos propios y ni un solo céntima de subvenciones.

Solo los ayuntamientos que hecho gestión está endeudados entre ellos el de Fabero. Otros, sujetan la deuda a base recorte de servicios y del capitulo de infraestructuras, mientras incrementan año a año los gastos corrientes de forma clientelista.

Insisto y te pregunto a ti que estas tan informado ¿me lo puedes explicar? .¿como es que se esta pagando esa gran deuda, a un sin pedir subvenciones?
Que conste que una cosa no quita la otra y por supuesto se deberían pedir
todas las subvenciones que se puedan pedir, otra cosa es que las concedan, pero en eso estoy de acuerdo.
Deja de meter cizaña e insistir con el pacto de Carlos sabes que es mentira y estas faltando a la verdad por algún interes personal, Si es cierto ,de muestra lo, las actas están en el ayuntamiento,seguro que tienes acceso a ellas.
Y COMO DIJO UN PRESIDENTE AMERICANO "NO MIRES LO QUE PUEDEN HACER POR TU PUEBLO, SI NO LO QUE TU PUEDES HACER POR EL" si solo sabemos destruir difícil será construir un futuro de bienestar.

Que vienes de poeta o predicador entonces como coloco Carlos Alonso a su compañera en la Ciuden sino hubiera pacto de gobierno. Tienen que explicar cuanto le cuesta al ayuntamiento los gastos del juzgado contra lo socialistas. El equipo de gobierno que responsabilidad tiene como se esta viendo que los tira a la papelera

Al pasado me remito ¿como es que en años anteriores trabajaban en el ayuntamiento de Fabéro una parte importante de la familia del alcalde ?sin rebuscar demasiado la hermana? y por seguir predicando te diré que hubo otro personaje muy conocido que dijo,POR SUS OBRAS LES CONOCERÉIS.

En cuanto a lo que dices de las contrataciones de años anteriores. Decir que es cierto que toda la familia de Demtrio contratada se reduce a su hermana, por cierto trabajadora cualificada contratada con una subvención de Nuevos yacimientos de empleo. No veo que el actual equipo haya variado el sistema de contratación. Al contrario he visto como un faberense ha sacado los colores al actual alcalde reclamándole en presencia de "significados el cumplimiento del compromiso de darle un puesto de trabajo, puesto de trabajo.

Con sumo placer te informo maigaflor? De que no se conceden subvenciones para amortizar deuda, si no para dotar al municipio para infraestructuras y prestar servicios.

En cuanto a tu pregunta sobre como amortizar la deuda, te diré que la deuda nos e ha amortizado por el nuevo equipo de gobierno PP-MASS, pues lo único que han hecho es pedir un crédito para pagar dicha deuda, crédito que tendremos que pagar junto con los intereses correspondientes. ¿Qué indica esto? Indica que lo que antes debíamos a los proveedores y empresa que trabajaban para el ayuntamiento, ahora se lo debemos al banco.

Por otra parte, tengo que decirte que no menos precies a la gente , pues hasta los más lentos saben que si Ramón con la mitad de votos y concejales que el POSOE tiene la alcaldia de Fabero es con el voto de Juan Carlos Alonso y la “desaparecida”. Y también saben que como contrapartida se ha colocado a la mujer del Juan Carlos en una empresa auxiliar de la Ciudad de la Energía.

Finalmente, ese presidente dijo no mires lo que el pueblo puede hacer por ti, si no lo que tu puede hacer por el pueblo.
Otros dijeron que uno no debe ir a la política a ver lo que puede sacar, si no para aportar todo lo que pueda.
Y esto tiene que aplicárselo, socialistas, populares e incluso Juan Carlos Alonso.

Me parece perfecto,el político debe estar para servir y no para servirse
Para eso hay que ser persona y no ver la política como un medio de vida o una profesión,de la cual están toda la vida chupando y sin prejuicios,mientras esto no cambie,siempre comerán los mismo.
Nunca tendremos los mismos derechos.

No estoy de acuerdo con tu simplificación sobre la actuación de los políticos, pues estamos en un país democrático y los políticos están en los puestos mientras los ciudadanos no decidamos lo contrario. Luego somos ciudadanos los que debemos procurar esos cambios.
Como no dices nada sobre el resto de mi intervención supongo que estás de acuerdo con lo que te he dicho de De que no se conceden subvenciones para amortizar deuda, si no para dotar al municipio para infraestructuras y prestar servicios.
Y también, sobre la amortización de la deuda , tema en el que te apunté de que la deuda del ayuntamiento de Fabero, no se ha amortizado por el nuevo equipo de gobierno PP-MASS, pues lo único que han hecho es pedir un crédito para pagar dicha deuda, crédito que tendremos que pagar junto con los intereses correspondientes. ¿Qué indica esto? Indica que lo que antes debíamos a los proveedores y empresa que trabajaban para el ayuntamiento, ahora se lo debemos al banco.
Y en lo de que hasta los más lentos saben que si Ramón con la mitad de votos y concejales que el POSOE tiene la alacaldia de Fabero es con el voto de Juan Carlos Alonso y la “desaparecida”. Y también saben que como contrapartida se ha colocado a la mujer del Juan Carlos en una empresa auxiliar de la Ciudad de la Energía.

Hay que ser muy cinico o muy ididota, para defender la contratación de la hermana del ex-alcalde basándose en que es una trabajdora cualificada con cargo a una subvencion (larga tuvo que ser la subvencion, al igual que la de la radio), y criticar la contratación de la mujer de Juan Carlos en una empresa que nada tiene que ver con el ayuntamiento, amen claro esta de la preparación de la una y de la otra, en titulo universitario, experiencia.

Tras este breve inciso, retomo el tema. ¿con tu ultimo comentario estas diciendo que la Diputación de Leon a la hora de conceder subvenciones esta prevaricando?

Ignoro si el Ayuntamiento de Cacabelos tenia contables, como tampoco se si los tiene el de Fabero, lo que tengo muy claro es que el cometido del contable es registrar las transacciones mercantiles, no autorizarlas.

ah, y no me entero de estas cosas por oídas , si no por la prensa.

El Tribunal de Cuentas reclama al exalcalde de Cacabelos 825.000 euros
Considera que existe un presunto delito sobre la contabilidad del año 2006
Eloísa Otero | León

El Tribunal de Cuentas reclama al exalcalde de Cacabelos, el socialista José Manuel Sánchez, y al anterior secretario-interventor de ese Ayuntamiento, Francisco José Sernández, el depósito de 825.516,46 euros, en un plazo de diez días, por un presunto delito de alcance en la contabilidad municipal de 2006.

Según el acta de liquidación provisional del Tribunal de Cuentas, el exalcalde y el anterior secretario-interventor de Cacabelos son los "presuntos responsables contables de carácter directo y solidario" de los pagos irregulares registrados en la contabilidad del Ayuntamiento durante el ejercicio 2006.

El acta especifica que "el importe a que ascienden los gastos no justificados, y que presentan indicios de incurrir en un presunto ilícito de alcance es de 673.492,04 euros". A esta cantidad el Tribunal de Cuentas suma "los correspondientes intereses exigidos 'ex lege', que ascienden a la cantidad de 152.024,42 euros".

La cantidad resultante, una vez sumados los gastos no justificados y los intereses, asciende a 825.516,46 euros, que es lo que les reclama a ambos el Tribunal de Cuentas.

El acta de liquidación provisional del Tribunal de Cuentas, que lleva fecha de 29 de julio de 2011, fue dada el miércoles a conocer por el actual alcalde de Cacabelos, el popular Adolfo Canedo Cascallana.

En total son diez folios mecanografiados por ambas caras, más un anexo de cinco folios en el que se detallan como "presuntos pagos indebidos" hasta 34 pagos por diversos conceptos efectuados por el Ayuntamiento de Cacabelos durante 2006, registrados tanto a nivel contable como de caja, pero que no cuentan con documentación ni con facturas justificativas .

Según consta en el acta, las presentes actuaciones previas se siguen como consecuencia de la denuncia formulada por Adolfo Canedo Cascallana cuando era portavoz de la oposición, en el anterior mandato, con el fin de "poner de manifiesto una serie de supuestas irregularidades en el ámbito económico-financiero producidas en el Ayuntamiento de Cacabelos".

Tras significar que "la cantidad de documentación analizada por esta instrucción contable ha sido ingente", el instructor especifica que ha decidido reflejar en un cuadro anexo "aquellos supuestos en donde se ha llegado a la convicción de que ha podido existir un presunto ilícito de alcance".

El Tribunal establece un plazo de diez días hábiles desde su notificación, emitida el pasado 5 de agosto, para que el exalcalde y el que fuera secretario-interventor reintegren, depositen o afiancen los 825.516 euros que se les reclama en cualquiera de las fórmulas legalmente establecidas o, de lo contrario, se procederá al embargo de sus bienes.

Adolfo Canedo señaló ayer que su "único objetivo" es que se restituya a las arcas públicas todo aquello que los distintos procedimientos judiciales determinen que falta, y que los responsables de la mala gestión rindan cuentas con su patrimonio.

"Empieza a quedar demostrada la locura que se vivió aquí, en Cacabelos, en los últimos ocho años de gobierno con el anterior alcalde y su equipo. Vamos a demostrar cómo se ha dilapidado el dinero de un ayuntamiento pequeño, cuyo presupuesto ronda los 5 millones de euros al año, y el gran daño que se ha hecho al patrimonio de todos, con el objetivo de que repongan ese quebranto que han hecho".

También advirtió Canedo que el procedimiento sigue abierto y que las irregularidades contables, sólo sobre el presupuesto de 2006, podrían ascender a más de dos millones de euros.

El Tribunal de Cuentas advierte asimismo del carácter provisional del acta y de que se hace "a reserva de la decisión que se adopte en el proceso jurisdiccional contable que, en su caso, se incoe".

Canedo apuntó además que en este momento el exalcalde socialista Sánchez García tiene más de 30 causas judiciales abiertas. "Algunas denuncias, como ésta, son nuestras, de cuando éramos oposición en el Ayuntamiento, pero otras son de acreedores, de personal laboral...".


UN EJEMPLO DE COMO FUNCIONAN LAS CAJAS EN ALGUNOS AYUNTAMIENTOS.

Segun tu nos estas llamando ladrones a lo socialistas eso cuadra mejor en la derecha Historia se escribe CON " H" O con X

He puesto de ejemplo, de como funcionan las cajas de los ayuntamientos, a Cacabelos por cercanía. Pero si, estoy llamando ladrones a aquellos que roban. A la derecha, en política, se le presuponen ideas, posturas,... robar es un delito para cualquiera, y te recomiendo que examines en todos estos años de democracia en España, todos los casos juzgados y condenados por robos en los partidos que en su momento gobernaban.

Historia de escribe con "H", era hora que empezaras a preguntar la forma correcta de escribir.

Como funciona el sistema de caja única de las administraciones, es por lo que el exalcalde de Cacabelos es responsable solidario. Si no se funcionase así, legalmente la responsabilidad seria del tesorero y del interventor.
Pero que vamos a esperar de alguien que considera que no ha habido delito el caso Naseiero (Financiación ilegal del PP) debido a triquiñuelas legales, ya que las escuchas realizadas no estaban autorizadas. O que ahora mismo porque este en fase de instrucción el caso Gurtel y otra vez la financiación ilegal del PP nuevamente (Caso Barcenas).

¿cuanto dinero negro habrá entrado en la sede del PP, cuando el administrador tiene más cuarenta millones de euros en Suiza y otros paraísos fiscales, sin que la cúpula del del PP no se haya enterado?.

Esta situación es parecida a la de la catedral de Santiago en cuanto a descontrol. Mira si era tanto es descontrol de lo que se recaudaba en el cepillo, que el electricista se hizo rico, siendo su codicia la que le traicionó. Seguro de haber sido tan codicioso hoy seguiría sacando un buen jornal de los cepillos de la catedral.

Amigo minúsculas, tu inciso es bastante desafortunado y dice muy poco a tu favor. Nunca debes de calificar a los demás, llevado por la bilis
Los trabajadores cualificados contratados mediante las subvenciones de Nuevos Yacimientos de Empleo de la Junta de Castilla y León se contrataban conforme a lo establecido en las bases de la subvención. Y esas condiciones las establecía la Juta de Castilla y León. Las personas aspirantes a esas plazas presentaban además de la titulación exigida, su plan de trabajo a desarrollar en dicho puesto de trabajo. Ah!. En esas condiciones la Junta de Castilla y León no establecían que no pudiese presentarse la hermana del alcalde o cualquier otra persona.
Lamento que no te guste la verdad, y la verdad es que la contratación de la esposa de Juan Carlos por desgracia no se hizo teniendo en cuenta su titulación y tampoco su experiencia. Se hizo según lo dicho por algún dirigente del PP, por la petición insiste a la dirección de la Ciudad de la Energía desde el PP de Fabero de colocar a esa señora. Por lo que optó por colocarla en esa empresa auxiliar.

Volviendo a la discusión de este foro, yo mantengo lo que digo. Si tú entiendes que la Diputación de León a la hora de conceder subvenciones esta prevaricando. Llévala al juzgado.

Por otra parte no entiendo que ignorando tantas cosas abras tanto la boca. El ayuntamiento de Cacabelos como el resto al menos tiene que tener, un secretario interventor y un tesorero. El ayuntamiento de Fabero tiene un secretario, una interventora y un técnico en gestión económico financiera. Y mientras en la empresa privada los contables más que encargarse de registrar las transacciones, su misión hacer los asientos contables de dicha empresa. En las administraciones públicas no se hace un pago sin la firma del interventor y el tesorero.
Y aun lo entiendo menos cuando te enteras por la prensa de las cosas. Resulta que para ti no tiene validez lo que dice el Diario de Sesiones de las Cortes Generales y por el contrario confías plenamente en lo que se publica en la prensa que no hace más que hacer de altavoz de los comunicados que le remiten, en este caso el alcalde de Cacabelos. Ya te vale.

"Te recuerdo que los ayuntamientos tienen caja única y en ella se hacen los ingresos y los pagos. Eso sí, esos pagos se hacen, tras ser aprobados por los políticos, mediante una orden de pago firmada por el interventor, tesorero y alcalde. Luego, no seas ruin y deja de intentar poner obscuridad donde hay luz y taquígrafos.".

Ves como no hay tanta luz ni taquígrafos...

No se si con ese "alguien" te refieres a mi. Pero te dire que esas triquiñuelas legales, como las llamas, son las mismas porque las que se ha archivado causa por prevaricación contra el anterior equipo de gobierno (por falta de información del secretario)

Y te vuelvo a decir que hay que ser muy cinico para citar el caso Naseiro, el Gurtel,... y obviar el caso Filesa, los ERES de Andalucia, entre otros.

Amigo bruno, te vuelvo a remarcar tu cinismo. En cuanto a las subvenciones de Nuevos Yacimientos de Empleo de la JCYL:

Base 4.ª– Obligaciones de las entidades beneficiarias.

Las Entidades beneficiarias, además de las obligaciones establecidas en la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, deberán cumplir las siguientes obligaciones:

a) Efectuar las contrataciones objeto de la subvención en las condiciones que se establezcan en la Resolución de concesión.

Y también....

Base 7.ª– Requisitos de las contrataciones.

4.– El período subvencionado acumulado para un mismo proyecto no podrá ser superior a tres años. A estos efectos, no se considerará, en su caso, el tiempo subvencionado para la realización de estudios.

Si por ley las contrataciones las efectuaba el organismo local objeto de la subvencion, y el periodo máximo era de tres años. Es susceptible de desconfianza que los beneficiarios de las subvenciones en Fabero fueran siempre los mismos (hermana del ex-alcalde, la chica de la radio,...) independiente del proyecto subvencionado.


Por otra parte:

En contabilidad, se denomina asiento contable o apunte contable a cada una de las anotaciones o registros que se hacen en el Libro diario de contabilidad, que se realizan con la finalidad de registrar un hecho económico que provoca una modificación cuantitativa o cualitativa en la composición del patrimonio de una empresa y por tanto un movimiento en las cuentas de una empresa.

Y:

transacción s. f. Trato o negocio comercial, generalmente de compraventa

Por tanto los contables registran las transacciones, asi que lecciones las justas. Ademas te dire que jamas he dicho que el Diario de Sesiones de las Cortes no tenga validez, he dicho que no lo entiendo y tu tampoco porque no has sabido explicármelo. A ti si que te vale...

Bruno61 No quise responderte porque no nos pondremos de acuerdo,solo decirte que si gobiernan así su casa no creo que les valla muy bien.
Por supuesto que somos los ciudadanos los que podemos cambiar a los gobernantes que elegimos,como tu bien as dicho,para llegar a ser alcalde,tenemos que contar con los votos (libres,los coaccionados,los comprados y los interesados).Libres: Persona que vota según su criterio
con plena libertad. Coaccionados.Ejercer,obligar a alguien en su actuación
Comprados, lo dice la palabra,el precio lo pone el comprador. un banco una farola,un puesto de trabajo temporal.(Interesados los que pueden sacar provecho,beneficios,etc.
Decirte que mientras aya gente que se deja comprar y gente que compra botos para ganar,está jugando sucio y ni es licito ni democrático.
La deuda la tendrían que pagar los que dejaron el ayuntamiento en la ruina.
En fin sigan con estos debates tan enriquecedores y haber si consiguen algo que merezca la pena para Fabéro.

No hace falta maigaflor que te excuses. Tengo bastante claro que no es fácil replicar una gestión que contempla 1.430.770 euros en el capítulo de inversiones, de los que 1.156.824 corresponden a subvenciones y 273.946 a recursos propios del ayuntamiento. Por tanto mejor mejor guardar silencio.
No me disgustaría que gobernaran mi casa si me consiguen un millón de uros aunque yo tuviese que poner doscientos mil euros.

Por lo general en la mayoría de los intercambios de opinión no se llega a acuerdos aunque las opiniones tengan cierta lógica. Lógica de la que por cierto carece su intervención.

Ni los políticos son tan aprovechados, ni los ciudadanos somos tan cortos como para vender el voto por un banco, una farola etc. y menos durante varias legislaturas seguidas.

En cuanto a lo que dices de la deuda y ruina. Creo que sigues siendo muy simplista. El ayuntamiento de Fabero viene arrastrando deudas desde la década de los setenta. Pero esa situación es común a la mayoría de los ayuntamientos españoles, debido especialmente a que sin incrementar sus participaciones en los ingresos del Estado han ido ampliando servicios. Amén de que esos ayuntamientos endeudados (entre ellos el de Fabero) ha incrementado sensiblemente el patrimonio municipal para poder prestar dichos servicios.

Finalmente, nadie te obliga a leer y menos a seguir los debates que tengamos en este foro o cualquier otro. Nuestras intervenciones no serán tan enriquecedoras como las suyas, pero nos sirven para expresar lo que pensamos.

Cortas y pegas con destreza estimado yotbfuisocialista. Destreza que te falta para apoyar tus afirmaciones.

Te repito que, gracias a que los ayuntamientos funcionan por el sistema de caja única de las administraciones, es por lo que el ex alcalde de Cacabelos es responsable solidario. Si no se funcionase así, legalmente la responsabilidad seria del tesorero y del interventor.

En cuanto a lo que me preguntas si me refiero a ti con ese alguien. Pues cierta mente, yo tampoco lo sé, pues desconozco si yotbfuisocialsita y YOTBFUISOCIALISTA sois la misma persona o no.

He dicho y mantengo que en todos los partidos se cuecen habas. Y no es de recibo recordarse tan solo de Filesa (caso juzgado con condenados) o los ERES de Andalucía (caso en instrucción judicial). Y olvidar el Caso Naseiro (Delito demostrado que no se pudo juzgas por unas escuchas) Caso Gurtel, Caso Fabra, Caso Bárcenas y otros. Siendo imposible conocer cuánto dinero negro habrá entrado en el del PP, cuando el administrador tiene más cuarenta millones de euros en Suiza y otros paraísos fiscales, sin que la cúpula del PP se haya enterado del tema. Les pasa como a los responsables de la catedral de Santiago, donde el control debía ser directamente proporcional a lo recaudado en los cepillos, ya que el electricista se hizo rico, siendo su codicia la que le traicionó. Seguro que de no haber sido tan codicioso hoy seguiría sacando un buen jornal de los cepillos de la catedral. La historia de todos ellos se escribe con h.

Finalmente, tú dices que se ha archivado la causa por prevaricación del anterior equipo de gobierno por falta de un informe del secretario. Si fuese un poco justo, deberías tener en cuenta que no podía existir ese informe desfavorable del secretario o de los servicios técnicos, porque la licencia cumplía con los establecido en el Reglamento del Servicio de Aguas de Fabero. Como bien resalta el juez y la Audiencia Provincial.
Y por el contrario en el caso Naseiro no se pudo enjuiciar el mismo a pesar de estar demostrado el delito, por la triquiñuela de las escuchas ilegales.

En cuanto a la intervención de mayúsculas, yo no le voy a tratar de cínico y tampoco de ignorante, aunque su intervención lo pide a gritos.

Ya que compruebo que no ha cortado y pegado ninguna base que diga que no se podía contratar con cargo a los nuevos yacimientos de empleo a familiares de concejales o alcalde y menos de otras personas.
Por otra parte, no se dice nada de las condiciones de contratación establecidas en la Resolución de la concesión de la subvención, tan solo se menciona de pasada.

Si es cierto, que esas subvenciones eran por un periodo de tres años. Lo que no impedía que se volviesen a solicitar por el ayuntamiento y ser concedidas por la Junta de Castilla y León.


En cuanto a las lecciones de contabilidad gracias. Pero no dices nada nuevo, y tampoco que no sea cierto lo que yo he afirmado, de que en las administraciones públicas no se hace pago alguno, sin la firma del interventor y el tesorero, a parte de la del alcalde.

Finalmente ya te he dicho repetidamente que si tienes dudas sobre lo establecido en el convenio entre Caritas y el INSERSO, le pidas explicaciones a uno de los dos organismos.

Hasta los mas ilustres pensadores de todos los tiempos, apoyan sus afirmaciones con los escritos de otros, vamos lo que comúnmente se denomina bibliografía, un corta y pega moderno. ahí te va otro:

El Tribunal de Cuentas reclama 98.000 euros 'desaparecidos' en Cacabelos Imprimir Correo electrónico

Viernes 05 de Julio de 2013 10:41

De los 98.078,38 euros que reclama al exalcalde, dos concejales y dos empleados municipales, 70.438,11 corresponden a mandamientos de ingreso supuestamente recibidos por un auxiliar administrativo que "nunca llegaron a las arcas municipales".

El Tribunal de Cuentas emitió el pasado martes la cuarta acta de liquidación provisional por presunta responsabilidad contable dentro del procedimiento por alcance instado por el alcalde, Adolfo Canedo (PP), contra su antecesor en el cargo, el socialista José Manuel Sánchez, dos exconcejales y dos empleados municipales.

El importe total a que asciende la responsabilidad por alcance es de 98.078,38 euros, de los que 70.438,11 corresponden a mandamientos de ingreso en efectivo recibidos por un auxiliar administrativo que nunca llegaron a las arcas municipales, por conceptos como recaudación de actividades de ocio y cultura, bailes de salón, matriculas de la ludoteca, y recaudaciones por conciertos.

Al exalcalde se le acusa del alcance de 26.263,57 euros por mandamientos de ingreso en efectivo recibidos por él que tampoco constan en las arcas municipales, por conceptos como recaudación de la Feria de Mayo de 2006, venta de libros del Patronato Municipal, recaudación del Albergue Municipal y aportaciones para la celebración de la Pascua 2006. Al exsecretario-interventor accidental se le reclaman 1.376,70 euros. Los otros dos presuntos responsables, los concejales que ejercían entonces como tesoreros municipales, lo son con carácter subsidiario, uno de ellos por un importe de 42.314,68 y el otro por 28.123,43 euros.

Esta nueva liquidación del Tribunal de Cuentas viene a demostrar, en opinión del actual alcalde, que en la etapa de gobierno del PSOE, se produjeron apropiaciones indebidas de dinero público. El Tribunal concede un plazo de diez días para que todos depositen el dinero o la correspondiente fianzaantes de que se inicie el procedimiento judicial en el que permanecen abiertas tres causas por un valor total próximo a los 7 millones de euros.

Tu crees que es únicamente responsable solidario??

Te recordaba alguno de los muchos escándalos del PSOE porque tu no los habias nombrado. Y además te recordare que en el caso Filesa la mayoría de los imputados, a pesar de las pruebas, no entraron en prisión porque sus delitos habían prescrito.

Muy interesante, pero como te he dicho en todos los partidos se cuecen habas, lo que no nos debe servir de consuelo. Pero cuando se habla de que la historia se escribe con H hay que hacerlo con un poco de seriedad.

Ahora no recuerdo cual de los dos, si mayúsculas o minúsculas, ha mostrado poca seriedad o mejor dicho ninguna, al tocar este tema. Apoyo esta afirmación en lo que uno de los dos habéis contestado en este foro, con lo que está destapándose todos los días, a la pregunta de pepe 56 sobre si estabas llamando ladrones a los socialistas.
“Si, estoy llamando ladrones a aquellos que roban. A la derecha, en política, se le presuponen ideas, posturas,... robar es un delito para cualquiera, y te recomiendo que examines en todos estos años de democracia en España, todos los casos juzgados y condenados por robos en los partidos que en su momento gobernaban.

En cuanto a tu corta y pega sobre el ayuntamiento de Cacabelos, decir que no puedo opinar de lo que no conozco. Solo puedo decir si se confirman esas acusaciones que caiga sobre ellos todo el peso de la Ley.

Y dicho esto, me gustaría compartir con todos, algo de lo que me acabo de enterar y que dice muy poco a favor de nuestro alcalde José Ramón Cerezales, al que podríamos apodar de “El Triquiñuelas”.
Sí, El Triquiñuelas, porque ha tenido guardado en un cajón un escrito que le enviado el CONSEJO DE CUENTAS DE CASTLLA Y LEON al ayuntamiento de Fabero, el 21 de diciembre de 2012. Escrito que fue presentado en el Registro Municipal once meses después, el 11 de octubre de 2013, una vez que el juez a propuesta del fiscal había citado al ex alcalde de Fabero, Demetrio Alfonso a declarar por malversación de fondos públicos por la obra en la traída de agua de Fontoria.

Si ese escrito no se hubiese ocultado, quizás la denuncia del PP-MASS no hubiese llegado al juzgado, pues posiblemente el fiscal la hubiese archivado. Ya que en dicho escrito el Consejo de Cuentas dice textualmente:
“De los hechos señalados en la certificación del secretario y de la documentación que se ha remitido junto con la moción y la recibida después en fecha 19 de noviembre de 2012, no se aprecia por el PLENO del CONSEJO DE CUENTAS indicios de responsabilidad contable al no haber menos cabo de los caudales o efectos públicos en el Ayuntamiento de Fabero (León).

Se que en todos los partidos se cuecen habas, el propósito de estos corta y pega del Ayuntamiento de Cacabelos, es para restarle credibilidad a la gestión de los Ayuntamientos por caja única (por la que tu me has llamado ruin). Y no digo que sea una mala praxis, solo apunto que es susceptible de manipuleo por lo que en ese momento gobiernan.

En cuanto al siguiente párrafo, decirte que ambos soy yo, cuando me registro no me fijo si esta el bloq de mayúsculas. Y pedirte que seas mas concreto en mi poca seriedad o ninguna, porque realmente no se a que te refieres.

Y sobre tu ultima actuación, pedirte mas rigor, si eres capaz de llamar triquiñuelas al alcalde, al menos deberías mostrar mas información, porque el escrito que has plasmado, asi como esta fuera de contexto puede referirse a mas de mil cosas y todas diferentes. ¿Cuál es la moción remitida, cual la certificación del secretario?

Bruno61...........no me excuso mantengo y repito,que una coas no tiene nada que ver con la otra.El pedir subvenciones para obras o proyectos no obliga a los gobernantes de turno a tener que endeudarse mejor dicho endeudarnos,porque somos los ciudadanos los que tenemos que pagar dichas deudas con el aumento de impuestos o nuevos impuestos que se sacan del sombrero,porque esto si que es magia,impuesto de reciclaje depuradora, si la depuradora fue pagada con dinero publico ¿como nos cobran tanto por el mantenimiento? Los recibos no especifican los metros que gastas ni antes ni des pues de las lecturas y encima lo gestiona una empresa privada y para rematar dicen que no recoge todas las aguas que tiene que depurar osea que pagamos tan bien por el agua que no se depura,vaya gestión.Las cosas o se hacen bien o no las hagan.

Confirmas que tu voto seria un boto interesado,pues no te importaría que gobernaran tu casa siempre que obtengas algún beneficio.
finalmente,nadie me obliga a leer ni a seguir los debates, fue la curiosidad la que me trajo a este foro no el animo de ser superior ni inferior simplemente soy una persona que da su opinión,como tu libremente

Maigaflor, claro que el pedir subvenciones no supone obligatoriamente tener que endeudarse. Pero hay un pequeño problema. El problema es que las subvenciones no cubren el total de presupuesto de las obras para las que se conceden y esa parte tiene que financiarla los ayuntamientos que desgraciadamente por lo general, no tienen sus arcas saneadas, por lo que si quieren que el ayuntamiento se beneficie de esas subvenciones tiene recurrir a endeudarse. Creo que, si a cambio de recibir 1,4 millones de euros en subvenciones te endeudas en más de 200.000 euros, no es mala operación.
Te repito que si para de incrementar 1,4 millones mi patrimonio, tengo que endeudarme en más 200.000 lo haría sin dudarlo.

En cuanto a lo que dices de la tasa de depuración, aunque no me gusta que mezclemos los temas. Te diré que yo en su momento, consideré dicha tasa abusiva y presente la oportuna reclamación que fue desestimada. Y, estoy completamente de acuerdo de que los recibos deberían especificar de donde sale la cifra que pagamos, pues no tenemos obligación de conocer la tasa que se nos aplica.
Esperemos que ahora que parece que ha tomado posesión de la presidencia de la Mancomunidad, el Sr. Digón demuestre que es una persona eficaz y especifique en los recibos los conceptos de la tasa y especialmente que los pase al cobro cuando corresponda, en vez de lo que se ha hecho hasta ahora.

Finalmente, personalmente me da igual el motivo por el que has entrado en este foro. Lo que no quita que te recuerde que has sido tú el has dicho con cierto rin tintín: “En fin, sigan con estos debates tan enriquecedores a ver si consiguen algo que merezca la pena para Fabero”.

YOTBFUISOCIALISTA, aunque creo que seguirás siendo reacio a aceptarlo. Insisto en que las administraciones funcionan por el sistema de caja única. Y el mismo es muy efectivo, especialmente a la hora de hacer los pagos.
Ni la caja única, ni cualquier otro sistemacontable serán efectivos y fiables si el sistema falla a la hora de hacer los ingresos. De ahí que es vital que funcione el tesorero, que al ser el responsable de los depósitos municipales, haciendo un seguimiento especifico de los dineros a ingresar al ayuntamiento. Por ello, las administraciones ingresan las subvenciones en una cuenta bancaria, en este caso, de titularidad municipal certificas por la entidad bancaria.
De todas las formas, si lo ocurrido en Cacabelos es como dicen, viene a confirmar esa máxima que dice que la excepción confirma la regla.

En cuanto a lo de la seriedad ya te lo he explicado pero no tengo problema alguno en repetírtelo. Has contestado a la pregunta de Pepe56, sobre si estabas llamando ladrones a los socialistas. Has contestado: “Si, estoy llamando ladrones a aquellos que roban. A la derecha, en política, se le presuponen ideas, posturas,... robar es un delito para cualquiera, y te recomiendo que examines en todos estos años de democracia en España, todos los casos juzgados y condenados por robos en los partidos que en su momento gobernaban.


En cuanto a tu petición de que sea más riguroso a la hora de llamar Triquiñuelas al alcalde. Decirte que he sido rigurosísimo tanto a la hora de denunciar que ha tenido guardado en un cajón un escrito que envió el CONSEJO DE CUENTAS DE CASTLLA Y LEON al ayuntamiento de Fabero, el 21 de diciembre de 2012. Escrito que fue presentado en el Registro Municipal once meses después, el 11 de octubre de 2013, una vez que el juez a propuesta del fiscal había citado al ex alcalde de Fabero, Demetrio Alfonso a declarar por malversación de fondos públicos por la obra en la traída de agua de Fontoria.
Y el miso rigor he tenido con la respuesta del Consejo, que he copiado tal cual. Y que decía:
“De los hechos señalados en la certificación del secretario y de la documentación que se ha remitido junto con la moción y la recibida después en fecha 19 de noviembre de 2012, no se aprecia por el PLENO del CONSEJO DE CUENTAS indicios de responsabilidad contable al no haber menos cabo de los caudales o efectos públicos en el Ayuntamiento de Fabero (León).

Parece ser que estos días se va a celebrar un pleno, deberías ir, pues allí es donde van a poner en contexto dicho escrito y al alcalde.

¿Temía el alcalde que si dicho escrito del Consejo de Cuentas llegaba a manos del fiscal , este podría archivar la demanda sin más?.

No dudo que el sistema sea eficaz, aunque particularmente y con los casos de corrupción, yo lo revisaría. También respeto la vital función del tesorero, pero me parece mucho mas imperativa, aunque tu la obvies, la buena fe de los gobernantes en el ejercicio de sus funciones.¿ O es que acaso no te suenan la petición de facturas falsas, o el inflado de las mismas?. Desgraciadamente no son una excepción.

Cuanto se te pide una explicación, lo normal y deseado es recibir una explicación, no el mismo calcado de la anterior intervención. Porque si no se entendio una vez, pues dos tampoco. ¿Qué hay de poca seriedad o ninguna en mi contestación a Pepe56?. ¿Sobre que versa la certificación del secretario, cual es la documentación enviada y cual la moción?. Sin contestar estas pequeñas preguntas es muy difícil hacerse una idea sobre las intenciones del alcalde.

Como ya te he dicho en mi intervención anterior. Parece ser que estos días se va a celebrar un pleno, deberías ir, pues allí es donde van a poner en contexto dicho escrito y al alcalde.

Intentare ir o informarme y ya te contare.

Respecto al tema de las subvenciones, seguro no te sorprenda, estoy de acuerdo con Maigaflor. Esta claro que el Ayuntamiento no es una empresa cuya función principal es generar riqueza, pero tampoco debería ser un pozo de endeudamiento progresivo por afán de ampliar su patrimonio, el cual a la larga genera mas deudas a cambio de unos minimos servicios. Te pongo como ejemplo dos grandes obras construidas en Fabero:

1.- Piscina climatizada: construida con cargo a una subvencion y
generando perdidas no costeables por el ayuntamiento, segundo
año consecutivo cerrada.

2.- Guarderia Municipal: con cargo también a una subvencion, y este
año hay 9 niños apuntados a la guardería, y como el índice de
natalidad no tiene pinta de incrementarse en un porcentaje
alentador, veamos el tiempo que permanece abierta, porque los
gastos de mantenimiento son parecidos haya 9 niños o 50.

Espero las instituciones, con el tema de la crisis,sean mas reticentes a la hora aprobar subvenciones. Porque no olvidemos que las subvenciones son también dinero publico, y hay que tener mucho tino a la hora de gastarlo.

Bruno61,me alegro que haya tomado posesión de la mancomunidad,el Sñor Digón,esta bien que se cambien los cargos y que cada uno de muestre su valía,espero que se revisen las cuotas y se aclaren esos puntos, y a de mas nos diga con claridad que es lo que estamos pagando y si real mente
funciona al cien por cien la depuradora.Yo fui dos veces a reclamar a Vega.
Lo del rín tintín,es cierto, pues creo que cuando el dialogo se basa solo en criticarnos unos a otros el entenderse es muy complicado, estaremos siempre en tablas y difícil sera conseguir algo bueno para Fabéro.
Saludos para la gente de buena voluntad.

Me alegro de que te hayas alegrado y espero que el susodicho no defraude las expectativas que has puesto en él.

¿Por qué te digo esto? Lo digo porque Digón ya formaba parte de la Junta Directiva que aprobó esa tasa abusiva que está en este momento vigente y que aprueba el padrón de las liquidaciones de la tasa de prestación del servicio de depuración.

Para tu información YOTBFUISOCIALISTA en mayúsculas. El patrimonio del ayuntamiento no se incrementa porque si. ¿De dónde sacas tu eso? El patrimonio es consecuencia de intentar dotarse de instalaciones e infraestructuras para prestar los servicios que demandan los vecinos.

En los ayuntamientos hay muchos servicios que son deficitarios y se prestan. Y, si la piscina climatizada está cerrada es porque así lo ha decido el mismo equipo de gobierno que ha recortado el servicio de alumbrado, mientras incrementa sensiblemente los gastos corrientes del ayuntamiento.
Por cierto, los costes del periodo en que abren la piscina climatizada, que me parece que de sesenta días, cuesta proporcionalmente más que cuando abría 180 días al año.

Y ¿qué decir de la guardería? Lo único que se puede decir, es que es otro servicio que los ciudadanos demandan. Dices que ahora solo hay 9 niños. Hace dos años había medio centenar. ¿Quién te dice a ti que el próximo curso no haya esos cincuenta de nuevo?

Las instituciones permanecen y quien las gobiernan se van. Las convocatorias de subvenciones se hacen, además de con mucho tino, conscientes de que los ciudadanos demandan unos servicios y que la obligación de las administraciones es dar esos servicios. Claro que, también están los que prefieren privatizar los servicios aunque a la postre nos salgan bastante más caros.

Económicamente, una piscina climatizada en Fabero es un lujo, no un servicio, y eso lo saben bien quienes tiene que hacer frente a los gastos, pagándolos claro; y no hay que ser economista para calificar de burrada tu afirmación de los gastos de la piscina en un periodo de 60 y uno de 180 dias.

El recorte del alumbrado es una estrategia de ahorro, porque ahora el Ayuntamiento también paga las facturas de luz.

Espero que en el tema de la guardería tengas razón, y a la vuelta de unos años el mantenimiento de dicho edificio sea costeable.

Mira el tino de las administraciones en el tema de subvenciones con UGT por ejemplo.

Que hay que ser realista, quien da las subvenciones tiene que hacer al menos un proyecto económico de futuro, porque de la misma manera que lo tiene Fabero(ambulatorio, guarderia, piscina, pabellón,...)podría pedirlo Vega y concedérselo, y entonces mas endeudamiento, y mas recortes y mas subida de impuestos....

Lo de privatizar es demagogia y populismo, porque poco tiene que ver o nada, el pedir que las subvenciones se aprueben con mas rigor a privatizar servicios.

¿Qué pasa que una piscina climatizada en Fabero es un lujo y en Ponferrada o cualquier otra población, es un servicio?.

Que yo sepa, quien hace frente a los gastos de las piscinas climatizadas municipales, es el ayuntamiento. Y por muy raro que te parezca, está comprobado que el actual equipo de gobierno gasta proporcionalmente más en los tres meses que tiene abierta la piscina climatizada que el anterior equipo de gobierno es seis meses.

Por otra parte es muy importante pagar, pero lo es más controlar el gasto. Y los presupuestos aprobados por el PP-MASS no apuesta por el control del gasto ya que el gasto corriente se incrementa con respecto a ejercicios anteriores, a pesar de los recortes en servicios.

En cuanto a la guardería, estás un poco despistado, ese edificio que se está construyendo se financia al cien por cien por la Junta de Castilla y León que decidió hacer esa guardería en Fabero, es con vistas a conciliar la vida familiar y el trabajo de la zona.
Yo hablaba de que hace dos cursos el número de niños que acudían a la guardería eran de medio centenar.

Por otra parte, claro que podría tener tos esos servicios Vega. ¿Por qué no?

Finalmente que privaticen servicios como la sanidad será demagogia y populismo para tí. Para la mayoría de los ciudadanos, no.

Si piensas que Fabero y Ponferrada estan al mismo nivel, yo en vez de una piscina climatizada, hubiese preferido el hospital, la universidad, amen de las comunicaciones o el AVE, como se pueden decir tantas tonterías.

A mi lo que me parece raro, es que el ayuntamiento pagando a los proveedores, gastando proporcionalmente mas e incrementando el gasto corriente con ejercicios anteriores, con tan solo cerrar unos meses la piscina climatizada y apagando unas farolas, tenga un superávit de 500.000 euros, me parece raro, raro...

¿Cuantas aulas vacias hay en la Cortina, en el Manuel Fernández, en el Beatriz Ossorio y en el edificio de FP?, eso sin tener en cuenta que la media de niños por clase son 12-13. La subvencion puede que sea una buena idea, juzgo la construccion del edificio, en vez de la adecuación de alguno de los existentes, obra mas barata seguro y con los mismos gastos para el ayuntamiento.

Muy bien, pues mandale a la junta un escrito pidiendo para Peranzanes, Vega, Candin y Berlanga la construcción de un colegio, ambulatorio, guardería, geriátrico, amen de piscina y demás infraestructuras.

El tema que la derecha va a privatizar la sanidad y la educación y a quitar las pensiones, es muy recurrente y absurdo, no es la primera vez que gobiernan con mayoría absoluta.

Como te gusta escudarte en baremos, niveles… cuando te conviene. Pero ya te he dicho que la piscina climatizada no es lujo para Ponferrada, y tampoco para Fabero. Es un servicio al ciudadano que un ayuntamiento debe prestar para que ese vecino, que trabajando en Ponferrada , tenga un aliciente para seguir viviendo e Fabero.
En cuanto a lo de decir tonterías, solo hay que leer tu comentario.

Si es cierto ese superávit, es una pena que en el año 2012, no se haya una sola inversión en Fabero. Por cierto, no es lo mismo superávit que remanente.

En cuanto a las aulas vacías, vista la política del PP-MASS, por desgracia las verás más vacías. Menos mal que la Junta de Castilla y León tiene otra visión de futuro y por ello ha decidido construir dicha guardería.


Finalmente decirte que, deberías hacértelo mirar si eres incapaz de reconocer que el PP está por privatizar la sanidad, eso sí, camuflando dicha privatización con las unidades de gestión clínica o los conciertos con los hospitales privados mientras permanecen sin uso camas, en los hospitales públicos. Sin hablar de la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas o los recortes en educación, donde estn haciendo lo mismo que en la sanidad.

Si tonterías, porque sabes perfectamente del presupuesto de Ponferrada en comparación al de Fabero, amen de la población, y comparar ambos municipios a la hora de prestar servicios es del todo ridículo.

Gracias por la aclaración, pero contablemente, un remanente es un beneficio. Lo que es una pena es que ese dinero tenga por ley que ir a quitar deuda.

Ojala tengas razón y la guardería sea un éxito, pero eso no la exime de acarrear unos gastos para el ayuntamiento, que en el caso de que en dos o tres años el numero de niños sea como el de este, no dara ningún servicio y si aumentara los gastos del consistorio.

yo te digo lo que hay, ya estuvimos gobernados por el PP en varias ocasiones, y con mayoría absoluta, y la sanidad y la educación siguen siendo gratuitas.

Que tendrán que ver los presupuestos, ya que puede darse el caso que proporcionalmente con respecto al número de habitantes, el de Fabero sea mayor al de Ponferrada.
Por otra parte se debe tomar como ejemplo a la hora de prestar servicios municipales a ayuntamientos de mayor categoría como Ponferrada que a municipios de inferior categoría como Vega de Espinareda por ejemplo.

En materia de contabilidad de las administraciones, no tiene nada que ver el superávit con el remanente. Por otra parte, no estaría mal que indicase que artículo de la Ley de Haciendas Locales dice que el superávit debe destinarse obligatoriamente a pagar deuda.
No olvides que en Fabero no se ha amortizado deuda alguna. Se han sacado dos créditos ICO pasando a deber a los bancos lo que se debía a proveedores y empresas.

No sé si la guardería acarreará algún gasto a las arcas municipales, ya que tengo entendido que la misma se dedicará a dar servicio a Fabero y su zona de influencia.

Finalmente, es cierto que el PP ya ha gobernado antes. Pero también es cierto que en este momento está por privatizar la sanidad, eso sí, camuflando dicha privatización con las unidades de gestión clínica o los conciertos con los hospitales privados mientras permanecen sin uso camas, en los hospitales públicos. Sin hablar de la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas o los recortes en educación.

El presupuesto de Ponferrada para el 2013 es de casi 50.000.000 de euros, y el de Fabero de 3.000.000, si crees que no tienen capacidad para prestar mejor servicios.

Es obvio que el espejo siempre debe ser algo o alguien que se encuentre por encima, pero siendo realistas. Podriamos mirar a Bembibre, ... pero querer dar el salto a Ponferrada me parece un absurdo (desde la objetividad claro).

El remanente de tesorería, para tu información, es el indicador clave de la liquidez de cualquier ayuntamiento, y se obtiene minorando a los fondos liquidos y a los derechos pendientes de cobro las obligaciones pendientes de pago. Y cuando al cierre de un ejercicio el remanente de tesorería es positivo, se habla de superávit financiero. Y si fuese negativo de déficit financiero.

En cuanto a la ley, no se cual es , me fio de la noticia del Diario de Leon:

Dl | Ponferrada 29/09/2013


El equipo de gobierno que preside el popular José Ramón Cerezales ha anunciado que el ejercicio 2012 se cerró con un remanente de tesorería en positivo que alcanzará el medio millón de euros.

Este remanente, según el grupo de concejales del Partido Popular en Fabero «contrasta con los 700.000 euros de remanente en negativo que nos encontramos cuando accedimos al gobierno municipal». La intención del equipo de gobierno es destinar, como marca la ley, este remanente a la amortización de la deuda que mantiene este ayuntamiento, y que según los cálculos hechos públicos por el regidor popular asciende a «tres millones de euros con diversas entidades bancarias».

Sobre la situación económica del ayuntamiento, desde el equipo de gobierno popular se apunta a una mejoría con respecto a la situación heredada, y como prueba de ello exponen que sólo han tenido que recurrir al primer crédito ICO abierto por el gobierno central y que se materializó con la llegada de 1,5 millones.

Sobre la guardería el Ayuntamiento pagara luz, calefacción, limpieza,...
aunque creo que esto ya lo sabias.

En cuanto a las políticas de privatización del gobierno central, yo no las tengo tan claras, si no estaría en la calle manifestándome por unos derechos, para mi, elementales. Sobre los recortes, te dire que yo preferiría, sacar el dinero de otra parte.

Partiendo que el Diario de León, como el resto de los medios de comunicación que han publicado esta noticia, se han limitado a trascribir lo que dice el alcalde o el equipo de gobierno.
Observo que en todo momento habla de remanente y no de superávit. Y que aunque el alcalde dice que tan solo se ha concertado un crédito ICO para amortizar deuda con proveedores y empresas, la realidad es que han sido dos, el primero se concertó en 2011 con CaixabanK y posteriormente en 2012 se concertó otro, con la misma entidad.
Por lo que la deuda heredada en ningún momento fue un obstáculo para que el PP-MASS cumpla su programa electoral.

Por otra parte, no te frustres, no lo puedes saber porque no hay ninguna ley que obligue a destinar los remanentes a la amortización de deuda.


En cuanto a la guardería, esos servicios que dices, si el servicio que prestará es para toda la zona, no los pagará el ayuntamiento. De todas las formas a ser un edificio nuevo con calefacción radiante etc, será menos costoso.



Finalmente, una cosa es que tú no lo tengas claro. Pero las políticas de privatización de la sanidad, eso sí, camuflando dicha privatización con las unidades de gestión clínica o los conciertos con los hospitales privados mientras permanecen sin uso camas, en los hospitales públicos, está ahí. Como está, la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas o los recortes en educación.

Tu observacion es buena, la noticia habla de un remanente positivo, y como la finalidad no es educar, pues no tiene porque aclarar que en contabilidad un remanente positivo al final de un ejercicio contable, es un superávit financiero, mas que nada no lo aclara por su obviedad.

Deberias haber observado también, que el alcalde en ningún momento dice lo que tu "... tan solo se ha concertado un credito ICO...", si no que "... y como prueba de ello exponen que sólo han tenido que recurrir al primer crédito ICO abierto por el gobierno central y que se materializó con la llegada de 1,5 millones...", palabras bien distintas y con un significado diferente para todos aquellos sin afán de tergiversar.

Por otra parte no me frustro, me informo, y como tengo en bastante mas alta estima la palabra del alcalde que la tuya, te invito a que te leas Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera.

Artículo 32 Destino del superávit presupuestario

En el supuesto de que la liquidación presupuestaria se sitúe en superávit, este se destinará, en el caso del Estado, Comunidades Autónomas, y Corporaciones Locales, a reducir el endeudamiento neto. En el caso de la Seguridad Social, el superávit se aplicará prioritariamente al Fondo de Reserva, con la finalidad de atender a las necesidades futuras del sistema.

El remanente es la suma de aquellos conceptos que se han presupuestado y que no se han ejecutado en su totalidad en dicho ejercicio. Y se incorpora mediante una modificación de crédito al presupuesto del ejercicio en marcha.

El superávit en la Administración Pública es el exceso de los ingresos sobre los gastos.

Es obvio que tiene poco que ver el remanente con el superávit.

Por otra parte, según tú, el alcalde dice en su comunicado que solo han tenido que recurrir al primer crédito ICO abierto por el gobierno central. La primera convocatoria del Plan ICO se hizo en 2011 y el ayuntamiento de Fabero acudió al mismo. Y en 2012 volvió a acudir a la convocatoria ICO. Eso es al menos lo que consta en la página de internet del ayuntamiento de Fabero. Igual han tergiversado dicha información en dicha página.
Independientemente de esto, yo tan solo pretendía resaltar que la deuda heredada en ningún momento, fue un obstáculo para que el PP-MASS cumpla su programa electoral.

En cuanto a la estima yo no te he pedido nada en ese sentido ni en ningún otro. Pero te repito que no hay ley alguna que obligue a destinar los remanentes de la administración pública al pago de deuda.

Es obvio que en tu afán por tener la razón cortas y pegas de la forma que mas te place. Aun asi basándonos en tu definición, el remanente es la suma de conceptos presupuestados y que no se han ejecutado en su totalidad, incorporándose mediante modificación de crédito al presupuesto del ejercicio en marcha. ¿y que ocurre a 31 de diciembre cuando se cierre el ejercicio contable con los conceptos presupuestados, la ejecución de los mismos y las modificaciones de crédito?

En cuanto al plan ICO, el alcalde deja bien claro que han tenido que "recurrir al primer...", por tanto yo entiendo que si han recurrido al primero como minimo habra dos, y que el segundo todavía no han tenido que tocarlo, es lo que yo entiendo.

Si te hubieras leído la Ley nos ahorraríamos muchas palabras. La Ley esta ahí y los ayuntamientos están obligados por ella a utilizar los remanentes al pago de deuda.

No está bien que e atribuyas a los demás lo que tú haces habitualmente.

Yo no digo nada, lo dice la Ley de haciendas Locales. Los ayuntamientos tienen tres meses desde que termina el ejercicio económico para cerrar el presupuesto del mismo ( El PP-MASS lo cerró en septiembre, es decir fuera del plazo fijado) e incorporar esos remanentes al presupuesto del ejercicio en marcha.

Por otra parte, claro que has entendido mal. Por favor ojea la página de internet del ayuntamiento y allí comprobaras que se ha recurrido a los créditos ICO en 2011 y 2012.
Ah! Por si no lo sabes, los créditos ICO se autorizaron por el gobierno central para pagar esa deuda que tanto os preocupa a proveedores y empresas acreedoras.

¿Cuándo se cierra el ejercicio contable en los ayuntamientos?

He ojeado la pagina del ayuntamiento y la verdad es que no la entiendo muy bien, tratare de que alguien me la explique, aunque si es cierto que refleja dos créditos ICO.

Ah, por si no lo sabes, los créditos ICO los autoriza el gobierno para el pago a proveedores, pero no a fondo perdido. Los proveedores han cobrado, pero la deuda del ayuntamiento es la misma, y de ahí que nos preocupe.

Los ayuntamientos tienen tres meses desde que termina el ejercicio económico para cerrar la contabilidad del ejercicio (El PP-MASS lo cerró en septiembre, es decir fuera del plazo fijado) e incorporar esos remanentes al presupuesto del ejercicio en marcha.

Es obvio que si hablamos de créditos, estos conllevan una amortización de los mismos y un pago de intereses, eso sí, con un periodo de diez años para su amortización, con dos años de carencia de la amortización (luego el actual equipo de gobierno tan solo tendrá que hacer frente a una anualidad.

Creo que has escrito lo mismo en tus dos ultimas intervenciones. Mi pregunta es que cuando cierran los Ayuntamientos el ejercicio contable anual. Solo preciso una fecha.

Lo unico que haces en el ayuntamiento cobrar el sueldo y sin hacer nada con que desvergueza estas y para estar asi los vecinos de Fabero pagando impuestos si tubieras un poco moral. Dimitir cuanto bien le arias al pueblo

Te lo vuelvo a decir Pepe, que tonto eres, pero que tonto...

El unico tonto eres tu te lo repito o no es cierto

Confirmado, eres tonto. Si como contertulio eres malo, como investigador eres pésimo. Yo nunca, y te digo NUNCA, he cobrado nada del ayuntamiento, ni en dinero ni en favores, y te dire mas, con el gobierno del PSOE he colaborado de forma altruista.

Por todo ello te lo repito, eres tonto Pepe.

Lo tuyo es el insulto estas nervioso adta aqui llegamos a uno cuando le llega el agua al cuello llegamos al insulto . No se si publique el nombre completo el correo personal o el de PP tras cual escribes.....

¿Que lo mio es el insulto?, después de tu intervención plagada de mentiras como que estoy en el ayuntamiento cobrando un sueldo sin hacer nada, despues de llamarme sinvergüenza y que no tengo moral. Con lo de tonto me he quedado corto...

Y ahora amenazas con publicar mi nombre o correo electrónico. Te invito y además te doy permiso para hacerlo, asi todos nos daremos cuenta de lo falso y mezquino de tus intervenciones.

YOTBFUISOCIALISTA, te lo puedo decir más alto pero no más claro:

Los ayuntamientos tienen tres meses desde que termina el ejercicio económico (que coincide con el año natural) para cerrar la contabilidad del ejercicio. (El PP-MASS lo cerró en septiembre, es decir fuera del plazo fijado) e incorporar esos remanentes al presupuesto del ejercicio en marcha.

Concretamente, el presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre del año natural correspondiente.
Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

Perfecto, pues si a 31 de Diciembre el ayuntamiento de Fabero tiene un remanente positivo de, pongamos 50.000 euros, ese remanente en contabilidad se denomina superávit financiero.

Y según la Ley Organica 2/2012, de 27 de Abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera

- Incorpora la regla de gasto establecida en la normativa europea, en virtud de la cual el gasto de las Administraciones Públicas no podrá aumentar por encima de la tasa de crecimiento de referencia del Producto Interior Bruto de medio plazo de la economía española. Como complemento de la regla, se dispone que, cuando se obtengan mayores ingresos de los previstos, éstos no se destinarán a financiar nuevos gastos, sino a reducir el nivel de deuda pública.

- Se regula el destino del superávit presupuestario, que deberá aplicarse a la reducción de endeudamiento neto, o al Fondo de Reserva en el caso de la Seguridad Social.

Me parece que te cuadran las cuentas de la Lechera o el credito que se pidio donde esta sumado en una oja de perejil o cuentas por dedos y ademas eso no es que dice Montoro .A quien quieres engañar. DIMISION

Me parece que te cuadran las cuentas de la Lechera o el credito que se pidio donde esta sumado en una oja de perejil o cuentas por dedos y ademas eso no es que dice Montoro .A quien quieres engañar. DIMISION

Deberias leer antes de hacer comentarios absurdos. Los 50.000 euros son un ejemplo, igual que la ley permitia con anterioridad al 2012 llevar esos remanentes positivos a nuevas partidas de gasto, ahora la ley obliga, en este caso a las corporaciones locales, a la amortización de deuda.

El que no lees eres tu no querras que te lo demuestre con una grafica del endeudamiento de este tiempo que llevais en desgobierno de Fabero. Todos los meses este mediouyb da unos numeros estos los hace Montoro y no me lo he inventado yo hablo con datos.

Dice el Artículo 191.- Cierre y liquidación del presupuesto

1. El presupuesto de cada ejercicio se liquidará en cuanto a la recaudación de derechos y al pago de obligaciones el 31 de diciembre del año natural correspondiente, quedando a cargo de la Tesorería local los ingresos y pagos pendientes, según sus respectivas contracciones.

2. Las obligaciones reconocidas y liquidadas no satisfechas el último día del ejercicio, los derechos pendientes de cobro y los fondos líquidos a 31 de diciembre configurarán el remanente de tesorería de la entidad local. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación.

3. Las entidades locales deberán confeccionar la liquidación de su presupuesto antes del día primero de marzo del ejercicio siguiente.

En cuanto al comunicado emitido a bombo y platillo por el alcalde anunciando no se cuanto superávit. Decir que hay que ser muy osado para anunciar dicho superávit, cuando se habla de bastante más de un millón quinientos mil euros de derechos pendientes de cobros, desconociéndose que porcentaje de esa cantidad se recaudará.

La Ley de Haciendas Locales a la que haces referencia, viene regulada por el Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Mientras que la Ley Organica 2/2012 de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera modifica algunos puntos, entre ellos la finalidad de los remanentes, por tanto los remanentes positivos o superávit financiero, a partir del 27 de Abril de 2012, no podrán destinarse a financiar nuevos gastos, si no a reducir el nivel de deuda publica.

Ah por cierto, el articulo 193 de la Ley a la que tu haces referencia dice:

Artículo 193 Liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo. Remisión a otras Administraciones públicas

1. En caso de liquidación del presupuesto con remanente de tesorería negativo, el Pleno de la corporación o el órgano competente del organismo autónomo, según corresponda, deberán proceder, en la primera sesión que celebren, a la reducción de gastos del nuevo presupuesto por cuantía igual al déficit producido. La expresada reducción sólo podrá revocarse por acuerdo del Pleno, a propuesta del presidente, y previo informe del Interventor, cuando el desarrollo normal del presupuesto y la situación de la tesorería lo consintiesen.

Por tanto, si la misma Ley reconoce que el remanente negativo es un déficit, no hace falta ser un lumbreras para saber que un remanente positivo es un superávit.

Tu ultima reflexión sobre la osadia de Alcalde al anunciar un superávit en Septiembre de 2013 de 500.000 euros al cierre del ejercicio del 2012, la verdad es que no la entiendo.

¿Qué es lo que no entiendes?
¿No entiendes que la osadía del alcalde le haya llevado a anunciar un superávit de 500.000 euros, cuando en la Cuenta General se reconoce que al 31/12/2012 había derechos pendientes de cobro por importe de 1.784.114,58 €?

O a caso ¿No entiendes que la cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación?

Me encanta tu encaje de bolillos.

Como parece claro que un remanente positivo, en contabilidad, es un superávit financiero. Y que si existe una Ley que obliga a las Corporaciones Locales a destinar el superávit al pago de deuda, te hare una sugerencia : cuando hables o escribas y tu interlocutor te diga que no te entiende, lo minimo es explicarte de distinta forma, con ejemplos o aportando mas datos. Porque si calcas tu respuesta y nio la entendí la primera vez, pues la segunda tampoco, parece una obviedad ¿verdad?.

¿La osadia del Alcalde es anunciar un superávit de 500.000 euros cuando debería ser de 2.200.000?, ¿esos derechos pendientes de cobro de donde provienen?

Cortar y pegar unos artículos no significa que tengas conocimiento alguno sobre presupuestos, derechos pendientes de cobro etc. Y mucho menos de que la cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación. Por ello te atreves a hablar de un superávit de 2.200.000 euros.

Tu ignorancia sobre este tema es directamente proporcional a tu osadia

MI ignorancia puede ser grande, pero cuando no se pregunto, por tanto nunca será proporcional a mi osadia. Sin embargo el erudito es incapaz de explicarse, contestando una, dos y hasta tres veces con las mismas palabras. O poco sabes tu en este tema o eres bastante pedante.

Si tú me haces reiteradamente la misma pregunta. Yo no tengo más remedio que darte siempre la misma respuesta.

Mes has preguntado varias veces ¿cuándo cierran los Ayuntamientos el ejercicio contable anual. Solo preciso una fecha?.
Y, yo te eh contestado cada vez que preguntaste, que los ayuntamientos tienen tres meses desde que termina el ejercicio económico (que coincide con el año natural) para cerrar la contabilidad del ejercicio. (El PP-MASS lo cerró en septiembre, es decir fuera del plazo fijado) e incorporar esos remanentes al presupuesto del ejercicio en marcha.

Para intentar informarte te vuelvo a preguntar ¿Qué es lo que no entiendes?
¿No entiendes que la osadía del alcalde le haya llevado a anunciar un superávit de 500.000 euros, cuando en la Cuenta General se reconoce que al 31/12/2012 había derechos pendientes de cobro por importe de 1.784.114,58 €?

O a caso ¿No entiendes que la cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación?

Lo que yo decía, ignorancia o pedantería. A la misma pregunta, se debe contestar siempre lo mismo pero expresándose de forma distinta, es decir, intentando hacerse uno entender.

Lo que no entiendo es la osadia del alcalde, para empezar. Segundo, si el Alcalde anuncia en Septiembre de 2012 un superávit de 500.000 euros y por ley esta obligado al pago de deuda, tengo que dar por cierta la información, porque es del todo ridículo anunciar un remanente positivo falso, que tiene por destino obligado amortizar deuda. ¿de donde sacarían entonces esos 500.000 euros en el caso de que no fuera cierta la noticia?.

Tercero, si según tu a 31/12/2012 hay unos derechos de cobro pendientes por importe de 1.700.000 euros, y las haciendas locales tienen tres meses a partir del año natural para el cierre del ejercicio contable, en ese tiempo esos derechos de cobro se han hecho efectivos?. si es asi, la lógica nos dice que si se han cobrado 1.700.000 y hay un superávit de 500.000, pues también habría unas obligaciones de pago por valor 1.200.000.

En el caso de que esos 1.700.000 euros no se hayan cobrado, pues supongo que serán de difícil o imposible recaudación, porque si no el remanente seria de 2.200.000.

Creo que el repetirlo una y otra vez fue efectivo, pues parece que al final has entendido que que los ayuntamientos tienen tres meses desde que termina el ejercicio económico (que coincide con el año natural) para cerrar la contabilidad del ejercicio.

Dices que no entiendes lo de la osadía del alcalde al anunciar un superávit de 500.000 euros.
El alcalde anuncia ese superávit a principios del mes de septiembre, coincidiendo con la aprobación mediante decreto de la alcaldia, la liquidación del Presupuesto general de 2012 siendo en esa liquidación donde se refleja que los derechos pendientes de cobro son concretamente 1.784.114,58 euros.

Y como bien se contempla en el artículo 191.2. La cuantificación del remanente de tesorería deberá realizarse teniendo en cuenta los posibles ingresos afectados y minorando de acuerdo con lo que reglamentariamente se establezca los derechos pendientes de cobro que se consideren de difícil o imposible recaudación.

Pero además tenía que tener en cuenta las obligaciones pendientes de pago de 2012. O ¿a caso te crees que no fueron capaces de recaudar lo previsto en el presupuesto y sin embargo han pagado todas las obligaciones que se contemplaban en el mismo?

Para empezar quisiera saber me dijeras donde puedo consultar la liquidación del presupuesto general de 2012.

El que parece que no tienes ni idea de presupuestos eres tu. El presupuesto es una estimación previa de los posibles ingresos y gastos del ayuntamiento para el ejercicio de un año. Al cierre del ejercicio se calcula el remanente, que es la diferencia entre ingresos y gastos, y puede ser negativo (mayores gastos que ingresos) o positivo (mayores ingresos que gastos). Si el remanente es positivo, se la han de restar aquellos derechos pendientes de cobro que no han sido satisfechos, y el resultado es un remanente real.

Por tanto si el remanente anunciado en Fabero en 2012, es de 500.000 euros, esta bastante claro que todas las obligaciones de pago contempladas en los presupuestos de 2012 se han hecho efectivas. Entiendo que te cueste entender estos conceptos, un tanto nuevos para el PSOE de Fabero, de hacer efectivas obligaciones de pago.

Todo lo relacionado con el ayuntamiento, como es natural y lógico, lo puedes consultar en el ayuntamiento.

Veo que otra vez intentas el encaje de bolillos. Te repito que el alcalde aprueba mediante decreto la liquidación del Presupuesto, en este caso del año 2012 conforme al informe de Intervención. Informe emitido a primeros del mes de septiembre y en el que se refleja los derechos pendientes de cobro y también las obligaciones pendientes de pago al 31 de diciembre de 2012.

De todas las maneras, si fuese cierto ese superávit de 500.000 euros, tan solo demostraría que el presupuesto de ingresos se ha hecho muy a la baja o el de gastos al alza, cuando la ley fija que el presupuesto de ingresos y gastos debe ser equilibrado. Y también demostraría que de buenos gestores nada de nada, pues habiendo un superávit de 500.000 recurrieron a crédito de más de 400.000 euros.

He estado investigando por internet y no la he encontrado, pero sigo en ello.

Hacerte notar que calificar a este ayuntamiento de malos gestores con un superávit de 500.000 euros, es un poco atrevido, cuando los anteriores nos dejaron como estamos (con esta política de recortes que tanto esgrimes pero nunca explicas de donde viene) y cada dia aparecen mas deudas.

Una vez más tengo que puntualizarte, deja de una puñetera vez de atribuirme lo que yo no he dicho, en este caso escrito. Yo he dicho y mantengo que si fuese cierto ese superávit de 500.000 euros. Demostraría que el presupuesto aprobado para 2012 era ficticio, teniendo en cuenta que el presupuesto se aprobó en el mes de septiembre de 2012, con lo que el mismo se hacía con datos de ingresos y gastos reales de dicho ejercicio.
Por lo que no cabe otra explicación de no sea la de que se han calculado los ingresos muy a la baja o el de gastos muy al alza. Y también demostraría ese superávit que de buenos gestores nada ya que en ese ejercicio económico se recurrió a un crédito de más de 400.000 euros.

La deuda heredada viene de aplicar una política en la que no tenía cabida los recortes en servicios y tampoco de inversiones reales. Esa deuda, te repito que se pagará en 10 años, no la ha pagado el PP-MASS.

He escrito lo que tu, calificaste de malos gestores al nuevo equipo de gobierno, por tanto tranquilito eh?.

A nivel nacional hay que cumplir unos compromisos de déficit publico, Fabero no es una excepción, ayuntamientos como Vega que ya lo cumplían no han tenido que hacer ningún tipo de esfuerzo, y como para reducir déficit hay que recaudar mas o gastar menos, pues han optado por gastar menos. Conoces tu otra formula?

Yo he dicho y mantengo que si fuese cierto ese superávit de 500.000 euros. Demostraría que el presupuesto aprobado para 2012 era ficticio, teniendo en cuenta que el presupuesto se aprobó en el mes de septiembre de 2012, con lo que el mismo se hacía con datos de ingresos y gastos reales de dicho ejercicio. Por lo que no cabe otra explicación de no sea la de que se han calculado los ingresos muy a la baja o el de gastos muy al alza. Y también demostraría ese superávit, que de buenos gestores nada ya que en ese ejercicio económico se recurrió a un crédito de más de 400.000 euros.

Por lo que no se a que viene lo de Vega de Espinareda , pues la comparación no tiene ninguna razón de ser, pues son dos municipios limítrofes, pero muy diferentes en cuanto a número de habitantes y también de servicios que se dan y en consecuencia en la necesidad de infraestructuras para prestarlos.

A parte de que, la deuda heredada del ayuntamiento de Fabero, te repito que se pagará en 10 años, no la ha pagado el PP-MASS.