Fabero - Leon

Varios concejales del PSOE pertenecientes al anterior equipo de gobierno municipal de Fabero prestaron ayer declaración en el Juzgado de Instrucción número 8 de Ponferrada, en relación con la denuncia interpuesta por Izquierda Unida (IU) por la autorización de licencia para construir la piscina del anterior alcalde, el socialista Demetrio Alfonso Canedo.
Los concejales socialistas, que de aquella estaban gobernando, votaron a favor de conceder la autorización de la piscina, construida en terreno rústico en lugar de urbano, según los denunciantes. Por eso, IU presentó denuncia y ahora comparecieron en calidad de imputados, acusados de un presunto delito de prevaricación y ecológico contra la ordenación del territorio. En la vista ante el juez del número 8, los concejales indicaron que ellos desconocían que la autorización que firmaron a favor de construir la piscina del alcalde fuera en terreno rústico. Sin embargo, según el abogado de IU, Simón López Quero, aseguró que antes de firmar dicha licencia un policía local de Fabero denunció por escrito que la piscina estaba construida en terreno rústico. El ex alcalde Demetrio Alfonso no declaró ayer, al abstenerse, pero IU le quiere imputar.

Ya as salido a la palestra te lo a dicho el patriarca del clan. Si tiens que opinar hazlo por ti y opina con criterio y no con codicia hay que mirar lo que tenemos
en casa

Estimado Pepe, lo que han colgado no es una opinión, si no una noticia publicada hoy en el diario de león.
Son tus intervenciones, todas y cada una de ellas, a las que les sobra codicia y les falta ,y mucho, criterio.

Para empezar te confieso adam82 lo que me congratula que hayas reaparecido en el foro, llegué a temerme que te había pasado algo. Has cortada y pegado perfectamente la noticia de DL. Felicidades.

A Pepe decirle que se relaje. En democracia podemos cortar y pegar, podemos opinar e incluso llevara la fiscalía los que consideremos oportuno, aunque lo que se lleve haya sido aprobado en la comisión informativa correspondiente por unanimidad.

Y, al considerado YOTFUISOCIALISTA decirle que no me extrañaría que pensase que estaba hablando de él mismo, cuando acusó a pepe de que sus intervenciones le sobra codicia y les falta criterio.

En cuanto a la información nada que decir, pues el redactor posiblemente se limitó a reflejar lo que le han remitido mediante un comunicado de prensa. Me encanta la parte final de la información. El ex alcalde Demetrio Alfonso no declaró ayer, al abstenerse, pero IU le quiere imputar.

Vuelves a equivocarte como acostumbras, hablaba de Pepe, pero gracias por tu interes.

Quizás, y sólo digo quizás, el redactor se limito a exponer una realidad, y es que desfilaron como imputados todos y cada uno de los concejales que gobernaron en fabero la legislatura pasada por un presunto delito de prevaricación.

En relación a la parte final que te encanta, te diré que el e alcalde ( y estoy convencido que conoces el dato), no declaro, porque pidió que se juntaran los casos abiertos que tiene, y como derecho que es, se lo concedieron. Pero tendrá que declarar en su día, no el numero 8, como hicieron estos, si no en el 5, que es donde tiene todos los casos abiertos además de este.

Empezare mi réplica por el final. Y lo hago, porque me parto de risa especialmente cuando intentas desacreditarme, afirmando que no conozco el dato. El que no tiene pajolera idea de este tema, eres tú. El ex alcalde no fue llamado a declarar en este caso , porque en la Comisión de Gobierno que se aprobó la licencia de la piscina no voto, tal y como establece la ley, por ser familiar en primer grado de la solicitante. Luego, no se le puede acusar de aprobar algo en que no voto.

Por otra parte, mantengo que el periodista se limitó a redactar el comunicado que se le remitió. Otra cosa es que hayan tenido que declarar los concejales que en aquel momento conformaban la Comisión de Gobierno, excepto el alcalde, que fueron los que dieron la licencia, eso si partiendo de los informes favorables de los servicios técnicos municipales.

Y finalmente yo no me he equivocado, he puntualizado la intervención de adam, la de pepe y la tuya.

los concejales que formaban parte de la comisión de gobierno por aquel entonces, no tienen nada que tener si los informes del técnico municipal son favorable , pero es difícil poder defenderse de esa manera si es verdad como dice el abogado de IU que existe denuncia del municipal sobre la naturaleza del suelo donde se estaba iba a contruir la misma.

Recuerda este día, y también tu comentario. Aunque el juzgado numero 5, sea mas lento, llegara el dia en que Demetrio tenga que personarse allí en calidad de imputado. Entonces veremos si declara o no en cuanto a la piscina de su propiedad situada en terreno rustico. El tiempo pone a cada uno en su sitio.

yo no pertenezco a ningún clan , ni tengo patriarca ,solo me apetecía leer las opiniones de defensores de la gestión del anterior alcalde, por supuesto que se abstuvo solo faltaba que votara a favor. y tengo criterio propio y sin codicia que es mas de lo que pueden presumir algunos.

Adam82, excusiato non petita, acusatio manifiesta.

En cuanto a la réplica de YOTFUISOCIALISTA , me limitare a repetir que el ex alcalde no fue llamado a declarar en este caso , porque tal y como establece la ley al ser familiar en primer grado de la solicitante ,no participó en la discusión y votación de solicitud de la licencia para instalar la piscina. Luego, no se le puede acusar de aprobar algo en que no voto.

En primer lugar te diré que no es una excusa el comentario de adam, si no una contestación a Pepe. Por tanto las citas en latín son de una cultura asombrosa, pero cuando encajan en la conversación, cuando se insertan sin venir a cuento, son signo de una gran pedantería.

En cuanto a la segunda parte, te repetiré que el exalcalde también esta denunciado, pero pidió que se le juntasen las causas, de ahí que no fuera a declarar. El día que lo llamen, sobre este tema, seguramente sea esa su declaración , y el juez determinara si hay caso o no en su persona. Porque no olvidemos que aunque se haya abstenido en votación, el es el alcalde y su equipo de gobierno concede una licencia con un informe desfavorable, que beneficia a un familiar en primer grado.

Bruno61, excusiato non petita, acusatio manifiesta.
esta claro que el ex-alcalde no participo en la votación , pero esta claro que sabia que la piscina no se podía hacer en suelo rustico porque lo prohíbe la normativa urbanística, y el era la máxima autoridad en el pueblo en ese momento con lo cual IU quiere que se le impute . además en este país la falta de conocimiento no exime de responsablidad

Adam82, te repito que excusiato non petita, acusatio manifiesta. Pues, nadie se ha interesado por si pertenecías a un clan o si tenias o no ¿patriarca?.

Y una vez puntalizado, te informo de que los miembros de la Comisión de Gobierno se basan para aprobar o denegar las licencias en los informes de los técnicos urbanísticos y los de secretaría.

Corto y Pego de un acta de la Junta de Gobierno:

2º.- EXPEDIENTES LICENCIAS URBANÍSTICAS.
Examinados los expedientes tramitados al efecto y vistos los informes técnicos evacuados por los servicios técnicos municipales, asumidos por Secretaría en sus aspectos jurídicos, la Comisión de Gobierno, por unanimidad, a salvo del derecho de propiedad y sin perjuicio de terceros, con la obligación del propietario de adoptar las medidas de seguridad públicas establecidas en las Leyes y Ordenanzas en vigor, sin perjuicio de las demás autorizaciones que sean necesarias de Autoridades y Organismos y previo pago de las tasas e impuestos correspondientes, acuerda otorgar, las licencias siguientes:

Pero, como muy bien has cortado y pegado, el caso está en el Juzgado de Instrucción número 8 de Ponferrada. Dejemos que el juez dictamine.

Eso sí, no me resisto a comentar que, en esa zona además de la piscina del ex alcade hay varios edificios auxiliares de los distintos chalet de la margen derecha de la calle doctor Ochoa. Y pregunto ¿a qué se dedica Juan Carlos Alonso? ¿Para donde mira, pues las infracciones urbanísticas son muchas y algunas de ellas espectaculares, desde que gobiernan los que él ha puesto al frente del ayuntamiento?.

¿Quieres decir que el informe del policía municipal donde ponía de manifiesto que el terreno donde se iba a construir la piscina era rustico, no llego a los técnicos de urbanismo ni a secretaria?.

La denuncia es por delito de prevaricación, no hay caso para los edificios auxiliares que no te resistes a comentar.

Yo quería decir y dije que, los miembros de la Comisión de Gobierno se basan para aprobar o denegar las licencias en los informes de los técnicos urbanísticos y los de secretaría. Cortando y pegando el encabezado de este punto en un acta de la Junta de Gobierno:

2º.- EXPEDIENTES LICENCIAS URBANÍSTICAS.
Son examinados los expedientes tramitados al efecto y vistos los informes técnicos evacuados por los servicios técnicos municipales, asumidos por Secretaría en sus aspectos jurídicos, la Comisión de Gobierno, por unanimidad, a salvo del derecho de propiedad y sin perjuicio de terceros, con la obligación del propietario de adoptar las medidas de seguridad públicas establecidas en las Leyes y Ordenanzas en vigor, sin perjuicio de las demás autorizaciones que sean necesarias de Autoridades y Organismos y previo pago de las tasas e impuestos correspondientes, acuerda otorgar, las licencias siguientes:

Por otra parte, subrayé que, en esa zona además de la piscina del ex alcade hay varios edificios auxiliares de los distintos chalet de la margen derecha de la calle doctor Ochoa.

Y pregunté y sigo preguntando ¿a qué se dedica Juan Carlos Alonso? ¿Para donde mira, pues las infracciones urbanísticas son muchas y algunas de ellas espectaculares, desde que gobiernan los que él ha puesto al frente del ayuntamiento?.

Pues ya lo habías dejado claro antes, intentando confundir de nuevo. Esta ya en el juzgado, esperemos a que se dicte sentencia, y ya se vera, lo que esta claro es que o toda la comisión de gobierno prevaricó, o hay que despedir al secretario y al de urbanismo.

Los vecinos del a alcalde ya te he dicho que no han cometido ningún delito de prevaricación, que es lo que se esta juzgando.

Yo no intento confundir a nadie.
Si, tanto la piscina del ex alcalde como los edificios auxiliares del resto de los vecinos de los chalets estás construidos en terrenos catalogados como rústicos. Partiendo de que la comisión de gobierno habrá dado la licencia de obra, además de para la piscina, para el resto de esos edificios. En caso de haber prevaricado la Junta de Gobierno, habrá prevaricado a la hora de dar todas esas licencias ¿no?.


Y tampoco engaño a nadie, al contrario, cuando digo que, los miembros de la Comisión de Gobierno se basan para aprobar o denegar las licencias en los informes de los técnicos urbanísticos y los de secretaría.


Y finalmente comenté que, dado que el caso está en el Juzgado de Instrucción número 8 de Ponferrada. Dejemos que el juez dictamine si archiva el caso o por el contrario imputa a alguien. Pues el caso está en punto de declaraciones previas.

Tienes toda la razón, pero entonces deberías haber apuntado que los juzgaran, no solo por la piscina del exalcalde, sino por todos los edificios auxiliares de esa calle, porque tu comentario, mas que apoyar la judicialización de este tema, parecía lo contrario.

Yo lo que quería dejar meridianamente claro es, que piscina y edificaciones están en las mismas condiciones. Y, que el denunciante ha actuado de forma partidista en su afán persecutorio a los socialistas y concretamente a Demetrio Alfonso.

No sé lo que decidirá el juez. Pero desde luego, espero que tenga en cuenta los modos e intenciones del denunciante.

Dejemos que el juez decida si archiva el caso o por el contrario imputa a alguien. Pues el caso está en punto de declaraciones previas.

El juez no debiera tener en cuenta nunca los motivos del denunciante, únicamente si hay delito o no.

Naturalmente que las piscinas y los demás edificios auxiliares, estén seguramente en las mismas condiciones, pero aquí lo que se juzga es la actuación del exalcalde y su gobierno, supongo que el denunciante, no quiera perjudicar a habitantes del municipio que poco o nadattenían que ver en las tomas de decisiones.

La piscina del ex alcalde y los edificios auxiliares de sus vecinos están en las mimas condiciones. Lo que demuestra en primer lugar, que se ha dado el mismo trato al ex alcalde que al resto de sus vecinos. acción que, el juez debe de tenerlo en cuenta, especialmente cuando los denunciantes (IU y PP) le han intentado ocultar este hecho.

En lo que si estoy de acuerdo con YOTBFUI SOCIALISTA es en que con esta denuncia solo se pretende perjudicar al ex alcalde y al grupo socialista.

Independientemente de como estén los edificios auxiliares de los vecinos de Demetrio, IU denuncia al equipo de gobierno por un delito de prevaricación, si sabes lo que eso significa comprenderas lo ridículo de tu actuación. Porque si todos los edificios de esa calle están construidos también en terrenos rusticos, el delito de prevaricación es reiterado.

Veo que sigues retorciendo las intervenciones de los demás para intentar justificar tu posicionamiento en este tema. Pero en lo único que tu posicionamiento es concluyente, es en que con esta denuncia solo se pretende perjudicar al ex alcalde y al grupo socialista.

Por otra parte, no veo por parte alguno esa ridiculez que atañes a mi posicionamiento. Claro que habrá habido prevaricación a la hora de dar licencia a la piscina del alcalde y a sus vecinos cuando se les autorizó construir las edificaciones auxiliares. Lo que no ha habido es trato de favor al ex alcalde como insinuaba en su denuncia Juna Carlos Alonso y en algún momento tú.

Mi intención nunca es retorcer las intervenciones de los demás, eres tu quien para justificar al anterior equipo de gobierno, sacas a la luz los edificios auxiliares de los colindantes, y de ahí la ridiculez a la que hacia yo referencia, para intentar minimizar un delito de prevaricación, tu le sumas siete.

En cuanto a las pretensiones de la denuncia, las desconozco, quiero pensar que se esta juzgando la mala praxis de un ayuntamiento en el desempeño de sus funciones, que es una de las obligaciones de la oposición.

Sigues haciendo la lectura que más te interesa. Y yo sigo recordando que el fin último de esta denuncia es perjudicar al ex alcalde y al grupo socialista.

Será ridículo para ti, para mí no lo es. Por ello digo una vez más, que habrá habido prevaricación a la hora de dar licencia a la piscina del alcalde y a sus vecinos, cuando se les autorizó construir las edificaciones auxiliares. Lo que no ha habido es trato de favor al ex alcalde como insinuaba en su denuncia Juan Carlos Alonso y en algún momento tú.

El fin de una denuncia es saber si se ha imcumplido o no la ley, y en el caso que el juez falle a favor del denunciante, siempre habrá un perjudicado, en esta y cualquier otra denuncia.

En cuanto al trato de favor, solo faltaba que le aprobaran una licencia de obra al ex alcalde, y en las mismas condiciones se la denegaran a sus vecinos. Entonces la denuncia no seria solo por prevaricación, si no por trafico de influencias y seguro mas cosas.

Ahora bien, y como das ya casi por hecho el delito de prevaricación, a mi personalmente y en el caso particular de estas fincas, por tamaño, situación y demás, la denuncia no me parece de muy buen gusto.

Expuestos abundantemente nuestros puntos de vista. Lo mejor que podemos hacer es dejar hacer al juez.