Fabero - Leon

Este es el Pp que se jacta de hacer el mayor ejercicio de transparencia de la democracia.Esta claro que cualquier cosa que dicen es siempre lo opuesto,menudos democratas,democracia con el pacto de gobierno en Fabero: entre el Pp+ el M.A.S y Juan Carlos, pueden hacer negocios pribados des el sillon del ayuntamiento y montar Fundaciones. Estos inectos quieren que el Centro de Grandes Discapacitados ,convertirlo en Gueriatico,sean reunido en la bodeguilla de uno que ahora forma parte de dicha Fundacion,el otro dia he dicho quien eran los integrantes. Uno de los socios ya regenta un geriatico en Matachana. Lo de los 30 puestos de trabjo es falso,las mentiras del alcalde continuan y Juan Carlos,que es tan meticuloso todavia aun no se ha enterado,quien son los socios???...... A escocia decirle que democracia empieza por " D" y desearle suerte.
ENHORABUENA A TODOS LOS INECTOS.

Los pactos son parte de la democracia, por mucho que escuezan.
Inepto se escribe con p antes de t, y privado es un v.
Si uno de los que quiere abrir el centro en fabero, ya tiene uno en matachana, bienvenido sea, al menos ya tiene experiencia.
Y por ultimo, para dar clases de transparencia ya esta el PSOE de fabero, ojala pronto tenga que darlas.

Como todo es opinable, pues vale. Pero recuerda que, en democracia son los ciudadanos los que se expresan a través de las urnas. Y los ciudadanos de Fabero, parece ser que si notaban esa transparencia que mencionas y además la cercanía etc.

Por otra parte, en cuanto a la apertura del centro de grandes discapacitados, decir que, amén de que ese servicio lo está prestando el geriátrico municipal San Blas. Sería para mear y no echar gota, que ahora la Consejería de Bienestar Social concertase plazas con los nuevos gestores de dicho centro. Habiéndose negado reiteradamente a hacerlo con Cárititas, para prestar un servicio a grandes discapacitados, especialmente si tenemos en cuenta que en Castilla y León no se cuenta con instalaciones adecuadas para ese colectivo.

Confundes transparencia con ignorancia, y hablo por mi, no tenia ni idea de lo que ocurría en este ayuntamiento hasta que los socialistas perdieron la mayoría
Por otra parte te corrijo, nunca fue centro de grandes discapacitados por mucho que nos pese a todos.
El servicio que esta prestando el geriátrico san blas, es previo pago, este atendería a personas con rentas mas bajas.
Ojala la junta concertase plazas, ojala la junta rebajase el precio de los pisos que construyo en fabero (otro logro del gobierno socialista). Lo que esta claro que en fabero habéis echo mucho y nada bien.

Partiendo de que solamente los que hacen algo pueden meter la pata.
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo en que ese centro nunca fue centro de grandes discapacitados, porque nunca llegó a ponerse en funcionamiento.

Centro de convivencia para personas mayores y y grandes dependientes. así lo denominaba Jsé Antonio Prada, director de Cáritas de Ponferrada, cuando en septiembre de 2008 anunciaba la eminente apertura del centro y la contratación de 43 trabajadores.

Por otra parte supongo que alguien tendrá que pagar en el nuevo geriátrico. Si no lo hacen los usuarios alguien lo hará, los castellenaso leoneses.
Ojala que la Junta sea sería y concierte esas plazas pero para grandes dependientes, que en Castilla y León no disfrutan de un solo centro adecuado a sus necesidades.

Finalmente, solo faltaba que ahora los socialistas sean los culpables de los precios de las viviendas concertadas. Que yo sepa esos precios los pone la Consejería de Fomento.

Solo los que hacen algo pueden meter la pata es un eufefismo para la gestión del PSOE en fabero.
Nunca fue un centro de grandes discapacitados porque no se construyo con ese fin, esa es la cruda realidad por mucho que hayan dicho.
Ojala sea la junta quien concierte esas plazas para los menos favorecidos y los dependientes, sean grandes, medianos o pequeños.
Cuando y según los socialistas de fabero, la junta no invertía en fabero por el color político, cuanto menos deberían haber negociado el uso o la calificación de las viviendas. El suelo lo regalo el ayuntamiento no?, pues se lo hubiera cedido a una empresa privada, lo haría mas barato.responsable el ayuntamiento.

La realidad es bastante tozuda y muestra sin ningún tipo de ambages que solo aquellos que hacen algo pueden meter la pata.
Igual fue un eufemismo la denominación de Centro de convivencia para personas mayores y y grandes dependientes que le dio José Antonio Prada, director de Cáritas de Ponferrada, cuando en septiembre de 2008 anunciaba la eminente apertura del centro y la contratación de 43 trabajadores.
En cuanto a las viviendas, el ayuntamiento ofreció y dio unos terrenos para la construcción de vivienda social. La Junta optó por hacer en ellos vivienda concertada y así seguir favoreciendo a los amigos. ¿Ha hecho algo el nuevo equipo de gobierno para cambiar la calificación de vivienda concertada a social y para que sean terminadas de una vez.

Que si, que si, que solo los que hacen algo pueden equivocarse, lo que juzgo es el porcentaje tan alto de errores.
El nombre que uso jose Antonio parada es bastante mas acertado, lo que no entiendo es como sabiéndolo , algunas veces lo denominas como centro de grandes discapacitados.
En cuanto a la vivienda, el ayuntamiento debería haber obtenido una serie de compromisos con la junta, y no dejar que esta Campara a sus anchas en unos terrenos l municipales. Si eso le ocurre a mi padre, podria ser ignorancia o incluso inocencia, pero para una corporación con tantos años de experiencia es incompetencia.
Aun así los precios ya los han bajado, no lo suficiente aun pero es un primer paso. Pero esto debería estar solucionado antes de comenzar a construir, luego no se puede hablar de herencia.

Como ya te he dicho en momento tu opinas, yo opino, el opina.
En cuanto a la denominación del centro, la misma observación te hago yo a tí.

En cuanto a las viviendas, no vivienda, el ayuntamiento se limitó a poner terrenos a disposición de la Junta de Castilla y León , los terrenos pertinentes para la construcción de vivienda social y la Junta decidió que fuese vivienda concertada para favorecer a uno de los suyos. Quizás el ayuntamiento, cuando se enteró que la Junta se inclinaba por la vivienda concertada debería haber acordado dejar si efecto la cesión de terrenos . Y posiblemente también lo tendría que haber hecho con Cáritas para ese centro por haber incumplido los compromisos adquiridos.
Claro que seguirías tachándolos de incompetentes.

Totalmente de acuerdo en tu afirmación de que el ayuntamiento se limito (bastante limitado fue al ceder unos terrenos a una institución que tanto perjuicio ha causado a fabero, sin haber obtenido una serie de compromisos fiables, pero como siempre el culpable es el gobierno central, la junta,...el ayuntamiento no tiene responsabilidad alguna y ahora la nueva corporación tiene que poner soluciones otra vez)

Creo que este no es el foro para iniciar el nuevo debate que tu propones de una forma sesgada sobre la gestión de Cáritas en Fabero.

Los compromisos del ayuntamiento eran ceder los terrenos para el centro y urbanizar la iglesia. Pero su labor fue más lejos al obtener del MINER la dotación de mobiliario a dicho centro. Por otra parte el gobierno central puso el dinero para su construcción. Solo falló la administración autonómica que se negó en todo momento a concertar las 25 plazas que le pedía Cáritas.

Lo que no entiendo eso de que la nueva Corporación tiene que poner soluciones otra vez.

El comentario era a raíz de las viviendas.

Si te refieres a las viviendas de protección oficial. tengo que subrayar que el ayuntamiento ha cumplido su parte, ha dado a la Consejería de Fomento un solar dotado de todos los servicios para loa construcción de vivienda social. La Consejería decidió que en ese solar se debía construir vivienda protegida para sí beneficiar algún empresario amigo en este caso Construcciones Basante. Y te pregunto ¿debería el anterior equipo de gobierno municipal, oponerse a dicha decisión de la Consejería de Fomento, partiendo de que esa vivienda tendría que resultar bastante más barata que la vivienda de promoción particular?

Por otra parte ¿Consideras o no que el PP en los más de 25 años que lleva al frente del Gobierno de Castilla y León, ha perjudicado o no al municipio de Fabero?

Y finalmente de nuevo te ruego que me expliques tu afirmación de que ahora la nueva corporación tiene que poner soluciones otra vez

El anterior equipo de gobierno tendría que haber adquirido esos compromisos con la junta antes o en el momento de la cesión de los terrenos. Te vuelvo a repetir que si la junta me engaña a mi, puedo pecar de inocente, a una corporación con muchos años de experiencia, sigo pensando que es incompetencia.
Si es cierto todo lo que dicen y decían los socialistas en cuanto a dinero parado para carreteras, y demás... estoy seguro que han perjudicado y mucho a fabero.
Pues es fácil, un edificio que lleva 4 años muerto de risa, o como os gusta decir, durmiendo el sueño de los justos, parece que por fin se va a utilizar.
El pago de unas facturas a endesa que ya había amenaza de corte.
Legalizar los terrenos donde se ubica la fabrica de ruedas.
Intentar arreglar el problema con confederación y endesa, amen de con los propietarios de las fincas, de la rotonda de detrás de la casa de la cultura.
Ahora intentar lidiar con la junta para la terminación de esas viviendas
Todas estas cosas, por citar algunas, debería haberlas dejado cerradas el gobierno anterior.

Sobre las viviendas sociales pregunto de nuevo ¿debería el anterior equipo de gobierno municipal, oponerse a dicha decisión de la Consejería de Fomento, partiendo de que esa vivienda tendría que resultar bastante más barata que la vivienda de promoción particular? Considero que el silencio de la oposición sobre este tema, indica que compartían la postura del equipo de gobierno.
Por otra parte y con respecto a esas viviendas, mal podría haber dejado los socialistas resulto el problema de que se finalizasen. Si, en mayo de 2011, las obras se estaban realizando con toda la normalidad.
Cambiando de tema y centrándonos en la vía rápida, me sorprende que a estas alturas, pongas en duda que se habían destinado treinta y un millones de euros para ella, aprovechando para clavar un rejón a los socialistas, cuando dicho acuerdo fue rubricado por el Consejo de Ministros en diciembre de 2009. Habiéndose publicado tanto el BOE como BOCyL la firma del convenio entre el Instituto del Carbón y la Junta de Castilla y León. Y, cuando el pasado año, el gobierno de Mariano Rajoy confirmó este extremo y culpó a la Junta de Castilla y León no haber adjudicado su construcción. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid para pregunto ¿Qué gestiones ha hecho el PP-MASS ante la Junta de Castilla y León, visto lo dicho por el gobierno central sobre el tema?
En cuanto al conocido popularmente como centro de grandes discapacitados, los socialistas hicieron gestiones que no cuajaron. Como no cuajaron las hechas por el actual equipo de gobierno municipal, sin ir más lejos con ASPRONA. Ahora parece que se va abrir, esperemos que a la postre ello no sirva para que sea cerrado este centro y el geriátrico municipal San Blas. Y no vale la disculpa de la competencia. Es imposible competir, quien ha puesto ciento y pico millones de pesetas con quien no pone más que una Fundación, posiblemente creada con este propósito.

En cuanto a la deuda con la eléctrica, no es la primera vez y por desgracia, si no cambia el sistema de financiación de las corporaciones locales, que la misma amenaza con el corte de suministro. En 1987 cuando tomó posesión de la alcaldía el PSOE, también hubo una amenaza de corte de suministro por impago. Gracias a las negociaciones llevadas a efecto, dicha amenaza no se cumplió. Y también había una deuda no reconocida, y los socialista en vez de poner el grito en el cielo, se dedicaron primero a negociar su aplazamiento y luego a cumplir el compromiso de pagar en los plazos acordados.
Y así podría seguir aclarando lo que han hecho los socialistas y para legalizar los terrenos que ocupa la fábrica de ruedas y lo que no ha hecho el nuevo equipo de gobierno. O en cuanto a los problemas que provocó Juan Carlos Alonso con los terrenos de detrás de la casa de la cultura, como hizo con los de la fábrica de ruedas.

Resumen:
1.- viviendas sociales: responsable la junta
2.- vía rápida: responsable la junta
3.- centro dependientes: inadecuado, competencia desleal
4.- deuda fenosa : algo normal injustificable darle tanto bombo
5.- fabrica de ruedas y terrenos de detrás casa cultura : responsable Juan carlos alonso

Llevamos con este cuento ya mucho tiempo, lo poco se hace es merito de los logros
Y trabajo de unos pocos, lo que no es culpa de terceros.
Podrías decirme algo que haya echo el gobierno socialista en fabero en estos últimos 12 años, algo importante claro.

Todas mis apreciaciones e estan justificadas documentalmente, luego de cuento nada de nada.

Si, esa Fundación constituida a la carta, va abrir un centro geriatrico en Fabero sin poner un céntimo de euro, es porque gracias a los socialistas se ha construido el mismo y se ha amueblado.

Si, la Consejería de Fomento de Castilla y León es la culpable de que no se haya contratado la vía rápida de Fabero, es porque gracias al equipo municipal socialista y a los sindicatos se incluyó dicha obra en el grupo de infraestructuras a financiar en el Plan Minero 2006- 2012.

La decisión de construir vivienda concertada en detrimento de vivienda social, es competencia de la Consejería de Fomento.

En cuanto a la deuda con la eléctrica, ya te he dicho y repito que no es novedad. En 1987, a la toma de posesión del grupo socialista del gobierno municipal, también fue amenazado con el corte de suministro por la deuda acumulada. Lo socialistas no pusieron el grito en el cielo como el PP-MASS y optaron por negociar el aplazamiento y los plazos de pago de la misma.

Y finalmente como dije, Confederación aún esta buscando los arroyos que Juan Carlos alonso dice que se han visto afectados por la urbanización de los terrenos de detrás de la casa de la cultura y por la construcción d elas naves de la fábrica de ruedas.

Edificio en fabero cerrado durante 5 años, construido con el dinero de todos, culpable la junta. Quizás a finales de año por fin le den una utilidad, merito del PSOE.
Construcción de vivienda concertada cediendo el suelo el ayuntamiento, culpable la junta. Si se llegara a un arreglo , por ejemplo el año próximo, merito el grupo socialista porque el edificio ya esta casi hecho.
El grito en el cielo se puso, al igual que la amenaza de corte, porque durante meses nadie se puso en contacto con venosa para aclarar la situación, es mas , después de varias llamadas de la eléctrica sin que le pasaran con el responsable, opto por el corte. Eso no debe ser tan normal verdad?
En cuanto a confederación, no te enseñaron el informe remitido al ayuntamiento donde le obligaban a levantar todo lo construido?. Y ese no es el único problema y lo sabes, si no por que sigue cerrada?

De nuevo empezaré por el final. No conozco dicho documento pero me gustaría conocerlo. Conozco otro, en el que se andaba buscando el arroyo gracias a una denuncia de Juan Carlos Alonso.
En cuanto al anuncio de corte por parte de Fenosa al actual equipo de gobierno, te repito que en las mismas circunstancias se encontró el PSOE en 1987 cuando llegó al gobierno municipal. Y sin rasgarse las vestiduras y mucho menos poner el grito en el cielo, negociación con la eléctrica el aplazamiento y plazos de pago de la deuda.
En cuanto a la vivienda concertada creo que está bastante claro. Otra cosa es que tu no lo quieras reconocer. Y en cuanto a la finalización, esa obra se estaba realizando cuando los socialistas fueron desbancados del gobierno municipal, luego mal podían por ejemplo negociar su conclusión.
Y como te he dicho con respecto a las viviendas, nadie tiene la culpa de que los árboles no te dejen ver el bosque en cuanto a la no apertura del Centro de Grandes Discapacitados. Pero la realidad es que , la responsabilidad de abrirlo en ningún momento fue del ayuntamiento de Fabero. Era de Cáritas y por ello anunció el inicio de la contratación de la plantilla de trabajadores, confiando que la Consejería de Bienestar Social concertaría al menos 25 plazas, con lo que se aseguraban ingresos suficientes para hacer pago a los gastos ordinarios. El único merito del PSOE es la construcción y dotación de mobiliario de ese centro.

En el primer caso dudo de tu palabra porque me pareces una persona bien informada.
en cuanto a fenosa, la deuda existía y el anuncio de corte también. Me da igual lo que pasara en 1987, yo vivo, voto y pago en este pueblo y me parece justo enterarme de estas cosas.
En cuanto a la vivienda, te repito que una vergonzosa gestión y negociación con la junta.
Tu problema es que están tan metido en el bosque, que ya no distingues los arboles.

Si, digo que desconozco algo es porque lo desconozco. Eso, si me gustaría conocer ese documento que dices que se obliga a levantar lo construido detrás de la casa de la cultura, ya que me parece rarísimo que Confederación exija eso, ya que está claro que su inventario no constan la existencia de arroyo alguno detrás de la casa de la Cultura, de lo contrario no habría pedido información a diversos estamentos y personas.

En cuanto a la deuda con la eléctrica. Decir que , yo también vivo y pago en Fabero. Pero me diferencio de ti, en que doy la misma valoración a la deuda con la eléctrica de 1987 y la 2011, ninguna. Pues, tengo claro que los ayuntamientos, siempre fueron la cenicienta de las administración del estado. Si mencioné la deuda de 1987, era con el fin de resaltar la actitud tan distinta que tuvo el gobierno municipal del PSOE comparado con el gobierno del PP-MASS ante la misma situación.
En cuanto a lo de las viviendas creo que te has atrincherado y no tienes intención alguna de razonar. Por ello, tan solo quiero resaltar con lo que respecta a dichas viviendas, que se aprobó todo lo concerniente con las mismas, por unanimidad de todos los grupos políticos con representación municipal en aquel momento, PSOE, PP, MASS e Izquierda Unida.
Finalmente, en lo que respecto a con los arboles y el bosque, lo que me pasa es que la sombra de los arboles me afecta hasta el punto que tengo muy fresca la historia reciente de Fabero.

Muy fresca no debes tener la memoria si no recuerdas una reguera que pasaba por esos terrenos, yo mismo jugué en ella.
Si votaron por unanimidad en la cesión de los terrenos para la edificación de vivienda protegida y luego la junta hizo lo que mas le intereso, responsables todos, y digo todos.
Ahora bien, aquí debieras utilizar el mismo rasero que cuando se critica a demetrio e n diputación, tu defensa es que es un diputado de a pie y que su grupo no gobierna.

Una vez más, intentas retorcer las cosas. Yo he dicho que dicho arroyo no figura en el inventario de Confederación.
En cuanto a la construcción de vivieda concertada, claro que todos son culpables de intentar dotar de vivienda protegida a Fabero. Pero quien ha decido que esa vivienda fuese concertada en vez de vivienda social fue la Consejería de Fomento. Pero parece que eso para ti no es importante. Supongo, que tampoco lo será que haya adjudicado su construcción a una empresa descapitalizada.Y finalmente, como ya te he dicho al principio de esta intervención deja de retorcer las cosas. Yo lo único que he dicho, por cierto, reiteradamente es que Demetrio Alfonso siempre ha votado lo que ha decido el Grupo Socialista de la Diputación.

esa información osobre si el arroyo figura o no en el inventario de confederacion la desconozco, lo que si conozco es el informe remitido al ayuntamiento.
sobre la vivienda, repito que quien cedió los terrenos?, quien debería de haber obtenido unos compromisos con la junta para que esos terrenos repercutieran en el bien de fabero?. solo tienes que ver el resultado de dicha cesion.

Yo de lo que estoy seguro es de que en Confederación no constaba dicho arroyo. Y en los planos de Fabero tampoco.
Por otra parte, ¿dices que la modalidad de vivienda concertada no repercute en bien de los municipios? No lo dudes, pues hasta la vivienda de promoción privada repercute positivamente en los municipios donde se construye. Pero eso no impide recordarte que la competencia a la hora de decidir la modalidad de vivienda de protección oficial a construir, es de la Consejería de Fomento.
Y finalmente, que se haya paralizado la construcción de esas obras es el resultado de la elección que hizo Fomento de la empresa para hacer las mismas, lo que no tiene nada que ver con la cesión de terrenos.

si tu estas seguro voy a confiar, pero entonces debo felicitar tanto a confederación como al que realizo los planos de fabero.
por otra parte, nunca dije que la promoción de vivienda repercutiera negativamente en los municipios, es mas, creo lo contrario. ahora bien, si que estoy convencido de que una obra sin finalizar, o terminada y sin utilizar, favorece a muy pocos.
y ahora vamos a centrarnos, estoy seguro que tienes razón en cuanto a las competencias de fomento y a que el ayuntamiento no tenga nada que ver en cuanto a la paralización de dichas obras. mi pregunta es ¿Cuál es la responsabilidad del ayuntamiento ?

Estás en lo cierto, una obra no finalizada no beneficia a nadie. No te quepa ninguna duda de que las competencias en vivienda de protección oficial son de la Consejería de Fomento. Y como las competencias las tiene Fomento, lo único que pude hacer el ayuntamiento es, exigir a Fomento la conclusión de dichas obras. Sumando las viviendas concertadas a la reivindicación de la construcción de la vía rápida Fresnedo – Fabero y el parque temático de la minería de la Minería.

totalmente de acuerdo, quizás no me explique bien, mas que nada porque ignoro el funcionamiento de estas cosas.
lo que quiero saber es, si en el momento de la cesion de los terrenos a la junta, el ayuntamiento tiene alguna forma legal de adquirir una serie de compromisos para la construcción del tipo de viviendas que le interesen al municipio, y no a la junta.

Parece ser que, el compromiso de la Consejería de Fomento de la Junta de Castilla y León en su momento fue:

Incluir en la programación de su política de vivienda la promoción de aproximadamente 20 viviendas protegidas, a ejecutar sobre un solar en el término municipal de Fabero.
Realizar por si o a través de la empresa pública GICAL, S.A., las siguientes actuaciones:
El estudio previo de los terrenos.
La redacción del proyecto básico y de ejecución.
La contratación de las obras y dirección facultativa de las mismas.
La calificación provisional y definitiva de la promoción.
La selección de los futuros adjudicatarios en colaboración con el Ayuntamiento de la localidad donde se vayan a ubicar la promoción, conforme a la normativa vigente.
El reforzamiento de las medidas de accesibilidad en las viviendas y en la urbanización.
a)Valoración de la incorporación de soluciones sostenibles al proceso constructivo.
b)La cesión de viviendas en régimen de compraventa o alquiler.

En todo caso, tales actuaciones estarían condicionadas a que el terreno aportado por el Ayuntamiento, reúniese las debidas condiciones de dotación de servicios, viabilidad técnica y urbanística, y por tanto tenga la consideración de solar.

Requiriendo además al Ayuntamiento:
El compromiso de ceder gratuitamente y en adecuadas condiciones urbanísticas, técnicas y de servicios, a la Consejería de Fomento o a la empresa pública “Gestión de Infraestructuras de Castilla y León” (GICAL, S.A.), conforme a lo que determinase la Consejería de Fomento, el solar para la promoción de viviendas protegidas, de conformidad con lo previsto en el artículo 127 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León.
El solar cedido estará libre de cargas, gravámenes y servidumbres y sin otra condición que la de destinarlo a la construcción de viviendas protegidas, conforme a lo establecido en el artículo 125 de la Ley 5/1999, de 8 de abril, de Urbanismo de Castilla y León.

Y entonces como es posible que el precio sea igual o incluso superior al de la vivienda libre?

Hasta ahí yo ya no llego.Si tanto interés tienes por saberlo , dirígete a la Consejería de Fomento de Castilla y León.

entonces la junta, a excepción de la empresa a contratar, cumplio con lo acordado?

Sinceramente ¿tu crees que la Junta cumplió y el Ayuntamiento no?

Y entonces como es posible que el precio sea igual o incluso superior al de la vivienda libre?

Ya te he dicho que hasta ahí yo no llego.Si tanto interés tienes por saberlo , dirígete a la Consejería de Fomento de Castilla y León.

Según tu escrito, si, la junta se comprometió a realizar 20 viviendas protegidas.
Lo que yo le juzgo al ayuntamiento es que hubiera cedido en cuanto a vivienda protegida, que sabemos que hay varias calificaciones, tenia que haber pedido que las 20 vivendas fueran protegidas de carácter especial, y el precio hubiese sido mas bajo.

En fin, como parece que la Junta de Castilla y León solo se comprometió a hacer las 20 viviendas . Y no se tiene en cuenta que es la que es la que tiene la competencia de hacer calificación provisional y definitiva de la promoción, la contratación de las obras y la dirección de la misma. Y que los ayuntamiento solo tiene la opción de, lo tomas o lo dejas. No cabe la pena seguir discutiendo.

eso es lo que has dicho tu, que se comprometio a 20 viviendas protegidas, y las que están en construcción en fabero lo son, O no?
si tu no quieres ver ninguna responsabilidad en el organismo que cede los terrenos, eso ya es otro cantar.
si los terrenos fuesen tuyos, y supieras de antemano que el precio de la vivienda oscilaría sobre los 120.000 euros, se los cederías a la junta?

Que si, para ti la burra y los cuarenta reales.
Los ayuntamientos, (no el ayuntamiento de Fabero) su única participación en la construcción de viviendas protegidas se limita a ceder los terrenos necesarios, públicos, libres de cargas y dotados de todos los servicios.

en el caso, que al menos a mi me importa, fue el ayuntamiento de fabero, eso creo que esta claro.
nadie habla de la construcción, que ahí el ayuntamiento poco pinta, hablo de la cesion de terrenos. porque si seguimos asi, nos quedaremos sin suelo donde edificar, pero eso si, con edificios a medio hacer, otros que llevan seis años sin darle ningún uso, piscinas climatizadas cerradas la mayor parte del tiempo, carreteras con un ramal cerrado al publico....

No se como habrá que decirte que la cesión de los terrenos es condición condición sine qua non, para que la Consejería decida la construcción de viviendas de promoción publica.
En cuanto a la finalización de los edificios, deberías confiar en las ideas brillantes del alcalde. Claro que algunas veces , esas ideas tan brillantes originan esperas de años para quitar el poste que impide la apertura del vial al público.
En cuanto a mantener la piscina climatizada cerrada es fruto de otra brillante idea del alcalde, "dejar de prestar un servicio por que no da beneficios".

no se como habrá que decirte que la cesion de los terrenos , debería ser condición sine qua non, para que el cedente obtenga unos compromisos sobre la edificación que se va a realizar en sus terrenos( cantidad de viviendas, categoría de las mismas, precio,..), y si no le interesa, pues no cederlo. porque de poco le sirve a este ayuntamiento, u a otro que le construyan 20 viviendas protegidas cuyo precio supera al privado.
en cuanto a las brillantes ideas... creo que los permisos se adelantan a la construcción, por hacer bien las cosas, ahora habrá que soterrar la línea eléctrica que bien podría estar ya echo.
en cuanto a la piscina, es fácil prestar un servicio cuando no se paga el mantenimiento de las instalaciones, pero bueno, la brillante idea fue de quien construyo una piscina climatizada en fabero, y el que se salio fue quien aprobó la subencion para la misma, asi esta España como esta.

Las condiciones "sine qua non" las pone quien tiene las competencias. Y las competencias en la construcción de vivienda protegida, las tiene en Castilla y León la Consejería de Fomento, nunca los ayuntamientos.

En cuanto a lo de la superación del precio de la vivienda concertada a la de promoción privada que alguien viene dando por hecho, no me consta oficialmente, además de ser incompresible. Lo que no quita que alguien por el motivo que sea, pago de hipoteca bancaria,comunidad, IBI, etc., prefiera quitarse de encima las viviendas aunque sea por debajo del coste real, viendo además como está el país y especialmente Fabero.
Por otra parte, ya he dicho en cuanto al soterramiento de la línea que esa tardanza es consecuencia de ideas brillantes del nuevo equipo de gobierno, que se ha complicado la vida con arroyos fantasmas.
En cuanto a lo que dices de la piscina cubierta, repito que es fruto de otra brillante idea del alcalde, "dejar de prestar un servicio porque el servicio da perdidas". Por supuesto fue una brillante idea su construcción, pues los cinco mil ciudadanos de Fabero y los de los municipios del entorno tenemos derecho a poder disfrutar de dicho servicio más que por ocio, por terapia. Seguro que, si las ayudas que se destinaron a la celebración de los rallys de Fornela, (denominado así, por el alcalde de dicho municipio) y el del Bierzo, se destinaran a la piscina, los gastos corrientes de la estarían cubiertos.
España está como está por los dineros públicos dedicados en Valencia a la Formula 1 y en Fabero a los rallys. Eso si, sin entrar a que se ha recortado en sanidad, educación y sanidad, mientras e mantienen intactas algunas ayudas muy circunscritas y a instituciones concretas.

nadie discute sobre quien tiene las competencias, eso lo se, solo quien es propietario del terreno. y si lo que van a construir en el no satisface, pues no se ceden asi de claro.
pregunta cual es el precio de las viviendas de miansa en la cooperativa, y a eso restale lo que pago el o permuto, no lo se, con el propietario del terreno. además te dire que un piso de 80 m2 su precio real no serán 120.000 euros.
en cuanto al soterramiento de la línea, yo poco se de estas cosas, pero se me antoja mas fácil y barato, hacerlo antes de echar el asfalto. asi que no es de recibo mezclar churras con merinas.
desde el punto de vista económico, una piscina para un ayuntamiento de 5000 habitantes es un lujo que no nos podemos, ni podíamos permitir (eso si pagando lo que cuesta su mantenimiento y demás), ahora bien por ocio y por terapia quien sabe si será rentable, lo que me cuesta creer es que no la tenga cacabelos, villablino, vega de espinareda y podría seguir asi un rato.
comparar los gastos que generan, ya no digo por temporada, sino por mes una piscina climatizada y un rally me parece cuanto menos ridículo. un rally se organiza y ya esta, una piscina tiene una inversión de millones de euros (imagínate la de rallys) y además el mantenimiento, pero todo sea por ocio o por terapia.
España esta como esta porque cada uno ,en la medida de lo que puede, roba o trampea, se construyen cosas innecesarias (ciudades del mayor, aeropuertos,....).
se ha recortado en educación y sanidad desgraciadamente, pero si antes no hubiésemos derrochado quizás otro gallo nos cantara.

Sinceramente, no es tan difícil de entender que los terrenos se dan libres de condicionantes y de cargas a la Consejería de Fomento. En cuanto a lo que dices de MIANSA, puede que esa empresa este entre las que he mencionado que por el motivo que sea, pago de hipoteca bancaria, comunidad, IBI, etc., prefiera quitarse de encima las viviendas aunque sea por debajo del coste real, viendo además como está el país y especialmente Fabero.

En cuanto al soterramiento de la línea, creo que solo falta meter la manguera, los tubos parce ser que los tubos de soterramiento están puestos.
Sobre la piscina climatizada, veo que nunca llegaremos a un acuerdo, pues para ti es un lujo, para mí como ya he dicho, los cinco mil ciudadanos de Fabero y los de los municipios del entorno tenemos derecho a poder disfrutar de dicho servicio más que por ocio, por terapia. Y mantengo que si las ayudas que se destinaron a la celebración de los rallys de Fornela, (denominado así, por el alcalde de dicho municipio) y el del Bierzo, se destinaran a la piscina, los gastos corrientes de la estarían cubiertos. La celebración de esos rallys le ha supuesto al ayuntamiento de Fabero más de seis mil euros.
Y digo otra vez más, España está como está, por los dineros públicos dedicados en Valencia a la Formula 1 y en Fabero a los rallys. Eso sí, sin entrar a valorar que se ha recortado en educación y sanidad, mientras e mantienen intactas algunas ayudas muy circunscritas y a instituciones concretas.

Sinceramente, no es tan difícil de entender que la cesión de unos terrenos debe beneficiar siempre a quien los cede, y mas cuando se trata de un ayuntamiento.
Ignoro la situación de miansa, ahora bien, lo que si es cierto es que los precios de ambos edificios están a la par, e incluso mas baratos los de iniciativa privada. Además quisiera felicitarte por tu pujante situación económica, para mi un piso de 80m2 y un precio de 120.000 euros, y en fabero, no me parece un coste real.
En cuanto al soterramiento de la linea, si todo esta dispuesto, no acabo a entender como sigue cerrado el vial, no sera cosa otra vez de licencias o permisos?.
Si tu crees que dejando de celebrar dos rallyes al año e invirtiendo dicho dinero en la piscina climatizada, los gastos estarían cubiertos, te insto a que la gestiones tu. Es increíble como tienes el valor de escribir estas cosas. La de ponferrada da perdidas, imagínate, y son algunos mas que nosotros, claro pagando naturalmente que es un factor bastante a tener en cuenta.
España esta como esta, por mucho que te empecines con los rallyes, porque nadie paga y todos roban. Porque se gasta el dinero publico en bobadas y claro, cuando ya no hay mas, llegan los recortes.

Por eso, porque estamos hablando de administraciones, la lógica queda solapada por las competencias.
Una vez más, lamento tener que pedirte que no retuerzas mis intervenciones. Yo en ningún momento he hecho valoración alguna del precio de los pisos en Fabero. Y, fuiste tú el que mencionó a Miansa, yo me limite a decir, como ya había generalizado con anterioridad, que hay constructoras que por el motivo que sea, pago de hipoteca bancaria, gastos de comunidad, IBI, etc., prefieren quitarse de encima las viviendas aunque sea por debajo del coste real. Si además tiene en cuenta como está el país y especialmente Fabero, no me extraña que opten por vender a precios que condiciones normales, serían inimaginables.
En cuanto al soterramiento de la línea. Yo solo sé, que el vial no se debe abrir mientras no se retire el apoyo que está en medio de la calzada. Claro que los afluentes fantasmas del arroyo de Concilleiro, tienen mucho que ver.
En cuanto a la piscina climatizada una cosa esta clara, yo defiendo que se presten servicios y tu que solo se presten los que sean rentables. Y, te pregunto ya tu que presumes de haber sido socialista, ¿sabes a cuanto ascendían los gastos de la temporada de piscina cubierta con los socialistas?

La lógica nunca puede quedar solapada, solo te expropian terrenos para aquellas obras que beneficien a todo un conjunto, ya sea de pueblos (en la construcción de una carretera,...), de mayoría de los habitantes de una localidad. esto es una cesion, y si no interesa, pues no se cede.

Otra vez mas me acusas de retorcer tus intervenciones, empieza a ser cansino y sin motivo alguno esta mania tuya. A miansa la nombre yo para hacer notar que el precio de venta de unos pisos de su propiedad eran mas baratos, a lo que tu respondiste : "...en cuanto a lo que dices de miansa, puede que esa empresa este entre las que he mencionado..." y luego enumeraste una serie de problemas de avales, IBI,... y yo te conteste que ignoro la situación de miansa. ¿Qué hay de retorcido en ello?

En cuanto al soterramiento de la línea , tu solo sabes..., pero antes decias que era gracias a las ideas brillantes del alcalde.

En cuanto a la piscina climatizada, yo también estoy a favor de la prestación de servicios y de que el ayuntamiento se haga cargo (polideportivo, pistas de padel y tenis, piscina de verano,..), pero estoy totalmente en contra del derroche del dinero publico sea donde sea, y la piscina climatizada en un pueblo como el nuestro lo es.

Desconozco los gastos por temporada de la piscina, espero me los digas tu, lo que tengo claro es la deuda que existía con el proveedor del gasoil que eran únicamente 80.000 euros.

Por ultimo, y como nota aclaratoria, mi Nick hace referencia a este pueblo en concreto. he llegado a la triste conclusión, que si los antiguos gobernantes de este pueblo, y muchos de sus votantes a los que oigo hablar, se consideran socialistas y han gobernado asi, yo no debo serlo. ahora bien, mucho mas de izquierdas que ellos seguro.

Empezaré mi réplica por lo último a que te has referido. Aunque no era aquí, donde hice referencia a tu nik, te quiero aclarar que mi observación no iba por esos derroteros. Hice referencias al mismo porque en unas ocasiones aparece en minúsculas y otras en mayúsculas, de ahí lo de la macedonia de mayúsculas y minúsculas.

Aclarado este extremo, te podría explicar más alto, pero no más claro que los ayuntamientos ceden los terrenos a la Consejería de Fomento dotados de servicios, libres de cargas y sin condicionantes. Y solo cuando la cesión se ha producido , la Consejería después de haber sido cedidos los terrenos, decide el tipo de vivienda a construir.
También a mi me resulta cansino que me hables por ejemplo, del precio de los pisos en Fabero dando por sentado que yo podría estar de acuerdo con esos precios, cuando yo en ningún momento hice valoración alguna en ese sentido.

Sobre la línea electrica, te repito que el vial no se debe abrir mientras no se retire el apoyo que está en medio de la calzada. Claro que, los afluentes fantasmas del arroyo de Concilleiro, tienen mucho que ver con que aún no se haya quitado.

Por otra parte, si los dos estamos de acuerdo en que el ayuntamiento preste los servicios, para que seguir discutiendo. Lo que no tengo claro, es porque el ayuntamiento debe hacerse cargo de la piscina de verano y no de la climatizada.
Lo único que está claro es que esa deuda que tú mencionas de 80.000 euros en gasóleo, no se originó por la piscina climatizada. La originó, la piscina, la calefacción ayuntamiento, de colegios, de casa cultura, del centro polifuncional, de los consultorios médicos, de las instalaciones deportivas como el campo de fútbol, pabellón cubierto, etc. e incluso de la sede de Cruz Roja y también por los vehículos del parque municipal.
No estaría mal que te informes de lo que costó la piscina cubierta en el último año de mandato de los socialistas y lo que costó en la primera del mandato del PP-MASS.

yo también empezare por el final, ya te pedi de forma expresa que me dijeras tu el importe de la piscina climatizada en el ultimo año de mandato del psoe.

El ayuntamiento debe hacerse cargo de la piscina de verano porque además de ser mas barata, la afluencia de personas es incomparable. por cierto este año se batieron records de entrada, también es verdad que fue un muy buen verano.

si las obras de construcción comenzaran cuando se tienen los permisos de confederación, fenosa,... o al menos se están tramitando. seguro que asi estaría abierta al publico, o no se hubiese construido.

Sobre el tema de las viviendas ahora te has explicado bien, no estoy seguro sea cierto, pero te has explicado bien. aun asi, en el momento de conocer la calidad de las viviendas y su precio, se debería pelear porque supongo la junta podrá cambiarlas, pero de forma conjunta porque el que pierde es el pueblo y da la impresión de que ahora es un problema del nuevo regidor. en cuanto al precio de las viviendas, eres tu quien dice que algunas empresas, debido a su situación por distintos motivos, venden por debajo del coste real, eso en si mismo es ya una valoración.

Y sobre mi nick, te dire que yo me referia a la parte donde dices:... tu que presumes de haber sido socialista...

Desconozco con exactitud el dato, por ello te preguntaba a ti que presumes de haber sido socialista sí sabías a cuanto habían ascendió los gastos de la última temporada.
Intentaré informarme sobre el coste de esa temporada y al mismo tiempo de la primera que gestionó el PP-MASS.

Por otra parte, veo cierta contradicción en lo que has dicho y lo que ahora dices. ¿Cómo se puede ser partidario de que el ayuntamiento preste los servicios y decir que el ayuntamiento debe hacerse cargo de la piscina de verano en detrimento de la climatizada, porque además de ser más barata, la afluencia de personas es incomparable?

En cuanto al soterramiento de la línea, te repito que la culpa de todo la tienen los arroyos fantasmas de algunos.

En el tema de las viviendas, yo abogo porque la Corporación Municipal y digo la Corporación y no el PP-MASS y Juan Carlos Alonso, debe exigir a la Consejería de Fomento la terminación de dichas viviendas. Y aprovechando que parece que la empresa constructora ha quebrado, que revise la catalogación que se hizo en su momento. Y de no ser posible que se revise el precio de las mismas.
En cuanto a lo que de algunas empresas, debido a su situación por distintos motivos, venden por debajo del coste real, lo he dicho y lo mantengo.Pero, eso no tiene nada que ver con lo que tu has dicho refiriéndote a mi, que corto y pego: “Además quisiera felicitarte por tu pujante situación económica, para mi un piso de 80m2 y un precio de 120.000 euros, y en Fabero, no me parece un coste real”.

Yo confiaba en que lo supieras, porque eras tu quien decía que con el dinero de los dos rallys se paliaban los gastos de la piscina.

Contradicción ninguna, el ayuntamiento ha de prestar unos servicios minimos para el bienestar de la ciudadanía, cuidar de las instalaciones y demás, para lo que supongo habrá un personal y se incluirá en los presupuestos. ahora bien, si tu crees que una piscina climatizada en fabero es necesaria, y rentable. te invito a que preguntes si puedes gestionarla tu de forma privada, seguro estarán encantados, y después del primer mes me cuentas.

Si hubiese permisos de confederación y de fenosa, el problema de los arroyos fantasmas y el soterramiento de la línea estaría solventado. o bien se habría aprobado, o bien no se hubiese construido. lo triste es tener una carretera construida con fondos públicos y no poder usarla.

En cuanto a lo de las viviendas estoy contigo.

Por ultimo, si miansa (por ejemplo y obviando si tiene o no problemas) vende un piso de 80 m2 en fabero, a un precio de 110.000 euros, y tu crees que lo vende por debajo del coste real, pues solo me resta felicitarte y envidiar también tu situcion económica.

Ya te he dicho que desconozco el dato. Pero, espero saber muy pronto los costes de la piscina climatizada cuando gobernaban los socialistas y con el gobierno del PP – MASS.
Para mí, la piscina climatizada es más importante y necesaria que subvencionar rallys. Por si no lo sabes, la mayoría de los servicios que presta el ayuntamiento son deficitarios. ¿Debe por ello, dejarse de prestar los mismos?

Por otra parte veo que sigues incidiendo en lo del soterramiento de la línea. Déjate de cábalas, Confederación aún está buscando los arroyos que Juan Carlos Alonso dice que se han visto afectados por la urbanización de los terrenos de detrás de la casa de la cultura y por la construcción de las naves de la fábrica de ruedas.
Y por ello, ni la calle está abierta, ni la fábrica de ruedas ha prosperado. Y esto último sí que es triste con la que está cayendo en Fabero. Menos mal, que el tiempo y la justicia va poniendo a cada uno en su lugar.

Yo por creer, creer, creo muy poco y cada vez menos. No sé como vende Miansa, empresa a la que por cierto, eres tú el que la menciona reiteradamente. Y tampoco se cuanto pretendía vender las viviendas de protección oficial Basante.
Dije y mantengo, en cuanto a lo de la superación del precio de la vivienda concertada a la de promoción privada que alguien viene dando por hecho, no me consta oficialmente, además de ser incompresible. Lo que no quita que alguien por el motivo que sea, pago de hipoteca bancaria,comunidad, IBI, etc., prefiera quitarse de encima las viviendas aunque sea por debajo del coste real, viendo además como está el país y especialmente Fabero.

Espero los datos, yo también me informare. Y claro que se que la mayoría de los servicios que presta el ayuntamiento son deficitarios, pero eso no implica en prestar mas, amen de la inversión, y por mucho que quieras incidir en ello, en una instalación que tiene una afluencia de personas bastante pobre. Se utiliza mucho mas el campo de futbol, que pongas mas gradas, un nuevo bar, o incluso lo cubran que hace frio en invierno. no habría otro estadio asi en toda la provincia, y seria precioso, y también un lujo que no nos podemos permitir.

Sigo pensando que toda construcción lleva unos tramites, si en tiempo se hubiesen solicitado los permisos pertinentes, la calle estaría abierta o no se hubiese construido Sobre la fabrica creo que aun tiene mas problemas: con confederación, fenosa, 4 tipos de suelo,...Eso espero yo también, que la justicia ponga a cada uno en su lugar.

Tengo la suerte de tener un amigo a quien le han concedido una vivienda de 80 m2 al precio de 120.000 euros, y a la que caja España no le financia tal vivienda si no es con un aval. para mi eso no es coste real, y menos cuando los terrenos son cedidos.

Empezando por el final una vez más, debes de recomendar a tu amigo que pida explicaciones al Consejería de Fomento de Castilla y León que el gobierna el PP desde hace más 25 años. Y que como te he dicho por activa y por pasiva es la que ha decido que esas viviendas fuesen protegidas y que las construyese una empresa afín, Construcciones Basante.

En cuanto al soterramiento de la linea, no había que pedir permiso alguno a Confederación, porque no se pide licencia para arroyos fantasmas. Y, en cuanto a la fábrica de ruedas , claro que su construcción afecta a cuatro tipos de suelo, pero solo los socialistas se han preocupado en su momento, de solicitar el cambio de catalogación de los mismos a suelo industrial. No hay constancia de que el PP-MASS haya "movido un dedo" para que se agilice la recalificiación de dichos terrenos. Por cierto, en este caso y algún otro la justicia esta poniendo a cada uno en su sitio, pero el equipo de gobierno no se hace eco de ello. ¿Porqué será?

este es tu comentario:
...Yo por creer, creer, creo muy poco y cada vez menos. No sé como vende Miansa, empresa a la que por cierto, eres tú el que la menciona reiteradamente. Y tampoco se cuanto pretendía vender las viviendas de protección oficial Basante.
Dije y mantengo, en cuanto a lo de la superación del precio de la vivienda concertada a la de promoción privada que alguien viene dando por hecho, no me consta oficialmente, además de ser incompresible. Lo que no quita que alguien por el motivo que sea, pago de hipoteca bancaria,comunidad, IBI, etc., prefiera quitarse de encima las viviendas aunque sea por debajo del coste real, viendo además como está el país y especialmente Fabero...

Y a raíz de el viene lo del precio de las viviendas. Mi amigo aceptara o rechazara la misma, no necesita de mis consejos y menos de los tuyos.

yo en cuanto al soterramiento de la línea te dire, que la carretera esta cerrada, y lleva asi mucho tiempo, culpa de carlos (otra mas), y en cuanto a la fabrica de ruedas Demetrio ya testifico por ello, por un presunto delito de prevaricacion , veamos en que queda.

Exactamente, yo por creer, creer, creo muy poco y cada vez menos.
Y ciertamente, tu amigo que haga lo que considere oportuno. Y nuestra Corporación Municipal que se ponga las pilas y exijan a al Consejero de Medio Ambiente la finalización de las viviendas y aprovechando la quiebra de la constructora, pidan el cambio de calificación de las mismas.

En cuanto al soterramiento tú me dices y yo te respondo que no había que pedir permiso alguno a Confederación, porque no se pide licencia para arroyos fantasmas. Y te repito que no hay constancia de que el PP-MASS haya "movido un dedo" para que se agilice la recalificación de los terrenos para la fábrica de ruedas.

La justicia ya ha puesto a alguno en su sitio en cuanto a alguna de las denuncias. Pero el equipo de gobierno no se hace eco de ello. ¿Por qué será?

La justicia debiera ser mas ágil en estos temas, ojala no tarde en actuar y todos los que la han piciado, que paguen. Creo que en breve se harán eco, veras.

Yo lo único que tengo claro, y parece que tu también es que se cambie la calificación de las viviendas, carretera cerrada, recalificación de terrenos,... pero esos tíos hicieron algo bien?

La justicia debería ser más ágil en todos los temas no solo en estos. Tomando medidas con los que han cometido algún delito, pero también, debería actuar contra aquellos que promueven las denuncias, en caso de que el juez no dicte auto inculpatorio por no apreciar delito alguno en los hechos denunciados.

Parece que te gusta hablar por los demás, habla por ti. Yo dije y repito que nuestra Corporación Municipal que se ponga las pilas y exijan al Consejero de Medio Ambiente la finalización de las viviendas y aprovechando la quiebra de la constructora, pidan el cambio de calificación de las mismas. En cuanto tu ensañamiento con el anterior equipo de gobierno con estas viviendas, la realidad te deja como se dice vulgarmente, con el culo al aire. Parece ser que, el problema, como yo siempre dije, no es de los ayuntamientos, es la Consejería de Fomento que tiene más de 3.000 viviendas sin adjudicar en la Comunidad Autónoma.

Finalmente, a diferencia de los que están ahora que no han hecho nada de nada. Esos a los que tu llamas tíos con un tono despectivo, han hecho muchas cosas por Fabero unas bien, otras menos bien y también algunas mal.
No todos somos tan perfectos como tú.

Naturalmente que la justicia debería ser mas agil en todos los temas, pero sobre todo en aquellos en los que este involucrado un personaje publico. en cuanto a lo de las denuncias supongo que si gana el denunciante , el que denuncia se hara cargo de los costes.

en cuanto a las viviendas, es cuestión de opiniones, yo sigo pensando que quien cede los terrenos debería en el momento de la cesion contraer una serie de garantías que repercutiesen en el bebeficio del pueblo, vamos como si lo hiciera una persona privada.

La palabra tio no tiene porque ser despectiva, se usa mucho en el lenguaje popular, si me dices algo que hallan echo bien, no me importa reconocerlo.

Empezando por el final, no se porque no me sorprende que intentes justificar el uso del vocablo "tio". Creo que los vecinos de Fabero han contestado a tu pregunta clara y contundentemente.

En cuanto a las viviendas me apetece un montón darte la razón como a los locos, pero es que más de 3000 viviendas de protección oficial vacías refuerzan mis argumentos sobre la política de vivienda de la Consejería de Fomento de Castilla y León.

Si pero en este caso el que denunció no se hará cargo de los costes se harán las arcas municipales , como ocurrió en el caso del despido del trabajador de la piscina climatizad, en el que el ayuntamiento tuvo que pagar un despido improcedente, el recurso y los abogados nombrados por el ayuntamiento.

Los vecinos de fabero no le han dado la mayoría absoluta como en los últimos 8 años, y por eso no gobiernan. Puede que tengas razón y estemos despertando, aunque sea poco a poco.

Me cuesta creer que hay mas de 3000 viviendas de protección oficial vacías en Castilla y león, además te recuerdo que las de fabero no son de protección oficial, pena de argumentos.

En el caso del trabajador, la fiscalía tenia que haber actuado de oficio para que se le cayera la cara de verguenza a la persona que lo contrato y aquellos que aun los defienden y se hacen llamar socialistas.

Te repito que los vecinos de Fabero han contestado a tu pregunta. No le han dado la mayoría absoluta al PSOE, pero resulta que la candidatura socialista, en momentos muy difíciles para el PSOE, ha duplicado en votos y concejales al PP y triplicado al MASS y a IU en votos y concejales.

Que no te cueste creer los de las más de 3000 viviendas promovidas por la Consejería de Fomento están vacías. Seguro que crees en cosas más increíbles. Todos los medios de comunicación de Castilla y León se han hecho eco de ello hace unos días.
Por otra parte, todas las viviendas promovidas por la Consejería de Fomento son de protección oficial.

En cuanto a lo del despido, ¿Actuar la fiscalía de oficio? Ya te vale. Esa persona reunía más requisitos y experiencia en piscinas climatizadas, que la que contrató el PP-MASS para sustituirla. Y, fueron las arcas municipales y no Ramón y Manolo, las que tuvieron que pagar un despido improcedente, el recurso y los abogados nombrados por el ayuntamiento.

Cada uno puede verlo como mas le conviene, y todos tienen razón. Tu prefieres ver que el PSOE doblo en votos al PP en fabero, y es cierto. Yo me quedo con que el PSOE perdió electorado del 2007 al 2011, y también es cierto.

Ahora me cuesta menos trabajo creer que 3000 viviendas promovidas por la conserjería esten vacías. Todas estas viviendas son protegidas, pero eso no implica que sean de protección oficial.

En cuanto a lo del despido, te invito a que releas mi intervención, y no es la primera vez que lo hago. En cuanto a que actuara la fiscalia , no era sobre el trabajador, si no sobre la persona que lo contrato, que es de vergüenza para un partido de izquierdas. Y sobre la experiencia, deberías revisar eso de que no levantas falsos testimonios, "...experiencia en piscinas climatizadas". ¿ en cual trabajo mas que en la de fabero?,¿que experiencia tenia cuando comenzó a trabajar?.

No es cuestión de conveniencias, es cuestión de votos emitidos. Claro que el PSOE perdió la mayoría absoluta, pero algo habrá influido en ello el desgaste del Gobierno Zapatero por la crisis. Pero aún así, los socialistas duplicaron en votos y concejales al PP y triplicaron en votos y concejales al MASS y a Izquierda Unida que también perdieron votos en los comicios municipales de 2011.
¿Quién protege a las viviendas protegidas, valga la redundancia?
¿Cómo se ha hecho las contrataciones de todos los que han entrado a trabajar con el gobierno del PP-MASS y Juan Carlos Alonso?
En cuanto a que el trabajador despedido no tenía experiencia en piscinas, no son esas las informaciones que yo tengo.

Cuando perdió las elecciones generales Felipe Gonzalez, por todos aquellos casos de corrupción, el PSOE en fabero obtuvo mayoría absoluta. Puede que si haya influido algo el desgaste Zapatero, yo prefiero pensar que los únicos responsables son los que iban en las listas electorales.

Todas las viviendas de protección oficial son protegidas, pero no todas las protegidas son de protección oficial, de ahí la diferencia de precios entre otras cosas.

En cuanto a las contrataciones del actual gobierno, si especificas, y conozco los datos, te podre explicar. Así de forma genérica me parecen bastante mejores que con el antiguo equipo de gobierno.

Pues te informan bastante mal, y te diré mas, lo de despido improcedente...

Te repito que no es cuestión de conveniencias, pensar que.., es cuestión de votos emitidos. Claro que el PSOE perdió la mayoría absoluta por muy poquitos votos, pero aún así, los socialistas duplicaron en votos y concejales al PP y triplicaron en votos y concejales al MASS y a Izquierda Unida que también perdieron bastante más votos que los socialistas en los comicios municipales de 2011.

Puede que este mal informado sobre la experiencia del productor despedido ¿Qué experiencia tenía quien le sustituyó? ¿Cuál fue la modalidad de contratación del mismo?

El despido improcedente fue ratificado por el Tribunal Superior desechando el recurso presentado por el ayuntamiento. Y ello, le costó a las arcas municipales el pago de las indemnizaciones por despido, los gastos del recurso y el pago de los abogados y procuradores que representaron al ayuntamiento.

Lo de las elecciones,en cuanto a mayorias, es un hecho.Lo que yo pretendo discutir es si el pueblo con sus votos apoya una gestion o la otra,y despues de 24 años de gobierno socialista, obviamente tienen menos votos. en el 2015 sabremos si les gusta el gobierno que hay ahora o no.

No tenia experiencia alguna en el puesto, y desconozco la modalidad de contratacion. Ahora bien, ¿conoces tu a alguno en fabero que si la tuviera para dicho puesto?.

El ayuntamiento no despidio a un trabajador, que a su entender no era responsable, si no que no le renovo el contrato.Que luego el juez interprete que el trabajador fue engañado y demas, y le de la razon y el ayuntamiento tenga que indemnizarle, es otra historia bien distinta.

Claro que en el año 2015, habrá unas nuevas elecciones municipales y los faberenses elegirán en las urnas a sus representantes municipales.

Por otra parte, dices que desconoces la forma de contratación del actual operario de la piscina climatizada. Hace 24 horas escribías: En cuanto a las contrataciones del actual gobierno, si especificas, y conozco los datos, te podre explicar. Así de forma genérica me parecen bastante mejores que con el antiguo equipo de gobierno.
Si no conoces como se ha contratado al nuevo operario de la piscina climatizada ¿Cómo puedes ser tan osado como para hacer comparación alguna?

Y finalmente, solo me faltaba que intentases justificar las tropelías del PP-MASS achacando al juez y al tribunal Superior de hacer interpretaciones. No amigo, no. El juez y el Tribunal Superior con el contrato de trabajo y demás pruebas en la mano, dictaron sentencia DECLARANDO EL DESPIDO IMPROCEDENTE CONDENANDO AL AYUNTAMIENTO A READMITIR AL TRABAJADOR O EL ABONO DE UNA CUANTÍA DE 6.540,30 EUROS Y AL ABONO DE LOS SALARIOS DESDE LA FECHA DE DESPIDO HASTA LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.

Lo mismo que pasó con el trabajador del pabellón en su día o con el encargado municipal.

miércoles, 17 de febrero de 2010

Un juez dicta que un empleado de Fabero puede trabajar y cobrar su pensión

José Manuel Fernández tiene declarada la incapacidad permanente total para desempeñar su profesión de albañil y cobra una pensión de la Seguridad Social. Pero también ha venido trabajando para el Ayuntamiento de Fabero como conserje del pabellón de deportes.

Enfrentado con el alcalde, y viendo como su puesto peligraba, un juzgado acaba de darle la razón declarando que su incapacidad es compatible con las tareas de conserje. El fallo declara nula la resolución de la Seguridad Social dictada tras la denuncia del Ayuntamiento y establece «la compatibilidad de la pensión de incapacidad permanente total» para su profesión de albañil con el trabajo de conserje del pabellón desde el 2000.

Un día después de que el juzgado dictara sentencia a su favor -”con anterioridad logró otra que le reconocía su carácter de empleado municipal y de la Mancomunidad del Cúa con carácter indefinido-”, el alcalde le comunicó por escrito la extinción de su contrato «por cobertura reglamentaria de la plaza». El Ayuntamiento ha decidido sacar una plaza de funcionario para el pabellón.

La osadia la tienes tu. Creo que deje muy claro que si conocia los datos podria explicarlo, en este caso los desconozco, pero estoy seguro que tenia la misma experiencia y aptitudes que el anterior. Y el que desconozca uno, dos o mas casos... no me inhabilita para opinar sobre la politica de contrataciones del actual y anterior equipo de gobierno.

Una cosa esta clara, el ayuntamiento no renovo el contrato de trabajo a un operario que no les parecia efeciente. Y asi lo probo adjuntando el contrato y la baja voluntaria firmados por el trabajador .Que mas adelante se personara la ex concejal de deportes, como testigo del trabajador, y declarase que este firmo la baja voluntaria sin darse cuenta y demas, y entonces el juez fallara a favor del trabajador, es otro cantar. Y ahi es donde deberia haber actuado de oficio la fiscalia, al trabajador se le indemniza, pero a la persona que actuando desde un puesto de poder (concejal en este caso), da a firmar junto con el contrato, la baja voluntaria, deberian sancionarla, amen de inhabilitarla. Y aun asi seguis diciendo que sois socialistas y estais al lado del trabajador. de risa.

Suelo ser muy osado a la hora de defender lo que considero justo. Pero mi osadía nunca me llevará a poner en entredicho una sentencia judicial.

En cuanto a lo deshabilitarte para opinar de lo que quieras e incluso la política de contrataciones que utiliza el actual equipo de gobierno, lo dices tú. Pero no me negarás que hay que ser muy osado para comparar una contratación que dices desconocer cómo se hizo, con otra que nada más conoces lo que te ha dicho una de las partes. Parte, además muy interesada en justificar su tropelía.

Finalmente, te he dicho y repito que el juez y el Tribunal Superior con el contrato de trabajo y demás pruebas en la mano, dictaron sentencia DECLARANDO EL DESPIDO IMPROCEDENTE CONDENANDO AL AYUNTAMIENTO A READMITIR AL TRABAJADOR O EL ABONO DE UNA CUANTÍA DE 6.540,30 EUROS Y AL ABONO DE LOS SALARIOS DESDE LA FECHA DE DESPIDO HASTA LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. .
AH! se me olvidaba. Me la trae al pairo lo que digas y pienses de los socialistas. Yo duermo muy bien.

Ese es justamente el problema, que os trae al pairo todo mientras sigáis llenando los bolsillos. Ah y te diré mas, quizás tengas que revisar lo que es justo y lo que no.

Una vez más, intentas retorcer lo que escriben los demás. Yo he dicho que me trae al pairo los que digas o pienses de los socialistas, pues yo como socialista duermo muy bien y estoy orgulloso de ser socialista. Claro que me preocupan y mucho, aquellos que en vez de preocuparse por lo que pueden aportar al partido, se preocupan de lo que el partido les puede aportar a ellos. El PSOE no está libre de esas personas. Y no me sirve de consuelo que en otros partidos haya Naseiro, Bárcenas, Gürtel, los Trajes etc. e incluso financiación irregular del partido a cambio de adjudicaciones.

Por otra parte, tengo que aplicarte aquello de que consejos vendo para mí no tengo. Déjate de intentar justificar las tropelías del PP-MASS achacando al juez y al tribunal Superior de hacer interpretaciones. No amigo, no. El juez y el Tribunal Superior con el contrato de trabajo y demás pruebas en la mano, dictaron sentencia DECLARANDO EL DESPIDO IMPROCEDENTE CONDENANDO AL AYUNTAMIENTO A READMITIR AL TRABAJADOR O EL ABONO DE UNA CUANTÍA DE 6.540,30 EUROS Y AL ABONO DE LOS SALARIOS DESDE LA FECHA DE DESPIDO HASTA LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.

Lo mismo que el empledo del pabellón cuando Demetrio, ¿también te pusiste así de indignado con Demetrio y el Psoe?

El luez ha dictaminado, y el ayuntamiento ha pagado. Lo que resulta vergonzoso es que en su declaración una concejal del PSOE diga que se le dio a firmar al trabajador, junto con el contrato, la baja voluntaria. Eso es lo que juzgo, no la resolución judicial, y esa srta y todos los que estaban con ella, siguen siendo concejales y representando a un partido de izquierdas, que se les presupone cercanos al trabajador. Esos mismos que tu defiendes.

Como no podía ser de otra manera, ante la sentencia dictada por la magistrado juez del Juzgado de lo Social nº 1 de Ponferrada, sentencia ratificada por el Tribunal Superior, al ayuntamiento no le quedaba más remedio que reintegrar en su puesto de trabajo al operario de la piscina climatizada o indemnizarle. Optaron por indemnizarle y el ayuntamiento tuvo que pagar 6.540,30 euros en concepto de indemnización, amén de los salarios desde la fecha de despido (31/8/2011) hasta la notificación de la sentencia a razón de 44,72 euros diarios. Y eso lo pagó el ayuntamiento además de tener que pagar al abogado y el recurso al Tribunal Superior. Caro nos costó a los faberenses el primer caprichito de Ramón Cerezales y Manolo López.

Por otra parte, por más que releo la sentencia no veo por parte alguna la fabula que atribuyes a la ex concejala de Deportes. Ni en los Hechos probados, ni en los Fundamentos de de Derecho se hace alusión alguna a la misma. Tan solo se especifica:
Respecto al hecho de la que la última contratación se hiciera a consecuencia de la subvención obtenida por el ayuntamiento en virtud de un plan de empleo autonómico, hay que señalar que el trabajador ya estaba contratado desde el 12/1/2011 habiéndose fijado como fecha de terminación de ese contrato, la del 30/6/2011. El día 22 /3/2011 el trabajador solicitó su baja voluntaria con la finalidad de que el ayuntamiento pudiera sufragar su contrato con la subvención concedida.

Como ves, tú versión nada tiene que ver con la realidad de los hechos. Haciendo mía la reflexión del Papa Francisco, te digo: Antes de chismorrear, un cristiano debe morderse la lengua.

Dudo mucho que el contenido de la sentencia ,que no es otra cosa que el resultado de una serie de pruebas,impida que sea cierto la declaración de la anterior concejala de deportes.
Hecho de cual se jactaba publicamente por otra parte

Entonces quieres decir que la exconcejal de deportes no fue a testificar a favor del exempleado. Es increíble hasta donde podéis llegar.
Otra cosa, ¿para ti es un capricho no renovar el contrato de trabajo a una persona, encargada de la piscina municipal, que pide las vacaciones en agosto?

Sigues con tu fea costumbre de poner en la boca de los demás lo que no han dicho. Yo he dicho y mantengo que las acusaciones que haces a la concejala obedecen a tus fabulaciones sobre el tema. Y me baso para ello, en la sentencia que se especifica:

Respecto al hecho de la que la última contratación se hiciera a consecuencia de la subvención obtenida por el ayuntamiento en virtud de un plan de empleo autonómico, hay que señalar que el trabajador ya estaba contratado desde el 12/1/2011 habiéndose como fecha de terminación de ese contrato, la del 30/6/2011. El día 22 /3/2011 el trabajador solicitó su baja voluntaria con la finalidad de que el ayuntamiento pudiera sufragar su contrato con la subvención concedida.
De la sentencia se deduce que, la concejala confirmó en su declaración que el trabajador había procedido a firmar la baja voluntaria a petición del equipo de gobierno, para poder pagarle con cargo a una subvención durante seis meses y así ahorrarle a las arcas municipales el pago de su salario durante ese periodo.

Lo que es increíble, es la defensa que tú haces de lo indefendible, llegando incluso, a poner en duda una sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Ponferrada y ratificada por el Tribunal Superior.

En cuanto a la disculpa que ahora pones de las vacaciones, en ningún momento, se argumentó el despido por esa cusa, como puedes comprobar, examinando la sentencia.

No hubo razón alguna para el despido, el despido obedeció a un capricho de Manuel López que permitió Ramón, con el único fin de mantenerse en la alcaldía. Costándole al ayuntamiento 6.540, 30 euros en concepto de indemnización, amén de los salarios desde la fecha de despido (31/8/2011) hasta la notificación de la sentencia a razón de 44,72 euros diarios. Y eso lo pagó el ayuntamiento además de tener que pagar al abogado y el recurso al Tribunal Superior.

Tú versión nada tiene que ver con la realidad de los hechos. Por ello haciendo mía la reflexión del Papa Francisco, te digo: Antes de chismorrear, un cristiano debe morderse la lengua.

Según tu intervención :

1._ si la finalización de contrato del trabajador es el 30-06-2011, y decide no renovarsele
Para la campaña 2011-12, ¿donde esta el despido improcedente?

2.- se aprovecha una subvención de un plan de empleo para sufragar los gastos de un
empleado con contrato en vigor, en vez de crear un puesto de trabajo nuevo. Ahora
se entiende los años que estuvieron hasta cuatro técnicos( y siempre los mismos)
trabajando para el ayuntamiento, con cargo a subvenciones.

En cuanto al despido, o no renovación de contrato, tu donde ves capricho, yo veo eficacia. Yo no mantendría en nomina a un trabajador de una piscina que coje las vacaciones en agosto, en plena temporada, haciendo que el ayuntamiento tenga que pagar las vacaciones y a otra persona para cubrir su puesto.

Cuando te vas a enterar que no es según mi intervención. Que es lo que dice la sentencia del juzgado nº 1 de lo Social de Ponferrada y e Tribunal Superior . Y eso que te los he puesto en negrilla.

Por otra parte ¿Cómo puedes agarrarte ahora a que dicho trabajador había finalizado el contrato 30/06/2011, cuando estas achacando el despido al hecho de haber pedido las vacaciones para agosto.¿ Me lo puedes explicar?

Por todo esto tengo que repetirte que es increíble es la defensa que tú haces de lo indefendible, llegando incluso, a poner en duda una sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Ponferrada y ratificada por el Tribunal Superior. Y que No hubo razón alguna para el despido, el despido obedeció a un capricho de Manuel López que se tragó el alcalde, con el único fin de mantenerse en la alcaldía. Costándole al ayuntamiento 6.540, 30 euros en concepto de indemnización, amén de los salarios desde la fecha de despido (31/8/2011) hasta la notificación de la sentencia a razón de 44,72 euros diarios. Y eso lo pagó el ayuntamiento además de tener que pagar al abogado y el recurso al Tribunal Superior. Y, todo es ascendió a bastante más que pagar dos sueldos en el mes de agosto a dos operarios. ¿A eso le llamas tu eficacia?.

Tú versión nada tiene que ver con la realidad de los hechos. Por ello haciendo mía la reflexión del Papa Francisco, te digo: Antes de chismorrear, un cristiano debe morderse la lengua.

Te lo voy a explicar:

Según tu escrito, el trabajador tiene contrato desde el 12-01-2011 al 30-06-2011. En consecuencia, el día 30-06-2011, el ayuntamiento, al igual que cualquier empresa privada, tiene la opción de ampliar su contrato o prescindir de sus servicios, sin tener que dar cuentas a nadie. Si además, este trabajador pide vacaciones en pleno agosto, teniéndose que hacer cargo el ayuntamiento del pago de dichas vacaciones y de la persona nueva, que tiene que reemplazarlo en su trabajo, yo tampoco le renovaría el contrato. Pero para ti sera un capricho.

El despido improcedente, el juez lo dictamina, a tenor de la declaración de la exconcejal de deportes, por mucho que te empeñes. Y otra cosa, yo no estoy en contra de la resolución judicial, estoy en contra de las políticas del gobierno socialista en fabero. Aprovechar subvenciones de nuevo empleo para pagar a gente ya contratada, sin crear otro puesto, por ejemplo., de ahí el tiempo que estuvieron los mismos técnicos contratados por el ayuntamiento. Que pensaría de esto el Papa Francisco.

¿Tan difícil te resulta entender que es lo que dice la sentencia del juzgado nº 1 de lo Social de Ponferrada y el Tribunal Superior y no yo?

Por otra parte, desde el primer momento y leída la sentencia, siempre pensé que el nuevo equipo de gobierno PP-MASS se habían acogido a la finalización del contrato para despedirle, pues me consta que Manuel López, lo tenía sentenciado. También tenía meridianamente claro que la concejala que antes de la llegada del PP-MASS al ayuntamiento, era responsable de la piscina climatizada, había confirmo en su declaración que el trabajador llevaba algún tiempo en su puesto de trabajo y que el trabajador había procedido a firmar la baja voluntaria a petición del equipo de gobierno, para poder pagarle con cargo a una subvención durante seis meses y así ahorrarle a las arcas municipales el pago de su salario durante ese periodo.

Has sido tú, el que ha introducido lo de que había sido despedido por pedir las vacaciones en el mes de agosto.Se nota que desconoces la legislación laboral ya que la misma establece que si no se ponen de acuerdo la empresa y el trabajador sobre el periodo de disfrute de vacaciones, quince días serán elegidos por el trabajador y los otros quince días los fija la empresa. Por tanto, ese argumento no es válido para un despido.

En cuanto a que estás en contra de la política del gobierno socialista, nada que decir, cada uno tiene su concepto de todo y de todos. Mi opinión es que no hubo razón alguna para el despido de dicho trabajador. Que el despido obedeció a un capricho de Manuel López que se tragó el alcalde, con el único fin de mantenerse en la alcaldía. Costándole al ayuntamiento 6.540, 30 euros en concepto de indemnización, amén de los salarios desde la fecha de despido (31/8/2011) hasta la notificación de la sentencia a razón de 44,72 euros diarios. Y eso lo pagó el ayuntamiento además de tener que pagar al abogado y el recurso al Tribunal Superior. Todo ello ascendió a bastante más que los sueldo que tendría que haberse pagado en el mes de agosto a dos operarios. ¿A eso le llamas tu eficacia?.

En cuanto a lo que pensaría el papa, no estaría mal, pero sería demasiado singularizar y el pobre papa no tiene tiempo para ello. Bastante tiene con intentar poner orden en la Corte del Vaticano y en la iglesia católica, si le dejan, claro.

Como veo que conoces la legislación laboral sabrás que:
1._ a fecha de finalización de contrato las partes de forma conjunta o una de ellas, de forma
unilateral, tiene capacidad legal para no renovar el contrato.
2._ la baja voluntaria es un derecho del trabajador a rescindir el contrato, con una serie de
perjuicios para el, uno de ellos la ausencia de indemnización.
A tenor de esto, y sin ser juez, no hay causa de despido improcedente. Y es con lo que se encuentra el actual equipo de gobierno, un trabajador al que se le termina el contrato, al que hay que indemnizar por un periodo de tiempo de cuatro meses(porque existe una baja voluntaria) y que por las razones que sean, la ley no las contempla, no se le quiere renovar.
Te pongas como te pongas, esta es la realidad. El juez , mas que con las pruebas, con las declaraciones de la exconcejal de deportes, entiende que el trabajador ha sido engañado, o al menos perjudicado, dictamina a su favor obligando al ayuntamiento a readmitirlo o a indemnizarlo sin tener en cuenta la baja voluntaria.
El ayuntamiento prefirió indemnizarlo al igual que el anterior equipo de gobierno con el trabajador del pabellón.

En cuanto a las vacaciones nunca son causa de despido, pero si trabajas en la piscina y las cojes, porque la ley te ampara, en agosto. Yo sigo viendo una causa mas que suficiente para no renovarle el contrato.

Gracias por las explicaciones. Pero, ¿Cuál ha sido el motivo esgrimido por el PP-MASS para despedirlo. La finalización del contrato o que quería coger las vacaciones en agosto?

Por otra parte, no es lo mismo ser engañado que perjudicado. Y lo que está claro es, que el juez y Tribunal Supremo estimaron la demanda del trabajador, declarando el despido improcedente, ya que el juez imparte justicia, no caridad.

En cuanto al trabajador del pabellón, te diré que estás muy mal informado. El ayuntamiento nunca indemnizó a dicho trabajador, lo readmitió y estuvo trabajando hasta que se adjudicó la plaza que estaba desempeñando él. Por cierto, oposición a la que voluntariamente decidió no presentarse.

Si no se le renovó el contrato, no hace falta esgrimir ningún motivo. Se le acaba el contrato y punto, anda que no hay casos.

En cuanto a las vacaciones, me parece razonable y además aconsajable, no renovar el contrato, o incluso despedir, a un trabajador cuya función es mantenimiento de las piscinas, que coje las vacaciones en agosto. Los motivos del PP-MASS los desconozco, pero si este fuera un motivo, me parece de lo mas razonable.

Como bien dices, el juez reparte justicia, no caridad. Por tanto si no creyera que el trabajador fue engañado o manipulado, a tenor de las pruebas presentadas (una baja voluntaria firmada sobraria, ya que con ella, el trabajador renuncia entre otras cosas a la indemnización) hubiese fallado en su contra.

No se si le indemnizo, si lo dices tu te creeré, pero quien corrió con las costas del juicio, el ayuntamiento supongo. Y a partir de ahí se saca la plaza, si dices que manuel tenia inquina al trabajador de la piscina, ¿que sentimiento albergaba el gobierno socialista hacia el trabajador del pabellón?

Mucha oración condicional, pero tampoco tú aclaras el motivo esgrimido por el PP-MASS para el despido del trabajador.


Claro que podría haber sido por finalización del contrato. Pero, según la sentencia, dictada por el juez y ratificada por el Tribunal Supremo mencionando abundante jurisprudencia dice que, el despido es improcedente, en base a que la existencia de una subvención, no deriva en que la contratación deba ser necesariamente temporal…. ” . Y también dice “y como quiera que ni se invocado ni se ha acreditado la concurrencia de ninguna de las justas causas de extinción establecidas en el artículo 49 de los Estatutos de los Trabajadores, el despido se considera improcedente.

Lo anteriormente trascrito de la sentencia deja claro que ni la Juez ni el Tribunal Superior declararon el despido improcedente porque el trabajador había sido engañado o manipulado, como afirmáis algunos. Tan solo tuvieron en cuenta los hechos denunciados y la jurisprudencia.

Finalmente, en cuanto al ex trabajador del pabellón, desconozco los sentimientos que el gobierno socialista tenía sobre ese señor. Lo que si se es que dicho trabajador pudo haberse presentado a las oposiciones para ocupar dicha plaza y no lo hizo. La plaza fue adjudicada, y como no podría ser de otra manera, este cesó cuando se incorporó el que había obtenido dicha plaza.


Por cierto, al día de hoy hay varios trabajadores que llevan muchos años trabajando para el ayuntamiento, pero si mañana se convocan oposiciones para ocupar esas plazas, esos trabajadores, si no ganan la oposición, tendrían que irse a su casa independientemente de los sentimientos de los concejales de turno.

Ya, y Fabero, ¿cómo se escribe?

De acuerdo como se escribe "inepto" y "privado". Pero, ¿ Cómo se escribe "fabero" y "matachana" ? Y, ¿ultimo? Y , ¿ojala?

De auerdo con lo que dice de inepto y privado. Pero¿ Cómo se escribe "fabero" Y "matachana"? Y, también,"ojala" y "ultimo"