Cistierna - Leon

Te mando un extracto de lo que se comenta en ámbitos de verdaderos entendidos en la materia.

España es un pais pobre y los molinos de viento y renovables son para paises ricos que puede pagar más cara la electricidad. Que fabrica montaremos en España de coches ó de otro tipo con sindicatos anclados en el siglo XX, electricidad más cara (sobreprecio de las renovables), impuestos,....Las energías renovables son antieconómicas y solo pueden vivir de las subvenciones de los estados o mediante aumentos de la factura de la electricidad. ¿Porque en España se aumenta en enero del 2009 la factura electrica, cuando baja y mucho el precio del carbon, gas y petroleo?


Anónimo el 10 de Marzo de 2009 a las 20:52 ( aviso al moderador )

Me parece fenomenal lo de los molinos de viento y hay que seguir desarrollando ese tipo de energías renovables, para no seguir dependiendo del petróleo de gobiernos despóticos.

Lo que no me creo es lo del cambio climático. Hay mucha confusión con ello y yo no veo que el CO2 sea el causante del supuesto cambio climático. Me parece que el Protocolo de Kioto es una barbaridad y que se podrían dedicar los recursos que exige a otras cosas más productivas.


revelde el 11 de Marzo de 2009 a las 01:35 ( aviso al moderador )
hay que jolindarse con la cantidad de cosas que se cuentan sin aber de que se habla.

¿alguien puede explicar que demonios calentó el planeta cuando no se usaban combustibles fosiles?, quiza a alguien le parezca extraño, pero lo cierto es que el desierto de sahara se desecó hace 15.000 años, cuando el hombre estaba en la edad de piedra y los unicos vehiculos que usaba eran de motor a hierba.

quiza quienes no tengan la mas minima idea de geología crea lo que cuentan los mentirosos de siempre, pero la realidad es ue el cambio climatico se desarrolla de forma natural, y es imparable, despues de un periodo glaciar viene el post glaciar, dicho de otro modo: estamos viviendo la fase terminal de un periodo postglaciar, en consecuencia, el ciclo seguira su curso hasta que se invierta y vuelva otra edad del hielo. ¿acaso en el registro fosil no hay datados cambios climaticos?, pues sí, incluso ocurrieron extinciones masivas de las especies.

lo mas fail es hacerse famoso y forrarse a costa de medias verdades que por ser medias ya son mentira.

ARGENTINO (Autor sin e-mail publico) el 11 de Marzo de 2009 a las 07:11 ( aviso al moderador )

España: sol, playa, ETA, un presidente diota y 4.000.000 de parados, nada mas...ja ja

Franky (Autor sin e-mail publico) el 11 de Marzo de 2009 a las 10:49 ( aviso al moderador )
Con el fin de tranquilizar a los millones de intoxicados por la demencial campaña “calentorrista”, sólo un par de conceptos básicos, infórmense y verán que la cosa no da lugar a dudas:
1. El verdadero gas de efecto invernadero es el H20 que aporta +/- 95% del total.
2. Con la actual proporción de 386 ppm. de C02 en la atmósfera, casi está agotada la capacidad de este gas de absorber radiación calórica, de modo que no podrá aportar casi nada a las temperaturas medias, por mucho que suba su concentración, que por desgracia no será mucho debido al ciclo de reabsorción por plantas, mares, etc..


Racional (Autor sin e-mail publico) el 11 de Marzo de 2009 a las 10:51 ( aviso al moderador )

Carlos , el ignorante eres tu: los cientificos aun no saben por que hubo glaciaciones cada 10000 años, aun no saben por que groenlandia era verde en el año 1200, aun no saben por que hubo una mini glaciaciona mediados de la edad media....por tanto ¿como van a predecir el futuro quienes no saben ni siquiera explicar el pasado?. Para calcular el flujo de aire alrededor del ala de un airbus hace falta un superordenador, para calcular el clima dentro de 100 años haria falta un ordenador QUE NO EXISTE.
La teoria del cambio climatico antropogenico es MALA CIENCIA, sencillamente hay cosas que aun no podemos ni saber ni calcular.

Franky (Autor sin e-mail publico) el 11 de Marzo de 2009 a las 10:56 ( aviso al moderador )

Mas informacion sobre el CO2
3. Aunque los datos son aproximados, pues cambian en función de múltiples variables, lo importante es dejar claro que el impacto antrópico es despreciable, del orden de centésimas o como mucho décimas, nunca grados Celsius. Las proyecciones de los "expertos" que hablan de 6 y 8ºC ignorando el vapor de agua y el hecho de que la curva del aumento de las temperaturas no es lineal sino logarítmica (el famoso palo de golf) no pueden ser errores involuntarios (un científico especializado en la materia no puede ser tan ignorante) sino una auténtica patraña orquestada que además penaliza a los verdaderos científicos del clima negándoles las subvenciones para sus investigaciones y hasta sus puestos de trabajo si contradicen la versión oficial. Todo ello para lograr objetivos inconfesables.


No pretendo convencerte,Cister,solo que veas que no es que tenga reparos a creerme el cambio climático tal y como nos lo presentan porque sí,sino porque mucha gente lo pone en duda,por fuerte que te parezca.

Saludos

Hola Sehnsucht gracias por estos artículos y por poner un poco no bastatante equilibrio y buenos argumentos no solo en este tema sino en todo lo que escribes en este foro

Gracias Pedro por tomarte el trabajo de pasarme este información pero prefiero apartarme de esta discusión
Un abrazo.

De nada,pero no me llamo Pedro(ni el anterior alcalde si te refieres a él ni ningún otro Pedro).Y espero que no estés tú también en el pueril juego de sugerir que aquí la gente escribe con varios nicks,aunque su estilo,su forma de escribir,etc etc no se parezcan en absoluto.

Sehnsucht,la verdad que hay gente que no merece para nada tomarle en serio,lo del comentario del cister este es de risa floja.

Sr. Kasares, demasiado susceptible Vd.. La risa flija suele ser un atributo de los necios...

Sr. Cister,no hay opiniones estúpidas..sino estúpidos que opinan.

Total acuerdo

¡Perdón! ¡perdón! y ¡perdón!, te juro no actué de mala fé. De verdad no tengo ningún interés en molestar. Conozco desde hace tiempo, mas o menos, las posiciones de Pedro a quien respeto (aunque siempre me pregunté que hacía en ese partido?, anteriormente había leido todas sus exposiciones y me confundí.
No estoy de acuerdo con ninguno de los argumentos que expones pero te respeto. He estado en muchas guerras y no me apetecen más, menos con alguien de mi pueblo.

Repito Sehnsucht, perdoname y un abrazo.

No problem cister,guerra ninguna.
Moyu,no se trata de conspiraciones judeo masónicas,simplemente solicité a mi colega aficionado a estos temas que me mandara un mail con extractos de conversaciones que se producen en el foro especializado que él frecuenta.Me parece lo más normal que en la wiki figure la teoría oficial,de hecho hasta citan al ministerio de medio ambiente español.Lo que he querido decir es que en lo ámbitos de verdaderos aficionados hay muchas dudas al respecto.Con las conversaciones que he extractado se puede comprobar.Podeis entrar en meteored.com y entrar en el foro para comprobar cómo participa gente verdaderamente entendida,que no dice que no porque sí,sino por razones lógicas.

Mi opinión es que en temas de seguridad siempre hay que atender al caso más desfavorable y no digo que una teoría tenga mayor o menor rigor científico que otra, (por simplificar vamos a poner que una está subvencionada por una compañía de molinos de viento y otra por una petrolera) pero si un indicador está dando una señal de alarma hay que prestarle atención, pues quizás llegue el día en que sea demasiado tarde…
Saludos.

Bueno,Moyu,en realidad somos todos los que estamos subvencionando a las compañías de energías como la eólica,subsisten por subvenciones,nada más.
Indicarte que acudiendo al foro citado quiero hacer ver que es gente normal la que participa en él,hay científicos y no científicos,pero es gente que entiende del tema,y no están subvencionados ni por unos ni por otros..Prcisamente por eso considero más creíble lo que se dice en esos ámbitos que lo que diga por ejemplo Al Gore.
Si tú crees que utilizando un coche alimentado por electricidad vas a contribuír a que el planeta esté más " a salvo " adelante.Yo lo considero como poco alarmista y exagerado,además de inútil porque ni USA ni India ni China van a firmar Kyoto y van a seguir expulsando CO2.Nuestra competitividad industrial no puede verse lastrada por un tema como este ante los países asiáticos o ante los propios yankees.

Hablando de seguridad me hace gracia los que apelan a la falta de seguridad de las centrales nucleares,teniendo un vecino como Francia con el país infestado de ellas.Eso sí,Francia es autosuficiente en energía.

Aparte de conspiraciones judeo-masonicas.
Para más información:
https://s.wikipedia.org/wiki/Cambio_clim%C3%A1tico#Los_efectos_antropog.C3.A9nicos

Saludos.