Astorga - Leon

El PP, que renunció a derogar la ley, ha jaleado la protesta de Madrid con el pretexto de su reforma

Decenas de miles de ciudadanos se echaron ayer a la calle para protestar contra la reforma de la ley del aborto. Las 42 asociaciones convocantes exhibieron músculo en Madrid al lograr una notable movilización, a la que, tras jalearla, a última hora se apuntó una representación del Partido Popular más importante de la anunciada.

La protesta evidenció una vez más que en este país sigue habiendo un porcentaje no desdeñable de ciudadanos que rechaza sin paliativos la interrupción voluntaria del embarazo, y que están dispuestos a salir a la calle para defender sus convicciones e intentar que el debate sobre el aborto regrese cada cierto tiempo a la casilla de salida, exigiendo en el fondo la abolición de la ley en vigor. La justificación de la protesta era que, desde el punto de vista de los organizadores, la reforma legal en curso facilita el aborto al consagrarlo como un derecho, además de autorizar a las jóvenes de 16 y 17 años a interrumpir el embarazo sin permiso paterno. Pero la modificación de la ley no es sino un pretexto, pues las entidades convocantes no ocultan que su objetivo último es la derogación de la ley en vigor para que el aborto sea, como hasta hace un cuarto de siglo, una actividad proscrita, y por tanto clandestina.

Por eso llama la atención la masiva presencia en la marcha de dirigentes del PP, que durante ocho años rigieron el destino del país sin que jamás plantearan una reforma legal de este calado. De tamaño ejercicio de amnesia participaron ayer el ex presidente José María Aznar, los ex ministros Jaime Mayor Oreja y Esperanza Aguirre y la ex subsecretaria de Interior María Dolores de Cospedal, cuya presencia en la manifestación, en su condición de secretaria general del PP, constituye un claro guiño de Mariano Rajoy al segmento más ultraconservador de su electorado. Pero la experiencia demuestra que el furor antiabortista de los populares será pasajero: la pasada legislatura los populares se manifestaron contra la ley que autoriza los matrimonios homosexuales y la impugnaron ante el Tribunal Constitucional, pero en la campaña, para no espantar al electorado de centro, Rajoy descartó derogarla.

La reforma que el Congreso debatirá en breve homologa nuestra legislación con la de buena parte de las democracias de nuestro entorno, y aporta garantías jurídicas a la mujer para que decida libremente sobre su maternidad. La actual despenalización, y en particular el supuesto del "riesgo psicológico" para la madre, ha permitido sin duda algunos excesos. Pero también ha dado pie a montajes tan bochornosos como el urdido por varios guardias civiles contra la clínica Isadora de Madrid, que culminó con la identificación y persecución de las mujeres que se habían sometido a la interrupción voluntaria del embarazo en ese centro privado. Ha sido, como concluye el juez al archivar la causa, una persecución "inquisitorial" con fines "publicitarios e intimidatorios". Porque la actual normativa deja la puerta abierta a la criminalización de las mujeres; algo que debe terminar cuanto antes.

(ESTE EMOTICÓN QUIERE DECIR ENSEÑAR LA LENGUA JEJEJE)


TOSTONES

#3565050 Entre todo esto que cuentas yo no encuentro ningún motivo por el cual se pueda abortar, por el simple hecho de que siempre prevalece el derecho a vivir de quien no ha nacido sobre el dercho de quien ya tiene su vida, es el principal de los derechos humanos si nos saltamos este tenemos escusa para saltarnos cualquier otro.

PERO

Nooo es lo mismo y no es lo mismo por el simple hecho de que la ley que nos regía hasta ahora, siendo un coladero ese tercer supuesto, que, debería haber sido revisado sin duda alguna, digo, la ley que nos regía hasta ahora era básicamente una sentencia judicial despenalizando un delito bajo esos tres supuestos que no es lo mismo que convertir el delito en derecho, así que creo que queda suficientemente justificada la asistencia de estas personas, otra cosa es que se les recrimine con toda contundencia no haber revisado esos supuestos legales de despenalización del delito.

En resumen no es lo mismo despenalizar un delito bajo circunstancias atenuantes que convertir un delito en derecho que es lo que pretende sin ningún género de duda la nueva ley.

El Tribunal Supremo, nuestro Tribunal Supremo dice:
“El nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental”.
De hecho nuestro Código Civil también reconoce otros derechos al nascíturos, como por ejemplo el derecho a heredar artículo 618.
El artículo 29 del Código Civil, estable que "el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le sean favorables." El artículo 627 habla de las donaciones a los todavía no nacidos. Si todo esto es posible es precisamente porque le otorgamos una singularidad jurídica propia de persona.

¿Cómo es posible si según Bibiana un nascíturus no es un ser humano?

Por último y como contra-argumento a los que se apoyan en la tesis de que un niño no nacido no puede vivir sin su madre, por lo que no es una vida individual: Se llevan a cabo azañas impensables hace tan solo una década en las plantas de neonatos con niños prematuros, esa es una razón científica de peso, es decir un niño que por motivos técnico-científicos hace 10 años no sobreviviría hoy lo hace. Pero el argumento irrebatible es el siguiente: Un niño recien nacido en circunstancias de salud normales tampoco sobreviviría sin su madre o quien la sustituya por lo que planteo claramente: ¿Da esto derecho a matarlo?

Borrado por Foro-ciudad.com

Aminoácido:

Aunque los argumentos de Eduardo Verasategui no me parecen ni convincentes ni lo apropiado para el asunto que se trata, la parte probatoria el vídeo es demoledor, está veracidad me hace dejar de tener esperanza en el ser humano, ¿siendo capaces de esto de qué no?

He visto a lo largo de los años diferentes vídeos de este tipo y el poso amargo cada una de las veces es el mismo.

He colgado este vídeo porque, anteriormente, estaba colgado en you tube el que, como tú dices, es la parte probatoria, pero lo han quitado, según you tube: "no cumplía las normas exigidas por el portal".
Es muy duro tener que presenciar como se mata a los seres humanos más débiles que existen y saber que hay gente que lo defiende.
No quieren que se vean vídeos de esta clase porque nos muestran la realidad de lo que se quiere establecer como un derecho.

El aborto podría ser, en el mejor de los casos, un mal necesario (si la vida de la madre corre un peligro evidente), en el resto de los supuestos es un asesinato, jamás un derecho.

Por algo lo quitarian, porque youtube traga de todo.



Pues va a ser que tú opinión es muy respetable, pero también la de los que opinan lo contrario.


Tal vez un referéndum lo aclararía, pero tanto debate y referéndum tiene un coste demasiado alto, y si a eso vamos, cuantos y sobre que, los debíamos hacer.


Aunque no estaría de mas pienso, igual nos llevamos una sorpresa. Eso si yo acataría la mayoría. De todas formas tranquís que para las próximas ya os quedara tiempo de decretazos y enmiendas a las leyes. Eso si entráis porque con la que os está cayendo, tanta mierda pepera encima por lo pronto como no quitéis al rajao y cambiéis las caras, me temo que a pesar de zeta no os jaláis un rosco.

Pero quién ha hablado aquí de política so lerdo. En este post no se está hablado de política, a ver si lees: se habla del delito del aborto despenalizado bajo tres supuestos, de leyes y de hechos.

Cierto, tu madre te hubiera abortado o quizá te hubiera pegado un tiro cuando te vio crecidito.

POLITICA ES TODO, HAgamos política, que tu lo veas desde otro ángulo, no quiere decir que los demas tengamos que verlo como tú.

Mira majo/a, hay cosas que son verdades absolutas, otras son relativas y otra cosa es el relativismo moral que es lo que parece que padeces. Hoy en día todo el mundo ha tenido los medios suficientes como para diferenciar motu proprio, si no lo ha aprendido en el colegio durante las nociones násicas de filosofía, lo que es la política y la moral, si tu lo desconoces ay de ti.

Moral es el sentimiento innato del ser humano sobre el bien y el mal y a Einstein lo citamos en ciencia no en humanidades, Ortega tiene textos realmente aclaratorios al respecto, (Verdad científica, verdad filosófica), pero el asunto se remonta a Platón, Lógica...

Sorry hoy no tengo tiempo para seguir, pero me encantaría que no se quedara colgado el asunto.

Aquí estamos mezclando churras con merinas.

Una cosa es la moral y otra las leyes. Las leyes deberían fundamentarse en los principios morales de la mayoría, de acuerdo, pero no por ello dejaré de estar en desacuerdo, aunque respete su cumplimiento, con algunas leyes.

No estoy de acuerdo con quitarle la vida a otro ser humano en ningún caso exceptuando que mi propia vida o la otra persona sean puestas en peligro por ese ser humano.

No estoy de acuerdo con la pena de muerte impuesta por un tribunal, por muy legal que pueda ser; no estoy de acuerdo con una guerra siempre que no sea para evitar que con quien se combate acabe con nuestra propia existencia; no estoy de acuerdo con quitarle la vida a un feto (que es un ser humano, en estado fetal, pero ser humano (por ese estadío vital hemos pasado todos los que aquí estamos) a no ser que la vida de la madre corra peligro. (Espero que en este punto nadie recurra al espermatoziode, demostraría abiertamente su ignorancia).

Se puede estar en desacuerdo conmigo pero no entiendo el porqué. No entiendo ese relativismo que desde un punto de vista filosófico me parece desacertado pues debería tener un referente absoluto que para mí es la vida humana, al igual que físicamente, para sustentar la relatividad general, tenemos la velocidad de la Luz. No es cierto que todo sea relativo, sería más cierto decir que: la mente humana, víctima de sus propias limitaciones, esta capacitada para relativizarlo todo.