Autol - La Rioja

me pongo a hacer mi ronda de lectura de la prensa española y leyendo a la gaceta de intereconomia me encuentro con dos de sus primeros titulares que son:

SERÁ UNA RONDA DE CONTACTOS CON LOS GRUPOS
El PP pactará con el PSOE la elección de alcaldes
Eurico Campano
El vicesecretario de Política Autonómica y Local del Partido Popular, Javier Arenas, ha garantizado que su formación dialogará con todos los partidos para llevar a cabo la reforma electoral.

y el segundo:

Rajoy 'pasa' de Sánchez y cambiará la Ley Electoral
A.G
Esta reforma implicaría que el alcalde más votado en cada municipio sea el que gobierne, evitando coaliciones de partidos más minoritarios.

Sobre lo ultimo tampoco es tan descabellado,siempre q no quieran cambiar y prohibir las móciones de censura,todos sabemos ahora q un alcalde se puede ir a la calle al dia siguiente de nombrarlo,lo q ocurre es q abria tensiones entre los diferentes partidos y eso es lo q quiere el PP,q se peguen entre ellos y mientras el recogiendo los peces.

es muy prematuro el cambiar la ley electoral para estas proximas elecciones aunq ese sea el objetivo del pp para no perder alcaldias importantes, incluso favoreciendo a eta (supongo q se puede decir esto no es asi catonillo?) aunq por lo q dijo rajoy lo van hacer por mayoria absoluta sin consenso, bueno en realidad dijo todo lo contrario por eso me temo q lo van hacer sin consenso.

Rajoy no hace nada sin consenso,ya veis la ley del aborto,segun el es porque no hay consenso(q falta le hace con mayoria absoluta),cuando la realidad es q saben q van a perder muchos votos,saben q los q se manifiestan en contra del aborto nuncan van a dejar de votarles por mucho q se cabreen,por eso la a echado para atras,ahora falta de Gallardon se vaya a su casa,por esta ley y por las tasas judiciales q tambien va a tener q tragarsela.

Pues sabes una cosa Vale que a mi me deja satisfecho porque un poco enfadado estaba yo con la dichosita ley del aborto. Ahora me quedo tranquilo y que siga contando con mi voto , eso si , espero que la modifique por lo menos en el punto conflictivo y es que ninguna niña pueda abortar sin el permiso de los padres . . Por Diossss! Un saludo.

ese era el punto menos conflictivo de todos pero en fin, algo tendran q cambiar para no volver hacer mas el ridiculo de lo q estan haciendo, eso si dentro de la ideologia y metodos del pp, es decir, hacer todo lo contrario de lo q prometieron para q la mayoria les votase, esta claro q los votos estan por encima de sus conciencias.

de todas maneras praderas supongo q tus apellidos seran camaleon y gato, lo digo por la facilidad q tienes de cambiar segun las circunstancias del pp y de caer siempre de pie.

pero q presidente tenemos, plasmatico y cobarde ya q en los tres momentos mas importantes de su legislatura como fue el caso barcenas, la ley de consultas en cataluña y ahora la dimision de gallardon en las dos primeras aparecio detras de un plama para no dar la cara, y en esta ultima le manda dimitir por una ley del propio rajoy a gallardon justo cuando se tiene q ir a china. esto es un presidente asi q:
VOTAD BOTAD benditos.

Quiero recordar a todos los foreros, principalmente a la vertiente de la izquierda "progre" y proabortista que este Gobierno ha dado marcha atrás por la falta de consenso y acuerdo entre las demás fuerzas políticas. No es de un país serio que el año que viene un gobierno entrante vuelva a cambiar la ley por el mero hecho de diferencias ideológicas. Cuanto mayor consenso en las decisiones legislativas mucho mejor.

La ley que aprobó el Partido Socialista no fue pactada con nadie, se la sacaron de la manga, es más, no la tenían ni en programa electoral y durante la campaña electoral de 2008 prometieron que no la iban a sacar. Por lo menos a día de hoy tenemos un Gobierno que piensa que decisiones tan importantes como es legislar en materia de aborto necesitan un consenso mayor que una mayoría absoluta. Otros en cambio decidieron actuar unilateralmente.

Yo estoy a favor de que el Gobierno haya dado marcha atrás, no apoyo ni estoy de acuerdo con el aborto libre, pero sí reconozco que el aborto debe estar regulado y tasado en determinados supuestos. El Gobierno ha hecho lo correcto y por supuesto, modificar ya el aborto sin autorización de los padres para las niñas de 16 y 17 años es urgente.

Finalmente, quiero decir que el Gobierno del Partido Popular va a aprobar un plan de apoyo a la maternidad y desarrollo de otras propuestas.

Mi apoyo y mi voto continuará siendo para el Partido Popular porque a mí como votante no me han decepcionado.

Un saludo

A mi tampoco pobedilla así que mi voto también será para el PP en España en La Rioja y en Autol. Un saludo.

Me imaguino q algunos foreros le pasara como a mi,q se sonreiran cuando os lean"mi voto tambien sera para el PP",vuestro voto voto a sido,es y sera del PP,por favor q es q escribis como diciendo, yo antes votaba a otro partido pero ahora con por bien q lo esta haciendo e cambiado y voy a votar al PP,lo dicho,para sonreir con vuestro escrito,en cuanto a la ley del aborto yo lo tengo claro desde el principio,Rajoy y compañia a dejado fogearse a Gallardon con la dichosa ley y ahora se la echan para atras( y no por lo q dice Povedilla de q no hay consenso y q el proximo gobierno la puede cambiar,porque por esa regla de tres la ley de la educación y la del empleo segun el PSOE si ganan tambien las va a cambiar)y matan dos pajaros de un tiro,se quitan a Gallardon de enmedio y quedan a bien con los millones de personas q estabamos de acuerdo con la ley actual,saben q los q se manifiestan en contra de aborto son voto seguro asi q todos tan contentos.

pobedilla, pero de verdad te crees lo q has escrito? es cuestion de votos ni mas ni menos, han cambiado votos por conciencias y su mismo partido se lo recrimina.

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 55 Jueves 4 de marzo de 2010 Sec. I. Pág. 21009
Cuarto.–En el caso de las mujeres de 16 y 17 años, el consentimiento para la
interrupción voluntaria del embarazo les corresponde exclusivamente a ellas de acuerdo
con el régimen general aplicable a las mujeres mayores de edad.
Al menos uno de los representantes legales, padre o madre, personas con patria
potestad o tutores de las mujeres comprendidas en esas edades deberá ser informado de
la decisión de la mujer.
Se prescindirá de esta información cuando la menor alegue fundadamente que esto le
provocará un conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar,
amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o
desamparo.


ya vale de tanta mentira con lo de los 16 años, esto esta sacado del boe de la ley de zapatero y por lo q leo no es para nada el metodo anticonceptivo de las menores q nos quieren hacer creer, lo dice bien claro q si el remedio es peor q la enfermedad lo q hay q hacer es solucionarlo, y con un ejemplo lo dejo claro q solo hay q leer entrelineas en el articulo, si una menor es violada por un familiar muy cercano a ella, la ley la ampara para q pueda abortar sin el consentimiento de aquellos q han sido los q lo han provocado o aquellos q por verguenza o complicidad son autores de ello.

¿Y crees valeonovale que esa previsión legal es suficiente para proteger la vida de la madre y del no nacido?.

Lee e interpreta, dice las mujeres de 16 y 17 años, el consentimiento para la interrupción voluntaria del embarazo les corresponde exclusivamente a ellas, no obstante, "al menos uno de los representantes legales, padre o madre, personas con patria potestad o tutores de las mujeres comprendidas en esas edades deberá ser informado de la decisión de la mujer", es decir, los progenitores serán informados y podrán asesorar a la menor.

Ante todo la decisión es exclusiva de la madre, es decir, de la menor.

¿Todas las menores de 16 y 17 años en España están capacitadas para tomar tal decisión? ¿Cómo comprobamos en el momento de abortar el conflicto grave, manifestado en el peligro cierto de violencia intrafamiliar, amenazas, coacciones, malos tratos, o se produzca una situación de desarraigo o desamparo?¿Qué es un conflicto grave? ¿Como acreditamos las amenazas o los malos tratos?

¿No crees valeonovale que este extracto de la ley que tu has seleccionado (muy bien traído por cierto) abre el campo de la discrecionalidad y a la libre interpretación?.

Por supuesto, si nos encontramos en el caso que nos describes tu (violación en el entorno familiar, malos tratos, etc) lo comprendo el no decir nada, pero no siempre sucede eso.

Lo verdaderamente grave es que si una niña de 16 y 17 años se queda embaraza su única opción sea abortar, ¿por qué?, ¿no puede haber más opciones?, ¿qué sucede con la opinión del padre cuando quiere tener ese niño? ¿su criterio no cuenta?

Pero ya que estamos hablando de legislación te quiero poner valeonovale el siguiente comentario (es un poco largo, pero me parece interesante que los foreros lo lean porque aquí además de debatir estamos para informar).

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Y EL ASUNTO DEL ABORTO

El artículo 15 de la Constitución Española establece que “todos tienen derecho a la vida”. Ese derecho a la vida se vio limitado por primera vez, al menos en lo que al nasciturus se refiere, mediante la Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio (ley de Felipe Gonzalez) que despenalizaba el aborto en tres supuestos: supuesto terapéutico (riesgo grave para la salud física o psíquica de la madre), supuesto criminológico (violación), y supuesto eugenésico (malformación física o psíquica del feto).

La ley de 1985, antes de su publicación, fue objeto de un recurso previo de inconstitucionalidad que concluyó en la importante Sentencia 53/1985, de 11 de abril, del Tribunal Constitucional, en cuya doctrina pretendo apoyar este artículo.

Esta sentencia, tras recordar que el derecho a la vida “constituye el derecho fundamental esencial y troncal en cuanto es el supuesto ontológico sin el que los restantes derechos no tendrían existencia posible”; que “la vida humana es un devenir, un proceso que comienza con la gestación (…) y que termina con la muerte”; y “que la gestación ha generado un tertium existencialmente distinto de la madre, aunque alojado en el seno de ésta”, termina afirmando que “si la Constitución protege la vida (…) no puede desprotegerla en aquella etapa de su proceso que no sólo es condición para la vida independiente del claustro materno, sino que es también un momento del desarrollo de la misma; por lo que ha de concluirse que la vida del nasciturus, en cuanto éste encarna un valor fundamental –la vida humana- garantizado en el art. 15 de la Constitución, constituye un bien jurídico cuya protección encuentra en dicho precepto constitucional”.

De hecho, la sentencia hace un interesante estudio de la tramitación parlamentaria que dio lugar a la redacción final del artículo 15 para concluir que, cuando el texto constitucional utiliza el término “todos” en lugar de “todas las personas”, lo hace “con la finalidad de incluir al nasciturus” en la protección de dicho artículo a pesar de que, como también recuerda la sentencia, al no haber alcanzado aún su personalidad jurídica, el nasciturus no puede ser, jurídicamente hablando, titular de derechos.

Por tanto, el Tribunal Constitucional establece los siguientes puntos de partida:

a)Que el derecho a la vida es el derecho más esencial de cuantos proclama la Constitución.

b)Que la vida humana independiente comienza ya en la etapa de la gestación: el nasciturus es un ser humano vivo y distinto.

c)Que, no obstante, el nasciturus no es titular de derechos porque todavía no ha alcanzado su personalidad jurídica, la cual se adquiere con el nacimiento, según el artículo 29 del Código Civil.

d) Que, aun así, el nasciturus, por su condición de ser humano vivo y distinto, es un bien jurídico que merece protección, de modo que “la vida del nasciturus (…) es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental”.

Un saludo y siento la extensión del comentario

PS: Valeonovale yo me creo todos mis comentarios por eso los escribo, si no creyese lo que escribo no lo diría, asi que te pido no cuestiones mis comentarios porque yo no cuestiono los tuyos, simplemente los debato.

Este comentario que acabo de publicar lo podéis consultar en este blog

si no es interpretacion, es la ley y te dice q necesita el consentimiento de los padres o tutores a excepcion de casos conflictivos y graves sin mas.
por q no dejamos en paz a las q no quieren ser madres?

¿Y por qué no dejamos vivir a los que quieren nacer y venir a este mundo? ¿Por qué la madre tiene más derechos que un no nacido que nadie puede decidir por él?. Todas estas preguntas las hago siempre en un escenario de madre sin problema alguno que quiere abortar sin presentar ningun motivo. Ahora bien si estamos en caso de peligro para la vida, violación o malformación ahí ya yo cambio mi postura.

Yo estoy en contra, y lo digo otra vez, del aborto libre y sin control. El aborto debe ser lo último, la sociedad debemos saber que los individualismos no llevan a nada y los poder públicos deben apoyar con políticas centradas en las mujeres y en la familia para evitar los abortos

Además en ningún convenio internacional, tratado o ley pone que abortar sea un derecho. En cambio, el derecho a la vida tienes legislación y textos para aburrir.

Puede que aquí estemos entrando ya en el campo de la moral y la ética valeonovale pero yo encantado de seguir debatiendo este asunto.


Un saludo

ni tu me vas a convencer ni yo a ti, pero eso q dices de q una "madre" (porq madre sera cuando nazca el crio) sin motivo aparente y sin problemas quiere abortar, pero no te das cuenta q si quiere abortar es porq le supone un problema y un motivo para hacerlo? acaso una mujer quiere abortar como quiere comprarse un vestido?
mal lo tienen q estar pasando los votantes del pp de peineta y rosario cuando el gobierno q les prometio el reino de los cielos se hecha atras en la nueva ley del aborto y hace bajar el deficit aumentando el pib a costa del juego, protitucion y la droga, dios mio en q nos hemos convertido, siempre nos quedara VOX

espera espera q se me ocurre otro caso ademas del de violacion de un familiar, chica de 17 años se queda embarazada se lo dice a sus padres y estos por vergüenza familiar va y le echan de casa, por supuesto no le van a dar la autorizacion de abortar, q hacemos? ya se ya se, q lo de en adopcion pero claro entonces no tenemos en cuenta la opinion de la chica. por q va a cargar con una criatura si ella misma no tiene futuro?

¿Sabeis alguno cuantas menores de edad abortan sin el consentimiento de sus padres?,hay alguna informacion al respecto.
un saludo.

?si ina mujer no tiene futuro hoy, significa que ya no lo tendra nunca mas?
?si una mujer no tien futuro hoy,significa que su hijo tanpoco lo tendra?

eres un tipo con suerte pues tu madre te dejo nacer.

con la cantidad de malnacidos que hay en el m undo y algunos aplauden que nueran inocentes.

El juez del ‘caso Blesa’, inhabilitado 17 años por prevaricación
El TSJM condena a Elpidio Silva, en una sentencia recurrible, por un delito de prevaricación por encarcelar al banquero

Hacienda investiga a Bankia por posible delito fiscal de 15,5 millones
La Agencia Tributaria entiende que puede haber un fraude conjunto que afecte al banco y a los 86 implicados en su conjunto

El PP elige al director de Telemadrid para presidir RTVE

el juez seguro que se ha saltado todas las normas, por eso le han inhabilitado. conclusion Blesa que nos ha robado a todos, sin carcel y sin devolver. a ver quien se atreve con urdangarin, con pujol, las tarjetas, eres. que de un paso al frente. el hijo de puyol vende una casita pequeña por seis millones de euros y todo por que nadie es capaz de hacer un embargo cautelar o algo para evitar esto. suma y sigue. dios que tontos somos en este pais.

tontos somos por votar a los q votamos, porq no creo q yo pueda evitar los eres de andalucia, los blesas, los barcenas, los sobres, los urdangarines, los pujoles.................., no nos equivoquemos, nos hacen tontos ya q nos hacen partifices en el momento en q somos capaces de reelegir a los camps, fabras............ y si pujol vuelve a la politica lo vuelven a elegir presidente

Despues de los atentados criminales de Francia escuche y vi en los medios a Rajoy diciendo q esos atentados en España ahora no ocurririan,la verdad es q escuchandolo senti un escalofrio en pensar lo vocazas q son estos politicos,recorde a ZP decir lo mismo(o parecido) y al dia siguiente estallo la T4 de barajas.
Tambien e leido q el gobierno en su reunión de ayer dio el visto bueno con una ley para q los montes se puedan recalificar despues de un incendio,rebocando la ley de ZP en la q para luchar contra los desalmados q incendian los montea para luego hacerse con ellos para edificar,creó una ley en la q los montes incendiados no se pudiera recalificar en mas de 50 años,otra ley mas en la q el PP antes de salir del gobierno quiere quedar a bien con sus amiguetes del alma,lo mismo q hizo Aznar y donde empezo la especulación y la burbuja inmobiliaria.

joer y despues dicen q los cazadores y agricultores son exageraos, pues los de la capi no te digo naaa. anda como seran los almendrucos alli:

Madrid restringirá desde marzo los coches en los días con más polución

El primer día con niveles altos se bajará la velocidad máxima, y el segundo se prohibirá aparcar en la almendra central

imaginate como tiene q ser el almendro.

la gaceta intereconomia hoy:

-El abuelo de Iglesias fue juzgado por hacer sacas en el Madrid republicano
-Pablo Iglesias: sus frases más ridículas
-Rajoy critica las 'ideas liquidadas' de Podemos
-Monedero se embolsó los 425.000 euros en su cuenta personal
-'Monedero podría ser el Bárcenas de Podemos'
-Monedero reconoce sus deudas con Hacienda
-Monedero cobró 425.000 euros en dos meses
-'Monedero es un millonario comunista'
-Conozca a Monedero en tan sólo 4 minutos
-LA TRAICIÓN DE LA ZARINA DE PABLO IGLESIAS ES DE MANUAL BOLCHEVIQUE
-Tania, la judas roja de Izquierda Unida
-Tania Sánchez abre la puerta a futuros pactos
-El Tic-Tac
-Rajoy critica las 'ideas liquidadas' de Podemos