Torres - Jaen

EspaÑa del reves,corructos y fascistas juzgan al juez garzon y
Suprema justicia,,suprema injusticia.
Suerte amigo estamos contigo

Cuando el PSOE aprueba leyes con un solo voto más que la oposición, el pueblo es sabio, cuando el pueblo vota al PP, el pueblo es tonto por votar a los fascistas...
Cuando los jueces se echan sobre Camps, hay que ver que buenos son, la justicia es suprema, cuando miran de reojo a Garzón, no tanto.

Tio, o crees en el pueblo y en la justicia o no crees, pero no los crituques solo cuando te venga bien, el único que demuestra actitud fascista eres TU.

El juez baltasar garzon, esta siendo juzgado por una sala del
Tribunar suplemo en la que la mayoria de sus mienbros juraron
Lealtad al movimiento nacional del franquismo.

Tio, o crees en el pueblo y en la justicia o no crees, pero no los critiques solo cuando te venga bien, el único que demuestra actitud fascista eres TU.

Garzon ha ejercido de forma una justicia y valiente continuada
Durante veinte aÑos en la audiencia nacional,con comprometida la
Defensa de los derechos humanos en espaÑa y en el mundo distadores
Contra,terroristas,corruptos,y enemigos de la democracia.
Garzon es victima de una campaÑa promovida por sectores de
Extrema derecha,falange espaÑola y manos limpias.




Aguir???

Pero tio, ¿por que te quejas de que a Garzón le juzguen determinados jueces? ¿Acaso crees que es más lícito, que Garzón, que fue en las listas del PSOE juzgue a gente de otras ideas políticas? A partir del momento en que fue en las listas de un partido, todas las decisiones de este juez están con un fuerte olor a falta de objetividad, tenía que haber renunciado a su carrera judicial, y no solo el, todos los participes en el sistema jucicial que se encuentren en la misma situación.

Haber, que tiene que ver, mi trabajo con mi ideologia, lo puede explicar...

Lo que no es de recibo es que el Poder Ejecutivo, mande sobre el Poder Judicial, eso no es de recibo, ni se puede consentir. Eso solo pasa en Espagna, en el resto no.

Por eso digo yo Democracia Real Ya!!

Hay que asumir que el problema hoy no esta entre derecha e izquierda,
Sino entre los de arriba y los de abajo.








Agur???iu saludos framarion.

Totalmente de acuerdo contigo... mas claro el agua.

saludos

Bueno espero que pasada esta tormenta,garzon vuelva a tomar el caso
Y tambien el de los niÑos robados,que fue unos de los negocios de la
Curia catolica porque no se dice mucho, pero la iglesia tambien tomo
Lo suyo.


Salud.

Garzón está siendo juzgado sin base ninguna, el acoso y derribo a un hombre honesto con sus principios es por que ha dado palos a unos y a otros, cosa que deberían estarle agradecidos de limpiar los partidos de mierda como al resto de España.


Sopeso la opción de que le condenen, y por ello, marcharme de ésta pseudodemocracia.

Y quién diga que juzgar a Garzón así como una condena hacía el, le reto a que exponga aquí los motivos.

dubi ese es tu problema, que crees que los fascistas son un partido

Lo que no es normal en el caso de Garzón, que las pruebas de la defensa hayan sido sistemáticamente rechazadas.

¿ Cómo es posible juzgar que las escuchas han dañado o lesionado el derecho de defensa de esos corruptos, si no se han puesto encima de la mesa ?
¿ Ha sido un juicio justo ? NO, para juzgar un hecho, hay que poner la prueba encima de la mesa, oírla, interpretarla y someterla a contradicción de las partes.
Eso es lo que se hace en un estado de derecho, y han empezado por no oírlas.

A Garzón se le ha condenado con SAÑA con mucha SAÑA y sospechosamente, por unanimidad.

MI APOYO MI ADMIRACIÓN Y CARIÑO A ÉSTE GRAN HOMBRE, QUE HA HIPOTECADO SU VIDA, PARA LIBRARNOS DE TERRORISTAS, NARCOTRAFICANTES Y CORRUPTOS.

Siento que España está secuestrada por la red mas extendida de corrupción jamás vista, y le han condenado en base a eso. La sentencia que si me la leído, es técnicamente cuestionable y discutible.

dubidu y cuando ese miembro del tribunal escribe un libro en defensa y admiración al asesino de franco, ¿como se llama ?

Con dos ojones paisano, Garzon, el pais esta contigo.

Es penoso que seamos el segundo pais en el que mas fosas comunes hay, y todavia abra que esperar mas.... Esa es la democracia que tenemos....

Lamentable, ya esta bien de iglesia y derechona, que todavia manda.

Espero que la justicia Europea ponga a cada uno en su sitio, y sobretodo a la justicia derechona española.

Justicia libre de politica ya.............

Los de Jueces por la Democracia no pensareis tambien que son de derechas ¿no?, pues mirad lo que dicen de la sentencia:
https://ww.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2012/02/jueces-democracia-razonada-razonable-sentencia-contra-20120210-680817.html

La ley es la que es, aunque no nos guste y esta para cumplirla y por todos, ¿o acaso creeis que al juez del caso de Marta del Castillo no le gustaría meter el oido en todos sitios para saver que leche hicieron con el cuerpo?

Los jueces por la democracia, se enemistaron con Garzón vía Alberto Belloch, y esa historia es muy muyvieja ya.

Entonces le tienen ganas los jueces de derechas y los de izquierdas, no será que algo tiene...

Cojones, es lo que tiene y los demás carecen. Eso les hace sombra y por ello y mas cosas le condenan.

Perdonen que intervenga en este foro, amig@s, he llegado al pueblo natl del juez Baltasar Garzón Real, para ver de qué ba la cosa entre los habitantes de aquí, y compruebo que hay un ligero, por deciroo suavemente, desequilibrio hacia el sectarismo.
Miren, en cualquier país democrático de nuestro entorno y del mundo occidental se investiga y se procesa y, si procede, se condena a cualquier personaje que delinca sea quien sea. Y no se toleran alborotos callejeros para intimidar al Tribunal que ha de juzgar a tales presuntos delicuentes. Sólo en España, en estos tiempos, se da el deprimente espectáculo de personajes famosos y no famosos que se manifiestan conetra el Tribunal Supremo y le acusan de fascista, todo ello aderezado con la exhibición de banderas tricolores anticonstitucionales. Y todo ello, porque hay un juez al que se acusa de haber prevaricado en 3 supuestos, por lo que el Tribunal Supremo tiene que juzgar y dictar sentencia.
Señores , la Justicia es libre e independiente y no debe ser de ninguna manera atacada.
Siete jueces sentenciaron a Garzón, pues habría motivos.
La causa de los millones adquiridos del "Querido Emilio",o sea el caso de los cursos de Nueva York, ha sido declarado prescrito, pero calificando al juez Garzón de "culpable", lo cual no es más que una calificación sensilla y escueta.
Amigos, sean demócratas, y dejen actuar libremente a la Justicia, que estamnos en un Estado de Derecho.

Perdonen mi entrada y adiós, que ya me voy.

Para Jose de la Rosa, me puede decir usted donde esta esa imparcialidad de los Tribunales Superiores....CÓMO SE ELIGEN EL CGPJ, EL TRIBUNAL SUPREMO, EL CONSTITUCIONAL, LOS PRESIDENTES DE TSJ Y LOS FISCALES?


El Consejo General del Poder Judicial está formado por su Presidente, que es el Presidente del Tribunal Supremo y 20 miembros seleccionados por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer 10 Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados. Se renueva en su totalidad cada 5 años.

En el Senado con 262 senadores son necesarios 159 votos (el PP tiene 123, el PSOE 105 y el resto 34, por lo que el PP tiene la capacidad de vetar las propuestas del PSOE y viceversa, de ahí que de mutuo acuerdo pueden repartirse los vocales sin tener en cuenta al resto de partidos).

En el Congreso con 350 diputados son necesarios 210 votos (el PSOE tiene 169, el PP 154 y el resto 27, ocurre lo mismo que en el Senado que cada uno de los grandes partidos necesita al otro para aprobar sus propuestas y pueden ignorar al resto de partidos repartiéndose los vocales).

Establecida esa composición el CGPJ propone por mayoría de tres quintos el nombramiento del Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y de los miembros del Tribunal Constitucional cuando así proceda.

El Constitucional está formado por 12 miembros de los cuales cuatro son a propuesta del Congreso por mayoría de tres quintos de sus miembros; cuatro a propuesta del Senado, con idéntica mayoría ( y ya señalamos lo que ocurre en ambas cámaras); dos a propuesta del Gobierno, y dos a propuesta del Consejo General del Poder Judicial (que a su vez ha sido seleccionado como planteamos al inicio), pero a diferencia del CGPJ su designación es por nueve años renovándose un tercio cada tres.

Pero además el CGPJ nombra por mayoría simple y presentación a real decreto, refrendado por el Ministro de Justicia, a los Magistrados del Tribunal Supremo, Presidentes y magistrados y a los Presidentes de los tribunales superiores de justicia.

El Fiscal General del Estado es nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial. Los Fiscales del Tribunal Supremo, Fiscales Superiores de Comunidades Autónomas y Fiscales Jefes se nombrarán por el Gobierno, a propuesta del Fiscal General del Estado. De igual modo serán designados los Tenientes Fiscales de las Fiscalías de las Comunidades Autónomas y los Fiscales que integren la plantilla de todos aquellos órganos cuyo jefe pertenezca a la categoría primera. Cuando los Estatutos de Autonomía prevean la existencia del Consejo de Justicia de la Comunidad Autónoma, éste será oído necesariamente con carácter previo al nombramiento del Fiscal Superior de la Comunidad Autónoma.

Como puede ver el lector, los nombramientos del CGPJ aunque se sitúa en una posición institucional de paridad con el Gobierno, Congreso de los Diputados, Senado y Tribunal Constitucional y crearse para garantizar la independencia externa del mismo además de asegurar que las condiciones de ejercicio de la función jurisdiccional no dependan del Ejecutivo, en realidad su composición es mediada por los partidos mayoritarios y por ello estos influyen en el resto de los órganos de justicia al más alto nivel. ¿Es esto independencia? ¿No debían ser seleccionados directamente por los mismos jueces?

Evidentmente la estadistica es del año 2009.

saludos

LA NOCHE EN QUE GARZÓN INVITÓ A CENAR AL SEÑOR X

Fue una fría noche de diciembre de 2005, muy cerca de Central Park. Compartieron tapas y Ribera del Duero, como cuando daban mítines juntos y el sumario de los GAL, con la misteriosa X en su cúspide, dormía en el juzgado. Después vino aquella frustración política y aquel auto de 1995 que señaló para siempre al presidente. Al cabo de una década, Baltasar Garzón invitó a cenar a Felipe González. Le costó 4.575 dólares con cargo a los cursos patrocinados por el Banco de Santander. Sin duda, fue una cena amistosa: los 25 comensales -entre ellos Henry Kysinger, el mexicano Zedillo y los escoltas de González- consumieron 27 botellas de vino.

Se incluye fotocopia de la factura con la lista de asistentes, fecha, importe, etc.

(Publicado en la primera página de EL MUNDO del martes, 14 de febrero de 2012).

Amigo, no se salga por la tangente. Don Baltasar tiene, cuando menos, una mancha en su toga y ha salido reflejada en la prensa, y el Tribunal Supremo ha dicho que eso de las subvenciones es un delito de prevaricación, pero que está prescrito, por lo que no procede juzgarlo.

Sea imparcial y quítese la venda, que vienen tiempos malos y habrá que ir limpiando el panorama de corruptos de toda laya.

Un afectuoso saludo.
Me voy porque aquí se respiran malos aires.

Explique eso de ser imparcial, si el decir quien elige a los cargos superiores de la Justicia de este pais, que son elegidos en su mayoria por los partidos mayoritarios en el Parlamento y Senado es ser "parcial", que baje dios y lo vea. A caso digo algo incierto.

A usted si se le ve el plumero mencionando el diario Mundo...

saludos

La manha no la tiene Garzón, la tienen los partidos políticos que ha investigado, que estaban o están de mierda hasta arriba.

Con vosotros viene bien un refrán de estos que sacan nuestras abuelas en los momentos cruciales. No hay más ciego que el que no quiere ver.

Yo tengo otros:

Buena es la justicia, si no la doblara la malicia.

La Justicia tolerante, es cómplice del maleante.

Muy bueno ese refrán del maleante. "La justicia tolerante es cómplice del maleante". Sí, señor, muy bueno.
Entonces miremos al reciente pasado, cuando el fiscal general del Estado Conde Pumpido decía aquello de que "las togas de los jueces tienen que mancharse con el polvo del camino", y más adelante, cuando el Tribunal Supremo sentenció que Bildu era cómplice de ETA y, por extrañas componendas zapatétricas, se elevó el caso al Tribunal Constitucional que, coaccionado por el gobierno ZP, declaró que Bildu era legal, y ahí la tenemos, en los ayuntamientos y otras instituciones. ¿Eso es justicia tolerante u otra cosa más fea?.
Miren, señores, no se pongan la venda para no ver la luz meridiana del día.
El juez Garzón no dijo ni mu ante tamaño desatino con una banda terrorista, en el caso de Bildu. ¿Por qué motivo?. ¿Le interesaba apoyar a Zapatero por él sabrá qué motivos?.
Miren, no nos chupemos el dedo. Garzón, después de salirse del seminario y estudiar Derecho y llegar a juez, quizá fue un buen funcionario (a propósito, por su edad, ¿no le tocó jurar los Principios del Movimiento, como era norma entonces? no estoy muy seguro). Pero llegó un momento en que se le subieron las puñetas y la toga a la cabeza y se creyó un Supermán, recuerden aquella cacería de narcos en helicóptero, y "el hombre que veía amanecer", etc, hasta que Felipe, que es un zorro viejo, le ofreció el 2º puesto en las listas de Madrid por el PSOE, y el ego se le disparó, "voy a ser ministro, jojojojo", pero, cuando el viejo zorro Felipe cometió el error de no darle el preciado hueso de oro a su 2º de lista Garzón, éste, despechado, dejó su escaño político y, siendo parte, volvió a ser juez (esto me parece que es inmoral y en otras legislaciones no se permite: pasar de juez a político y volver otra vez). En fin, que Garzón empezó la cacería contra el PSOE y metió en la cárcel a la mitad y se quedó en las puertas con mister X.
Luego vino lo demás, que si Pinochet, que si Bush, etc. Pero, ¡ah, amigos!, alguien le presentó una demanda contra un señor aun vivo que, según historiadores de la derecha y de la izquierda, fue responsable de los asesinatos de Paracuellos del Jarama, que se llama Santiago Carrillo, y el juez Garzón replicó que aquellos hechos estaban prescritos y amnistiados por la Ley de 1977, sí, señor, pero entonces, ¿por qué nos sale luego con Franco y Mola, y pidiendo el certificado de defunción de los mismos, como si este fuera un país de tontos que no sabe lo que ha vivido y que todos esos personajes están más que muertos.
Miren, el juez Garzón quizá pretendía ser el Premio Nobel de la Paz, según dicen por ahi, pero creo que se le ha de otorgar el de la Paciencia que le irá mejor.
En fin, amigos, que aquí va bien recordar el cuento de la lechera, que Garzón iba muy alegre con su cantarico en la cabeza y, pensando en los beneficios que le sobrevendrían, empezó a brincar y... se le cayó el cántaro, se derramó el preciado líquido y... "¡Querido Emilio, échame una mano!", pero el querido Emilio tenía bastante con sus propios problemas para ayudar a un exjuez que ya no podría darle una palmadita de aquella manera...
En fin, que el cuento de la lechera ya lo sabemos todos, pero que acabamos de presenciar otra versión reciente. Así que a Baltasar sólo le queda una salida: montar un partido extremoizquierdista y emular a Julio Anguita, aunque, a mi juicio, Anguita era más ecuánime y ponderado que Baltasar, y ya sabéis cómo acabó.
En fin, amig@s, que colorín colorado el cuento de la lechera se ha acabado.

Por mucha mierda que intentes echar al juez Garzón, ( porque le seguiré llamando juez ) ha sido el que mas a luchado contra ETA.

Te voy a hablar algo de mi vida personal, porque sé desgraciadamente como actuaba ETA cuando no se le pagaba el impuesto revolucionario y tener media familia en el Euskadi amenazada por ello, he tenido la desgracia de degustar la explosión de tres coches bomba, y sé lo que es un abrazo de Garzón en momentos así.
Sé las amenazas que éste gran hombre recibía en su juzgado cuando impartía justicia a esa banda de mierdas, Irene Villa podría hablar también sobre Garzón, y yo te puedo hablar mucho del día de su atentado porque lo viví en primera línea.

Sé el alivio que sentimos cuando Garzón decidió cerrar las sedes de Batasuna.

Sabemos como las víctimas del Pinochetismo pudieron ver la luz cuando una persona decidió cursar la detención.

Sabemos como ha ido cazando a politicos corruptos de PSOE de PP de CIU.

El que haya una carta de Botin, no significa que éste le haya prestado dinero.

En fin, creo que muchos habláis en base a lo que véis en ciertos medios de comunicación.

Sobre el cuento de la lechera hay mucha tela que cortar. En fin.

A propósito de Garzón y su lucha antiterrorista, anticorrupción, etc, todo lo que ha hecho acertado en ese aspecto es digno de admiración y reconocimiento.

Lo que no es aceptable es violar la ley cuando le convenga al juez estrella. Y eso ocurrió con:

A) las escuchas ilegales (y por eso ha sido condenado unánimemente por el Tribunal),

B) la presunta coacción a Bancos y empresas para financiar sus cursos en Nueva York, máxime cuando seguía cobrando su sueldo de juez aun estando de esxcendencia temporal,

C) la exhumación de las fosas del franquismo, que ya le avisaron de la Audiencia que no era competencia suya sino de otro juez, pero prevaleció el ego del juez estrella que iba al mercado con su cantarico de leche como la lechera del cuento.

Pero hay otro caso que da mucho que pensar.

Cuando la policía, tras una larga etapa de vigilancia, estaba a punto de atrapar a la trama extorsionadora etarra del llamado impuesto revolucionario en el bar Faisán..., ¿se produjo un chivatazo, de quién?...para que los extorsionadores etarras escaparan de la detención policial.

La investigación del caso Faisán fue encargada al juez Grande Marlaska, que iba de frente y por derecho a hacer justicia.

¿Qué ocurrió para que el juez Garzón regresara atropelladamente de sus cursos neoyorkinos y apartara de malos modos a Grande Marlaska, apropiándose una vez más de un caso que no era suyo?.

¿Hubo alguna llamada del gobierno, se ofreció Garzón a rematar la jugada en la conveniencia del equipo ZP-Rubalcaba?.

Muchos interrogantes sin respuesta convincente. El caso Faisán sigue en el limbo. Garzón ha sido cogido en falta en 3 casos que no le son favorables.

Aun queda mucho por ver. Podría servir de refrán aquel dicho:

"El buen juez es el que imparte justicia ateniéndose al Derecho y suena poco en los mentideros públicos".

¿Es aplicable a don Baltasar Garzón Real ese dicho?.

Lo dejo a juicio de ustedes, queridos amig@s.

>A) las escuchas ilegales (y por eso ha sido condenado unánimemente por el Tribunal),

Que las pongan encima de la mesa, que se interprten y valoren en un juicio Imparcial, ésto no lo han hecho, y han juzgado algo sin valorar la prueba ni lo han sometido a contradición de las partes.

B) la presunta coacción a Bancos y empresas para financiar sus cursos en Nueva York, máxime cuando seguía cobrando su sueldo de juez aun estando de esxcendencia temporal,

Tu mismo lo dices Presunta. La guardia civil dijo no encontrar actividad delictiva en las cuentas de Garzón. Y que hoy mismo la acusación que ha recurrido el archivo, declaran que Marchena buscaba la cabeza de Garzón y nada mas.

>C) la exhumación de las fosas del franquismo, que ya le avisaron de la Audiencia que no era competencia suya sino de otro juez, pero prevaleció el ego del juez estrella que iba al mercado con su cantarico de leche como la lechera del cuento.

Por eso se inhibió a los jugados locales.

A Grande Marlaska no se le retiró de malos modos nada.

>¿Hubo alguna llamada del gobierno, se ofreció Garzón a rematar la jugada en la conveniencia del equipo ZP-Rubalcaba?.

Ésta pregunta evidencia ensaladas maquiovelicas mentales difamatorias, de la derecha, que emiten los medios ultraderechistas, y que hacen mella en el personal.

Amigo, jvr_md: intentas aclarar las cosas y te armas un lío de mil demonios.
Mira, deja a un lado el sectarismo fanático y lee prensa y autores imparciales que analicen los hechos despasionadamente.
Leyendo EL PAIS, PUBLICO y similares no se llega a buen puerto.

Los juicios siguen, y a Garz<ón le va a caer encima el peso de la ley, porque no se puede ser juez y parte; el juez debe ser únicamente juez, sin decantarse por nadie, o sea JUSTO y nada más.

Un saludo de amigo.

Ya, según tu que tengo que ver y leer, intereconomía ? El mundo ? La Razón ? éstos si llegan a buen puerto o qué ? Los que no no contrastan la información como se ha demostrado en mas de una vez y han manipulado otra ? No se si tu verás telemadrid yo si porque soy de Madrid, con eso te lo digo casi todo.

Donde ha sido juez y parte ? No será que es juez-instructor ? En España está establecido así. No es como en EEUU que son los fiscales los que instruyen ciertas causas, aquí no es así.

Si las escuchas no se ajustaban a derecho porque lesionaba el derecho a defensa ¿ por qué no las han querido poner encima de la mesa para saber si dañaba ese derecho?. Si lo tenían mas fácil aún. Si hubieran sido los responsables de esa trama culpados y condenados, conque hubieran interpuesto un recurso en apelación, lo habrían ganado. o no?

Al juez Garzón le tenían ganas unos y otros y han ido con SAÑA a por el y esto es así.

Un saludo a ti también

GARZÓN, ESTRELLA...DECLINANTE

En los sótanos de la Audiencia Nacional hay instalado un amplio aparcamiento para que en él dejen sus automóviles quienes allí trabajan. Un ascensor permite acceder a las plantas del edificio sin necesidad de salir a la calle. Los magistrados tienen asegurada así la discreción de sus movimientos..., pero Garzón no solía utilizar ese servicio. Le gustaba recorrer a pie el corto espacio que separa la calle de la entrada principal. Cámaras de TV y fotógrafos luchaban allí a brazo partido para conseguir inmortalizar ese cotidiano paseo. ¿Quién ignora las buenas vestimentas de Garzón?. El rostro serio y la mirada displicente. Muda la voz. Al juez Garzón le gusta dejarse mirar.

Garzón ha sido desde hace mucho tiempo un especialista en pasarse por el arco del triunfo las leyes procedimentales. Por ejemplo: en su juzgado el secreto sumarial ha sido siempre un secreto a voces. También ha usado torticeramente la prisión preventiva o ha invadido competencias que no le corresponden, como en el caso de la 'Memoria Histórica', el segundo juicio con que se enfrenta en el Tribunal Supremo. Que todo aquello de las fosas del franquismo era un dislate procesal quedó muy claro en el recurso del fiscal Zaragoza y en la cuestión de incompetencia resuelta por la Sala de lo Penal. Era vox populi que el fiscal Zaragoza, antes de redactar el citado asunto, se dirigió al juez Garzón para decirle que él (Garzón) no estaba habilitado para iniciar un procedimiento como aquél. La respuesta que el fiscal recibió de Garzón fue muy clara: "Eso que me dices puede valer para cualquier otro juez, pero no para mí. Ya lo verás...". Respuesta que retrata a Garzón mejor que cualquier fotografía.

La sentencia que lo ha condenado a 11 años de inhabilitación por ordenar 'escuchas' a los abogados de los encausados de la 'trama Gürtel' tiene, aunque les pese a sus fans, sólidos fundamentos. He aquí algunas pinceladas:

'La búsqueda de la verdad no justifica el empleo de cualquier medio';

'El acusado admitió prácticas de regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa';

'No fue una interpretación errónea de la ley, sino un acto arbitrario que desmantela la configuración del proceso penal como un proceso justo';

'Causó un daño totalmente injustificado en los derechos de defensa'.

Estos argumentos y, sobre todo, la unanimidad de los jueces que componen la sala del Tribunal Supremo respecto a la sentencia deberían haber servido a los portavoces de IU y PSOE para meditar algo más sus protestas de carril en defensa de un juez estrella (y veleta) cuyas prácticas han sido siempre espectaculares, pero no le han hecho ningún favor a la Justicia democrática, ésa que se obtiene aplicando leyes y no mediante otros caminos 'imaginativos'.

Joaquín Leguina
Expresidente de la Comunidad de Madrid

¿ Qué tiene de malo que quiera salir del coche por la puerta principal? Por qué los jueces tienen que esconderse?

>Causó un daño totalmente injustificado en los derechos de defensa'.
Cuando se oigan las escuchas se sabrá si eso ha sido así.


https://ww.publico.es/espana/304950/el-pp-vasco-ve-lamentable-que-falange-siente-a-garzon-en-el-banquillo

Y lo que faltaba para el duro.

Ahora resulta que don Baltasar Garzón Real ha asesorado al Presidente de Ecuador señor Correa para modificar la legislación de aquel país de manera que, por opiniones libres y democráticas, varios directores de periódicos han sido castigados con multas millonarias, y resulta que el juez estrella don Baltasar, con sólo tres visitas a dicho país y dos de ellas en fines de semana, ha cobrado varios cientos de miles de dólares por su 'asesoramiento' para endurecer las leyes en orden a castigar duramente los delitos de opinión libre y democrática.

Esta información se puede leer más extensamente en la prensa de hoy, 17 de febrero de 2012.

¿Ésa es la ecuanimidad y sentido del Derecho y de la Justicia de don Baltasar Garzón Real?.
Parece que a don Baltasar le son simpáticos los cuasidictadores de izquierdas, tipo Hugo Chavez, Correa, etc.

Otro mérito más para optar al Premio Nobel de... ¿qué?, ya se inventarán alguno que le cuadre.

En fin, que cada vez le caen más manchas antidemocráticas a la toga del exjuez Garzón.

Vivir para ver.

¿De donde ha salido este tipo, José de la Roda?. El día 14 escribió "Perdonen que intervenga en este foro, amig@s, he llegado al pueblo natl del juez Baltasar Garzón Real, para ver de qué ba la cosa entre los habitantes de aquí, y compruebo que hay un ligero, por deciroo suavemente, desequilibrio hacia el sectarismo." (faltas de ortografía incluidas),y ahora resulta que tiene un Máster sobre el Sr. Garzón.
¿No estarás enamorado de él?.
!Qué coñazo de tío!, se ha apoderado del foro, y solo pasaba por aquí-

Me extrañó mucho su verborrea y que al mismo tiempo tiviese tantas faltas de ortografía. Habrá hecho el Master en Senegal?

Perdonen, amig@s, ya lo dice el refrán: "De donde no hay poco se puede sacar". Y no aludo a nadie, sólo cito un refrán. En cuanto a las faltas, no son de ortografía, que me precio de escribir buen español con raíces en el Siglo de Oro, son simplemente faltas dactilográficas, ¿o es que no les pasa a ustedes que, si escriben de prisa, se les cuela una letra por otra?.
En fin, lo que ya dije al principio de mi intervención en este foro: que lo veo un poco escorado a la revolución pendiente, o sea, que a ustedes les gustaría que al señor Garzón le perdonen sus malas intervenciones porque se trata de este señor tan echado adelante y tan escorado a ese lado que a ustedes tanto les agrada.
Pues, miren, no, estamos en un Estado de Derecho, y aquí "la Ley es igual para todos" (palabra de rey), y la la Ley es igual para todos, ya se trate de Baltasar Garzón, de Iñaki Urdangarin o del lucero del alba.
¿Estamos?.

Bueno, miren, les paso un epigrama que corre por ahí, muy expresivo, por cierto.

ACTUALÍSIMO

"En este mundo traidor
nada es verdad ni es mentira,
todo es según el color
del cristal con que se mira".
Don Ramón de Campoamor
descubrió la paradoja:
hay listos y mentecatos
bailando en la alfombra roja,
partidos y sindicatos
llenándose bien la alforja.

------ ------ ------

Pongan ustedes las etiquetas, yo les paso la materia prima.

Sean felices, amig@s.

Y por qué cree ud que se ha hecho justicia? En que se basa?

Pues, mire usted, la Ley es la Ley y la Justicia es la Justicia. En ningún país democrático se pone en cuestión el veredicto de un Tribunal, sea quien sea el condenado. Sólo en España, por lo que se ve, hay que discutir las sentencias y alborotar en la calle, con banderas tricolores anticonstitucionales incluídas, SI LA SENTENCIA CONDENATORIA ES A UN ELEMENTO DE IZQUIERDAS.
Miren, muchos por aquí lo que están deseando es que se instaurara la democracia popular directa, aquélla que se llevaba a las checas por las buenas a las personas de orden y..., en fin, ya sabemos lo que pasaba.
Pues, miren, no, estamos en un Estado de Derecho y la soberanía reside en el pueblo español que expresa su voluntad en las urnas.
Así que, ajo y agua. La democracia es el mejor de los sistemas.
Que Garzón, si ha sido declarado culpable, asuma su sentencia... y así será un ejemplo para todos.

Y ustedes, amig@s, sean demócratas y no le den más vueltas al asunto.

¿ Quién es este José de la ROBA QUE TE ROBA?

Mire, doña Lunallena1, usted se está comportando como una sectaria (¿será mucho pensar que porque es una garzonista?). ¿Por qué me moteja usted de ROBA QUE TE ROBA?. Mire, señora mía, yo jamás me he quedado con un céntimo de nadie ni he solicitado ninguna subvención o prebenda que no me correspondiera. Para emitir esos epítetos tan feos mire mejor a su ídolo caído por los pies de barro y pregúntele por qué escribió aquellas cartas con membrete oficial de su juzgado y aquellos encabezamientos tan "ejemplares": "Querido Emilio Botín, etc, etc, espero que apoquines tal y tal y tal". Ein, señora, ¿no queda así más en forma?.
Mire, no me venga con cuentos de hadas, que aquí todos somos mayorcitos y ya sabemos de qué va la cosa pública y privada y demás bacalao que cortar.
Ocúpese de sus cocinitas y no venga a insultar a honrados ciudadanos que opinan libre y democráticamente.
Un saludo constitucional. Y viva la Pepa, de la cual, como y sabrá, se cumplen doscientos años el 19 de marzo.
Sea feliz, señora mía.

Pero dejad de contestar al tipejo este, que le estamos dando marchita, que se vaya a dar la lata a intereconomía.

Mira que eres pesado y tontainas, de la Roda o como te llames. ¡Cómprate una rueda y te vas a la Virgen de la Cabeza, a ver si rezando un poco......

Bien dicho, delaplazaalparque, por lo que se percibe, en este Ámbito geogrÁfico jiennense hay mucho sectarismo zurdo y garzonista.
Es una pena que haya personas tan cerradas de mollera.
El mejor sistema es la democracia liberal y participativa.
Un saludo constitucional, amigo.
Y viva la pepa, de la que el 19 de marzo se cumplen 200 aÑos.

Sectarismo ?? hay mucha diferencia. Un ejemplo de sectarismo, es intereconomía y sus adeptos.

Lo dicho; el refranero español es sabio y jugoso.

"No ha peor ciego que el que no quiere ver".

"De donde no hay no se puede sacar nada".

"Sarna con gusto no pica".

"Piensa el ...ón que todos son de su condición".

"Dame pan y dime tonto".

"El ojo del amo engorda el caballo".

"Es un hidep..ta, pero es nuestro hidep..ta". (Éste es de USA).

Bueno, no les canso más.

Que Baltasar ha sido separado de la carrera judicial por el Tribunal Supremo en pleno y que no hay vuelta de hoja.

Les queda, eso sí, el derecho al pataleo.

Saludos constitucionales.

¡VIVA LA PEPA!.

Y el Derecho Constitucional que da el Recurso de Amparo.

Solo decir tres cosas, primero chapo por jvr_md, se puede decir mas alto, pero no mas claro que tu lo has expuesto, mi enhorabuena.

Al roda este o como se llame solo decirle, que una batalla no gana una guerra, que parece que ya la a ganado, y esto solo acaba de empezar, todavia no ha terminado. Fanfarias, que es lo que eres.

Y ya que haces referencia a la PEPA, debes de saber mucho de ella, pues mirala y veras que entre todos los Reinos que eran esta este que no es reconocido hoy y que se llama Reino de Jaen.

Tengo que decirte que LA PEPA es la primera Constitución que tuvo España y en efecto, hay todos aquellos Reinos.

En cuanto a Garzón, tiene 3 causas abiertas: en una ha sido condenado, en otra ha sido declarado culpable,pero prescrito el delito, y en la tercera ya veremos.

En fin, que un señor juez que va pidiendo dinero a banqueros y empresarios para sus francachelas y sale mucho en las revistas... hasta con un mono araña..., pues al final acaba como el cuento de la lechera.
Y bien merecido lo tiene.
No lwe deis mása vueltas, por favor.

EspaÑa.


Expolio fiscal caminamos hacia la muerte del pais.


Y al roda dejar que roda.




Agur. saludos

"Desde hace demasiados años vengo hablando de la paradigmática Gleichschaltung o 'coordinación hitleriana': todos, jueces también, coordinados con el poder político del Estado totalitario frente a la separación de poderes de Montesquieu, el poder judicial independiente de las democracias.

En el film de S Kramer '¿Vencedores o vencidos?' (1961) sobre el Juicio de Nuremberg, se ve al juez Dan Heywood que en 1948 presidió la Corte Internacional que juzgó y condenó a los magistrados que estamparon la svastica nazi en sus togas y avalaron espantosos programas de exterminio.

El caso Garzón ha sido tildado de persecución, aunque algunos socialistas no disimulan su regocijo. Y el Tribunal Supremo considera prescrita otra causa, la del millón de dólares recibidos de empresas y bancos para sus seminarios y cenas en Nueva York.

Acaso su error fue desoir el comentario de Felipe González: 'Se va a enterar éste de lo que es hacer política'.
O aquel consejo de Franco: 'Haga como yo, no se meta en política'.

Aún puede recurrir a la Corte de Strasburgo".

(...o al maestro armero...)

José Luis Gutiérrez: 'Garzón un 23 de febrero'.
El Mundo, 23 de febrero de 2012.

Haber si lo proximo que copies y pongas no sea intereconomia o el mundo, que se te ve el plumero, lo proximo que sea mismo del pais, solo por contrarestar esas informaciones que pones, que por cierto son muy partidistas de la Roda, hay que tener la mente mas abierta, cosa que tu no tienes, y ver la doble vara de medir, que tu no haces.

Pues, mira lo que te digo, amigo horsan, que no hay que seguir a nadie por su ideología, sino por su honradez intelectual.
¿Y quieres un ejemplo de cómo la vida paga a cada cual lo que se merece?.
Mira, el diario Público, conocido sectario, acaba de hundirse..., El Pais está en la cuerda floja..., etc.
Los otros, los que informan de todo y con independencia y honradez...,
pues siguen adelante, a pesar de la crisis.
Cayó Público, cayó Garzón, caerán los corruptos de toda laya...
Y el pueblo español de Andalucía el 25 de marzo votará en libertad con honradez y esperando que la Justicia resplandezca por fin en nuestra queridisma región andaluza que es la mayor de esta gran Nación que se llama España.

>Los otros, los que informan de todo y con independencia y honradez...,
pues siguen adelante, a pesar de la crisis.

¿ Quienes son los otros?

Mira lo que te digo de la Roda, primero no llegaremos muy lejos supuesto, como ya te repito por tercera vez se te ve el tufillo, y por supuesto no lo comparto, me gusta contrastar las noticia y me gusta variar, no como tu.

A lo segundo los que cierrar o abren lo dejo a tu criterio...

A lo tercero, discrepo totalmente, primero tu queridisima Andalucia no es la mayor de España, si Castilla Leon, y te voy a informar de algo mas.

Ni Castilla Leon tenia que haber sido una Autonomia, ni Andalucia tampoco, si varias, que estos grandisimos politicos del 78, no solo se inventaron algunas autonomias caso Rioja, caso Cantabria y se olvidaron de las que si por historia les pertenecia caso Leon, caso Granada o Jaen.

Leete la Historia de tu pais, que por lo que das a entender no te la conoces, y de paso lee todas las versiones, no solo las que te convienen por tu ideologia.


saludos

roda.....................................................











agur.

Amigo horsan, te recomiendo la lectura del libro "En torno a los orígenes históricos de Andalucía", del catedrático e historiador Manuel González Jiménez.
Hay mucha tela que cortar.
El tema de las Autonomías, a mi juicio, fue el mayor fracaso de la Transición, todo por culpa de unos políticos catalanistas y vasquistas que querían reemprender el camino de la II República, pero con el mal tino de que se sobrepasó el listón..., se hizo el café para todos..., y ahora estamos en la ruína más escandalosa por culpa de tanto sin-ver-güen-za como ha dirigido y dirige las Comunidades Autónomas.
Si queremos salir de la crisis de caballo que nos aqueja..., habrá que usar el bisturí..., y yo creo en el pueblo español, que es sensato y decidido cuando llega el momento crucial...
Recuerda el Dos de Mayo, por ejemplo...
Bien, quizás llegue el momentro en que, por iniciativa popular o no, se plantee un Referendum Nacional sobre el modelo de Estado que nos está gangrenando la sociedad...
Y quizás salga la solución tras el decisivo veredicto en las urnas del PUEBLO ESPAÑOL.

Y no digo nada más. Sólo añado:

¡VIVA LA PEPA DE 1812!. ¡VIVA EL PUEBLO ESPAÑOL!.

Mire usted de la Roda, se puede hablar de los origenes de lo que hoy se llama Andalucia, no tengo inconveniente alguno, no he leido ese libro en concreto pero si la historia de mi tierra, que sera mas o menos la misma, si usted habla algo en concreto que no lo pone, le respondere, en lo demas se lo digo ahora.

Es cierto que las autonomias a sido y es un fracaso, no es de recibo que autonimias, que nunca lo fuero ahora lo sean, y las que si les corresponden por su historia, no lo sean, partimos de la base, que no hay jurisprudencia para lo hecho.

Que la culpa lo tienen catalanes y vascos, pues mire usted yo ignoro si en este pais gobiernan ello, pero lo que si es cierto es que no ha lugar a que un gobierno nacional se elija provincialmente, para beneficio de esos dos en prejuicio del resto del pais, (elecciones nacionales) computo nacional y no provincial.

Mire de la Roda descentralizar el poder en diversos poderes llamese comunidades autonomas, no es malo, lo malo es no poner limite a esas comunidades, eso si es malo, a la vista lo tenemos.

Y por supuesto no meter en la carcel a todo aquel que se apropia del dinero del pueblo, sea de la ideologia que sea, para ellos mano dura, que es lo que hacia el Juez Garzon de la Roda, no lo olvide.

12-2011 00:15

Muy difícil lo tenemos en este país, cuando las verdades nos molestan, la verdad jamás debe de ofendernos, ofendernos por ello nos trae el que se vote a profesionales corruptos de la política, (Jaguar que no se ven, afortunadísimos en premios de lotería, trajes que se pagan, pero no se pagan, despilfarradores de los erarios públicos, aeropuertos que no reciben aviones, líneas de Ave sin usuarios, etc. etc.), si no reflexionamos y somos capaces de reconocer que no se puede votar de forma compulsiva a un partido por que sea de muestra cuerda, si no todo lo contrario, censurar con mas fuerzas cuando ese partido nos engaña y traiciona, muy mal nos irán las cosas, la fosa que seguirá separando a ricos y pobres cada vez será mayor.

AGUR. SALUDOS

Hay os dejo este video para corroborar lo que tu bien dices ninoman...

Horsan cracias por el video.







Saludos

Amigo hoorsan, de acuerdo en sus afirmaciones.

¿Y qué me dice ahora de lo que está saliendo... y lo que quedará en el fondo de reptiles... en la Junta de Andalucía?.

¿Usted no cree que las Autonomías han servido de caldo de cultivo para esa putrefacción de un "régimen" que se creía perdurable e intocable?.

Ya ocurrió con el Felipismo de 1982 a 1996: recuerde los cafelitos de Juan Guerra, Roldán el caco de los huérfanos de la Guardia civil, el GAL, etc. etc. etc.

¿No cree que sería mejor racionalizar las estructuras del Estado y que hubiera un poder firme y efectivo basado en la justicia y la austeridad, etc?.

No se trata de verter en el foro tratados de Derecho constitucional, sino de observar a vista de simple ciudadano cosas que hemos vivido y que no podemos olvidar ni ocultar.

Un saludo constitucional y democrático.

Le respodo sr. de la Roda, he tardado algunos dias, por problemas del ordenata, que ya estan solucionados.

1º)Esto que usted expone ya esta mas que hablado, chorizos a la carcel, sean de la ideologia que sea, y jueces libres de politica.

2º) La descentralizacion del poder siempre bien aplicado es lo suyo. En mi mente no entra centralizar el poder en uno solo. La prueba la tiene en la epoca franquista, que solo se veneficiaron catalanes y vascos en detrimento del resto del pais.

3º)Eso ya se lo respondi anteriormente, y gracias a Garzon, fueron a la carcel.

4º) Este tambien esta respondido, centralizar el poder en Madrid, para todo el pais, no es la solucion. La solucion es la que hay, suspendiendo duplicidades y controlando el gasto, muy facilmente, no gastar mas de lo que se tiene, y para eso si debe de estar el gobierno central, alerta.

5º) Totalmente de acuerdo, aqui no arreglamos nada, pero se dan puntos de vista, que aunque no arreglen nada, se cambian impresiones, que ¿quien sabe, alguien los puede leer y pueda servir de algo?.

Saludos y esta Democracia, hay que hacerle muchos cambios ya

Pues, mire, señor horsan, ¿qué le parece que los nazionalitas, mal acostumbrados por Zapatero, se orinen literalmente en las Leyes y las Instituciones del Estado, chuleándonos al resto de los españoles, y ahora venga el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña a pontificar que EN UNA REGIÓN DE ESPAÑA LAS CLASES EN LAS ESCUELAS NO SE DEN EN LA LENGUA OFICIAL DEL ESTADO, SINO EN EL LIMITADO IDIOMA DE TAL REGION?. ¿Le parece bonita la herencia del nefasto ZP, que se vendía o pr0stituìa políticamente para obtener el apoyo parlamentario para sus desmanes de los cuervos nazionalistas?.

Pues como eso todo. Aquí hay que poner muchas cosas en claro.

Y las Autonomías no han traído más que problemas inexistentes hasta quwe fueron creadas.

¡VIVA LA PEPA DE 1812, que esa sí que valía un Potosí!.

> ¿Le parece bonita la herencia del nefasto ZP, que se vendía o pr0stituìa políticamente para obtener el apoyo parlamentario para sus desmanes de los cuervos nazionalistas?.

Ésta si que es buena, teniendo en cuenta que Aznar hablaba catalán en la intimidad.

Hola
Aznar hablaba catalán en la intimidad, pero lo que no les díjo a los catalanes es que aprobaría el estatuto que ellos quisiesen (sin tener para nada en cuenta el marco constitucional) como hizo ZP y así nos va...

Saludos

Bien dicho, dubidu. Aquí lo que sobran son sectarios (y en eso son similares a su idolo garzonita) y faltan ciudadanos de categoría que sepan distinguir el civismo de la ideología.
A muchos de por aquí todavía no se les ha caído el Muro que llevan entre las telarañas del cerebelo, por eso dicen lo que dicen, son como papagayos cibernéticos activados en el taller de los manipuladores sociológicos que aun repiten el mensaje del siglo XIX.
Es triste, pero esa es la realidad.
Menos mal que la inmensa mayoría de la ciudadanía no se chupa el dedo.
Y el mejor ejemplo lo tenemos en la jornada electoral del 20-N-2011.
En cuanto a Garzón, ya lo ven, ahora se ha hecho peronista, seguro que en las próximas elecciones va de segundo con la señora viuda de Kischner, y hasta lo podemos ver de canciller en la Casa Rosada de Buenos Aires.
¡De qué no será capaz Baltasar con tal de estar siempre en el candelero!.

Creo que hay poco que responder, todo esta mas que respondido ya.

Que el gobierno central lo gobiernan catalanes y vascos, y seguira, mientras no se elimine esa ley mal echa o echa a conciencia para que ellos sigan gobernando el pais, esto no cambiara.....

Cuando esa ley se cambie y se elija a los candidatos como lo que es, a nivel nacional, hasta entonces, no se hara justicia en este pais.

Ñor de la Roda, prefiero 20 Garzones en mi pais, que persigan a chorizos se llamen como se llamen, a tener disciplinados, que votan a partidos, saltandose la ley a la torera, caso, Gurtel, eso si me duele...

Acaso es un delíto querer estar en el candelero? Que no es así, pero bueno.

Es que no os cansais de decir lo mismo durante 69 mensajes de este hilo?
Será porque no hay temas a debatir.

Bien dicho, EnunbarriodeAsunción.

Lo que ocurre es que hay por aquí muchos que quieren hurtar la realidad al pueblo para que se trague las engañifas de algunos demagogos.

Como lo ocurrido en ese colegio de Gines (Sevilla) donde se coló cual profesora okupa la Delegada del Gobierno en Sevilla para soltarles un mitin a los alumnos sobre las bondades del voto socialista y las maldades del voto pepero.

Si eso no es manipulación, por decirlo suavemente, de menores, que venga Dios y lo vea.

Ojala Ninoman. Pero yo ya esperanza poca tengo, ya dijo el juez Torres que la corrupción está ganando al estado de derecho.

Tiempo al tiempo.

Un saludo