Santisteban del Puerto - Jaen

Después de BANKIA ¿Qué?, según parece no interesa buscar culpables de tan nefasta gestión, gestores impuestos o puestos en los cargos más relevantes y mejor pagados, por los políticos de turno, no importa la ideología pues al parecer tanto sirios como troyanos han participado del festín.

En la comparecencia del nuevo presidente de BANKIA, después de explicar a su entender la situación de la entidad financiera, marcando una hoja de ruta para según el, reflotar BANKIA, eso sí con 23.465 millones de Euros, dejó muy claro que el por su parte no iba a buscar culpables pues las circunstancias habían sido tan excepcionales que bueno ya esta bien así poco menos que borrón y cuenta nueva.

Yo creo que independientemente de que haya razones de peso para no dejar caer a la entidad BANKIA por la repercusión de carácter negativo que tendría principalmente para el pequeño ahorrador, el Gobierno o quien corresponda, debería promover la investigación para encontrar los culpables y, con la ley en la mano exigir responsabilidades de los ADMINISTRADORES RESPONSABLES.

(LSA – LSRL) Ley de Sociedades.

El régimen de la responsabilidad civil de los administradores constituye uno de los cambios más significativos introducidos con la reforma societaria de 1989 y está dando lugar a una profusión de demandas en las que se exigen esta responsabilidad y, en consecuencia, a una intensa aplicación por nuestros tribunales.

Jajaja exigir responsabilidades a quien? que se van a autoinculpar o inculpar a sus mas allegados, amigo Franck no lo harán jamás, antes nos dejaran pasar por todas las penurias habidas y por haber

Amigo por Dios Santo: Si algunos desaprensivos, ayudados por las lagunas que algunas Leyes se benefician de estas para sacar provecho impunemente, el pueblo debe saber aprovechar las Leyes que de vez en cuando hacen que esos pillos de guante blanco, rindan cuentas ante la Justicia.

Siguiendo con la LEY DE SOCIEDADES, copio y pego parte de un análisis sacado de Internet de Don. Fernando Cerdá Albero:

Responsabilidad civil de los administradores sociales:
¿Solos ante el peligro?
Un análisis jurisprudencial (1990-2000)*


Las novedades más notables introducidas con esta reforma se refieren, básicamente, a
Tres elementos.

En primer lugar, la ampliación de las estructuras de imputación.

En segundo lugar, el establecimiento del carácter solidario de la responsabilidad para los administradores de sociedades anónimas con órgano de administración cuya estructura sea pluripersonal.

En tercer lugar, la introducción de nuevos supuestos concretos en que puede originarse la responsabilidad solidaria de los administradores por las deudas sociales, aunque esta solidaridad no siempre se determina con el mismo alcance.

En el régimen societario anterior, los administradores respondían por el daño causado a la sociedad, los socios y los acreedores sociales “por malicia, abuso de facultades o negligencia grave” (Art. 79 LSA1951 y Art. 13.I LSRL1953, que añadía el incumplimiento de la Ley o de la escritura fundacional). Estos criterios de imputación son clásicos en materia societaria: a ellos se refiere ya el Art. 144 CCom (responsabilidad del socio ante la compañía) y se inspiran en los dispuestos para la responsabilidad del mandatario (arts. 1719. II, 1726 CC) y del comisionista (Art. 256 CCom).

Desde 1990 se pasa con el Art. 133.1 LSA (aplicable también a los administradores de sociedades de responsabilidad limitada, ex Art. 69.1 LSRL) a la responsabilidad de los administradores por el daño causado “por actos contrarios a la Ley o a los estatutos o por los realizados sin la diligencia con la que deben desempeñar el cargo” (que el Art. 127.1 LSA cifra en la “de un ordenado empresario y de un representante leal”).

Este tránsito ha de tenerse especialmente en cuenta, para no llevarse a engaño ante determinadas sentencias en que el Tribunal Supremo, aplicando aún el régimen anterior, absuelve a los administradores por considerar que la antijuridicidad de su
Conducta no alcanzaba el grado de negligencia exigido.

*Actualización; 30-XI-2000

Amigo mío, las Leyes no deben tener color, son leyes que en su momento el legislador introduce para el mejor y más justo funcionamiento de nuestra sociedad, preguntas a quien exigir responsabilidades?, esta claro A LOS ADMINISTRADORES, ¿quien inculpar? LA JUSTICIA.

Un pueblo que no cree en las Leyes y la justicia de estas, es un pueblo que no cree en si mismo.

Que tengas un buen día.

Cuando existe una situación como ha ocurrido en el caso BANKIA.
Existe varios tramites computados para averiguar, los problemas de financiación y sus causantes. Como ha ocurrido en varios casos. El FROB es decir el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria, conjunto con unos asesores fiscales del FMI y del Banco Español. Analizaran despues de 3 meses lo acontecido y sus culpable. ¿El porque de esta tardanza?. Cuando existe una epoca de inestabilidad y estamos pendientes de unas acciones realmente perjudicadas por lo acontecido. Lo mas aconsejable es despues de 3 meses lo ocurrido, se estudie detenidamente todo los problemas y quien son esos culpables.

Saludos.

Señ@r JARA-77, creo que con toda la información que ha salido y, el acoso de los mercados financieros que estamos soportando desde que se destapo el escándalo, deja muy a las claras el poco o nulo control que los organismos que UD. Indica han realizado; (FROB, FMI, EL BANCO DE ESPAÑA y talvez el CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores).

A mi modesto entender, creo que la CRISIS lo que ha hecho es destapar las miserias de unos gestores que si no hubiera sido por la CRISIS “ESTAFA MUNDIAL”, seguirían campando a sus anchas despilfarrando recursos propios y ajenos, llenándose los bolsillos, asegurándose sus jubilaciones, jugosos sueldos e indemnizaciones multimillonarias. ¿Por haber gestionado? Por supuesto….muy bien pero en su beneficio.

De todas formas, independientemente de la intervención de los organismos mencionados, yo hablo de la Ley (LSA) que da el derecho a los SOCIOS a poder exigir RESPONSABILIDADES a los administradores como sujetos responsables en el ejercicio del cargo como ADMINISTRADOR.

Acción social de responsabilidad:

La acción social de responsabilidad es la que procede cuando la conducta de los
Administradores lesiona directamente el interés de la sociedad.

por que no se puede dejar caer a BANKIA?
el dinero publico que se ha de inyectar a esta se podria crear una banca publica y que el credito a la pequeña y mediana empresa y particulares fluyera,asi se levantaria esta crisis,lo demas no lo comprendo porque ha de ser asi...

G-13; La Banca pública ya existe es el ICO (Instituto de Crédito Oficial), ésta es la Banca Pública Española. Para que fluyan los créditos debe haber seguridad de que se devolverán bien sea en la Banca pública como en la privada y, dada la situación laboral ¿quién puede fiarse de que mañana seguirá teniendo trabajo?

Amigo estamos en un circulo vicioso que como se suele decir es la pescadilla que se muerde la cola, si no hay empleo no hay consumo, si no hay consumo no hay productividad, si no hay productividad no hay empleo. Hay, hay, hay, hay pero no hay, hay, hay.

Llegado a este punto es donde nuestros políticos deben dar la talla y por desgracia me da la sensación que el traje les viene largo.

Preguntas el por que no dejar caer a BANKIA buena pregunta y relativamente fácil de explicar, cuando el remedio es peor que la enfermedad.

Por que BANKIA no es el Sr. RATO ni todos los que le precedieron en el cargo.

Por que BANKIA son miles y miles de pequeños ahorradores que si se dejara caer perderían gran parte de sus ahorros.

Por que no solo nos jugamos los miles de millones que BANKIA ha perdido por su nefasta gestión concediendo préstamos a los promotores de proyectos Faraónicos con nulas garantías de devolución, nos jugamos la confianza de los mercados financieros.

Al parecer no quieren buscar culpables, dice el Gobierno que tenemos cosas más importantes y trascendentes y eso es cierto pero, la CONFIANZA de los MERCADOS a mi modo de entender se gana DEPURANDO RESPONSABILIDADES y haciendo que todo el peso de la Ley caiga sobre los que aprovechándose del cargo dilapidan los recursos de las empresas con sus lamentables gestiones.

Buenos días.

A la gente de a pie, lo que nos llega es, que cuando los bancos ganan dinero a raudales, se lo quedan entre cuatro, y cuando pierden, las perdidas las pagamos todos.

Para mi parecer, creo que la confianza no se ganan depurando responsabilidades. Esto va mucho mas lejos. Es decir, UE o BCE.
Creo que Rajoy ni pincha ni corta. Los que lleva todo el tema economico es desde la UE. Y la culpa de estos casos fue quitarnos fuerza a los paises y dandoselo a la UE.

Por otro lado, para mi parecer y que en tema de Economia se un poco.
Lo mejor que se ha echo es rescatar a BANKIA. Todo viene dado, que si cae un banco, para ESPAÑA seria lo peor. Asi ocurrió en EEUU y mira como nos va. Por lo tanto, no es nada nuevo que un Pais de dinero a un Banco. Eso ocurre con el BANCO CENTRAL EUROPEO. El BCE tiene esos recursos gracias al PIB que el entregamos cada pais.

Creo que hay que dar una imagen de calma par los inversores y que se de cuenta la UE. Que politicas austeras no se ha llegado a nada. Es decir se necesita unos objetivos nuevos. Esos objetivos seria unas perpectivas economicas de crecimiento. Y seria una tonteria criticar al presidente que este, por que son marionetas. Quien manda es el sistema y el sistema actual es la UNION EUROPEA.

Seguramente tiene toda la razón, pero desde mi ignorancia le pregunto ¿Qué tiene que ver el PIB (Producto Interior Bruto), con lo que cada país entrega al BCE?, según tengo entendido el problema básico de España es que su PIB esta muy por debajo de lo que gastamos.

Mire, creo que la imagen que se esta dando a los mercados inversores que no solo es la Unión Europea, es de tanta calma que generamos desconfianza, aquí no pasa nada ni tan siquiera a los que se los llevan crudo.

Dice que es tontería criticar al presidente de turno ya que estos son unas marionetas en manos de la UE ¿quién es la UE?, yo tenía entendido que la soberanía de cada país estaba en sus pueblos, sus Leyes y Gobernantes. Con seguridad soy un pobre romántico iluso.

Antes de la gran estafa “CRISIS”, vivíamos en la MACROECONOMÍA y ahora tenemos que hacerlo en la MICROECONOMÍA, todo lo que la UNION EUROPEA nos ha ido entregando en forma de fondos de cohesión, en algún momento había que devolverlo y por lo visto, este es el momento y lo lamentable es que esos fondos no se utilizaron para crear un sistema productivo idóneo a las nuevas circunstancias, era mas fácil ir al sistema especulativo y así nos luce el pelo.

Se quiere dar esquinazo al ESCARNIO BANKIA, tanto el PP como el PSOE, no están por la labor de que se tire de la manta y yo me pregunto ¿qué tiene que ver la UNION EUROPEA en eso? ¿No será que en la UE no se fían ya ni de la camisa que llevan puesta?

En fin, POBRECITOS LOIGNORITOS.

Señor Frank-1952.
Cada pais entrega al BCE o al FMI, el PIB para que el FMI ayuda a los bancos o paises mas necesitados. Por lo tanto, entra dinero publico de todas maneras a España. Estas aportaciones van equivalente al PIB, o al crecimiento economico. Por lo tanto paises como EEUU o Reino Unido tienen una gran aportacion. Además por eso le interesa al FMI que entre las nuevas economicas emergentes como puede ser china que inyecte dinero en este estamento. Por eso es la union entre PIB o FMI(UE),

Por otro lado, te explico. El porque somos marionetas. Cuando entramos en la UE y en especial en el euro. Todo es una politica economica y nos mandan la UE. Anteriormente si nos encontrabamos en una crisis, España devaluaba su moneda y atraiamos nuevas empresas. Por que era muy barato España. Pero en la actualidad, no sucede eso. Le cedimos las competencias a la UE. Entoces por eso nuestros bonos son muy altos. En ultima instancia estan proponiendo los Eurobonos.

Y por último sobre el tema BANKIA. Acabo de leer que ni el PP ni el PSOE. Quieren ver lo que ocurrió en Bankia por lo tanto se nota que esto es un cortijo.

El sistema que nos maneja es la UE. ¿Porque?. Es muy facil lo que quiere es que el sistema no caiga. Y que los inversores son los que estan mandando. Por lo tanto, prefieren pagar intereses de deuda antes que ayudar a los individuos de una ciudad. Entoces el sistema es quien manda.

Sr. JARA-77, gracias por sus explicaciones y, si somos marionetas en manos de nuestros políticos, España es un cortijo donde el populacho somos los sirvientes y, el sistema es el que nos maneja, ¿Que podemos hacer?, que armas tenemos para contrarrestar esas tropelías, no creo que a nadie le guste ser marioneta, ni sirviente de nadie sin más aspiración y mucho menos ser manejado o manipulado.

Por favor, me gustaría conocer su opinión.

Muchas gracias.

Señor Franck-1952 no me tienes que dar las gracias. Para eso estamos para resolver las dudas.

El problema viene que si nuestros propios politicos son marionetas, nosotros tenemos poca solución alguna. Tenemos que confiar en que los politicos se den cuenta en que no vamos en la senda adecuada.
Habra dos soluciones o que le salga bien la jugada al actual gobierno y a la UE. O todo saldrá volando por los aires. Te lo voy a explicar el por que.

Nosotros tenemos una moneda unica que es el Euro. Pero la realidad no es esa. Por ejemplo: Montar una fabrica en España es mas cara que en Alemania. Es decir mas rentable en Alemania.

Primero: En alemania tiene dos cosas que no tenemos en España. Le dan dinero a los inversores nuevos y a un tipo de interes menor que en España. Por lo tanto es mas eficiente en Alemania.

Segundo: La politica de austeridad que quiere Alemania, viene dada por que son quien nos presta el dinero. Por lo tanto lo que quieren es que le demos su dinero lo pronto posible. Además por ello, Alemania no quiere crear los EUROBONOS. Ellos perderian rentabilidad. Por lo tanto, no existe una UNION.

Para terminar. Las politicas de la UE, son asimetricas. Es decir, lo que le puede venir bien a Alemania no le viene bien a España.

Por lo tanto, hay que unirse con los presidentes o ministros que quieran mirar a otro lado en perpectivas de crecimiento. No es nada politico. Pero es la pura verdad. Los intereses que tiene Alemania no son los que nos interesa en ESPAÑA.

Por lo tanto, creo mas o menos que esta puede ser la senda de crecimiento mas eficiente y eficacia.

Saludos Cordiales.

De acuerdo con ustedes pero el que ha puesto el dedo en la herida con pocas palabras y en roman paladino ha sido mefisto.

Buenos días.

Sr.JARA-77, Cuando en su comentario dice que "no es nada político", entiendo que se refiere a su pensamiento en la respuesta, por que esta claro que todo es político/política y, a los políticos los ponemos y quitamos, con la única arma que el pueblo tiene en un sistema democrático el ¡¡VOTO¡¡.

¿Tenemos a los políticos que necesitamos y merecemos?


Saludos.

Sr. MARCOS; la apreciación que tiene el Sr. MEFISTO como el dice, a la gente de a pié es lo que nos queda es eso pero, no es toda la realidad. Si los bancos invierten bien y ganan dinero, es normal que se lo lleven, indirectamente la sociedad participa de esos beneficios, son entidades financieras privadas que hacen bien las cosas y todos ganan, unos más que otros pero es normal.

Donde esta el problema a mi humilde entender, es que las CAJAS DE AHORROS son entidades financieras con GESTORES POLÍTICOS, todos los altos cargos son impuestos por la clase política; Partidos y Sindicatos, que curiosamente, a estos los ponemos nosotros con la acción de nuestro ¡¡VOTO¡¡

Tengo la sensación de que metemos a los zorros en los gallineros y, ¿Qué pasa? Que nos quedamos sin gallinas.

Que tenga un buen día.

Franck-1952. Totalmente de acuerdo con V. Así es. Lamentablemente.

Un saludo.

Según parece, la Justicia lenta pero segura, empieza a mover ficha eso si, la Fiscalía anticorrupción y UPyD han tenido que empezar la partida en vía judicial ya que el gobierno por vía parlamentaria dada la mayoría absoluta de su partido, NO LO PERMITE.
El juez Fernando Andréu interrogará, además de a Rodrigo Rato, al expresidente de Bancaja, José Luis Olivas, y al ex ministro del Interior, Ángel Acebes, que formó parte del Consejo de Administración de la entidad. También ha citado como testigos al ex gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y al presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, Julio Segura. Rato y su consejo se enfrenta a penas de hasta quince años por este caso.
Disposiciones de la lex Aquilia
La lex Aquilia (en rigor, de un plebiscito llamado a voto por el Tribuno Aquilio) posiblemente fue promulgada en 286 a. C., o en algún otro punto en el siglo 3 a. C, aparece mencionada en el Digesto de Justiniano (D.9.2.1.1). Se refiere a los daños causados damnum iniuria datum, "daños causados ilegalmente", una especie de acto ilícito (o delito), aunque con diferencias de agravio como se conoce en los modernos sistemas de derecho común. Las disposiciones pertinentes se encontraban en los capítulos primero y tercero de la ley.
Sólo un subconjunto limitado de acciones de responsabilidad civil se incluyó en la ley promulgada. La primera sección indica que una persona que ilegalmente, o incorrectamente, asesina a los esclavos de otro hombre o el animal de rebaño (pecus) debe pagar al propietario el valor más alto que el esclavo o el animal tenía el año pasado.
Ut qui servum servamve alienum alienamve quadrupedem vel pecudem iniuria occiderit, quanti id in eo anno plurimi fuit, tantum aes dare domino damnas esto.
Si alguien asesina injustamente a otro hombre o mujer esclavo o un cuatro patas del rebaño de animales, que será condenado a pagar al propietario lo más alto su valor fue en el año anterior.
El tercer capítulo se refiere a los ilícitos "quema, ruptura o desgarramiento" (urere, frangere, rumpere), no sólo de los esclavos y ganado, sino también de otros bienes:
Ceterarum rerum praeter hominem et pecudem occisos si quis alteri damnum faxit, quod usserit fregerit ruperit iniuria, quanti ea res erit in diebus triginta proximis, tantum aes domino dare damnas esto.
La Lex Aquilia no podía obligar a un objeto de alquiler o de esclavos muertos o animal de rebaño que ser reemplazado, sólo podría exigir una indemnización monetaria.
286 años antes de Cristo, ya había gente que pensaba en la querida Dama ciega “LA JUSTICIA”

Aún habiendo sacado el número 1 como registrador de la propiedad...listo lo que se dice listo..

Hay que confiar en la Justicia aunque en ocasiones no sea tan justa.

Borrado por su Autor.

Borrado por su Autor.

Si apreciado rojoterrenas, estamos volviendo a la edad media con el feudalismo y el derecho de pernada. Es muy posible que lo siguiente sea la quema de libros y caza de brujas.

Los disparates y atropellos que se están produciendo son de tal calibre que sinceramente creo que en no mucho tiempo estaremos viviendo como los protagonistas de la Novela/película “LOS SANTOS INOCENTES” de D. MIGUEL DELIBES.

Por desgracia, las acciones sociales de las cajas de ahorros, ahora de “SIN VERGUENZAS” salvo que algún benefactor en plan altruista lo impida, si las queremos tendremos que financiárnosla nosotros.

LAMENTABLE.

Borrado por su Autor.

Cuando uno consigue el poder con mentiras y falsas promesas, lo que debe hacer es irse después de haber pedido perdón. RECONOCER LA MENTIRA NO REDIME EL HECHO y hace moralmente ilegal el resultado.

Creo que en España se ha produciendo un golpe de estado democrático y estamos en una DICTADURA DEMOCRÁTICA a mi entender, la peor de las dictaduras teniendo en cuenta que no sabes muy bien contra que o quien ir. Dimos el poder absoluto al PP, éste para hacer lo que esta haciendo, se escuda en la herencia recibida, que no puede hacer otra cosa que lo que le ordenan desde Bruselas, que sabe muy bien que las medidas son impopulares “será por que éstas solo se aplican al populacho”, ¿Dónde está el impuesto a las grandes fortunas?.

Hay un IVA súper reducido (4%) otro reducido (10%) y el general (21%) ¿Por qué no uno para la adquisición de grandes lujos a partir de una cuantía especifica para; MANSIONES, YATES, AERONAVES, VEHICULOS DE GRAN GAMA, etc.?,

¿Por qué no, en lugar de AMMISTIAR al defraudador, no se le persigue hasta el último rincón para hacerle pagar por su delito?