Mancha Real - Jaen

https://olitica.elpais.com/politica/2012/01/23/actualidad/1327315561_578421.html

Ahora vas y la cascas..........

Queda demostrado que en España no hay justicia, o peor, tenemos una mierda de justicia. Enhorabuena a los sinvergüenzas de la trama gurtel y a sus seguidores. Los ladrones en la calle y el juez que los investigo inhabilitado. País de pandereta!!

Primera persona juzgada por el caso Gurtel y última víctima del Franquismo. ¡¡¡Aviso a navegantes!!! ¡¡¡Cuidadito con investigar casos de corrupción en política de la derecha española!!!

El único poder en el qe todavia creia. Si es que no somos nadie ante esta panda de .....¡

cualquiera se mete con esa chusma, ahora podran robar a manos llenas y no habra nadie que les saque pecho, que mierda de justicia asi nos luce el pelo

El fallo del Supremo asegura que con su decisión el juez Baltasar Garzón ha admitido prácticas que a día de hoy "solo se encuentran en los regímenes totalitarios, en los que todo se considera válido para obtener "la información que interesa al Estado"

La sentencia de condena a Garzón afirma: "El acusado causó con su resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa" y eso ha colocado "a todo el proceso penal español" al nivel que "sistemas políticos y procesarles característicos de tiempos ya superados"

Gentuza como Camps o el cuco en la calle, y este juez apartado por investigar a ladrones!!!!

En su carrera por llegar el primero, ser el mas brillante y coronarse, un corredor eligió el camino mas corto para llegar a meta, aunque tuviese que saltarse matorrales y maleza para llegar pronto a su destino.

Aunque el corredor conocía que las normas de esa competición prohibían saltarse matorrales y maleza, él lo hizo a sabiendas de esa prohibición.

Tras su llegada a meta, 11 comisarios de carrera, avisados por un perspicaz espectador, decidieron que el corredor no corriese más durante los próximos 11 años.

Moraleja: Las leyes y normas son para todos iguales, no hay atajos.

Saludos.

Todo quedo atado y bien atado.




Que pena de espaÑa aÑo 2012




Agur......

En esa misma carrera, hay otro corredor que salta los mismos matorrales y la misma maleza. 11 comisarios ven, pero miran para otro lado. Que moraleja aplicas?

Que pena de país , queda bien claro que la justicia esta comprada , los cerdos corruptos absueltos y lo jueces que los persiguen culpables .
Y esto no a hecho mas que empezar, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) piensa en investigar al juez del 'caso Urdangarin y el ex presidente balear Jaime Matas en el "caso Palma Arena"' , José Castro,por filtraciones a la prensa .
Lo que queda claro es que juez que se meta con estos cerdos se lo quitan del medio como si de una mafia siciliana se tratara , a si los próximos jueces que vean robar a corruptos miraran para otro lado ya que si no "ya saben".
Como siga esto a si cualquier día vienen a nuestras casas a darnos el paseillo por hablar mal de esta chusma corrupta y putrefacta a la que el señor marianico boca soso defiende estando siempre delante ,detrás ,encima y debajo
En cuanto a los señores de los negativos les animo a no ser tan cobardes y dar su opinion de sus PPCorruptos compra jurados ,
MUY!! MUY!! muyyyyyyyyyy gil ... as hay que estar para creer que el camps es inocente .
En fin si el PP gana en Andalucia singnificara que los andaluces somos tan ignorantes que si fuésemos negros votaríamos al ku klux klan, y es que visto lo visto ....o eres muy facha o eres muy tonto si le das el voto .
Y a ahora fusilarme a negativos y compararme al ppc con la mierda del soe

algunas dias da verguenza ser español,como puede ser que dos chorizos acaben con la carrera de un juez.

Nos han condendo a todos a once aÑos sin justicia,todos hemos salido
Perdiendo,el mundo ahora nos mira con desprecio,hemos hecho algo
Terrible y verzonzoso,todos estamos desolados.

Garzon tu seras perpetuado portus acciones, ellos recordados como
Esbirros a sueldo.


Pobre juez castro ya le tocara a el verguenza de pais.



Agur.

Democracia real YA
El Tribunal Supremo condena a Baltasar Garzón a 11 de años de inhabilitación para ejercer la judicatura en España por el caso de las escuchas telefónicas de la trama Gürtel. Se están convocando de forma espontánea concentraciones de apoyo al juez por todo el país para esta misma tarde, como por ejemplo en la Puerta del Sol de Madrid a las 19:00

El Supremo inhabilita once años a Garzón por el caso de las escuchas
www.publico.es

No solo en Madrid se están produciendo concentraciones espontaneas, en Plaza Catalunya también hay convocatorias mediante redes sociales para protestar por la falta de justicia y las inclinaciones partidistas que ostentan determinados jueces.

También las redes sociales han reaccionado negativamente a la sentencia del Supremo. Uno de los primeros en hablar sobre el fallo ha sido el diputado de IU por Asturias, Gaspar Llamazares, que ha tildado de "linchamiento" y "escándalo".

Democracia Real Ya - Jaén a través de Asamblea Virtual

Se confirma, Baltasar Garzón se convierte en el primer condenado por la trama Gürtel mientras otros inculpados salen indemnes y absueltos. Se aparta a los jueces para que no sigan investigando y se absuelve a los principales acusados. La Asamblea Virtual lleva días sondeando sobre dicha cuestión, pronúnciate, únete y difunde. Necesitamos ser muchos más para ser más fuertes.

Votacion: SONDEO | ¿Crees que los juicios contra el juez Garzón son de carácter político? | 15M | Vi
‎15m.virtualpol.com

Un artículo interesante e instructivo sobre este desafortunado tema .

https://ww.publico.es/espana/421191/el-supremo-inhabilita-once-anos-a-garzon-por-el-caso-de-las-escuchas

Esta JUSTCIA,que tenemos en ESPAÑA es de unos JUECES FRANQUISTAS.Que se an quitado aun JUEZ que muchas veces ariesgado su vida con los ETARRAS para salvar muchas vidas, y a encerrado muchos narcotraficantes, pero de eso no se acuerda nadie.Yo creo que a sido un buen JUEZ y que ojala hubiese muchos Juezes como el.La justicia no es igual para todos, esta visto que no.Para mi a sido un dia muy triste.YO NO CREO EN LA JUSTICIA.

Cuando la dictadura es un hecho,la revolucion es un derecho.



Mi mas absoluto desprecio por los franquistas





Agur..

Si olvidamos por un segundo a quién estaba "espiando", ¿pensaríamos lo mismo de un juez que se salta el derecho a la defensa de un enjuiciado? y digo si olvidamos que el personaje en cuestión era Camps, miembro del PP, partido político al que Garzón no tiene especial cariño.
A mi no me gustaría que me espiasen hablando con mi abogado si fuera el caso; y hay que reconocerle a Garzón que ha hecho mucho por la justicia de este país, y en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo, pero ha dejado que le ganen sus rencillas políticas. Y no creo que todos los magistrados que le han sentenciado sean afines al PP ni mucho menos, simplemente se han limitado a aplicar la ley, sin dejarse llevar por sentimientos más allá del puro derecho.
A mi como juez me gustaba mucho, pero como personaje público no. Y no nos lamentemos que hambre no va a pasar, es consejero en el tribunal internacional de la Haya y se va a inflar a dar conferencias, cursos y demás...
Pensemos más en los que van a la cárcel por robar una gallina y no tanto en los poderosos. Esto no daña la justicia de España, lo otro sí.

Uno puede alegrarse cuando gana su equipo de fútbol o cuando su hijo de repente se convierte en una persona maravillosa capaz de adaptarse por sí solo al mundo, pero alegrarse de este caso es, como poco lamentable. Por supuesto lo han hecho los que tener a un juez así once años inhabilitado les viene de perlas para seguir extendiendo sus tramas corruptas alegremente sin ver peligrar su maldad; porque es eso, pura maldad unida al miedo de ser descubiertos. De verdad que ayer cuando veía a la garrapata Esperanza Aguirre tildar de “triunfo del Estado de Derecho” la sentencia contra Garzón, siendo aplaudida en el acto por sus compañeros fascistas, me provocó una aversión inaudita en mí. Son como un virus, una plaga al estilo Matrix, necesitan hacerse con todo y despojar de su poder al elegido para que puedan continuar con su mundo perfecto desde su punto de vista, un mundo en el que todos viven de forma mediocre siempre que ellos puedan mantener sus estilos de vida y elegir a dedillo a los cargos que saben de antemano que los apoyarán.

Lolaina lo ha dicho muy bien, ser trabajador y votar al PP es como ser negro y votar al Ku Klux Klan. Han entrado con mucha fuerza y ellos mismos saben que las medidas que tomarán les llenarán de huelgas generales y lo que haga falta porque son tan egoístas que no piensan mirar por las pymes ni por los trabajadores pequeños que es lo que prometían. Y voy a hablar de la garrapata, de la que más celebró ayer la sentencia, la Esperanza Aguirre que ha hecho de Madrid una mentira deliciosa. Dice que no hay paro aquí, que dan ayudas a crear empresa; no se lo cree ni ella. El Ayuntamiento de Madrid ha creado ECLUS, 27 empresas de licencias urbanísticas que te cobran un ojo de la cara si quieres crear una empresa y encima cada una te da un precio diferente, por supuesto son 27 empresas privadas igual que la mayoría de colegios privados y concertados de Madrid, igual que el crecimiento de la sanidad privada en el lugar. Garzón era solo uno de los peces gordos que les podía poner trabas a su extensión como virus y ya le han mordido pero no deberían cantar victoria demasiado pronto, estoy seguro de que Baltasar se moverá lo que haga falta para recurrir esa sentencia como ya ha avisado.

Es solo el comienzo de lo que nos piensan quitar, ya nos han quitado la Justicia con lo que todos perdemos, y ya van a por la educación y la sanidad, los grandes pilares y una de las cosas por las que España era vista con admiración en el extranjero. Está claro que el dinero para ellos es la felicidad y nos harán a todos unos infelices si no salimos de este perpetuo estado de pasividad y les decimos que NO LOS QUEREMOS, QUE NO LOS NECESITAMOS.

Por cierto, un chiste para quitar este agrio sabor de boca… Se abre el telón y sale Esperanza Aguirre… y se privatiza el telón y el teatro y los asientos y las personas…

Lamentable, lamentable, lamentable…

Aplicar la ley? Que ley? Si cumplir la ley es que los ladrones estén en la calle y los jueces que tienen las narices de aplicarla los inhabiliten, pienso que algo falla, no?

Bienvenidos al nuevo REGIMEN. Si, diferente a lo que antes era, correspondientemente maquillado, adornado y modernizado,acorde a los nuevos tiempos, pero REGIMEN, al fin y al cabo. Poco a poco van cortando todos los hilos,se apartan a los molestos, se le da apariencia de legalidad y ya está, comodamente instalados en el cortijo, como antaño.


Las gaviotas empiezan a cagarse sobre los españoles.


A partir de ahora, creer en la justicia si será un acto de fe, de mucha fe.

señores el franquismo esta muy vivo.

La oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navi Pillay, ha pedido este viernes a España la derogación de la Ley de Amnistía de 1977 porque, dice, incumple la normativa internacional en materia de Derechos Humanos.

El portavoz de Pillay, Rupert Colville, ha descartado comentar la sentencia que inhabilita al juez Baltasar Garzón por ordenar escuchas telefónicas en la investigación de la trama de corrupción Gürtel, pero ha recordado las otras dos causas abiertas sobre el magistrado y, en alusión a la relativa a los crímenes del franquismo, ha defendido este tipo de pesquisas.

"España está obligada, bajo la ley internacional, a investigar las graves violaciones de los Derechos Humanos, incluidas las cometidas durante el régimen de Franco, y a procesar y castigar a los responsables si todavía están vivos", ha afirmado Colville, durante una rueda de prensa en Ginebra.

Además, según la Oficina de Derechos Humanos de la ONU, existe un deber hacia las víctimas, que tienen "derecho de reparación". Colville ha señalado que, conforme a una recomendación de 2009 de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, "España debe derogar su ley de amnistía, puesto que no es conforme con las leyes internacionales de Derechos Humanos". Dicha recomendación, elaborada por 18 expertos de la organización internacional, toma como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Político, ratificado por España en 1985.

Los jueces no deberían ser investigados "por hacer su trabajo"

Colville ha asegurado, en alusión a Garzón, que "los jueces no deberían ser objeto de una investigación penal por hacer su trabajo", habida cuenta de que sus investigaciones, según la ONU, tratan de cumplir los estándares internacionales en la medida en que no cabe amnistía "para graves crímenes internacionales". La norma puesta en cuestión "podría violar el principio de independencia judicial".

En declaraciones recogidas por Reuters, el portavoz de Pillay ha comparado el caso español con el de otros países y ha subrayado que debería aplicarse "el mismo principio" que la ONU ya ha expresado para lugares como Yemen o Haití, donde también han defendido el procesamiento de autoridades responsables de violaciones de Derechos Humanos.

Es de esta ONU de la que hablas?

El vídeo está en Español aunque empieza con subtítulos.

Lloni, me rindo. Tu animadversión hacia esta persona me supera. Para ti la perra gorda, como diría mi padre. No voy a intentar convencerte. Si esto es lo que pensáis los de upyd, no os votare nunca. Cuando salgas a preguntar a la gente de Jaen, preguntarle por el juez Garzón, seguro que te hacen pensar..

Solo tenemos lo que merecemos.Los ANDALUCES tenemos otra oportunidad,pero somos ANDALUCES!¿hemos aprendido?

esperemos que hallamos aprendido esta dura leccion, aunque de todas formas nos esperan unos tiempos muy dificiles

Te equivocas edge, a mi esta persona me la rempampinfla, ni fu ni fa, ni frio ni calor, cero grados.

A esta persona se le ha hecho un juicio y se le ha condenado por unanimidad. Punto. Todos los adornos que circunvalan este hecho es pura demagogia.

Los de UPyD pensamos y defendemos, y que se te quede claro de una vez por todas, que la justicia es igual para todos. Y si ahora se juzga al yerno del Rey de España y lo encuentran culpable, seguiré diciendo lo mismo.

Tanto que creíais en la justicia que impartía este Juez, ¿ Porqué ahora poneis en duda la justicia que se le ha impartido a él?. ¿Es distinto a alguno de nosotros? ¿Tiene algún privilegio que yo no haya leído en algún anexo de la constitución?

Saludos.

P.D: Edge, aunque no lo quieras admitir aqui en público, tú eres de UPyD y no lo sabes. Mírate el siguiente vídeo para que te hagas una idea de lo que pensamos y defendemos, de como actuamos los de UPyD.

Hombre, a cara descubierta, seguramente me costaría decir si soy de upyd, del
Psoe o del pp, pero con un nick lo tengo muy facil. Te puedo asegurar que no soy de upyd. Ahora mismo mi ideología esta mas cercana al 15M, que a cualquier pseudo partido democrático. Por supuesto que creo en la justicia que impartía este juez. Ojalá hubiese jueces que tuvieran la mitad de valentía que tiene el. Seguramente, me seria mas fácil creer en esta justicia putrefacta que tenemos. Respeto tu postura, pero no la comparto. Un saludo.

si gana el pp en andalucia españa volvera a ser completamente suya,aran lo que quieran como hace 40 años,toda suya lo que ellos querian españa!!! el poder.mi apoyo a garzon!!!!!!

llony eres del PP y no lo sabes!!!

Este hombre se la jugó siempre, no le ha importado si ha tenido que procesar a Vera ó Barrionuevo, los "narcos" gallegos ó ilegalizar a Batasuna, ha estado amenazado seriamente en varias ocasiones, es posiblemente uno de los españoles mejor valorados internacionalmente. Las prácticas que dicen ilegales se vienen produciendo con cierta frecuencia (caso Marta del Castillo) y nadie dice nada porque se asumen como necesarias en algunos casos, pero aquí parece que hemos topado con un muro "infranqueable". Que sepais los que defendeis la sentencia que somos la comidilla del mundo entero, ésta es una decisión todas todas y el que dice lo contrario ó es porque vé favorecidos sus intereses políticos ó no tiene ni idea del tema. Amigo LLONI lo tuyo con lo de UPyD es preocupante te lo digo de verdad, quieres vender la burra como sea pero tienes que aportar más argumentos para convencer a alguien si es que los tienes. Un saludo para todos en especial para los que creen de verdad en la democracia y en la solidaridad como la mejor opción de gobernar y ser gobernados.

las sentencias contra garzon ya estaban puestas antes del juicio se sabia que lo ivan a condenar.era la mision del tribunal,quitarlo de enmedio para
que los corruptos puedan seguir con lo suyo ylos franquistas queden impunes.

esto solo pasa en españa!

Que perra teneis con el garzón. Lo que tenemos que preocuparnos es de la nula política local y de los problemas de verdad: paro, sanidad y educación. El garzón que la pele y se preocupe por él; cuando el colectivo de abogados, fiscales y las asociaciones de jueces de ambos sentidos apoyan al Supremo será por algo. Dejad ya el tema y vamos a preocuparnos por lo que de verdad nos interesa y nos da de comer y bienestar.

LOS DEL BRINDIS, de Manuel Rivas, publicado ayer en El País.

Garzón es ya el primer desaparecido de la nueva Contrarreforma, consumado el auto de fe, quemado en estatua, con un período de muerte civil que parede medido con precisión para imposibilitar su vuelta a la justicia. De todas las reacciones, hubo dos que me impactaron en especial. La carta de su hija María, dirigida "a los que brindarán con champán" después de este golpe. Y la exultante alegría de la señora Aguirre al comentar la sentencia, en gozoso chinchín prosódico, como si en efecto hubiese estado brindando toda la mañana. Se puede comprender el alivio en ciertas esferas porque se quite del medio a un juez indómito, incorruptible, y encima laborioso. Lo que me causa perplejidad es la inconsciente alegría de quienes se ubican en la derecha democrática y se reclaman liberales. Garzón no fue un juez sectario. Tuvo agallas para el GAL socialista y para el Gurtel popular. Hasta que se las cortaron. Si Garzón realmente fuese una estrella oportunista hoy sería, por lo menos, presidente del tribunal que lo juzgó. Si algo ha acreditado es que su única ambición era su trabajo: hacer justicia. Hay en esta historia un calvario personal y familiar, pero su expulsión es también una amputación colectiva. Se nos ha sustraído un bien. Y el efecto resulta intimidatorio: esta democracia es más vulnerable y cautiva. Los burócratas triunfan. Escalarán puestos hasta ser vitalicios. Los jueces que se enfrentan a las mafias, como los fiscales y policías, están solos ante el peligro. Cualquier persona honrada sabe que España, a partir del 9-F, está más indefensa ante la gran delincuencia, las organizaciones criminales, las redes de evasión y blanqueo y los poderes ocultos. Ellos son los que brindan. Y no brindan con champán, María. Brindan con agua. Como hacía el zar cuando quería deshacerse de alguien. Si todo el mundo pudiese visualizar ese brindis, los rostros de quienes brindan, hasta los mudos hablarían.

El caso Garzón,por mucho que se empeñen algunos tiene poco recorrido.Espero que en el proximo trabajo que desempeñe,tenga
presente y sepa diferenciar mejor las cosas que se pueden de las
que no se pueden hacer.La vida nos debe servir a todos para
abanzar y aprender.Tampoco tengo nada en contra de que cada cual
hable lo que le venga en gana.

Saludos

en resumen que lo tenian en el punto de mira hasta que han acabado con el (bueno espero que no sea asi) pero lo que esta claro es que hay gente "poderosa" que cuando se ven amenazados por quien sea se lo quitan de el medio y punto y con esta gente que nos gobierna estaba sentenciado

El fallo no da crédito a las medidas acordadas por el juez para garantizar el derecho de defensa

Ni siquiera menciona otros casos en los que se ha adoptado la misma medida sin ser terrorismo
Claramente son las mismas Arrogancias que durante la dictadura. Cuándo no tienen Razón, van con la espada. Estas trasnochados, anticuados, les pusieron todos los nodos de pequeños y eso es lo que han viajado.

Tenemos un cancer en España; se llama Derecha y Catolicismo.

Desdeluego,como tengamos que iluminarnos con los brillos que tu
desprendes...lo tenemos fatal.Anda,saca la gracia,si esque la
tienes.

Saludos

Visitando el foro de los vecinos torreños, he leido algo que me parece interesante, pese a que es largo, creo que merece la pena leerlo, sobre todo la parte que me he permitido marcar en negrita.

(por si alguien quiere leer el hilo entero os pego el link)

https://ww.foro-ciudad.com/jaen/torres/mensaje-9019425.html



(Texto copiado y pegado del foro de Torres)
La ley de amnistía ?? la ley de amnistía era y es contraria a Derecho Internacional porque
el artículo 15.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 dice: Nada de lo dispuesto en este artículo se opondrá al juicio ni a la condena de una persona por actos u omisiones que, en el momento de cometerse, fueran delictivos según los principios generales del derecho reconocidos por la comunidad internacional. Desde la vigencia del Pacto Internacional en cuestión se excluían y se excluye la posibilidad o la eficacia de leyes de auto-amnistía como la española de 15 de Octubre de 1.977. España subscribió tal pacto el 28 de diciembre de 1976 publicandose en el BOE el 30 de abril de 1977, meses antes de la ya famosa ley de amnistía. Por tanto cabe considerar que la dicha ley de amnistía no ha tenido validez ninguna. Por jerarquía de leyes en materia de derechos humanos prevalece mas las internacionales que las del estado.

Cuando pasó el caso Pinochet las instancias internacionales en particular entre los expertos del Tribunal Internacional de La Haya decían:
" se ha expresado solidaridad y respaldo a la declaración de competencia jurisdiccional por la Audiencia Nacional para enjuiciar crímenes contra la Humanidad que afectan a españoles y que siguen impunes en el país donde fueron cometido"

https://ww.derechos.org/koaga/iii/5/garces.html

Por otro lado la AN integra:
Un orden jurisdiccional penal con dos salas, la Sala de lo Penal y la Sala de Apelación.
Un orden jurisdiccional contencioso-administrativo con la Sala de lo Contencioso-Administrativo.
Un orden jurisdiccional social con la Sala de lo Social.

Si no tampoco habría investigado la desaparición de Ortega Lara, mejor dicho el secuestro de LAra, y las desapariciones y secuestros de los GAL, porque sea como fuere, ambos son actos terroristas, las del franquismo incluido.

En cuanto a Carrillo ( que no es causa del procedimiento, pero bueno) deberías leerte antes de hablar de ello el auto y el porqué de la decisión.


Caso de los cursos, el hecho de existencias de cartas no implica hechos delictivos en las cuentas como sostiene el tribunal y que sin embargo la Guardia Civil declaró no encontrar:
https://ww.cadenaser.com/espana/articulo/guardia-civil-ha-encontrado-pagos-irregulares-garzon-cursos-nueva-york/csrcsrpor/20111214csrcsrnac_1/Tes

Escuchas: partiendo de la base que las escuchas tenían por objeto prevenir mas actividad delictiva no eran tan ilegales en virtud a lo dispuesto en el art 579 de la Ley de enjuciamiento criminal que dice: Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

El punto al que refieres de la Ley que dice en caso de terrorismo, no especifica, y no verás los adverbios ' solamente' o ' Unicamente', por tanto tampoco cabe considerar que ha prevaricado al interpretar leyes. Multitud son las veces que los jueces han ordenado escuchas en prisión y cuando éstas no se ajustaban a derecho simplemente se invalidaban en apelación, pero nunca enjuiciar al Juez. Es insólito.
Lo que está claro que a Garzón le tienen ganas unos y otros porque no se casa con nadie.

Un apunte de Antonio Elorza:

En España no hay una concienca democrática fomentada incluso desde posiciones conservadoras, como el gaullismo en Francia o la democracia cristiana en Italia. Aquí asistimos al triunfo del reformismo franquista de Fraga, erróneamente tildado de fracaso porque "don Manuel" no llegó a jefe de Gobierno. En vez de cortar con la dimensión dictatorial de su pasado, crímenes y tortras incluídos (Grimau, Asturias 63, Ruano, Vitoria), Fraga inculcó a los suyos que debían actuar en democracia pero teniendo en cuenta que el "simpático" 18 de julio suprimió una República corrompida y que la dictadura de Franco fue una edad de oro. En su primer mandato, Aznar rectificó algo pero luego, ras el 11-M, el virus neofranquista pasó a difundirse sin obstáculos en la mentalidad "popular". Hacía falta un chivo expiatorio: nadie mejor que quien ponía en marcha un procedimiento donde se intentaba poner en su sitio la memoria histórica de un régimen criminal. A quienes dicen que la justicia debe dejar paso al trabajo del historiador hay que responderles que Núrenberg fue imprescindible para la recusación definitiva del nazismo. Solo que aquí los herederos de los culpables acabaron condenando y eliminando al juez. Eso sí, con el conveniente enmascaramieno de empezar por Gurtel y dejar todo hecho antes de lo esencial.

Del franquismo sobrevivieron demasiadas cosas, empezando -léase Der Spiegel- por un Rey que tanto estimaba a los golpistas del 23-F, para mi sorpresa, lo confieso. Garzón pudo cometer errores, pero fue su valiente enfrentamiento a esos residuos de la dictadura lo que le llevó a la soledad primero y, por último, a una inadmisible destrucción.

Y ahora implantemos una reforma laboral "agresiva". Arriba y abajo. Todo encaja.

Por aqui arriba leo un análisis,que sin entrar en si es acertado o no,me resulta llamativo.Creo que en el se sobrevalora a la
derecha.Desde los ochenta del siglo pasado,despues del golpe del
23F considero que ha sido mucha la gente de derechas que se a ido
adaptando a los nuevos tiempos y es posible que actualmente haya
muchos que esten maquinando estratégias un tanto raras que en el
caso de que sea así,lo hacen porque es ahora cuando les toca,ahora
si se puede afirmar que la derecha tiene poder,pero no por que sean unos lumbreras,sino mas bien por demérito de la izquierda.
Desde la muerte de Franco,al PSOE le empezó a entrar dinero a
chorros,al principio le entraba del exterior a traves de la UGT,
y despues no han hecho otra cosa que manipular todo el pais quedandoseles dinero entre los dedos.Es vergonzoso ver a unos
sindicatos enriquecidos a costa del presupuesto nacional, ni siquiera se han fijado en lo que hacen los sindicatos alemanes o franceses por ejemplo,solo ven dinero cuando miran,y los del PSOE
son lo mismo,me lleno de verguenza cada vez que pienso en ellos.
Allá donde haya que trabajar y esforzarse no veremos a muchos de
ellos.Cada vez que se lamentan de algo,tengo la sensación de que
sienten como si estuvieran rumiando la derrota,ni siquiera tienen
un gesto de ánimo para las gentes que sufren,que son bastantes.
Afortunadamente en España se esta viendo todo esto y estoy seguro
de que nos va a servir de lección a todos.Creo que el socialismo
ha significado para los españoles algo así como un mal ejemplo y
comfio en que algo nuevo se esté fraguando,me niego a pensar
que no seamos capaces de cambiar estas circustancias.
Yo no puedo saber si esta reforma laboral sirve para algo o solo
es fruto de una maquinación macabra de la derecha,pero de una cosa estoy seguro,y es que lo que teniamos antes de la reforma
no servia para nada.En general,creo que somos una ruina.Si no
fuera por el dinero que Europa nos ha inyectado durante todos
estos años,estariamos en una situación muy parecida a la que teniamos hace 25 años.

Saludos

A marta del castillo cunado investigaron alos asesinos tam bien pusieron escuchas

Pero hay una gran diferencia, ni Miguel Carcaño está implicado en Gurtel y que sepamos no tiene nada que ver con los crímenes Franquistas.

Garzon es lisa y llanamente un delincuente por muchos adornos que le quieran poner algunos.Se ha saltado la ley y por eso la justicia le ha parado los pies y lo ha puesto fuera de la judicatura, que es donde debe estar un individuo como él.Nadie está por encima de la ley pero éste sujeto pretendía estarlo, de modo que en un estado de derecho como es España, ha sucedido lo que tenía que suceder.Hoy me siento feliz de ser Español y saber que el estado de derecho funciona.Y se va a escapar de milagro por lo de los cobros en New York, porque el delito ha prescrito,no porque no lo haya cometido.Que se vaya a sudamerica a asesorar a los paises bananeros que es su hábitat.saludos a todos.

Pichardo, ¿que se ha saltado la ley? No se, quizas deberias leer unos un poco más atrás, informarte de lo que dicen algunas leyes antes de decirlo. Es más, si se saltó la ley ¿por que el juez que continuó el caso prorrogó las escuchas? ¿por que estas escuchas estaban apoyadas por la fiscalia y por otros dos magistrados más (creo que del supremo)?... ¿Acaso Garzón se ha saltado la ley y los otros no?

Lo que más me preocupa no son tus opiniones (respetables, pero no compartidas) sino precisamente que esto pase en un estado de derecho.

Se han cepillado la justicia, se han cepillado la libertad de concentración y de opinión, intentan cepillarse la educación, algo traman con sanida y se van a cepillar a la clase obrera. No se pero a mi me empieza a oler esto a serñoritos con cortijo y gallinas, digo con gaviotas.

Saludos

¿Realmente puede haber alguien que esté convencido de que el problema de España empieza ahora con el PP y su reforma laboral? ¿Realmente hay gente que confíe tan sumamente poco en la justicia española como para pensar que Garzón es un mártir a manos del gobierno? A mi este juez me gustaba, metía en la cárcel a narcotraficantes y terroristas, pero se ha saltado la ley; me da igual lo del franquismo (no me malinterpreteis, que seguro que sí) me refiero a que no lo han inhabilitado por el tema de los crímenes del franquismo, si hay que investigarlos que continúe otro juez, pero si lo que estamos diciendo, o lo que dice la ONU, o las asociaciones de memoria histórica, es que puede hacer lo que quiera porque "es el único que se ha atrevido a investigar el pasado....." mal vamos. Creo que os habeis dejado llevar por sentimientos revanchistas y no veis la claridad del asunto. Me parece bien que se intervenga un teléfono en el caso de Marta del Castillo, o que se intervenga la correspondencia, pero no se pueden realizar escuchas entre abogado - cliente y eso es lo que ha fallado el tribunal.

(...)
Escuchas: partiendo de la base que las escuchas tenían por objeto prevenir mas actividad delictiva no eran tan ilegales en virtud a lo dispuesto en el art 579 de la Ley de enjuciamiento criminal que dice: Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

El punto al que refieres de la Ley que dice en caso de terrorismo, no especifica, y no verás los adverbios ' solamente' o ' Unicamente', por tanto tampoco cabe considerar que ha prevaricado al interpretar leyes. Multitud son las veces que los jueces han ordenado escuchas en prisión y cuando éstas no se ajustaban a derecho simplemente se invalidaban en apelación, pero nunca enjuiciar al Juez. Es insólito.

Pero nunca las comunicaciones entre defensor y defendido, ahí radica la diferencia; esta libertad a la defensa está expuesta en la constitución, y no hay nada que pueda ir en contra ni por encima de ello.

¿aún cuando se esté cometiendo delito en el transcurso de esas comunicaciones, que según el punto 3 de la ley anterior si se pueden intervenir, y segun dices, la constitución dice lo contrario?

¿entonces la Constitución ampara la consecución del delito?

Algo falla y pienso que no es el juez.

Además, para prevericar, la acción del juez tiene que ser insostenible por si misma, ni existir el menor atisbo de duda, y en este caso, la supuesta acción prevaricadora fue continuada por otro juez, que prorrogó las escuchas, aparte que fueron apoyadas por fiscalia y otros magistrados. Cuando menos cabria una gran duda de que fuera a sabiendas. Por tanto entiendo que se podrían anular, en su caso, y como mucho, pero no enjuiciar al juez.
Es sorprendente que el derecho a la defensa, proteja en continuo ejercicio de la actividad delictiva.

Por otro lado, entiendo que el juez interpreta las leyes que tiene a su alcance, y según parece se desprende de la sentencia, se le castiga precisamente por interpretar la ley, cosa que por otro lado parece contradictoria, más que nada porque la función del juez, es precisamente esa, interpretar la ley en el ejercico de sus funciones.
Si los jueces no pueden interpretar las leyes ¿quién lo hace entonces?
Si los jueces no pueden interpretar las leyes, ¿para que los queremos entonces?
Si los jueces no pueden interpretar las leyes, y son necesarios, ¿entonces habrá que cambiar todas las leyes para qeu no quepa interpretación y sean blanco o negro?
Por último, si en la sentencia de una forma u otra se dice que los jueces no pueden interpretar las leyes,y por ello condenan, los magistrados qeu han redactado dicha sentencia ¿han prevaricado también por haber interpretado la ley?

No se, muchas dudas veo yo en este asunto como para que lo hayan despachado en tiempo record y con clarividencia divina.

Saludos