Lahiguera - Jaen

En la biografía autorizada del juez Garzón de Pilar Urbano, El hombre que veía amanecer, se refleja la labor que realizó en la lucha antiterrorista y contra el narcotráfico, aplicando, entonces sí, la ley. De ahí degeneró a dedicar sus esfuerzos, en vez de a instruir sumarios, a abrir telediarios, fomentando su ego, con las consiguientes nulidades de actuaciones ante la deficiente instrucción de los casos.
En 1993, el juez de la Audiencia Nacional decidió –aspecto respetable– abandonar la carrera judicial y dedicarse a la política. Se presentó en las listas por el partido de Felipe González como número dos. Por diversas cuestiones –se dice porque no le dieron una cartera ministerial– se incorporó de nuevo a su antiguo juzgado, y curiosamente, su actuación judicial fue decisiva para que se condenara a dirigentes del Gobierno socialista por el GAL. Así de contaminado estaba Baltasar Garzón, pero la ley entonces vigente le permitió la compatibilidad de "vengarse" de sus correligionarios políticos, reflejando así en este hecho su catadura moral.
Ahora están en marcha contra él mismo tres causas abiertas en el Tribunal Supremo por presuntos delitos de prevaricación, entre otros. La primera es la de la Memoria Histórica, por perseguir los delitos –sólo contra los del bando republicano– de la Guerra Civil española, pese a la Ley de Amnistía, la Transición, y la evidencia de la muerte de Franco, de quien incluso pidió certificado de defunción. La segunda, la del Banco de Santander, al solicitar a esta entidad ayudas económicas para un curso en Estados Unidos –que le fue concedida– y posteriormente, en vez de inhibirse, sobreseyó y archivó una causa penal contra responsables de dicha entidad financiera. La tercera, el caso Gürtel, al autorizar escuchas entre letrados defensores y sus clientes, vulnerando la ley y el derecho constitucional de defensa.

Un pequeño resumen de la línea profesional seguida por el Juez Garzón

Un saludo.

Efectivamente tienes toda la razon, El Sr.GArzon, ha sido un gran luchador contra el terrorismo, es su trabajo y por ello cobra, sin embargo es un mal instructor de causas penales, hay que recordar el narcotraficante que tras dos años de carcel preventiva y por no haberse terminado la instruccion, salio de la carcel y arrivererchi, se fugo. Asi como infinidad de delicuentes que se han escapado por mala instruccion. Es un juez televisivo, le gusta representar y salir en los periodicos, eso no es bueno para un juez, este tiene que ser indiferente a todo y todas, es la unica manera de ser justo.

Este articulo de Casper2 escrito por Javier Pereda en libertad digital, no deja de ser simplemente una opinion personal de Javier Pereda, un abogado candidato en el Partido Familia y Vida, el cual nos quiere imponer lo que es un modelo a seguir de familia en el que no caben divorciados ni homosexuales, y que condena rotundamente la pena de muerte pero cuando no se trate de republicanos en tiempos de dictadura de Franco. Por todos es sabido que Franco desayunaba mientras firmaba condenas de muerte.

Supongo que este señor, Javier Pereda, defensor de la familia y de la vida, acata la ley de derechos humanos de la ONU, y en ella se suscribe que no hay ley de amnistia que valga cuando se trata de crimenes contra la humanidad. Amnistia no es amnesia, y la ONU amonesto hasta en tres ocasiones a España en 2009 por no derogar esta ley y no investigar los crimenes franquistas.

Me parece vergonzoso que se ponga en tela de juicio la labor del juez Garzon, y que un seudosindicato de Falange Española sea la que siente en el banquillo al juez que tuvo el valor de investigar crimenes de lesa humanidad cometidos en Argentina y Chile, y que sea precisamente aqui en España, en su España y con el apoyo de toda la derecha sea inhabilitado por falangistas y jueces que se codean con Pio Moa.

Como dice el Financial Times, quiza el unico delito de Garzon sea haber investigado los casos de corrupcion de los barones de la derecha española, y esta quedando en entre dicho en toda europa y america el sistema judicial de España.

No me imagino que hubiera pasado si una ley de amnistia en Alemania hubiera dejado impunes a todos los criminales nazis.

Borrado por Foro-ciudad.com

Me parece muy bien la carrera judicial del Sr. Garzon, ha tenido muchos meritos en su carrera y mas aun desmeritos, por los fracasos comentidos en sus instrucciones. Ahora quiere investigar los hipoteticos, porque no se han desmotrado, asesinatos de Franco. Lo puede hacer SI LA LEY SE LO PERMITE PORQUE SI NO SE LE PERMITE, PORQUE SI SE LO PROHIBE EXPRESAMENTE NO PUEDE HACERLO Y SI, PESE A ESO, LO HACE, LO INTENTA, COMETE PREVARICACION Y ESO ES UN DELITO, PESE A QUE HAYA HECHO BUENAS INSTRUCCIONES CONTRA EL TERRORISMO. HA PODIDO SE MUY ACERTADO EN LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO DE ETA Y DE ESTADO, PERO ESO NO LO LIBERA DE LA OBLIGACION DE CUMPLIR LA LEY. SON DOS COSAS DISTINTAS UNA ES QUE TENGA MERITO POR SU LUCHA CONTRA EL TERRERISMO, EL TRAFICO DE DROGA, ETC Y OTRA DISTINTAN ES QUE CUMPLA O NO LA LEY DE AMNISTIA DE 1977 ME PARECE.

Borrado por Foro-ciudad.com

No entiendo la postura de la derecha con el tema de la ley de memoria historica. No me gustaria levantarme un dia y ver que el padre de Marta del Castillo o la Fiscalica ha perdonado o amnistiado a Miguel Carcaño por confesar donde se encuentra el cadaver de esta niña. Los crimenes no pueden quedar impunes, y si son de genocidas menos todavia. ¿Que diferencia hay entre Pinochet, Hitler, Videla, Franco...?, ninguna, Hitler quiso exterminar a un pueblo, el judio, y Franco quiso exterminar a una ideologia y a sus militantes y adeptos. Es asi de claro, esta documentado y conocido por todos.

Pero no solo se conformo con eliminar al que no estuviera de acuerdo con el unico partido politico existente Falange Española, el mismo que ahora sienta en el banquillo a Garzon, tambien se encargo de arrancar del seno familiar a niños hijos de mujeres republicanas, segun Ricard Vinyes, profesor de Historia Contemporanea en la Universidad de Barcelona y estudioso y experto en el caso de desapariciones de niños en la dictadura, ya en 1942 habian sido separados 9000 niños de sus padres, en 1943 ya eran 12000, y su estudio se basa en documentacion de Falange. Es mas, segun Ricard, el servicio exterior de la Falange seguía clandestinamente a hijos de republicanos acogidos por familias europeas y, en un momento de descuido, los raptaban, los subían a un tren y se los traían a España.

Pues bien, este señor, Ricard Vinyes, es uno de los testigos con que Garzon contaba y el juez Varela ha desestimado, al igual que 15 juristas de ambito internacional expertos en crimenes de lesa humanidad que llevan decadas estudiando los derechos humanos y la legislación internacional.

Los españoles podemos discrepar ideologicamente, y creo que es bueno para España y para la democracia, yo soy ideologicamente de izquierdas, concretamente del PSOE, pero en lo que es un genocidio de tal magnitud como en el que incurrio Franco y su dictadura, creo que no tendriamos que titubear, no se trata de reabrir viejas heridas, se trata de cerrarlas de una vez por todas, si esto sucede habra concluido por fin el periodo de transicion del que tanto hablamos. No nos aferremos a una ley de amnistia que fue aprobada incluso antes que la constitucion y en una atmosfera enrarecida en la que los recien legalizados partidos politicos no estaban en situacion de exigir algo mas que una amnistia para el preso politico que simplemente nunca debia de haber entrado en prision, claro que otros no corrieron la misma suerte y estan en cunetas.

Entrevista a Ricard Vinyes

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por Foro-ciudad.com

La Semana Santa de Malaga de escandalo, ha estado magnifica. El Crito de Mena como siempre levanta ampoyas y provoca un revuelo de sentimiento profundo en las personas, sean o no creyentes. Tu lo conoces, y si observando un paso por la Alameda Principal o por Calle Larios te viene al recuerdo la historia de este hombre, lo que paso y sufrio, y todo ello con la magestuosidad de la legion entregando todo lo que tiene en ese momento por su Cristo, sinceramente es algo que todo el mundo al menos por una vez tiene que vivir y sentir. Algo Grande.

Tenemos que diferenciar los asesinatos producidos en Estado de Guerra y los producidos en Estado civil. Los primeros son tan asesinatos como los otros, pero la Ley vigente en Estado de Guerra (Código Militar) es diferente a la Ley en época de paz (Constitución y leyes civiles).

Para celebrar un juicio a una persona presuntamente imputada de haber cometido un delito, la persona el asesino tiene que estar vivo, si esta muerto se extingue la responsabilidad criminal.

La ley de Memoria Histórica no es, o no debe ser, para buscar a los asesinados por Franco, sino que también a los asesinados por la republica, por el Frente Popular. Sin embargo solo se busca a los asesinados por Franco.

Durante la II Republica también se cometieron asesinatos por cuestiones políticas, por ejemplo en Lahiguera, un comunista mato de un disparo a un falangista simplemente por cuestiones políticas. Estudia este asunto, aquí la Ley de Memoria Histórica no entra.

Los asesinatos de la plaza de Badajoz ES UNA BARBARIDAD y la batalla de Paracuellos del Jarama ES OTRA BARBARIDAD. LAS DOS SON CONDENABLES CON LA MISMA INTENSIDAD, siendo los culpables en una Franco y en otra Carrillo, desde la Constitución y leyes Civiles y penales, pero no desde el Código Militar vigente en ese momento.

Existe una ley de Amnistía vigente en nuestro País firmada o sancionada por el Rey de España, que impide estudiar y enjuiciar los asesinatos de la Guerra y de la dictadura. Los Jueces tienen que cumplir con la Ley y aplicar la ley y si no lo hacen a sabiendas de que lo tienen que hacer están prevaricando, están cometiendo un delito por el que tendrán que responder

Lo dicho anteriormente es desde el punto de vista legal y del Estado de Derecho.

Lo que el corazón me manda es condenar y castigar todos los asesinatos producidos en nuestro País en la II Republica, con el PSOE en el poder, causa de la Guerra Civil ante la ingobernabilidad del País, en la Guerra, en la Dictadura de Franco y en la Democracia. Condenar a los culpables y eliminarlos como sea porque son un cáncer para la sociedad.

Es bueno que se hable de los asesinatos de la Guerra, de los asesinatos y desmanes de la II Republica gobernada por el PSOE, de los asesinatos de la Dictadura de Franco, de los asesinatos de la Democracia, es bueno todo eso, para que la gente, tal y como decía Felipe González, NO PIERDA LA MEMORIA HISTORICA y así no se vuelva a repetir esta etapa negra de España.

Borrado por un Moderador.

Aquel falangista que fue asesinado por un comunista en Lahiguera tambien esta en paradero desconocido, no se sabe donde esta su cadaver.

¿Y que pruebas hay de que esta muerto y de que fue un comunista?

él falangista murio, en aquella epoca, desangrado, no dio tiempo para llegar a Jaen y hacerle un tranfusion de sangre, murio y fue enterrado por sus familiares, esto ocurrio en 1933, el comunista fue juzgado y condenado a carcel, estalla la guerra, el comunista es liberado y vuelve al pueblo y cuando acaba la guerra el cadaver habia desaparecido de su sitio de enterramiento. No se encontro nunca.

¿Que desaparecio el cadaver?, no se que decirte, pero tengo claro que este suceso no es un genocidio. Vamos a ver, justificar todo un exterminio practicado durante 40 años, por unos hechos que mas bien podriamos calificar de rencillas entre vecinos con resultado de muerte...
creo que no es serio. Que un judio matara a algun aleman no es motivo para no condenar el holocausto nazi. De hecho en los jucios de Nuremberg donde se juzgaron a todos los responsables del exterminio judio despues de la II guerra mundial, no se cuestiono ni se tuvo en cuenta la muerte de soldados alemanes por parte de las naciones aliadas ni por parte de los judios, porque estaba claro y no cabia la menor duda de que los nazi eran los malos y los judios eran los buenos.
Si a estas alturas no queremos reconocer el holocausto nazi, ni el genocidio Franquista o los crimenes de Pinochet...

PD:. Quiero que quede claro que respeto profundamente tus argumentos, y no tengo absolutamente nada personal contigo, pero como creo que no es justa la forma con la que se esta tratando a Garzon, intento defender mis argumentos.

Saludos.

No estoy de acuerdo con las afirmaciones y calificaciones que empleais, evidentemente las respeto, dado que para llamar a una persona asesesino, genocida, etc, hay que juzgarlo.

Al muerto no se le puede juzgar, porque con la muerte se extingue la responsabilidad criminial, y en otro orden de cosas, el muerto no puede defenderse y el derecho a la defensa es fundamental para que una condena sea justa.

Garzon como cualquier otro tiene que se someterse a la Ley española y iniciar una instruccion con vulneracion de la ley vigente y a sabiendas eso es un delito de prevaricacion y por lo tanto hay que juzgarlo. Todos sus exitos judiciales, en mi opinion son pocos, no le permite no cumplir con la ley, sigue estando obligado a cumpir la Ley. Y esto es justamente lo que se esa instruyendo al Sr. Garzon.

Aparte de que todo esto no es otra cosa que crear una cortina de humo para tapar politicamente lo verdaderamente preocupante que es el paro y la crisis economica. Es vergonzoso que se juegue con los sentimientos de los familiarias de las victimas para tapar otras verguenzas.

Si no quieres reconocer los crimenes contra la humanidad de Franco porque al estar muerto no puede ser juzgado y por supuesto tampoco reconoceras el exterminio y holocausto nazi de Hitler porque tampoco pudo defenderse en un juicio ya que se suicido con una capsula de cianuro antes de ser apresado, no tenemos nada mas que debatir.

Tal vez, si los del PSOE no hubiesen TRAICIONADO a la "REPUBLICA" cuando entregaron Madrid a las tropas de FRANCO, no tendríais que estar hablando de memoria histórica en estos momentos. Por lo tanto el PSOE
es en gran parte responsable de todo lo que sucedió durante la posguerra.

He tenido que leer 100 veces el mensaje porque no doy credito a lo que leo, haces responsable al PSOE por rendirse ante la ultima plaza por ocupar Franco que fue Madrid despues de un asedio larguisimo. Culpables por perder la guerra, o sea, todos los fusilamientos durante y despues de la guerra se lo tenian bien merecido por perder la guerra.

No voy a hacer ningun comentario porque se me vienen a la cabeza algunas cosas que pienso sobre algunos herederos ideologicos del Franquismo que no es conveniente decir aqui.

Vuelve a leer el mensaje 100 veces más y tal vez, sólo tal vez, saques conclusiones reales del lo que he escrito, en ningún momento digo que los fusilamientos los tuvieran merecidos por perder la guerra. ¿De donde sacas tal deducción?, tienes mucha, pero que mucha, suciedad en la mente.

Haber si lo entiendes, en Madrid quedaban medios materiales y humanos para haber resistido hasta que estallara la II Guerra Mundial, cosa que sucedió a los pocos días. Con el estallido de la guerra contra Alemania e Italia el horizonte de la Guerra Civil Española podría haber sido muy distinto, pero vosotros los del PSOE no disteis oportunidad a que esto sucediera, con vuestra TRAICION condenasteis cualquier opción de salir victoriosa a la REPUBLICA, y propiciasteis todo lo que sucedió posteriormente. Por tanto sois en parte responsables de todo lo que ocurrió después de la guerra.

De cualquier forma hay que tener Memoria Histórica para todo no sólo para lo que os interesa, ni tampoco remontarse en la historia hasta el momento os convenga.

Volvere a leer 100 veces mas tu mensaje, pero solo te pido que leas una sola vez la historia de la guerra civil, tan solo una, de donde sacas, quien te ha dicho a ti que el gobierno legal en esa epoca, el republicano, tenia que adivinar el comienzo de la segunda guerra mundial en Septiembre, cuando el asedio en Madrid termino en Abril. A que traicion te refieres por parte del PSOE?, que te hace a ti creer que habia medios materiales y humanos para aguantar el asedio hasta septiembre y quien te ha dicho que las fuerzas aliadas hubieran evitado la victoria por parte de Franco?.
No hablemos de suciedades en mentes, y no me hagas salirme de las normas de este foro, solo te pido que te informes y no cambies la historia a tu antojo ni digas disparates, pero a parte de estas historietas que te han contado que no estan documentadas en ningun sitio, ¿que me quieres decir?, ¿que la culpa de de los cientos de fusilados por Franco es del PSOE por no aguantar el asedio de Madrid a la intervencion de las fuerzas aliadas?. Para ti esas mentiras (que no tengo ni puñetera idea de donde sacas) justifica todos esos crimenes y no merecen una investigacion.

Cierta vez me dijeron que el fascista no se hace, sino que nace, lo trae de serie como los coches y empiezo a creer que es verdad.

El debate no es Franco, ni el PSOE ni la Republica, el debate comienza con el Sr. Garzon, la ley española le permite iniciar una instruccion e los hipoteticos asesinatos cometidos en la epoca franquista.

La de Amnistia de 77 se lo prohibe expresamente, es decir, en el comienzo de la democracia y no en el regimen franquinsta, se aprueba una Ley de Amnistica y esta prohibe expresamente enjuiciar los hipoteticos o presuntos asesinatos cometidos en el franquismno.

Si esto es asi, Garzon no puede iniciar una instruccion porque la Ley en vigor se prohibe, y si lo hace, tal como lo ha hecho, pero que chulo el, a sabiendas que una ley lo prohibe, comete un delito y debe ser juzgado, punto y final. Es asi de sencillo.

Estamos en un Estado de Derecho, y todos, hasta el Jefe del Estado, se tiene que someter a lo que dice la Ley, y Garzon tambien.

Lo dicho antes es desde el punto de vista legal.

Desde el punto de vista sentimental, logico, racional, como queramos llamarlo, pñodemos decir que Franco es un asesino, justo es decir, que no ha sido juzgado por lo tanto sera presunto.

La izquierda habla muncho de los asesionatos de Franco, pues lo tiene muy facil, que derogue la Ley de Amnistia, a ver si es capaz, mucho cacarea pero no derogara nunca dicha Ley, porque esta Ley fue una de las que sirvio para hacer la transicion politica y fue ejemplo para unir y no para separar, y en los tiempo que corren, con la crisi economica que hay, lo que hace falta es separar por esta cuestion, siempre con mis maximos repetos.

Lo dicho Garzon ha cometido un presunto delito de prevaricacion y debe ser juzgado. Este es el debate originario y a el debemos retroceder.

Franciso Jose, el que no comparta tu oponion no quiere decir que no haya debate, el detabe siempre existe, y las opiniones, opiniones son y nada mas, todas respetables.

Tienes toda la razón, existe una ley de amnistía que prohibe el enjuiciamiento de los presuntos crímenes que se pudieran cometer en el Franquismo. Pero si el juez Garzón aportara pruebas suficientes como para demostrar que los múltiples asesinatos y desapariciones forzosas corresponden a un genocidio, estaríamos hablando de crímenes de lesa humanidad, y una ley de la Comisión de derechos humanos de la ONU a la que España está suscrita ampararía la actuación del Juez, digamos que es una ley internacional que prevalece sobre las demás.

El problema reside en que el Juez Varela no permite, con artimañas oscuras, que el Juez Garzón demuestre con testigos, (15 expertos en leyes internacionales y un profesor de historia contemporánea de la universidad de Barcelona, Ricard Vinyes, investigador de las desapariciones de los niños hijos de Republicanos), que lo que se pretende enjuiciar es un genocidio. En cambio, este juez, Luciano Varela, sí pidió a Falange que modificara su escrito de acusación al incluir “múltiples valoraciones” y “hechos ajenos a los que constituyen el objeto del proceso”, algo inaudito ya que esas denuncias se hubieran desestimado y no que Varela a pasado a ser Juez y parte del proceso.

Por eso considero que es un linchamiento y una maniobra de derribo de un Juez demócrata, y todo con el apoyo de la derecha de este país.

No comparto tu opinión LRM, la mía es diferente.

Quince son los expertos con los que pretende demostrar que los asesinatos del Franquinsto son un genocidio, pero lo peor no es eso, lo pero es que para localizar a esos quince expertos, el Sr. Gazon, ha rechazado a veinte expertos antes que opinan lo contrario, y los rechaza porque no les conviene para su causa: este proceder no es propio de un Juez.


El instructor Valera cuenta con el apoyo de todos los magistrados de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, creo que son catorce.

El Sr. Valera como instructor tiene la obligación de instar la subsanación de los escritos de acusación o alegaciones en el proceso penal porque es un derecho que tienen las partes personadas en el proceso. Si el Juez cree que existen errores tiene la obligación de instar la subsanación. Esto es un derecho de la parte del proceso y una obligación del Juez instructor. Este fundamento que ha empleado Garzón, carece de todo fundamento y será desestimado.

Con ese proceder el Sr. Valera no es parte en el proceso. Es ridículo que Garzón alegue ese fundamento cuando sabe que no tiene razón. Lo que ocurre es que Garzón se ha encontrado de frente con un Juez que no le ríe la gracia, y que es mas Juez que amigo o que compañero. Garzón sabe que ha cometido un error grave y que la única vía que tiene es eliminar a Valera como sea, para ver si tiene suerte con el que le sustituya en la ponencia de la instrucción. Le ataca para ver si comete errores que le permitan la recusación, eso lo hace Garzón con la camarilla de políticos que le rodean, precisamente políticos que no dejan que el Poder Judicial actúe independientemente, por lo que no respetan el Sr. Garzon y sus politicos acolitos las normas de la democracia, quieren imponer con medios no democraticos sus pensamientos e ideas.

Y sobre que Garzón es un Juez demócrata, tampoco comparto esa opinión. Un Juez tiene que ser solitario, sereno, huir de la televisión, de la prensa, del candelero, pasar desapercibido, es la única manera de poder ser un Juez justo.

Garzón es todo lo contrario, le gusta la televisión, el protagonismo, la prensa, codearse con políticos en juergas no a costa de su bolsillo, etc, es un mal Juez y luego en su trabajo, tampoco es de lo mas brillante, sus instrucciones son pésimas y calamitosas. En definitiva es un Juez que hace daño a la democracia.

Lamento LRM no compartir tu opinion sobre el Sr. Garzon,pero desde hace tiempo que vengo siguiendo sus pasos y no son los mas apropiados para ser un Juez de la Audiencia Nacional.

Creo que este articulo de Libertad Digital nos puede ayudar algo.


" Desde un comienzo el todavía juez Baltasar Garzón tenía una difícil escapatoria de las consecuencias penales por su intento de apertura de una causa general contra el franquismo. En efecto, el artículo 446 del Código Penal tipifica un delito que si bien resulta casi imposible de demostrar en la mayoría de los casos –el de prevariación: dictar resoluciones injustas a sabiendas de que lo son–, de las actuaciones de Garzón sí se colegía su continuada y permanente comisión, destinada a utilizar la magistradura como un aparato de propaganda política.

Así, Garzón no dudó en admitir a trámite en octubre de 2008 un proceso para abrir 19 fosas e investigar las desapariciones sucedidas durante la Guerra Civil y el franquismo pese a que la Fiscalía le solicitó en enero de ese mismo año que no lo hiciera por ser manifiestamente incompetente y por tener escasos visos de prosperar. Los argumentos aducidos en contra eran contundentes: los delitos habían prescrito por la Ley de Amnistía de 1977, el concepto de "crímenes contra la Humanidad" en el que se amparaba Garzón se desarrolló con posterioridad a los delitos (irretroactividad de la norma penal), no había autores imputables por los crímenes debido a su defunción y, por último, la competencia para abrir las fosas en todo caso correspondería a los juzgados territoriales.

Pero, pese a que los argumentos de la Fiscalía eran incontestables y por tanto Garzón no debería en ningún caso haber admitido las denuncias, sin embargo, no sólo lo hizo, sino que convirtió el auto en un texto de mala literatura y peor historiografía sobre nuestra Guerra Civil. ¿Prevaricó Garzón? Es decir, ¿se declaró competente para investigar las desapariciones de la Guerra Civil y el franquismo aun sabiendo que no lo era? Parece claro que sí.

En primer lugar, no parece muy lógico que el "juez estrella" no tuviera noticias de la muerte de Franco, de Queipo de Llano o del genera Mola y que, por tanto, no supiera que inició las actuaciones siendo consciente de que no iban a prosperar.

En segundo lugar, pocas semanas después de declararse competente, Garzón decidió inhibirse de la causa a favor de los juzgados territoriales empleando argumentos muy similares a los que le había expuesto la Fiscalía para que desde un comienzo no asumiera la competencia (y, de nuevo, lo hizo convirtiendo el auto en una tesina sobre el franquismo). Es complicado, pues, que el juez pueda sostener que no asumió la competencia en la causa a sabiendas de que no debería haberlo hecho, pues la Fiscalía ya se lo había comunicado en enero.

Y, por último, Garzón sólo podría justificar que no prevaricó por haber obiviado la Ley de Amnistía del 1977 alegando que desconocía esa ley. Ahora bien, como ya sostuvimos en Libertad Digital y como muy apropiadamente recordó ayer el Tribunal Supremo al rechazar el recurso de Garzón que pedía el archivo del proceso, el juez se valió hace unos 10 años de la Ley de Amnistía para rechazar una querella interpuesta por los familiares de los fusilados en Paracuellos contra Santiago Carrillo. La decisión del magistrado no sólo demuestra su doble vara de medir y su marcado sesgo ideológico, sino que sí conocía la Ley de Amnistía –como por otro lado cabía esperar de un jurista– y que la inaplicó.

Afortunadamente, el muy habitual corporativismo judicial no ha sido obstáculo en esta ocasión para que no se archive el caso y, por tanto, Garzón vaya a ser en un futuro cercano imputado formalmente por prevaricación y por consiguiente suspendido de manera cautelar por el CGPJ. Sólo falta que con tras la celebración del juicio oral, el Supremo decida apartarlo definitivamente de la carrera judicial para empezar a purificar nuestros tribunales de personajes que sólopretenden utilizar los resortes del poder para promocionarse ante los medios de comunicación y, sobre todo, para perseguir a sus enemigos ideológicos.

No estoy en nada de acuerdo contigo sobre la actuacion del juez Varela, vamos a ver, un juez debe de ser totalmente imparcial y no debe asesorar ni redactar a ninguna de las partes el modelo correcto para poder acusar mas y mejor. Por esa regla de tres, y haciendo uso de la presuncion de inocencia del juez Garzon, tambien podia haberles asesorado o redactado un modelo de acusacion disparatada en la que Manos limpias no tuviera nada que hacer en un juicio contra Garzon. Porque el juez Garzon tambien es inocente hasta que se demuestre lo contrario, creo que en eso estaremos de acuerdo. Aqui te dejo un link donde el columnista Ignacio Escolar explica hasta que punto ha sido plagiado el auto de Varela por Manos Limpias, que hasta aparecen las mismas erratas, en el link te puedes descargar el auto original de Varela. https://ww.estrelladigital.es/ignacio_escolar/plagio-Manos-Limpias_7_727197274.html

Me gustaria tambien que leyeras este articulo en el que queda claro que Garzon no desestimo la acusacion contra Santiago Carrilo valiendose de la ley de amnistia, sino que fue Pedro Rubira, fiscal del juzgado central numero 5, precisamente fue rechazada por varios defectos de forma y fondos flagrantes, cosa que no ha hecho el Juez Varela, hay que decir que esto paso en tiempos de Aznar y que Pedro Rubira no presume precisamente de tener tendencias izquierdistas. Tambien aqui puedes ver los documentos originales.https://ww.escolar.net/MT/archives/2010/04/garzon-y-paracuellos.html

Me parece penoso que ahora opinemos que el Juez Garzon no es el mas apropiado para la Audiencia Nacional y si lo fuera en el caso GAL. Lo unico que cambia es el reo a juzgar, el juez sigue siendo el mismo.

Un saludo.