Zufre - Huelva

¿Que piensan los zufreños del acoso al juez Garzón?Creo que sería interesante que se apoyase a un hombre que está intentando aclarar de una vez por todas los asesinatos de tanta gente inocente.¿Es que en Zufre no hay fosas comunes?.

La ley de Amnistía de 1.977
La propia Constitución Española determina en su artículo 61.i que NO PODRÁN AUTORIZARSE INDULTOS GENERALES, de tal suerte que la amnistía necesariamente ha desaparecido del Código Penal como forma de extinción de la responsabilidad penal.
La propia Ley de Amnistía en su artículo 1 dice que: [Quedan amnistiados todos los actos DE INTENCIONALIDAD POLÍTICA (los crímenes de lesa humanidad –según el derecho internacional- no pueden considerarse CRÍMENES POLÍTICOS, ( pero hasta se podría pasar esto por alto), “SIEMPRE QUE NO HAYAN SUPUESTO VIOLENCIA GRAVE CONTRA LA VIDA O LA INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS”]. La propia ley, por tanto, determina que hay actos que NO PUEDEN quedar cubiertos por el manto de la impunidad.
Incluso quienes no quieren admitir la calificación de los hechos ocurridos durante la guerra civil y el franquismo como crímenes de lesa humanidad, ¿aceptarán que los asesinatos, las torturas y detenciones ilegales sin razón del paradero de personas más el secuestro de niños suponen “VIOLENCIA GRAVE” contra las personas y que no serían amnistiables en ningún caso?
Además, según el artículo 9 de la Ley de Amnistía corresponde exclusivamente a los jueces y tribunales la aplicación de la amnistía, y, por el momento, ni se ha solicitado expresamente tal aplicación ni se ha atribuido a personas concretas la responsabilidad penal de actos “DE INTENCIONALIDAD POLÍTICA” para, posteriormente, declarar extinguida esa responsabilidad. Y todo ello, porque tales cuestiones requieren de un proceso judicial que es lo que precisamente se ha pretendido evitar a toda costa. Hay que retorcer hasta lo indecible la legislación internacional, la Constitución Española y la propia Ley de Amnistía para la inadmisión que pretenden los defensores de la impunidad con la complicidad del Estado, parte de los fiscales y magistrados, y buena parte de la clase política.
Lo que queda absolutamente claro para las Naciones Unidas (cuyos acuerdos de paz por ejemplo, nunca pueden prometer amnistías por crímenes de genocidio, de guerra o de lesa humanidad o por infracciones graves de los derechos humanos ) y para organizaciones de defensa de derechos humanos del prestigio de Human Rights Watch, Amnistía Internacional y la Federación Internacional de Derechos Humanos (red internacional que agrupa a 155 organizaciones de 100 países), es que esta ley es contraria al derecho internacional y no puede invocarse para dejar impunes crímenes de derecho internacional, como es el caso.
Por último, cabe hablar metafóricamente de “paramnesia”. La paramnesia es una patología consistente en la elaboración de falsos recuerdos. Hay que recordar aquí la penosa versión que reciben los escolares españoles sobre la historia de la guerra civil y el franquismo. En absoluto les queda la idea, a partir de los textos escolares, de que España ha pasado una de las peores dictaduras que se hayan dado en la historia de la Humanidad.
El maquillaje de la larga noche franquista como una suerte de autoritarismo “yeyé”, el negacionismo de su aterrador genocidio aún entre nosotros, y la presentación de una transición idílica que se ha pretendido exportar como modelo -de impunidad- a otros procesos transicionales han sido operaciones dirigidas desde arriba destinadas a fabricar una falsa memoria colectiva.


Extractado de un artículo de:
Pedro López López. Profesor de La Universidad Complutense y activista de derechos humanos.
Miguel Ángel Rodríguez Arias. Profesor de La Universidad de Castilla-La Mancha. Autor de “Los niños robados del franquismo. Crimen contra la Humanidad”.
Lydia Vicente Márquez. Abogada experta en Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

En Youtube - Canción apoyo a Garzón - Me la han mandado y .......

Garzon es el unico juez español que se ha atrevido a meter el dedo en la llaga y asi le pagamos.... vergonzoso!

De momento, y a falta de posteriores intervenciones, voy a centrarme solo en el aspecto digamos “legal” de la cuestión suscitada por la admisión a tramite de una querella contra el juez Garzón y su posible procesamiento por prevaricación.
Tengo que decir en principio que habría que considerar varias cosas:
1º El citado juez tiene presentada en el Supremo 3 querellas (contando la que nos ocupa) y que se resume en 3 delitos de prevaricación, 2 de cohecho y 1 de estafa. Querellas que han sido admitidas a tramite por 3 salas distintas del Supremo, compuestas cada una por 3 jueces, y que han sido admitidas por unanimidad, es decir: 9 jueces del Supremo opinan que hay indicios de verosimilitud en las acusaciones contra el juez.
2º La querella que nos ocupa es la que trata sobre la competencia o no del juez en el asunto que inició sobre la investigación de los crímenes del Franquismo, ya que según entienden los denunciantes, el juez inició dicho caso sin tener la competencia debida, ya que la Audiencia Nacional (a la que pertenece Garzón) solo es competente en los temas de terrorismo y narcotráfico, y son las audiencias provinciales las competentes en el tema sobre los represaliados del Franquismo.
3ª La situación actual es que el Supremo está deliberando si se abre juicio oral o no contra el juez. Es decir, ahora mismo no se está juzgando a Garzón, se está decidiendo si se hace o no.

En resumen: Tenemos un cirio montado en la calle, no porque se proteste mas o menos con razón por la condena a un juez, lo que se pretende no es decirle al Supremo que Garzón es inocente, lo que se esta haciendo es exigir que el juez NO SEA JUZGADO. Es como decir que hay personas por encima de la ley, y no pueden ser procesados, y yo me pregunto: Cuando se juzgó y condenó por prevaricación a los jueces Javier Gomez de Liaño o al juez Ferrin Calamitas, ¿estos si podían ser procesados? ¿no merecían ser defendidos en la calle para no ser juzgados? ¿porque?

Si ha lugar, y se anima la concurrencia, podemos entrar en nuevas valoraciones de unos y otros, pero siempre con la premisa de que nadie posee la verdad absoluta, y que todas las opiniones son igualmente respetables a poco que se respete la de los demás.
Saludos.

NO ME GUSTAN LOS JUECES ESTRELLA,PERO TAMPOCO ME GUSTA LA SEGUNDA INTENCION DE ESTE ASUNTO,QUE ES MATAR DOS PAJAROS CON UN SOLO TIRO,POR UN LADO SE DESVIA LA ATENCION DEL CASO GURTEL Y SI SE PUEDE DE CAMINO SE QUITAN DE ENMEDIO A GARZON Y POR OTRO LADO NO SE TOCA NADA DEL FRANQUISMO,DETRAS DE TODO ESTO ESTA EL PP QUE LA MAYORIA SON LOS HIJOS Y NIETOS DE LOS FRANQUISTAS Y ES POSIBLE QUE ALGUNO PUDIERA SALIR SALPICADO. EN CUANTO A ARGUMENTACIONES JURIDICAS ESO LO DEJAMOS PARA LOS EXPERTOS. PERO A LA GENTE NORMAL ESTO NOS HUELE ALO QUE TODOS SABEMOS.

Si las Audiencias Provinciales se declaran incompetentes y la Audiencia Nacional, (ex - TOP), no es competente entonces: ¿En que “limbo jurídico” se encuadran los casos de terrorismo de Estado ejercidos por la dictadura fascista de Francisco Franco?
¿Con qué autoridad moral y jurídica encausó el juez Garzón al general Augusto Pinochet Ugarte?
¿O es que acaso existe una ley para los “sudacas” y otra para los europeos?
Dejando de lado estas preguntas retóricas y volviendo a la acusación de “prevaricación”, (que constituye la piedra del escándalo), podría decirse que la misma es especialmente grave, puesto que comporta una restricción en los márgenes de lo jurídicamente discutible. La discrepancia en los criterios de interpretación de las leyes utilizados por otros jueces o tribunales deja entonces de ser un corolario de la independencia judicial para convertirse en un acto delictivo.
Por otra parte, si se tiene en cuenta que el juez Varela juzga la intencionalidad del juez en lo que hace a la interpretación de la Ley de Amnistía, cabria preguntarse quien es el que prevarica.
No sorprende, en este contexto, que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que admitió las querellas de los grupos ultra contra Garzón nombrara ponente en su momento al juez Adolfo Prego, un conspicuo opositor de la Ley de Memoria Histórica. Prego, de hecho, fue uno de los firmantes del manifiesto contra la ley impulsado por la asociación derechista DANAES (Defensa de la Nación Española) y es un confeso seguidor de las tesis de otro ultra, Pío Moa, sobre la legitimidad del levantamiento franquista.
He notado que en España se hace un mundo de las formas con la aviesa intencionalidad de no analizar los contenidos.
¿Tanto miedo hay en analizar los contenidos?
Se denomina “franquismo” al fascismo puro y duro, por cada asesinato político que cometió Mussolini, Franco cometió 10.000. Más de 200.000 personas fueron fusiladas y 114.421 desaparecieron en el periodo 1936-1951, sin que todavía hoy se conozca dónde están sus cuerpos. El mal llamado franquismo fue un régimen F-A-S-C-I-S-T-A, uno de los regimenes que cometió las mayores atrocidades y violaciones de los derechos humanos en la Europa del siglo XX.
A ver si de una vez por todas se llaman a las cosas por su verdadero nombre.

En cuanto a los jueces ya lo dijo B. Bretch: “Los jueces no están capacitados para hacer justicia porque obran, (cuando lo hacen y en el mejor de los casos), en defensa de la Ley...que está al servicio de la clase en el poder”

Hay FASCISMO de IZQUIERDA y de DERECHA o ¿no? quien empzo sino los asesinatos en la guerra civil española? lo que hicieron los franquistas, ya lo sabemos fueron muyyy malos pero.....los de izquierda ¿que hicieron ? franco ya murio pero carrillo está todavia ahi ¿quien firmo lo de paracuellos del jarama? es la fosa comun mas grande de españa. ¿por que no le piden responsabilidades a carrillo? esta bien tener memoria historica pero para todoooo,o solo hay que tener meoria para unas cosas si y otras no. yo cro que hay que procurar que no vuela a suceder unos hechos tan grabes como los que pasaron entonces, que tanto unos como otros todossss , todosssss tubieron su parte de culpa y el juez estrella que no ponga en libertad a los asesinos de eta para que cuiden asus madres etc etc. y si ha hecho algo mal que cumpla con sus obligaciones como todo "quisqui" o es que el es especial?.

Pues yo creo que !!toda persona que haga alguna cosa malamente, sea juez o sea loque sea!!! como todos los españolitos,si tienen que responder ante la justicia que respondan .Ya está bien de hechar las culpas al PP de todo,ahhh¿ de quien es hijo Jose Bono? y Maria Teres Fernandez de la Vega? y uno de los abuelos de Zapatero? y el padre de Manolo Chavez? etc etc .....bamos a dejarnos de tanto cuento y el que haga algo mal que responda ante la ley .

¿El Jefe del Estado también?

No hay mas que cambiar la Constitucion.

CONSTITUCION ESPAÑOLA:
Artículo 56-3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65,2.

¿Y quién le pone el cascabel al gato?