Zufre - Huelva

Extraído de "Rojo y Negro"

En todas las crisis económicas del capitalismo habidas en este país, la del 1983/1984, la del 1993/1995, la de 2000/2001 y ahora en la “gran crisis” del 2008/2010, los distintos gobiernos, del PSOE/PP, conjuntamente con la mayoría de las fuerzas parlamentarias, más las empresariales, han resuelto las salidas de las crisis con intervenciones directas en el bolsillo de los trabajadores, (salarios) y en el corazón (derechos laborales).
La Reforma del PSOE en el 84, se cargo el contrato estable y fijo, como el único contrato ordinario en el derecho laboral. Se crearon hasta 14 modalidades de contratos temporales y se terminó con la relación estable entre el trabajador y su empleo.
La Reforma del PSOE en el 94, liberaliza las condiciones de trabajo en jornada, horario, sistemas retributivos, turnos, pluses salariales y Expedientes de Regulación de Empleo, dotándoles a los empresarios de toda la autoridad para modificar de manera unilateral las condiciones de trabajo por cualquier causa: económica, productiva, organizativa, y, a la vez, la Administración es una mera espectadora en los ERE. Se eliminan derechos necesarios mínimos, como pluses salariales y se introduce la flexibilidad como la norma de organizar el trabajo.
La Reforma Laboral de 1997 pactada por Gobierno, CEOE, CEPYME, CCOO y UGT, instaura un nuevo contrato de fomento de empleo, abaratando el despido de este tipo de contrato a 33 días por año y con un máximo de 24 mensualidades. Se fija una nueva causa para despidos individuales y colectivos: por razones de competitividad (Artículo 54.c) y se generalizan los despidos objetivos procedentes, bien individuales, bien colectivos por cualquier causa, (económica, organizativa, productiva). Para la CGT, los cambios legislativos, las reformas laborales, representan la legalidad aplicada con mano de hierro sobre las clases asalariadas y la flexibilidad ha inspirado toda la legislación laboral desde hace casi treinta años hasta ahora, generando un marco de relaciones laborales inseguro para el trabajador y precarizando de manera integral todo el trabajo.
Se ha alcanzado la homogeneización a la baja de las condiciones de trabajo, en torno al criterio de flexibilidad y ha posibilitado la reestructuración salvaje que el empresariado está llevando a efecto en todos los sectores de actividad, sin límites institucionales y sin resistencia sindical, en este país.

Borrado por su Autor.

Disculpa, pero lo que colgué no son ideas, son datos cronológicamente dispuestos para que la gente con más neuronas que tú, reflexione echando mano de ellos e infiera a partir de los mismos determinadas conclusiones, pero claro, para inferir y sacar conclusiones hace falta pensar, y olvidaba que tú eres una persona de fe, y es bien sabido que fe y razón no se llevan muy bien.

Saludos a Rouco Varela.

Solo hacer un apunte,la Reforma Laboral de 1997 la pacta el PP,que es quien gobierna en ese periodo,y aunque ninguna favorece a los trabajadores,me llama la atención la buena memoria por parte de "ROJO Y NEGRO" para acordarse de las siglas del partid que gobernaba "PSOE" en las otras fechas ,y no de las del PP en ese momento.

Yo no interpreto como tú, el informe hace referencia a las crisis y habla del PSOE/PP y luego habla de la reforma del 97,(donde no había ninguna crisis), y se da por descontado que todo el mundo sabe quien gobernaba en ese momento.
De todas formas te agradezco el comentario, yo lo colgué para que la gente opine y no para que diga tonterías, porque el tema es muy pero muy serio para la clase trabajadora.

Sobre el comentario y las consiguientes reformas que se han venido introduciendo en nuestras relaciones laborales tiene ese comentario mucho de verdad( segun mi criterio, y si analizamos este tema , lo que mas me preocupa de esta macro crisis que estamos padeciendo, que se echa a faltar un verdadero lider de izquierdas que nos saque de ella con los menores daños colaterales para los de siempre, y que creo que se estan cargando ls política de Zapatero , la clase media de este pais está soportando de una manera brutal el peso de unas actuaciones de este gobierno que de seguir así, llevará a la nación a empobrecerse para muchos años.
Esta izquierda que nos gobierna ha perdido el momento de actuar delante de una de las perores crisis del siglo, ha sido lento, torpe y sin rumbo.
Cuanto nos acordamos de Felipe Gonzalez en estos momentos de zozobra..?
lo peor de todo es que el recambio que tenemos en puertas, no se si está preparado para coger el timon de la nave.
todos sabemos que hacen falta cambios muy fuertes en las lineas maestras de este pais, otra cosa es que no hay coraje para llevarlas a cabo con este equipo.
Un saludo .

Me parece una excelente idea la aparición de estos foros para intercambiar ideas y formular preguntas acerca de los más variados tópicos; un interrogante que desde que comenzó esta crisis me anda rondando esta referido al desenvolvimiento de la misma en los países nórdicos, (Suecia, Dinamarca y Noruega), hasta el momento en dichos países no hay mayores sobresaltos y en los telediarios ni siquiera los mencionan, y cuando a un país no se lo menciona en las noticias pueden significar dos cosas: que en ese país anda todo de maravilla o bien que se silencia lo que ocurre en el mismo pues resulta inconveniente desde el punta de vista económico, político o diplomático, léase respectivamente: Colombia, conflicto Israelí-Palestino y Marruecos; por el contrario, a veces un país, (por caso Venezuela), aparece casi permanentemente en las portadas de los periódicos, con la aviesa finalidad de instalar en el imaginario de la población, una permanente sensación de inestabilidad y desorden en el mismo.
Es bien sabido que una de las condiciones principales para llegar a formar parte de la UE es la independencia de los bancos centrales, debido a esta condición, Estados Unidos no podría llegar a formar parte de la UE ya que el su Banco Central, más conocido como la Reserva Federal, no es independiente del gobierno, pues sus gobernadores son nombrados por el gobierno federal (con la aprobación del Congreso de EE.UU.), al cual rinden cuentas. Tal Banco Central tiene en su mandato el objetivo de:

“conducir la política monetaria del país, a través de influenciar las condiciones crediticias y monetarias de la economía, con el objetivo de alcanzar el máximo empleo posible, además de mantener precios estables”.

El mandato incluye, de manera preferente, alcanzar el pleno empleo, además de controlar la inflación, un orden de prioridades inverso al que tienen los Bancos Centrales en Europa, incluyendo el Banco Central Europeo.
La pregunta del millón es si es o no conveniente que los Bancos Centrales sean independientes. A juzgar por los resultados que se obtienen la respuesta es obviamente negativa, puesto que los Bancos Centrales son defensores del sistema bancario, el cual a su vez ejerce una increíble influencia sobre los mismos, creer que los Bancos Centrales están gobernados por profesionales apolíticos motivados por el bien común es de una ingenuidad muy costosa para la economía productiva y para el bienestar de la población. La gran mayoría de sus directores tienen los intereses del sistema bancario como su preocupación esencial, por lo que priorizan los intereses del sistema por sobre las necesidades del sistema económico productivo, del crecimiento económico y de la creación de empleo y el hecho de que la Unión Europea haya tenido en los últimos treinta años un crecimiento económico y una tasa de creación de empleo menor que EE.UU. se debe precisamente a este hecho. El Banco Central Europeo ha liderado las políticas favorables al sistema bancario, promoviendo como principal objetivo conseguir una estabilidad de precios a la baja (es decir, una inflación –el mayor enemigo del sistema bancario- lo más baja posible), a costa de un menor crecimiento económico y de una baja creación de empleo. Esto lo ha conseguido mediante el encarecimiento del dinero y del crédito (con elevados intereses bancarios, mucho más elevados que en EE.UU.) y a base de dificultar la expansión del gasto público, siguiendo los criterios de Maastrich, según los cuales los estados miembros de la UE tienen que tener un déficit del estado igual o menor al 3% del PIB, condición que hubiera excluido a EE.UU. de poder ser aceptado en la UE, pues los déficits del gobierno federal de EE.UU. han sido durante el periodo 1980-2007 superiores al permitido en la UE.
Si al mundo empresarial y a la ciudadanía se les dificulta conseguir prestamos y dinero para invertir y consumir y al sector público se le obstaculiza poder aumentar el gasto público y con ello estimular la economía, es lógico y predecible que el crecimiento de la economía, y la creación de empleo será menor que si al mismo país y al mismo continente (en este caso la UE) se les hubiera permitido tener políticas crediticias más favorables e intereses bancarios más bajos, y sus estados pudieran haber tenido un mayor déficit y un mayor gasto público.
Me pregunto si no será ésta la razón por la cual los países mencionados al principio no tienen mayores problemas para enfrentar la actual crisis económica y de desempleo, de todas formas aquí no hay demasiadas esperanzas de cambio, pues lo “popes” del neoliberalismo vernáculo continúan con sus fracasadas recetas.
Imaginemos que una revista médica hubiera estado promoviendo un tratamiento médico que hubiera causado millones de muertos en el mundo, y que no hubiera corregido y cambiado de tratamiento. ¿Habría alguien que le estuviera escuchando o, incluso, citando como voz de autoridad?
Sin embargo es esta cantinela que tenemos que escuchar a diario por todos los medios masivos de comunicación en voces tales como las de: Pedro Solbes, J. Almunia, Fernández Ordóñez, C. Montoro y algunos otros, acompañados siempre por el coro áulico de “pseudoperiodistas” al servicio del gran capital.
Teniendo en cuenta que el pueblo griego no ha dicho aún su última palabra todavía nos queda una esperanza.