Villanueva de los Castillejos - Huelva

Como sabéis, antes del "desembarco" en nuestro pueblo de "la Fábrica", el aprovechamiento cinegético de La Dehesilla Municipal (una finca de aproximadamente 2.500 y pico de hectáreas) se arrendaba a un vecino que, a su vez, la tenía subarrendada a una sociedad de cazadores portugueses. Este vecino pagaba un cánon anual por este aprovechamiento de alrededor de 12 millones de pesetas.

Con las ventas, las permutas y demás (muy resumidamente) el Ayuntamiento se quedó con 1.089 hectáreas de la Dehesilla, que es la parte reforestada que no se venció y 1.135,11 hectáreas de la finca "La Gozala".

Con estos antecedentes, creo recordar que en el 2006, LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL, adjudicó las 1.089 hectáreas de La Dehesilla a la Socieda de Cazadores "Los Monteros" (sociedad esta de Castillejos) y el precio anual neto del aprovechamiento es de 5.389,72 euros (en 2007). Asimismo, la JUNTA DE GOBIERNO LOCAL en la sesión celebrada el 18 de julio de 2008, ha ajudicado las 1.135,11 hectáreas de La Gozala a la misma Sociedad de Cazadores, que han de pagar anualmente por su aprovechamiento la cantidad de 3.745,50 euros.

Decir que la citada sociedad de cazadores tiene 200 y pico de miembros pero los que efectivamente cazan en estas fincas municipales no llegan a 60 (30 y tantos en el "ojeo" y veintitantos "al reclamo").

Mi pregunta a l@s forer@ es la siguiente: ¿Creéis que se sigue gestionando el patrimonio municipal de forma adecuada y eficiente buscando el bienestar de la mayoría de l@s vecin@s y el interés común.

Al respecto no tengo los criterios claros y por ello me gustaría que expusieráis argumentos a favor y en contra.

Gracias de antemano por vuestras respuestas.

Saludos

Como sabras perfectamente jamas he pegado un tiro en mi vida, hasta en la mili me negué.
Pero haciendo un pequeño calculo vemos:

Dehesilla ...... 5389,72/1089 = 5 Euros/Ha

Gozala .......... 3745,5/1135 = 3,3 Euros/Ha.

Esta diferencia de valor solo debe corresponder a una menor caza existente en La Gozala respecto a La Dehesilla.
¿Existen datos estadisticos de años anteriores que lo confirmen?
Si no existen datos estadisticos de años anteriores ¿quien/es tiene la confianza de la Junta de Gobierno para que su palabra sea creida?. ¿Y quien es el capacitado para creer lo que se le dice de palabra?. Algo dira la ley en este tema que mueve casi 10 millones de escopetas en toda España?. Tu padre es cazador y sabra del valor cinegetico de cada zona, tu primo tambien ....etc.
Pero la verdad no se mucho de este tema.

BaqueroJM, cuando hago referencia a rendimiento eficiente de fincas municipales no me refiero al distinto valor de la hectárea en las finca La Dehesilla o en la Gozala sino a la comparativa del rendimiento anterior ANUAL (12 millones de las antiguas pesetas que pagaba el vecino anterior que la tenía subarrendada a los portugueses)con el rendimiento actual ANUAL (9.135,22 EUROS, que abona la sociedad de Cazadores "los Monteros), SIENDO CASI EL MISMO NUMERO DE HECTÁREAS.

Saludos

Así como lo expones está claro que no se sale ganando, pero ahora yo te pregunto a ti, por si lo sabes...

¿A cuanto ascendía el subarriendo a los portugueses?

Por simple ley de mercado seguramente que más de lo que pagaba, porque "nadie da duros a pesetas".

Yo pienso que lo que es del pueblo que lo disfruten los del pueblo, y no que los terrenos del pueblo los gestione uno, llevándose él los beneficios de todos.

Por otro lado, la cantidad de piezas de caza que hay en la actualidad no son ni por asomo las que había varios años atrás (lo digo como cazador). Los que vienen de fuera vienen a cazar, sin importarle ni mucho menos, la flora y fauna del pueblo, ya que ellos han pagado por cazar, y si pueden matar 4 los matan, sin mirar al año que viene, porque si no es en Castillejos será en Paymogo, como es el caso de los portugueses, que han cambiado un pueblo por otro.

Yo creo que aunque no soy miembro de la sociedad de cazadores por ser foráneo, es ella la que debe de gestionar todos los aprovechamientos cinegéticos titularidad del Ayto. y aunque como no conozco la gestión de la misma , pues no sé porqué son 200 y pico y solo cazan 60, me parece raro estas cifras.

Los precios no son comparativos, ya que cuando la demanda supera la oferta, ya sabemos que vendemos al mejor postor, y como ejemplo te pongo un coto privado de Vva. que lo gestiona una orgánica de Sevilla, por una acción de caza te piden 1200€, solo se permite 10 escopetas, lo que significa que el coto como mínimo les cuesta 12000€, y si no quedas satisfechos te regalan un par de días a los zorzales en otra finca del titular, por lo tanto veo bien que sea la sociedad de cazadores la que gestione los cotos de caza titularidad del Ayuntamiento.

Esta es mi opinión, un saludo.

Hola "Onubacastillejero":

En primer lugar agradecerte tu respuesta a mis dudas porque en cierto modo es "cualificada" dada tu cualidad de cazador en activo.

En segundo lugar hacerte, si me lo permites, una serie de comentarios:

1.- No sé a cuanto ascendía el subarriendo de los portugueses, entre otras cosas porque no es un dato, para mí, determinante de igual modo que cuando voy a comprar un kilo de "papas", lo importante es lo que yo abono por él y no el margen empresarial (ó el riesgo empresarial) del que me lo vende. Lo que sí pienso, y es mi opinión, que tanto antes como ahora, los gobernantes están dando "duros a cuatro pesetas", con un patrimonio en los que tod@s l@s castillejer@s tenemos, por así decirlo, una parte alícuota cuya gestión (buena gestión) se les ha encomendado.

2.- Te cito textualmente: "Yo pienso que lo que es del pueblo que lo disfruten los del pueblo, y no que los terrenos del pueblo los gestione uno, llevándose él los beneficios de todos".
Tienes toda la razón pero me parece que 60 personas escasas (dato este que ayer constaté con otra fuente) se beneficien respecto a 2.700 habitantes que tiene Castillejos, no es indicativo de la busqueda del bien común o del beneficio de la mayor parte de la población.

3.- Antes y ahora el aprovechamiento cinegético de las fincas municipales era por 5 años según marca la Ley de Arrendamientos Rústicos vigente, por eso no interesa, ni antes ni ahora, esquilmar los recursos cinegéticos de las fincas si se tiene intención de seguir cazando.

4.- Es cierto lo que dices sobre la escasez de piezas respectos a épocas anteriores y los titulares de fincas están tomado buena nota de ello al establecer las rentas por estos aprovechamientos pero dentro de unos márgenes y una cláusulas.

En fin, y es mi opinión particular, me gustaría que mi "parte alícuota" que idealmente me corresponde como vecina de Castillejos en las fincas municipales, se gestionase de forma más eficiente y de forma que repercutiera en todas las asociaciones y no solo en una de ellas. Amén de no ser "cazadora", ya hay una primera "víctima" y es el Colegio Público "San Matías" al que con esta remodelación se le ha suprimido (Junta de Gobierno Local de 02/11/0 una fuente de ingresos importante cual era el rendimiento del llamado "Coto Escolar". Cuando tenga más información al respecto os la pasaré.

Saludos

Podríamos decir que al coto escolar le han dado un par de escopetazos.

Como la financiación de los centros docentes es una cuestión no muy conocida procede una introducción:
Los colegios, a diferencia de las Enseñanzas Medias y Especiales (institutos, escuelas de idiomas, conservatorios, artes y oficios...) tienen una dotación económica muy escasa. ¿Por qué? Dado que los últimos dependieron históricamente del Ministerio, y ahora de las Comunidades, gozan de un estipendio anual para su autogestión.
Por contra los colegios, con su dependencia histórica de los Ayuntamientos nadan entre dos aguas. El Ayuntamiento respectivo asume gastos de conservación (luz, agua, teléfonos, obras menores...) y la Comunidad transfiere, por tanto, menos fondos al colegio.
Cualquier adquisición de material didáctico, organización de jornadas, excursiones y análogos fueden ser financiadas o cofinanciadas con los fondos propios (en virtud del principio de autonomía en la gestión económica), pero para eso hace falta dinero.
El Coto Escolar o Huerto se reguló con posterioridad al Estatuto del Magisterio Nacional de 1957, con fines más ambiciosos que en lo que terminaron deviniendo. Dado que no existía un aprovechamiento físico del mismo por su distancia al centro, existía un estipendio por el uso y disfrute del mismo por terceros.
El 2 de octubre de 2008 (no de noviembre) se acuerda denegar la cesión del beneficio al colegio alegando su inexistencia.
Y lo que pagan, aunque sea menos que antes ¿dónde va?

...Perdón por el lapsus de la fecha de la Junta de Gobierno Local, pues efectivamente es del 2 de octubre (¿ Y tú como lo sabes, "anismono" ...?).

El punto séptimo de esa sesión dice textualmente lo siguiente:
"visto el escrito presentado por la Directora del Colegio Público San Matías,...con nº de registro de entrada 3.176, de fecha 15 de septiembre de 2008, en el que solicita que le sea concedida la subvención correspondiente al curso 2007/2008, que anualmente recibe del organismo que usted preside en concepto de actividades académicas, culturales y recreativas.
Analizado el escrito y la petición formulada, la Junta de Gobierno Local, ACORDÓ:
Primero: Comunicar a la Sra. directora ....que actualmente el Ayuntamiento no recibe aprovechamiento alguno derivado de los contratos formalizados con las asociaciones de cazadores como consecuencia del aprovechamiento cinegético, por lo que no es posible otorgar la subvención en los términos en los que la misma se venía realizando...".
....

No sé con exactitud en qué consiste el Coto ó Huerto Escolar, ni si hubo afección fehaciente y ("en viendo" esta Resolución)y desafección fehaciente de determinados terrenos municipales. Tampoco recuerdo la cuantía que se venía desembolsando, solo recuerdo que los terrenos del Huerto era una especie de rectángulo de unas 115 hectáreas que "presuntamente" pertenecían a la Dehesilla Municipal y que estaban pasando la actual carretera de San Silvestre de Guzmán "como pa El Granado". Estas 115 hectáreas que, en un principio no estaban escrituras a nombre del Ayuntamiento, lo fueron posteriormente y fueron objeto de la famosa permuta.

Seguiré investigando....(el censo escolar debe andar por los 250 alumn@s... .

Saludos.

Es difícil, verdaderamente difícil que todos estemos de acuerdo.
Yo soy componente de la Sociedad de Cazadores y además, cazador activo. Llevo cazando desde el 1971, aproximadamente. Desde entonces me he venido apuntando a la caza, los años que ha habido donde cazar.
Cuando yo estuve de concejal, allá por el 1979, algunos pretendieron dajar los terrenos municipales (Dehesilla y forestal) libre, para todo el que quisiera cazar, sin que nadie cuidase por lo más importante: la conservación de las especies.
Tras importantes discusiones, se llegó al acuerdo de arrendarla a los cazadores locales, dividiéndolas en dos zonas: la norte (forestal) y la sur (Dehesilla). En unas cazaban los que quisieron pagar algo más (por que lo podían o porque así lo pensaron) y en la otra los que pagaban menos.
Después, el Ayuntamiento cedió los derechos cinegéticos a otras personas, no locales o locales, pero que dieron mucho más dinero por ellos. Estos postores todos sabemos las miras que llevaban. Subarrendar y obtener beneficios.
Pero esos beneficios se han hecho estirpando casi por completo la caza, ya que las especies que hay casi estaban en lo mínimo, casi arrasadas.
Recuerdo que cuando en el 1989 cogimos La Gozala, había domingos, muchos domingos, en los que algunos tocábamos "a piedra". ¡No había nada! Y en la Desilla casi lo mismo de lo mismo.
Poco a poco fuimos cambiando el panorama. En La Gozala se recuperaron las especies y llegó a ser uno de los mejores cotos de la provincia. En La Desilla estamos intentando hacer lo mismo.
¿Y cómo? A base de esfuerzos personales y dinerarios. ¿Sabéis cuánto cuesta una temporada en la Desilla/Gozala? Aproximdamente 1.000 euros a cada cazador; y cuesta eso porque tan sólo se han apuntado a la caza TREINTA Y UNO (que no 60). ¿Qué por qué sólo treinta y uno? Porque los demás tienen miedo a que no haya caza y no arriesgan su dinero, y así, los pocos que seguimos hemos de costear gastos para que el año próximo podamos ir de cacería.
¿Que el Ayuntamiento cobra poco? También es verdad. Pero también sabe el Ayuntamiento que los únicos que pueden sacar adelante los cotos, cuidar las especies, preservar la caza y mantener la actividad cinegética somos los del pueblo. Podrán venir forasteros o castillejeros que den mucho más. Pero... ¿qué será lo que quedarán?

Yo más que en el aprovechamiento cinegético, pienso que debería ser un aprovechamiento de todas los recursos que tiene la Dehesilla.
Por supuesto que prefiero que la use cinegéticamente la Sociedad de Cazadores en beneficio de unos pocos o muchos, según se vea, a que disponga de ella un señor (que aunque le deje dinero al ayuntamiento) la utilice para hacer negocio en su único beneficio.
También creo que para cazar en ella no se debería pertenecer a la sociedad de cazadores, ya que sino no es ni para beneficio de la gente que le guste cazar en el pueblo, sino solo de los que pertenezcan a dicha sociedad. Cierto es que hay más cazadores de los de la sociedad, y que no querrán pertenecer a ella por algún motivo que hay que respetar; y bajo mi punto de vista si deberían tener ese derecho a cazar. Por supuesto sometiéndose en ese caso a las normas que establezca en éste caso la sociedad de cazadores, que es la que la gestiona.

Pero como decía al comienzo, ¿por que no hablar de un uso de todos sus recursos y que repercuta en beneficio de muchísima más gente del pueblo de la que lo hace ahora?
Yo así "a bote pronto" se me ocurren algunas maneras de beneficiar a TODO EL PUEBLO.
Por ejemplo se podrían hacer parcelas para que todo aquel que lo solicitará pudiera tener (pestado o alquilado a bajo precio) un huerto , o hacer unos senderos y aprovechar algunas pistas (por supuesto que no tuviera ningún impacto) para que la gente pueda pasear, correr o dar una vuelta en bici (como lo hacen o hacían por el camino de Lepe), sin tener que andar pendiente de coches o camiones; o algún merendero (aunque de esto tenemos y para el uso que le damos...).
A lo mejor todo esto es inviable desde muchos puntos de vista, no lo sé, pero no creo que sea tan difícil sacar más partido y en beneficio de más gente a la Dehesilla.

SALUDOS.

Esta es una regulación acerca de los cotos escolares. Por su carácter de Coto Escolar de Previsión, el Ayuntamiento respectivo tiene una exención de gravámenes. Si se ha gozado de los mismos en el año de referencia debe haber aprovechamiento, pues la exención es una medida de gracia del Estado Español para ayudar a los colegios.

Decreto 485/1962, de 22 de febrero, del Reglamento de Montes.

Artículo 19.

1. Los bienes del Patrimonio Forestal del Estado y los que el Instituto Nacional de Previsión posea como Entidad colaboradora a la obra del Patrimonio Forestal, estarán exentos de contribuciones e impuestos del Estado y de las Entidades Locales. Asimismo quedarán exentos de todo gravamen los terrenos que se dediquen a Coto Escolar de Previsión de carácter predominantemente forestal.

¿Cómo no iba a saber que era de fecha de 2 de octubre de 2008? Tengo una bola de cristal en el "doblao", allí hago conjuros.
Curiosa biografía que he encontrado bicheando "paí".

Don Antonio Lleó Silvestre, insigne Ingeniero de Montes, Secretario de la Comisión Nacional de Mutualidades y Cotos Escolares durante casi dos décadas, laboró sin desmayo para que la Escuela dispusiera de terrenos y constituyera cotos forestales, agrícolas, etc., anejos a la Mutualidad- Medio práctico eficacísimo para que la infancia en principio - y después el adulto- tenga interés por el campo por conservar e impulsar la obra del Creador. Plantar árboles, crear bosques, origen de salud, fuente de energía, medio de mejorar el clima, embellecer el paisaje...

Don Antonio Lleó Silvestre puede ser considerado como el primer Ecologista de España. Después de su fallecimiento el 8-XI-1959, su doctrina y enseñanzas tienen plena realidad en una eficaz educación ambiental.

"La Escuela –pensaba firmemente- debe atender a la formación social del niño a través de quehaceres prácticos que han de prepararle para la vida adulta. Los Cotos Escolares educan al niño en la cooperación, y le dan a conocer las ventajas de la solidaridad social. En enseñanza no se puede olvidar este doble postulado: El hombre es ser activo y un ser social”.

"Cultivando un pequeño campo con frutales y otras plantas. Si se repuebla con árboles que facilitan los viveros, se forma un bosque escolar, que despierta en los pequeños alumnos el espíritu de observación y reflexión, mediante el estudio de la naturaleza, y arraiga en los mismos vocación, reflexión e interés por la actividades rurales”.

Gran amigo de los maestros y extraordinario colaborador de la Escuela, vio la luz primera en Valencia, bella tierra, el 18-XI-1888. Don Antonio Lleó, hombre realista, comprendió que la Escuela es imprescindible para el progreso y bienestar de los pueblos. Su recuerdo y afecto en el Magisterio perdura. La doctrina que él impulsó, es de auténtica necesidad que fuera realidad en su tiempo, y lo será siempre, avalada por el signa de lo social.

Catedrático de la Escuela de Montes, numerosos discípulos siguieron su doctrina y ejemplo. En el año 1908, como alumno de la Escuela de Montes, en el Congreso Escolar de Valencia, presentó una memoria sobre: "Necesidad de la enseñanza Forestal en la Escuela primaria». Buena parte de su obra esta en: folletos, artículos, conferencias en cursillos, congresos, semanas pedagógicas, asambleas, seminarios, etc., Acudía a todos los lugares de la nación, para que los educadores, mediante sus consejos y orientaciones, encontraran facilidades, en los municipios, para fundar Mutualidades Escolares y el Coto anejo en sus múltiples modalidades, pero especialmente el forestal, instituciones complementarias que pueden transformar las realidades de la Escuela, y actuar contra la contaminación.

Los campos españoles siguen exigiendo árboles, muchos bosques. Su recuerdo y trayectoria en bien de la Escuela se agiganta. Y la actividad que realizó, perdurará por mucho tiempo. Al revivir en esta época la Fiesta del Árbol o la Semana, complace ver en muchas zonas, bosques escolares implantados en su tiempo. Existen colegios comarcales, edificados en terrenos que fueron Coto Escolar, y hoy, el verdor de sus pinos, embellece el paisaje y dan sombra a sus aulas.

Distinciones:

Recibió diversas condecoraciones: Medalla de Oro de la Previsión Social, Encomienda de número con placa de la orden de mérito agrícola, Encomienda con placa de la orden de Alfonso el Sabio, Blasón de Plata de la provincia de Madrid. Y, a título póstumo, la Medalla de Oro de las Mutualidades y Cotos Escolares de Previsión.

En 1960, para enaltecer su memoria, la Comisión Nacional de Mutualidades y Cotos estableció el premio «Antonio LIeó», para directores escolares y profesores distinguidos en la obra de los Cotos, dotado con una cantidad puesta, a disposición del referido organismo, por don Antonio LIeó de la Viña, hijo del ilustre Ingeniero de Montes y Sociólogo, quien a su vez fue notable Ingeniero de Caminos que falleció en 1981 y quien destacó mucho por sus grandes obras urbanas, entre las que resalta «una muy estimada por la infancia», la del Zoológico madrileño, en cuyo recinto existe un monumento a su memoria.

Buenos días a tod@s:

Tomo buena nota de todos vuestros argumentos y aportaciones a este hilo que me están sirviendo para aclarar mis dudas y especialmente la aportación de "Re verde" sobre la diversificación de actividades en lo que queda de La Dehesilla de titularidad municipal y utilizar otros recursos infrautilizados. Al respecto hay una zona no vendida que es la que ocupaba la antigua granja de avestruces que está hasta parcelada, idónea para el uso que dice Re verde.

Seguiré investigando sobre nuestro "Huerto Escolar"...

Y...¡¡¡que nivelazo, "anismono", gracias por la información...!!!.

Saludos....

1º ¿que es lo que se alquilaba a ese vecino? ¿el aprovechamiento cinegético? ó ¿todos los aprovechamientos de la finca? (me suena no se qué de subvenciones de trigo duro?.

2º Estas segura de que ese vecino o asociación de cazadores portugueses (chico)hizo frente a todos los pagos del alquiler de la finca.

3º ¿Crees que las condiciones de la finca son las mismas que cuando se le alquiló al vecino portugues?, conste que en el año 2.005 la sociedad de cazadores alquila por cuatro años sólo y exclusivamente el aprovechamiento cinegético de una finca reforestada de pinos y encinas cuyas condiciones cinegéticas nada tienen que ver con lo que fué antaño, que el precio se asemeja al que fija la consejería de medio ambiente para el aprovechamiento cinegético en montes públicos para cotos de segunda categoría (la categoría de esta finca en las condiciones en que se alquiló podrían ser de tercera o cuarta), te recuerdo que cuando la sociedad de cazadores alquila la finca se la encuentra esquilmada por esa sociedad de cazadores portugueses, por lo que tuvo que mantener la finca el primer año sin cazarla e invirtiendo en comederos y bebederos para las distintas especies cinegéticas, por lo que si echas números el alquiler anual es algo más caro de lo que comentas.
4º La sociedad de cazadores que como bien dices tiene más de 200 socios abre sus puertas a todo vecino del pueblo que quiera pertenecer a ella, y ya perteneciendo apuntarse a los distintos cotos que gestiona esta sociedad sin ánimo de lucro, con esto se pretende que cualquier aficionado del pueblo pueda cazar de la forma más económica posible además de tener un control sobre el aprovechamiento del coto.
5º Te recuerdo que entre las clausulas del contrato de la dehesilla figura una que obliga a la sociedad de cazadores a admitir como socio del coto a cualquier vecino del pueblo que lleve más de tres años empadronado, previo pago de las cuotas que se fijen para la temporada.
6º Todo lo anterior se puede trasladar al contrato que se ha hecho de la finca la gozala, con la diferencia de que esta ya era explotada por esta sociedad de cazadores a un precio inferior del actual.

Por último hacer mención que la práctica de la caza es un deporte, te imaginas que el campo de futbol, el polideportivo, la piscina municipal fuera gestionada por particular.
Podriamos cuestionar que como el pueblo tiene 2.700 habitante y nada más que juegan al futbol 30, entran en el polideportivo 50, y se bañan en la piscina 45, sería conveniente alquilar este patrimonio (Ya que no se trata del bienestar o bien común de la mayoria del pueblo) a un particular para así obtener más beneficios de los que obtienen actualmente.

Te recuerdo que la sociedad de cazadores es una entidad sin ánimo de lucro, sin denominación política que como único fin tiene conseguir un bien común para un colectivo de vecinos

¡Hola!
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas (en casi todo lo de los 6 puntos) , de hecho en mi mensaje decía esto:
"Por supuesto que prefiero que la use cinegéticamente la Sociedad de Cazadores en beneficio de unos pocos o muchos, según se vea, a que disponga de ella un señor (que aunque le deje dinero al ayuntamiento) la utilice para hacer negocio en su único beneficio."

Aunque pienso que no se debería pertenecer a la sociedad, sino ¿que diferencia hay para un cazador de Castillejos entre La dehesilla y Granero? Aparte de que en la primera, en teoría "tiene parte".

Pero en lo que no estoy nada de acuerdo es en la comparación que haces.
El campo de fútbol lo usa y ha usado muchísima más gente (de hecho ahora mismo hay 4 o 5 equipos de futbol base: cadete, alevín...)que ya hacen más gente de la que cuentas; también juega alguna gente a pádel (conozco a más de 20 personas que juegan), y dispone de otra pista en la que también juega gente tanto a fútbol sala como a baloncesto.
Del polideportivo te podría decir lo mismo (solo en verano hay alrededor de 10 equipos con 10 jugadores aprox., más la gente que va al gimnasio, mas las abuelas y mujeres que van a gimnasia y aerobic,más la que va a baloncesto, pinpon o lo que haya).
Y de la piscina habrá cursos de natación y quien se vaya a dar un baño, yo las pocas veces que he ido yo había también más gente de la que dices.

¿què diríamos de esos tres recursos del pueblo si solo los usarán los federados en fútbol, en fútbol sala, y en natación?
Yo diría lo que pienso de la Dehesilla, que es una pena que lo pueda disfrutar tan poca gente siendo de todos, y teniendo tantas posibilidades.

Quizás no sea el tema principal de tu mensaje, pero si era del mío,y me gustaría saber que piensa toda la gente (sobre todo gente de la sociedad, que es la que ahora la disfruta) respecto a las posibilidades que tiene la Dehesilla aparte de la caza, que son muchas y compatibles con la caza.

Tener una zona destinada a huertos (prestados o alquilados baratos) para personas que lo solicitarán, senderos para personas que salgan a andar, correr o montar en bicicleta, una zona para que un cazador pudiera sacar a enseñar a su perro a cazar sin escopeta y en la época en la que no cause daño...

Como también decía en el otro mensaje, a lo mejor todo esto no es viable por varios motivos, no lo sé, pero yo creo que podrían hacerse muchas cosas para que realmente se beneficiara y la disfrutara la máxima gente posible.

Saludos.

hola
En relación a la pregunta ¿que diferencia hay para un cazador de Castillejos entre La dehesilla y Granero? Aparte de que en la primera, en teoría "tiene parte", primero decir que no entiendo bien que es lo que quieres saber. Tepuedo informar que Granero que está en el término del Almendro es propiedad de la Consejería de Medio Ambiente que esta sociedad trás licitación por procedimiento abierto consigue la adjudicación del contrato de aprovechamiento cinegético (los precios mínimos los fija la consejería así como establece el plan técnico de caza)y que evidentemente la sociedad es la que establece a quien se le permite cazar en la finca, como también es responsable del pago de alquileres, impuestos, mantenimiento del coto etc. Con respecto a la Dehesilla ya comenté las condiciones del contrato.

Con respecto al ejemplo que puse del campo de futbol,... lo único que pretendía dar a entender que tanto es patrimonio la dehesilla como estas instalaciones, y que para mi, salvo causas de fuerza mayor, es prioritario a la especulación económica, el disfrute de estos patrimonios por la gente del pueblo bien sea gestionado por el ayuntamiento o por asociaciones del pueblo sín ánimo de lucro.

En relación a lo que piensa la gente respecto a las posibilidades que tiene la Dehesilla aparte de la caza,te puedo dar mi opinión, que si que creo que tiene muchisimas, me parece que esta construyendo un aula de la naturaleza, la sociedad de cazadores ya propuso hace un tiempo al ayuntamiento dejar una zona cercada para el campeo de perros, pero ésto tiene que ser realizado previa autorización de medio ambiente con la consiguiente modificación del plan técnico (probablemente se hará). Creo que no hay ningún tipo de impedimento para andar por los caminos de la dehesilla, lo que si me extrañaría muchisimo es que permitieran la creción de huertos, ya que esta reforestada, y la autorización ya que es monte público la tendría que dar medio ambiente previo estudios de impacto ambiental..., hoy en día hasta para sembrar para las especies cinegéticas hay que pedir autorización

Hola Pamarí!
Releyendo tu primer mensaje, veo que no entendí bien el 5ª punto (y la verdad es que está claro):

"5º Te recuerdo que entre las clausulas del contrato de la dehesilla figura una que obliga a la sociedad de cazadores a admitir como socio del coto a cualquier vecino del pueblo que lleve más de tres años empadronado, previo pago de las cuotas que se fijen para la temporada."

Siendo eso así (si quien lleve 3 años empadronado en Castillejos puede cazar en la Dehesilla), ya no tiene sentido ni la pregunta ni algún otro comentario más que he hecho referente a la necesidad de pertenecer a la sociedad para cazar en la Dehesilla. PERDON

Con respecto al ejemplo del campo de fútbol...; creo aunque la idea principal fuera acertada (por supuesto que cualquier patrimonio público debe ser utilizado para beneficiar al pueblo, sin que nadie haga negocio con él en benficio propio); nombrastes algunos recursos que, bajo mi punto de vista, tienen muchísimos más usuarios y son más necesarios en el pueblo.

Gracias por tu opinión respecto a lo de aprovechar más todas las posibilidades que tiene la dehesilla. Era lo que pedía en mi primer mensaje. Ojala terminen pronto el aula que citas (la verdad es que no había oído nada), den permiso para la cerca de campeo, y lo de la zona de huertos (como apuntó tolondron, las cercas de las avestruces ¿están reforestadas?). ¿de verdad puede uno coger la bicicleta y dar un paseo por dentro de la dehesilla sin miedo al guarda? Será que no lo he vuelto a intentar desde hace años, y aún pensaba que en ese sentido seguía igual. Aun siendo así podrían señalizar algunos caminos con algunas tablitas (como las del carril del pantano) para hacer rutas de distintas distancias.
Ojala todas estas cosas, y más, salieran p'alante y nos beneficiaramos todos.

Saludos.

Y por cierto, me imagino que la parte que ocupa la fábrica no estaría reforestada, jejejej, o pensaron los que firman esos papeles, que produce menos impacto ambiental la fábrica que los huertos.
¡Que triste!

Saludos

Hola "pamari":

Agradezco tu aportación y me gustaría hacerte algunos comentarios y puntualizaciones:

1.- Antes había un aprovechamiento integral de la finca. Actualmente existe el aprovechamiento cinegético de la Sociedad de Cazadores, el aprovechamiento secundario de la jara y sus derivados y un contrato ó similiar para el uso de las instalaciones de la antigua granja de avestruces. Sigo diciendo que había mala gestión antes y mala gestión ahora y la culpa no puede hacerse recaer sobre los antiguos arrendatarios que se buscaban la vida con el beneplácito y anuencia de la Administración Local (adjudicadora del contrato elaborada por ella) y con el benepácito, la anuencia y quizás la falta de control de la Administración Europea (subvenciones al trigo duro). En cualquier caso como vecina "no cazadora" te reitero el ejemplo de kilo de "papas".

2.- Sobre el tema de si la sociedad de cazadores portugueses hizo frente o no a los pagos estipulados decirte que en la normativa general de contratos y en el pliego de claúsulas económico-administrativas de adjudicación, la adminmistración contratante tiene múltiples facultades y prerrogativas para compeler coercitivamente al pago de lo debido. si esta claúsulas no se comtemplaron, malo y si no se ejercitaron, "más peor". Y despúes no se paga una multa de tráfico de 50 euros y te embargan hasta el cepillo de dientes o te mandan directamente al "cobrador del frac" en forma de "nombramiento" en el BOP.

3.- Respecto al esquilmado y "arrasamiento" del aprovechamiento cinegético en La Dehesilla, decirte que es una endemia padecida por cualquier coto de caza y debido a infinidad de causas que, si eres cazador, conoces. Pregunta a titulares de cotos y a sus arrendatarios cuantos "rabos" y "patas perdices" hay hoy en todas las fincas y su evolución descendente desdes hace un tiempo. Lo que no me parece lógico, justo ni ajustado a la realidad es que se incrimine de esta situación y de todos los males y en todos los sitios a los anteriores arrendatarios y se les cuelgue el sanbenito de "Atila y sus ordas lusitanas".

4.- Nada que objetar respecto a lo ya dicho por "Re verde" en relación a las desafortunadas comparaciones que haces con otros recursos de la población pero es que además, por el uso de estos, se pagan unos precios públicos derivados de un informe económico de la Secretaría del Ayuntamiento en el que se contempla el coste del servicio prtestado.

5.- Sin que haga falta que me lo recuerdes, sé que la sociedad de Cazadores es una entidad sin ánimo de lucro para la consecución de unos fines para el bien de un colectivo de vecinos y también se observa que, tal como está el asociacionismo por estos lares, la inmensa mayoría de las asociaciones suelen ser correa de tramsmisión. No obstante puedes objetar que este dato es discutible, pero lo que en mi opinión es discutible es que nunca, NUNCA, una asociación vecinal haya tenido una subvención indirecta (por la modalida de lucro cesante para el Ayuntamiento) de casi 10 millones de pesetas anuales.

Por último te agradezco tus desvelos por recordarme cosas pero he de decirte que aún tengo mis facultades mnemónicas intactas que para eso tengo el video juego de "braining trinning" (o como se llame) o siempre puedo acudir al remedio de mi abuelo Pepe: el famoso y consabido fósforo ferrero.....

...Y al hilo de "Re verde"...¿alguién puede hacer alguna aportación para diversificar usos complatibles en las fincas municipales...?.

Un saludo

Creo que se está desviando el tema inicial. Por puntos, aunque tus comentarios van dirigidos a la autora de este hilo te comento lo siguiente:

1º ¿que es lo que se alquilaba a ese vecino? ¿el aprovechamiento cinegético? ó ¿todos los aprovechamientos de la finca? (me suena no se qué de subvenciones de trigo duro?.

Lo que hiciera el vecino en los terrenos municipales a parte del subarriendo cinegético no es lo que se ha hablado en este hilo, se comenta que económicamente no sale rentable los terrenos cinegéticos del pueblo con respecto al anterior arrendatario.

2º Estas segura de que ese vecino o asociación de cazadores portugueses (chico)hizo frente a todos los pagos del alquiler de la finca.

Igualmente te digo que no es tema de este hilo saber si los portugueses pagaron sus cuotas, ya que si así lo fuere, el que tiene que responder por ello es el arrendatario de los terrenos que es el que firmó con el Ayto. su contrato de arrendamiento.

3º ¿Crees que las condiciones de la finca son las mismas que cuando se le alquiló al vecino portugues?, conste que en el año 2.005 la sociedad de cazadores alquila por cuatro años sólo y exclusivamente el aprovechamiento cinegético de una finca reforestada de pinos y encinas cuyas condiciones cinegéticas nada tienen que ver con lo que fué antaño, que el precio se asemeja al que fija la consejería de medio ambiente para el aprovechamiento cinegético en montes públicos para cotos de segunda categoría (la categoría de esta finca en las condiciones en que se alquiló podrían ser de tercera o cuarta), te recuerdo que cuando la sociedad de cazadores alquila la finca se la encuentra esquilmada por esa sociedad de cazadores portugueses, por lo que tuvo que mantener la finca el primer año sin cazarla e invirtiendo en comederos y bebederos para las distintas especies cinegéticas, por lo que si echas números el alquiler anual es algo más caro de lo que comentas.

Aquí estoy totalmente de acuerdo contigo.

4º La sociedad de cazadores que como bien dices tiene más de 200 socios abre sus puertas a todo vecino del pueblo que quiera pertenecer a ella, y ya perteneciendo apuntarse a los distintos cotos que gestiona esta sociedad sin ánimo de lucro, con esto se pretende que cualquier aficionado del pueblo pueda cazar de la forma más económica posible además de tener un control sobre el aprovechamiento del coto.

No es cierto, tiene unas condiciones que yo por ejemplo no comparto y que me afectan directamente y es por lo que no puedo ser socio de la sociedad.

5º Te recuerdo que entre las clausulas del contrato de la dehesilla figura una que obliga a la sociedad de cazadores a admitir como socio del coto a cualquier vecino del pueblo que lleve más de tres años empadronado, previo pago de las cuotas que se fijen para la temporada.

Ya que nombras las cláusulas del contrato, te comento ¿porqué tiene que estar un sr empadronado 3 años en vva. para poder ir a cazar? ¿no vale con vivir en el pueblo y estar casado con una castillejera?, porque el año pasado en Granero, fuimos muchos los que no pertenecemos a la sociedad y sin embargo participamos en la montería.


6º Todo lo anterior se puede trasladar al contrato que se ha hecho de la finca la gozala, con la diferencia de que esta ya era explotada por esta sociedad de cazadores a un precio inferior del actual.

Por último hacer mención que la práctica de la caza es un deporte, te imaginas que el campo de futbol, el polideportivo, la piscina municipal fuera gestionada por particular.
Podriamos cuestionar que como el pueblo tiene 2.700 habitante y nada más que juegan al futbol 30, entran en el polideportivo 50, y se bañan en la piscina 45, sería conveniente alquilar este patrimonio (Ya que no se trata del bienestar o bien común de la mayoria del pueblo) a un particular para así obtener más beneficios de los que obtienen actualmente.

Este ejemplo no es muy acertado, aunque creo entender tu exposición.

Te recuerdo que la sociedad de cazadores es una entidad sin ánimo de lucro, sin denominación política que como único fin tiene conseguir un bien común para un colectivo de vecinos.

Aquí te vuelvo a repetir, no todos los vecinos, ya que yo por ejemplo no puedo participar en las cacerías a no ser que las compre, por el doble o triple de lo que os cuesta a ustedes, y ahí el que se enriquece es uno solo ciudadano.
¿Porque tiene un ciudadano de vva. estar 3 años empadronado cuando se está casado con una castillejera y viviendo en el pueblo? ¿a caso se discrimina a los que somos nacidos fuera de este pueblo?

Te agradecería que me contestaras a estas últimas preguntas.

Un saludo.

Pd. El domingo alguno se quedó sin cartuchos por culpa de los zorzales.

Onubacastillejos. A tu última pregunta me atrevo a contestar, siempre dentro de lo que yo creo, que lo de los tres años se hizo o se dispuso para evitar la avalancha de forasteros (hace años) que podrían empadronarse solo para aprovecharse de la caza. Y hay más. En los estatutos o actas primarias de la Sociedad, además de estar empadronado habría de ser residente, al menos tres años.
Hay quien lo verá mal. Pero si se mira de otros ángulos ( la oportunidad de cazar que habrían tenido muchos foráneos sin ser del pueblo o sin vivir en él) no está tan mal encaminado. No digo que sea lo justo. Pero sí creo que sea lo menos injusto. Saludos.

Gracias por la contestación, aunque la respeto es una norma que no comparto, ya que un forastero que viva y trabaje fuera, con el hecho de empadronarse en casa del suego, pasan los tres años y ya puede cazar.

Y sin embargo un forastero que vive y trabaja en el pueblo, está casado con una castillejera, tiene que esperar los mismos años que el anterior, siendo este último el que verdaderamente reside en el pueblo.

Agradezco que me contestes, aunque sigo sin compartirlo, ya que en este pueblo nos conocemos casi todos, (por no decir todos), sobre todo los "autóctonos" no tanto los "alóctonos" (utilizando un símil de caza), por eso se sabe quién verdaderamente es forastero y quién aún siéndolo, hace vida en el pueblo.

Yo que soy de fuera, ¿porqué debo de estar 3 años empadronado para poder disfrutar de la caza cuando soy a todos los efectos uno más?

no viendo la diferencia con uno que se empadrone en el pueblo, esté casado con una forastera, viva y trabaje fuera, poniendo una direción del pueblo, (la del suegr@, la madre, etc.) ya puede cazar, y sin embargo yo, que pago mis impuestos aquí, en vva. no puedo ser uno más hasta que pasen 3 años, pues que quieres que le diga, si eso lo ves menos injusto, yo no, y además me considero discriminado por este hecho.

Un saludo.

Por cierto que se me olvidaba, que yo estoy empadronado aquí, pero a pesar de eso no puedo formar parte de la sociedad. Sin embargo si puedo cazar en un coto privado pagando mi cuota como todo cristiano.

"el sr. don dinero lo puede todo"

Si el 22-11 se hace por fin la montería en Granero tendré que rascarme el bolsillo, por lo injusto de las normas.

Perdona. Como dices el 22 de diciembre se hace la montería de El Granero. Y has de rascarte el bolsillo para cazar.
Yo (y los demás 250 aproximadamente socios que pertenecemos a la Sociedad de Cazadores "Los Monteros"), además de pagar por cazar en uno de los cotos una cantidad nada pequeña (cosa lógica), además de pertenecer a la Sociedad desde el año 1989,siendo uno de los 80 primeros que se apuntaron, además de pagar cada año mi tarjeta federativa, mi seguro, mi licencia de caza,además de pagar cada año la cuota para el pago del préstamo para el local social (llevo pagándolo creo que unos seis o siete años, 36 euros anuales), además de todo eso y más que podría detallarte... también tendré que rascarme el bolsillo (ya me lo he rascado, 60 euros) para poder asistir o participar en la montería. En la montería todos somos iguales, no se hacen distinciones... a pesar de que, como socio de la sociedad, contribuyo a los gastos que anualmente ocasionen la sociedad o sus cotos, entre ellos, El Granero.
Nos veremos en El Granero. Suerte.

Si en Granero se puede cazar sin ser socio de la Sociedad de cazadores, más me cuesta entender el hecho de que no se pueda cazar en la Dehesilla sin pertenecer a la Sociedad.
No se si es por que sea caza mayor o porque, pero si se hace esa excepción, no comprendo porque no se hace para que lo castillejeros cazadores (no pertenecientes a la sociedad) puedan cazar en la Dehesilla.
Saludos.

Hola Re verde

con respecto a la caza en granero, te puedo decir que si hay que ser miembro de la sociedad de cazadores, con la salvedad de que en la caza mayor y solo y únicamente con la finalidad de reducir los costes se le ofrece a los dueños de la rehala, en lugar de pago en metálico, hasta un máximo de dos puertas, las cuales pueden vender, todo esto condicionado siempre al nº de socios apuntados en la monteria.

Se está debatiendo (y mucho) sobre la oportunidad/inoportunidad del uso cinegético del terreno. Ha pasado a un segundo plano un sub-hilo relativo al pecunio del Coto Escolar de Previsión.

Siendo un hecho que la Sociedad de Cazadores hace uso del Coto Escolar de Previsión, ¿por qué el Colegio San Matías deja de percibir el cobro (aunque a tenor de lo expuesto en este hilo sea una cantidad menor)?

Debe haber algo que se me escape.

Si el coto escolar al que te refieres son los terrenos de la casilla de la carretera, te puedo decir que lo único que hizo la sociedad de cazadores fué solicitar al Ayuntamiento para que pidiera permiso a "GARCÍA CARRIÓN" para que la gente del pueblo pudiera cazar en los terrenos de la dehesilla vendidos para la fábrica de zumos (creo que la casilla de la carretera tambien fue vendida)comprometiéndose a organizar las cacerias de una forma controlada además de mantener los planes técnicos del coto, y corres con los gastos generados como pagar el impuesto al ayuntamiento, hacer comederos etc. (El primer año 2005/2006 quién se aprovechó de todo esto y además con ánimo de lucro fué la sociedad de cazadores portugueses, por eso se tomó la decisión de intervenir solicitándolo para el pueblo y todos los miembros de la sociedad)

Lo que si es evidente es que se han organizado varias cacerias en las que pudo participar todo el vecino del pueblo que quiso, (en las condiciones de empadronamiento indicadas), todo ello gracias al trabajo y esfuerzo realizado por la sociedad de cazadores.

Por cierto este año debido al estado de transformación de la finca probablemente no se organice ninguna más.

Hola "pamari":

El terreno que parcialmente ocupaba el Coto Escolar (en el que está la casilla que tu nombras tiene en torno a 113-115 hectáreas y en los Planos Catastrales es un rectángulo casi perfecto situado, como ya dije, pasada la carretera de Castillejos a San Silvestre. Este terreno no fue objeto de la venta (500 hectáreas) a García Carrión sino como objeto de arrendamiento con opción de compra mediante permuta (772 hectáreas), que solo fue autorizada por el Pleno, creo recordar, el 3 de mayo de 2007 y por los que esta empresa abonaba al Ayuntamiento la cantidad de 56.119,40 euros (estado de ejecución del Presupuesto Municipal a fecha 31/10/2007). Curiosamente este terreno (las 115 hectáreas)no aparecían como de titularidad municipal en la original escritura pública de La Dehesilla Municipal...y en una nota simple posterior si aparecía. Desconocemos las razones....

Respecto al aprovechamiento cinegético de la sociedad de cazadores portugueses decirte que, en el trámite de depuración jurídica de la finca, resultó que esta estaba gravada por este arrendamiento cuyo término expiraba en (creo recordar) el 2007. Por tanto, si cazaron en el año 2005/2006 fue porque su contrato aún estaba plenamente vigente.

Por último, perdona si te digo que explotas en demasía aquello de "sin ánimo de lucro" cuando hoy día casi nada hay que se haga de forma altruista. Vuestro interés legítimo es el ejercicio de un deporte, cual es la caza, en las condiciones más ventajosas y menos onerosas para vosotros y vuestros socios y es un interés muy respetable y es loable que luchéis para la consecución de vuestros fines pero a veces se han de conciliar unos intereses y otros y no siempre es así....¡¡¡Mira que pocas voces se han oído en contra de la "privatización" y "ánimo de lucro" del futurible Geriátrico...!!!!.

En fin que para gustos, colores y para opiniones, las más diversas....

Un saludo

Entiendo, por tanto, que al no haber expediente de desafección el derecho escolar debería quedar subsistente.
No sé la fórmula (el paso del mismo al terreno permutado podría ser una opción).

No sé exactamente si hubo ni tan siquiera expediente de afección en su día pero lo que sí es cierto es que no constaba como carga o gravamen de la finca ni existía, que se sepa, Anotación Marginal alguna al respecto en su Escritura Pública.

Seguiré investigando porque, comentado el tema de la supresión de este rendimiento a algunas madres que fueron miembros del Consejo Escolar, se preguntan si la Dirección del Colegio no ha presentado escrito alguno contra la Resolución de la Junta de Gobierno Local.

Lo ideal hubiera sido que tuviera el tratamiento de los Arrendamientos Urbanos y así quien compró esa parte de la Dehesilla, la hubiera adquirido con la carga de desembolsar el citado rendimiento al Colegio.

Un saludo