Santa Olalla del Cala - Huelva

Borrado por el usuario.

INFORMO QUE EL PLAZO PARA LAS ALEGACIONES, EN CONTRA DE ESTA BARVARIDAD ES HASTA EL 18 DE JULIO, SE PUEDEN CONSEGUIR PREGUNTANDO A LOS MIEMBROS DE LA ADF EL QUEJIGO, EN EL AYUNTAMIENTO.... SE PUEDEN ENVIAR POR CORREO A LA SIGUIENTE DIRECCION "DEPENDENCIAS DE INDUSTRIA Y ENERGIA DE SUBDELEGACION DEL GOBIERNO, C/VAZQUEZ LOPEZ 10-12, 1ª PLANTA, EN HUELVA"
O EN MANO ANTES DEL 18 COMO YA CONTE, ESTA CALLE ESTA AL LADO DE LA PLAZA DE LAS MONJAS EN HUELVA...

MUCHAS GRACIAS, POR VUESTRA ATENCION

EN RESPUESTA AL GRAN DEMAGOGO WHITE_FANG,YA QUE A RECONOCIDO DENTRO DE ESTE FORO QUE LO ES...

QUIZAS TENGA RAZON QUE ME HE PASADO, Y LE PIDO DISCULPAS.

TIENE RAZON, LA LIBERTAD DE EXPREXION Y SU OPINION SON TAN RESPETABLES COMO LA DE CUALQUIER OTRO, POR ESO DE NUEVO LE PIDO DISCULPAS...

NO CREI QUE EN MI PUEBLO HUBIERA PERSONAS, QUE VIERAN LO BLANCO NEGRO Y LO NEGRO BLANCO, ME CALENTE, ME INDIGNE Y LO EXPRESE ORALMENTE....

DE NUEVO PIDO DISCULPAS A WHITE_FANG

PERO DE FORMA CORRECTA Y EDUCADA LE DIGO QUE NO ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE DICE, Y QUE NO DEBERIA DISPONER DE ALGO QUE PERJUDICA A TODOS
Y DE NUEVO HACER DEMAGOGIA EN BUSCA DE NO SE QUE INTERES PARA EL PUEBLO......


POR MAS QUE DECIR, QUE SEA LO QUE DIOS QUIERA.....

ESTAMOS ACONSTUMBRADOS A QUE NOS TOQUE LA CHINA CREO QUE POR UNA VEZ MAS, TAMPOCO PASARA NADA, VERDAD, WHITE_FANG???

Te contesto amablemente.

Cuando dices "EN RESPUESTA AL GRAN DEMAGOGO WHITE_FANG,YA QUE A RECONOCIDO DENTRO DE ESTE FORO QUE LO ES..." he de indicarte que no lo he reconocido. Es más te indiqué la definición que la R.A.E. da a 'demagogia' y te justifiqué según esta definición el por qué no se me puede aplicar el término demagogo. No me hagas culpable de tus problemas te comprensión lectora. Además en tu frase el verbo haber se escribe con h, por lo que deberías haber escrito "HA RECONOCIDO" en lugar de "A RECONOCIDO".

Acepto tus disculpas.

Cuando dices "NO CREI QUE EN MI PUEBLO HUBIERA PERSONAS, QUE VIERAN LO BLANCO NEGRO Y LO NEGRO BLANCO, ME CALENTE, ME INDIGNE Y LO EXPRESE ORALMENTE...." Bueno es normal tener opiniones diferentes, el régimen del pensamiento único hace ya muchos años que afortunadamente terminó. En la vida real las cosas no son o blanco o negro. Hay una extensa gama de grises. El ver las cosas en blanco o en negro, y no te molestes que no lo digo por tí, es propia de los fundamentalistas y fanáticos. También puedo decirte aunque dices que lo expresaste oralmente, y también vuelves a equivocarte. No lo dijiste de forma oral sino escrita, y te ayudaste para ello del teclado de un ordenador. La expresión correcta sería "ME CALENTÉ, ME INDIGNÉ Y LO EXPRESÉ POR ESCRITO..."

De nuevo acepto tus disculpas.

De nuevo te repito que no estoy a favor del oleoducto, pero que no lo estoy por otras razones, no porque suponga un gran riesgo medioambiental que para mi entender es peor con el transporte por carretera (mayores emisiones de CO2 de los camiones, el daño de un accidente de camión que vierte su cisterna es mayor que el que puede producir una tubería rota, y las obras para la zanja de la tubería pueden volver a cubrirse y los árboles replantarse). Para el medio ambiente es mejor un oleoducto que mil camiones al año circulando por la carretera, pero bueno. Sólo quería hacer ver eso, no que yo esté a favor (que no lo estoy) del oleoducto. Si lo estuviera por esos motivos, para ser consecuente tendría que estar en contra no de ese, sino de todos los oleoductos del mundo. ¿O es que acaso los demás terrenos no merecen el mismo respeto y consideración que nuestra sierra? ¿No merece el mismo respeto el Parque de Donaña, al lado del cual hay un polo químico, una autovía, etc, etc? ¿No merece el mismo respeto la selva negra alemana atravesada por multitud de oleoductos? ¿O los parajes rusos? Si fuera por eso, para ser consecuentes con nuestras ideas habría que dejar de poner combustible en nuestros coches porque la mayoría llega por oleoductos o por barco (con el riesgo que ello entraña y que ya se ha comprobado en más de una vez: Prestige, Mar Egeo, Edson Valdes, etc, etc).

Parece ser que la comprensión lectora de algunos/as no ha sido la que yo presuponía y a pesar de haberlo indicado correctamente en mis anteriores intervenciones no se ha comprendido que lo que quería decir es que no es tan peligroso como se cree y que el transporte por carretera conlleva un riesgo y una contaminación debida al CO2 expulsado por los tubos de escape mayor que el puede implicar un oleoduto. Todas las obras requieren un informe de impacto medioambiental por ley (directiva de la UE) así que de acometerse es porque ese informe ha sido aprobado por las autoridades competentes. Yo estoy en contra por otros motivos, porque creo que es pan para hoy y hambre para mañana, y que vincular el crecimiento económico de una zona (los Santos de Maimona y alrededores) al negocio de una refinería y actividades afines a la materia prima (industrias de textiles derivados del petróleo como el Nylon, etc) es una locura teniendo en cuenta la escasez de la materia prima. Y eso acabará sumiendo a las localidades implicadas en la ruina cuando el crudo alcance unos precios que no puedan ser asumidos por aquellos que lo necesiten como materia prima de su cadena productiva. Y para empezar ya está bastante caro, lo que dificultará la entrada en el negocio de terceros. Es un negocio muy rentable a corto plazo para el de la refinería y una ruina para todo aquel que se suba al carro y no cuente con la agilidad suficiente para cambiar de negocio cuando el precio del combustible así lo requiera. El problema no es el estudio de impacto ambiental, que probablemente se puede minimizar casi hasta hacerlo nulo, y las obras realizarse con el mínimo impacto para el Parque. El problema es el estudio de impacto en el tejido socioeconómico de la zona, que también se hace para este tipo de proyectos valorándose especialmente que un proyecto así contribuya a mejorar la industria y la economía de las zonas implicadas, y en el que se están obviando muchos factores de especial importancia como te he dicho.

Ya se lenguazul que mis intervenciones son largas, y que para ti hablo sin decir nada, pero no es un problema mío sino de compresión lectora. Con un poquitín de esfuerzo intelectual es posible entenderme. Yo no pido que estés de acuerdo conmigo. Es más, celebro que parcialmente no lo estés porque podemos de esta forma empezar un debate muy enriquecedor para todos y probablemente puedo aprender cosas de tu postura que yo no había tenido en cuenta y tú posiblemente aprender cosas de mi postura. Y el diálogo es siempre algo positivo si se hace de forma razonada desde el respeto a las opiniones de los demás.

Ya veremos que pasa con el oleoducto. Ya te digo que no me gustaría que saliera adelante. Pero por otros motivos diferentes a los tuyos.

LEO, TODAS TU OPINIONES VIA FORO, HASTA EL FINAL, VEO QUE METES MUCHOS DATOS, BASTANTE INFORMATIVOS, Y OBSERVO QUE EN CIERTA FORMA, TAMBIEN ESTA USTED, EN CONTRA DEL TEMA EN CUESTION, POR LO QUE HE PODIDO APRECIAR EN SU ULTIMA OPINION, ME PARECE CORRECTO POR SU PARTE QUE EN CIERTA MANERA RECONOZCA, COMO DIJE EN UNA DE MIS PRIMERAS, OPINIONES QUE ESO SOLO ERA "PAN PARA HOY Y HAMBRE PARA MAÑANA" O COMO OTROS DIRIAN "PAN Y CIRCO" Y CORTINAS DE HUMO Y MAS CORTINAS DE HUMO... HA DE RECONOCER QUE PARA NUESTRO PUEBLO EL TRABAJO , COMO SIEMPRE O CASI SIEMPRE HA PASADO, HA SIDO COMO TAMBIEN DIJE EN OTRA OPINION ANTERIOR "LO QUE DURE LA OBRA" Y LUEGO QUE?, PUES HA ESPERA QUE VENGA UNA COSA DE ESTA Y HA TAPAR VOCES, O NO?

LA FALTA DE PERSONAL CUALIFICADO, O SIMPLEMENTE QUE ACABE LOS ESTUDIOS ES UN PROBLEMA, MUY IMPORTANTE. MUCHAS VECES, SE HA DADO TRABAJO POR CALLAR BOCAS, Y AQUI PASA IGUAL... FALTA ESE PERSONAL PARA HACERSE CARGO DE ESA RESPONSABILIDAD... A PARTE QUE, COMO BIEN OPINO USTED, LOS COMBUSTIBLES FOSILES, SON EL PASADO Y NO INTERESAN, VAN HA HACER, EN EL CASO DE QUE ESTO VALLA PARA DELANTE, UNOS DESTROZOS BASTANTE FUERTES.

YO SALGO AL CAMPO CON FRECUENCIA, Y LO QUE ES EL TERMINO DE SANTA OLALLA, A CAMBIADO, MUCHISIMO, SEÑORES AQUI ANIDA LA "CIGUEÑA NEGRA", QUE ES UNA ESPECIA IGUALABLE AL LINCE...

Y PRECISAMENTE LA ZONA DE MAS ANIDACION ES CERCANA A LA RIBERA, YA QUE EN ESTA RIBERA TIENE UNA FUENTE BASTANTE RICA DE ALIMENTOS, ADEMAS QUE LO SÉ DE BUENA TINTA... HAY CASO QUE NO SALEN A LA LUZ POR MIEDO AL PARQUE Y A SU FUNCION DE CACIQUISMO EN ESTOS PARAJES, ES QUE EL MISMO PARQUE NO INCENTIVA DE ALGUNA MANERA PARA QUE ESTOS CASOS SALGAN A LA LUZ... LO UNICO QUE CONSIGUE CON SU POSTURA ES ACHANTAR, MUCHOS LO CATALOGAN DE RUINA, TENER UNA ESPECIE PROTEGIDA.. LA CUESTION ES QUE EL PARQUE SI SABE QUE TODA LA ZONA DE LA CANTERA Y TODA LA PARTE PEGADA A LA RIBERA ES ZONA DE ANIDACION, PERO HAY COMO ESTAN LAS CANTERA, MIREMOS PARA OTRO LADO.... TAN SENCILLO COMO ESO...

PUES CON ESTA REFINERIA PASA LO MISMO, RESULTA QUE HAY VARIAS ALTERNATIVAS PARA PASAR EL OLEODUCTO, RESULTA QUE DE AQUI A POCOS AÑOS VAN HA HACER UNA AUTOVIA QUE VA DESDE ZAFRA A HUELVA, PUES APROVECHEN ESA INFRAESTRUCTURA Y PASSENLA POR HAY. ONO?. QUE PASA, QUE CLARO ATRAVIESA POR MEDIO DEL PARQUE, Y ESO NO DA BUENA IMAGEN, OTRA SOLUCION VAMOS A COLARSELA A SANTA OLALLA, POR DONDE , PUES PEGADA A LA AUTOVIA, QUE ALLI YA ESTA HECHO EL DAÑO, ES QUE LA CUESTION ES QUE SON MUCHAS HISTORIAS, CON LA AUTOVIA DIERON AL PARQUE 1000 MILLONES DE PESETAS, 100 DEESOS MILLONES SE EMPLEARON EN EL CASTILLO DEL PUEBLO Y EL RESTO SE LO QUEDARON EL PARQUE, EL PARQUE NO DA TRABAJO AL PUEBLO, DONDE ESTAN LOS RETENES DE INFOCA, QUE HAY EN OTROS SITIOS, SI HAY TRES TIOS SOLOS TRABAJANDO EN ELLOS, ESTO ES UNA VERGUENZA, POR PARTE DEL PARQUE, Y UNA FALTA DE RESPETO, A MI PUEBLO, ES MI OPINION.

SI ESTO SALE A DELANTE EL DIRECTOR DEL PARQUE TENDRIA QUE DAR LA CARA AL PUEBLO DE SANTA OLAYA, Y PONER POR DELANTE LOS PROS Y LOS CONTRAS DE PORQUE SE HA DECIDIDO QUE PASE POR AQUI ESA SERPIENTE NEGRA, Y LAS CONTRAPRESTACIONES Y EL IMPACTO QUE VA A TENER ESO AQUI...

SINCERAMENTE, ME DA UNA PENA ENORME LA CORTA DE LAS ENCINAS Y ALCORNOQUE, ES QUE NO ESTAMOS HABLANDO DE 20 QUE YA ES GRAVE SI NO DE UNAS 800 APROXIMADAMENTE, LA ZONA DE LA ZORRERA Y EL CERRO DEL CORCHO TIENEN UNA FRACCION DE CABIDAD CUBIERTA ENORME, Y LAS COMPENSACIONES CON REPOBLACION, ES QUITAR UN ORGANISMO QUE YA ESTA PLENAMENTE DESARROLLADO Y ADAPTADO A SU MEDIO COMO UN ALCORNOQUE CON 80 AÑO, PARA PLANTAR UNA PLANTULA DE DOS SABIAS, ES DECIR DOS AÑOS, QUE SALDRA O NO SALDRÁ, ADEMAS EN ESA FRANJA DESMONTADA, NO SE PUEDEN VOLVER A PLANTAR, ES QUE NO LO PERMITEN, SOLO HERBACEAS....

EL TRANSPLANTE, DE ESPECIES COMO LA ENCINA Y EL ALCORNOQUE ES UNA FORMA DE TAPAR LA BOCA A LOS ECOLOGISTAS, Y DE JUSTIFICAR UN DINERO, QUE EN ALGUN LADO TIENEN QUE HECHARLO, DE TODO LO QUE SE SACO EN LA AUTOVIA HA RESPONDIDO DE FORMA FAVORABLE, AL TRANSPLANTE UN 10% U MENOS...

ESO NO FUNCIONA, ES ESTRES QUE SUFRE LA PLANTA ES ENORME, LA COMPESACION RADICULAR AL TERCIARLE AL PARTE AEREA ES INCORRECTA, ADEMAS QUE ES UNA ESPECIE MUY DELICADA, NO SE HICIERON LOS TRANSPLANTES EN EPOCA DE PARADA VEGETATIVA, ERA VERANO CON LA CORCAHA RECIEN SACADA Y ESTABAN TRANSPLANTANDO, UN DESATRE..... NO ESTOY EN NAD A FAVOR, DEL JUSTIFICAR DINERO PORQUE EN ALGUNSITIO HAY QUE HECHARLO...

BUENO, ESTOY EN CONTRA TOTALMENTE, DE ESTA BARBARIDAD, ME PARECE QUE ES UN SIN SENTIDO Y OTRA FORMA MAS DE TIRAR DINERO....

UN SALUDO EDUCADAMENTE

Celebro el cambio de maneras. Así da gusto dialogar con usted. Efectivamente impacto mediomabiental tiene y evidentemente si la instalación de la tubería conlleva el trasplante de árboles, un porcentaje de ellos es probable que se pierdan. El daño está. Mi postura es que, aunque el daño mediomabiental es obvio con la instalación del oleoducto, el riesgo que conlleva el funcionamiento de este es menor que el potencial riesgo asociado al transporte por carretera. Pero es que además a largo plazo podría ser mejor comparado con no instalarlo en cuanto a contaminación se refiere, puesto que reduciría muchísimo la necesidad del transporte por carretera y todos sabemos que uno de los mayores agentes contaminantes causantes del agujero de ozono son las emisiones de CO2 (escapes de vehículos, motores de aviones, en definitiva cualquier combustión de residuos fósiles). Pero claro también podría haberse construido una vía de ferrocarril eléctrico en lugar de la autopista y fomentar más el uso del tren que es un medio de transporte mucho menos contaminante que el automóvil. También deberían fomentar más la investigación de nuevos combustibles (biomasa, etanol, pilas de hidrógeno sobre todo, etc) menos contaminantes que los actuales. Por eso me parece una barbaridad si quiera que se plantee no sólo la implantación de un oleoducto, sino que un grupo empresarial se plantee en estos días crear una refinería de petróleo para meter cabeza en el negocio del combustible, teniendo en cuenta que la escasez del mismo. Se calcula que el 30% del petróleo que existe en la actualidad está bajo los polos, aún sin perforar. Tal vez algunos gobiernos por eso estén poco interesados en reducir sus emisiones de CO2 para ver si así el agujero de ozono sigue derritiendo a marchas forzadas los polos y pueden comenzar a perforar cuanto antes.

Lo peor es que China y la India hasta hace poco no eran grandes consumidores de crudo, pero en los últimos años su consumo se ha disparado alarmantemente y también son ahora mismo (sobre todo China) dos de los países más contaminantes del mundo.

En cuanto a la refinería es una barbaridad. En algunos corrillos ya se plantea que tal vez podría ser un buen momento para fomentar la energía nuclear. En España, Felipe González firmó una moratoria en los años 80, para que no se construyeran más centrales nucleares en España debido a los grandes riesgos para las personas por la poca seguridad. Pero ahora, casi 30 años más tarde los avances en seguridad tanto de sistemas de control como de materiales son notables, por lo que los riesgos se minimizan mucho. Quizás podría ser un buen momento para volver a estudiarlo. También sería una decisión polémica. Y los lugares dónde se ubiquen también tendrán su ecosistema y su fauna y flora, como todos. Habría que ser muy cuidadoso y extremar las medidas de seguridad y estudiar los lugares dónde el impacto medioambiental fuera menor, aunque evidentemente siempre, siempre habrá algún impacto. Eso es inevitable.

Uno de los errores más grandes en este país fue fomentar el uso del automóvil. En los años 60 el automóvil familiar era un símbolo de éxito, de buen status social. Todos los españolitos tenían al menos un seiscientos, y el que podía un 1600, y que podía más un Mercedes. Así que los gobiernos empezaron a desarrollar carreteras para que los españolitos pudieran viajar con sus coches por toda españa. Y así ha seguido hasata nuestros días, aumentando la contaminación. En otros países se apostó más por transportes colectivos como el ferrocarril. En ciudades como Amsterdam o Londres es una locura tener un coche. El resultado es que España tiene una red ferroviaria muy muy pobre y es uno de los países de la Unión Europea que más CO2 emite. El polo químico de Huelva es una de las zonas más contaminada del mundo (y está justo al lado del Parque de Doñana), y la bahía de Algeciras y Bilbao también ocupan un puesto de honor entre los primeros del mundo. En Huelva el índice de mortalidad por cáncer es un 10% superior a la media y en la zona de la Ría de Huelva un 7% superior a la media. Podemos presumir de bonitos parques naturales y paisajes idílicos pero que no se nos olvide que también podemos presumir de tener tres de las zonas más contaminadas de todo el planeta, que se dice pronto.

Por todo esto la refinería es una barbaridad (que además la refinería también emite CO2) y en lugar de seguir explotando el oro negro debería de invertirse el dinero en iniciativas más respetuosas con el medio ambiente. La autopista de la plata, aunque a Santa Olalla le viene muy bien porque la deja a sólo 30 minutillos de Sevilla, también ha sido una barbaridad como un castillo para que sigamos haciendo un uso excesivo del coche. Si utilizásemos más el ferrocarril y menos la carretera se contribuiría no sólo a reducir la contaminación por la emisión de CO2 sino a reducir el número de muertes en accidentes de tráfico. En este caso aplica bastante bien lo de muerto el perro se acabó la rabia. :-)

No estoy seguro pero en cuanto a la cigueña negra complicado es que salga adelante si quedan pocos ejemplares. Si hay pocos ejemplares y no se procede a la cría en cautividad se extinguirán. Las cigüeñas son monógamas de por vida y si hay pocas es difícil que encuentren pareja. Además no suelen aparearse los miembros de una misma familia. Es complicado como no sea en cautividad si no hay ejemplares suficientes. Y aún en cautividad podrían darse problemas relacionados con la consanguinidad. Es complicado, si.


Saludos a todos.